Nükleer ve felsefe

Bu makale, Fransız nükleer politikası ve daha genel olarak nükleer enerjiyle ilgilidir.

Anahtar Kelimeler: nükleer, enerji, elektrik, politika, güç, atık, Eric Souffleux

nükleer enerji santrali

 İşte nükleer hakkında tartışmak için aklınızda bulundurmanız gereken veriler.

Göreceğiniz gibi, hala biraz geliştim, konumumu netleştirdim:

- Her şeyden önce, "nükleer toleranslı" olarak, nükleer enerji tartışmasını yeniden başlatabilecek tek kişinin ben olduğumu anlıyorum. Profesyoneller, profesyonellerin duruşunu karikatürize ediyor. Eksiler, konumlarına karşı ve karikatürize ediliyor. Bu kamplardan birinde veya diğerinde olup olmadığımızı tarafsız bir şekilde tartışmak zor. Bu yüzden, başlattığınız herhangi bir tartışmadan önce, tartışmayı bırakmanız ve kahramanları dinlemeye ve ılımlı olmaya davet etmeniz benim için önemli görünüyor. İşte felsefe öğretmeninizi memnun edecek bir ön koşul.

- O halde nükleer enerjiden ve özellikle risklerinden bahsettiğimizde, bunları sera etkisi ile üstleneceğimiz risklerle karşılaştırmamız tavsiye edilir. Nükleer atıkların tehlikesini (sınırlı ve nispeten düşük tonajlı tarımda ve kimyasallarda veya petrokimyasallarda her gün kullandığımız diğer kimyasallarla karşılaştırıldığında) ve atığın karşılaştırılması kesinlikle zorunludur: bugün içermediğimiz ve bakımını Doğa Ana'ya bıraktığımız karbondioksit.

- İklim sorunu ile ilgili olarak ve özellikle nükleer enerjinin dünyadaki elektriğin% 7'sini (ve tüketilen toplam enerjinin% 3'ünden azını) ürettiğini ve bu nedenle de öyle olduğunu söyleyen anti-halkın argümanı ile ilgili olarak marginale, bu da onu sera etkisine bir çözüm yapmaz. Aslında anlaşılması gereken, elektriğin% 80'inin fosil yakıtlardan üretildiği ve kabaca 2 ila 4 kat azaltılması gerektiğidir (diğer sektörlerin evrimine ve Demografi) fosil kaynaklı elektriğin payı. Bu, mevcut nükleer payı azaltmadan veya artırmadan, nükleer payın muhtemelen üretilen elektriğin% 30-40'ına çıkması gerektiği anlamına gelir. Geri kalanı yenilenebilir enerjiden, bir kısmı ise fosil yakıtlardan üretiliyor.

Dolayısıyla bugün nükleer enerji kesinlikle marjinaldir, ancak iklim değişikliğine karşı mücadele diğerlerinin üzerine yerleştirilirse, böyle kalması olası değildir.

- Bununla birlikte, mutlu nükleerizme düşmemeliyiz. “Nükleer enerji melekler için enerjidir” diyen Hubert Reeves'in yansımasını çok beğeniyorum. Yani, nükleer enerji sınırlı ve akıllıca kullanım için kullanılmalıdır çünkü insanlar ihmallere karşı bağışık değildir. Nükleer kaza ve olayların çoğu insan hatasından kaynaklanıyor. Ama erkekler ne iseler, her zaman yapmak için yüksek bir risk olacak. Nükleer enerjiye olan ihtiyacı sınırlayarak kendimizden kaynaklanan riskleri de sınırlamış olacağız. Bana göre, elektrikli ısıtmanın verimsizliğini ve Fransa'daki nükleer santral üzerindeki etkisini göstermek önemli. Kışın tüketimdeki zirvelerle baş edebilmek için santral filosunun aşırı büyük olması gerekiyor ki bu da bu dönemler dışında israfı teşvik ediyor ve nükleer riskleri pervasızca artırıyor. Su veya ev ısıtması için gelecek için bir çözüm var: odun ısıtmayla birlikte güneş enerjisiyle ısıtma. Sera gazı emisyonları açısından çok zararlı olan gaz veya fuel oil ısıtmanın savunulması meselesi değildir.

- Bu nedenle, nükleer enerjiyle ne yapacağımızı bilmek, tartışmanın temel bir yönüdür. Şahsen, suyu ısıtma ve evi ısıtma (ve ayrıca iklimlendirme, tabii ki her iki tarafa da gidiyoruz) misyonunu dışlıyorum. Nükleer enerji ne için kullanılmalıdır? Örneğin, elektrikli otomobil filosunu geliştirmek için nükleer enerji geliştirmeli miyiz? (Bence bu çok aceleci bir durum.) Nükleer enerjinin üç şeye ayrılması gerektiğine inanıyorum:

1) Ağ aboneleri sağlayın haftada ve kişi başına en fazla 15 kWh, elektrikli ısıtma türünün tüketim zirvelerini hariç tutar. (Yılda ve kişi başına 780 KWh ve dolayısıyla Fransa'da (60 milyon nüfuslu) 46 kWh veya 800 TWh yapar. Büyüklük sırasına göre, EDF geçen yıl yaklaşık 000 TWh üretti ( Doğrulamak için 000 TWh ihracat rakamları olmalı ama büyüklük sıraları oradadır) Yani elektriği böyle oranlayarak bir priori mevcut santral parkını ona bölmeliyiz!) Soru sizin için ortaya çıkıyor böylece: haftada 46 kWh ile ne yapabiliriz? Bu eşiği 500 kWh olarak belirledim, çünkü hem kendi hem de Eva'nın enerji tüketimimi ölçerek, iki kez haftada 60 kWh'de olduğumuzu buldum. Yani 15 kWh ile çok normal yaşayabiliriz çünkü herkes gibi bilgisayarımız, televizyonumuz, ışığımız (ama ısıtmamız yok!) Ve bir çamaşır makinemiz (elektriğin bir parçası olduğumuz için suyu 15 ° C'ye ısıtmak için kullanılır). Evde, haftalık ve kişi başına 20 kWh'lik bir oranlama, haftada 15 kWh * 40 kişi = 15 kWh (ve dolayısıyla yılda 15 kWh!) Hakkınız olacağı anlamına gelir. Bence enerji tüketiminizi hissetmek önemli bir sivil girişimdir.

2) Diğer kullanımlar: sağlamak tramvaylar, trenler ve tüm toplu taşıma sistemleri için elektrik elektrik (asansörler, yürüyen merdivenler vb.). Nükleer elektrik daha sonra hidrolik güçle birleştirilir (zaten SNCF tarafından tüketilen elektriğin üçte birini sağlar). Sanırım büyüklük derecesinde 2 ila 5 adet 1000 MW'lık reaktör yeterli olmalı ama bunu doğrulamak gerekiyor.

3) Ve son olarak nükleer enerji yenilenebilir enerji endüstrisinin temeli. Nükleer enerjiyi büyük miktarlarda güneş paneli üretmek ve inşaat sektörümüzden, rüzgar türbinlerimizden, verimli arabalardan, bisikletlerden ... geriye kalanlar ile makine aletlerine güç sağlamak için kullanmamız gerekiyor. Kaç reaktör var? Muhtemelen toplu taşımayı sağlamak kadar: 2 ila 5?

Hadi özetleyelim:
Nükleer kullanımları hariç tutuyorum:
- kullanım sıcak suyunun ısıtılması (güneş enerjisi ve biyokütle yeterli olmalıdır)
- ev kliması (güçlendirilmiş yalıtım, biyoklimatik mimari ve klimalı yaşam alanlarının rasyonelleştirilmesi)
- ve ayrıca, daha önce, yolların ve reklam tabelalarının sürekli aydınlatılmasından bahsetmeyi unuttum!

Nükleer gücü aşağıdaki misyonlara adadım:
- Haftada ve kişi başına 15 kWh düzeyinde tüm yıl boyunca bir elektrik üssü sağlayın. (6 MW'lık 1000 reaktör)
- toplu taşımaya (ve ayrıca mallara) elektrik sağlamak elektrik (4 MW'lık 1000 reaktör)
- sanayimize ve özellikle yenilenebilir enerjilere elektrik sağlamak (4 reaktör 1000 MW)

Fransa nükleer haritası ve atık arıtma

Bugün Fransa'da kaç reaktör var? 58. Bu strateji ile ne kadara ihtiyacımız var? 14!

Sonra başka bir soru geliyor: Ne tür nükleer reaktör?
Damızlık reaktörlerinin büyük bir savunucusuyum çünkü en iyi verime ve gram başına üretilen en iyi enerji oranına sahipler.

Bugünün nükleer reaktörlerinin, madenlerde bulunan uranyumun% 235'inden azını temsil eden hafif uranyum (U1) tükettiği açıklanmalıdır. Yetiştirici reaktörler neredeyse uranyumun tamamını tüketir (verimleri 60 ila 100 kat daha iyidir) ancak bir reaksiyon başlatıcıya ihtiyaçları vardır: geleneksel reaktörlerden ve ayrıca yetiştiriciden plütonyum (dolayısıyla adı) , atıkların yeniden işlenmesinden sonra (La Hague fabrikası).
Bu yüzden mantıksal olarak kendimize tavsiye ettiğim 14 reaktörün çoğunun damızlık tipi olması gerektiğini söylemeliyiz. Bugünkü veya EPR tipi gibi 1 ila 3 yavaş nötron reaktörü bırakabiliriz.

nükleer reaktör EPR REP’nin çalışma prensibi

Ve görülecek son şey, bu enerjilerin çoğunun kesintiliğini hesaba katarak, bu reaktörlerin bir kısmının yerini alabilecek yenilenebilir enerjilerin payıdır.

Sonunda (30 yıl - 60 yıl - 160 yıl?) Parkın tamamı durdurulacak ve tamamen hidrojen şeklinde elektriğin depolanması ile birlikte güneş enerjisi santralleri ile değiştirilecek. Ancak böyle bir sistemi kurmak muhtemelen uzun zaman alacak ve enerjiden tasarruf edilmesi gereken pek çok alan var.

Nükleer enerji hakkında daha fazla bilgi:
çekirdek birleşmesi
Nükleer reaktörler

Ayrıca Oku:  LED neon ışıklar VS floresan veya halojen tüplerin avantajları, incelemeleri ve kurulumu

YORUM BIRAKIN

E-posta adresiniz gösterilmeyecektir. Doldurulması zorunlu alanlar * ile işaretlenmiştir *