Isınmayı sınırlandırın: kaç tane CO2?

Fransa'nın güneyindeki bahçelerde "doğal" fıstık ağaçları var. Deneme amaçlı bir nar ağacı satın aldım. Bir fıstık ağacı ekleyeceğim. Gerçekten de cezbedici (hile yapmadan konuşuyorum: "oaangerie", karşılaştığınız saksılar, sardığınız ağaç - Rosheim'da çok küçük muzlar üreten muz ağaçları var!)

Kuşkusuz, Fransa'da (veya daha ılıman okyanus bölgelerinde - Côte d'Azur, bazı Breton adaları, vb.) Fazla yetiştirilmeyen bir ağaç "birikintisi" vardır. Nar ağacı da belki ...

Kıta ve dağ iklimlerine doğru ilerledikçe "on yılda bir" yıkım riski (her 10 yılda bir daha şiddetli soğuk meydana gelir) artar ...

"Dayanıklılık" teriminin iki anlamı olduğuna dikkat edin:

a) agronomistlerinki: ağacın direndiği ve ertesi yıl büyümeye devam ettiği (ve ürettiği) sıcaklık

b) "ekolojistlerin "ki: bir ağacın hayatta kaldığı sıcaklık, bazen güdük reddederek (yeniden sıfırdan başlar, ancak" hayatta kalır ").

Fark açık olabilir. Evde, buddleias, yaklaşık on beş yıl önce onları kurduğumdan beri zaten iki kez zorlamayı bıraktı ... - 15 ° C "[NB: Şimdi ne ölçüde istilacı bir tür olduğunu anlıyorum: yakındaki bir çorak arazide olmaya başlıyor!]

Paul72 şunu yazdı:Özel troller: (spoiler: bu iyi bir haber değil)

https://www.sciencesetavenir.fr/nature- ... 1599906569

Bundan daha önce bahsetmiştim, onaylandı.

Onaylanan nedir? Daha hızlı büyüyen ancak daha hızlı ölen ağaçlar da telafi edilir.

Fayda sağlayacağımız yer, CO2'nin atmosfere geri dönüşünü azaltmak için ayrışmayı yavaşlatmak olabilir ... örneğin humus üretimini teşvik ederek

Tekrarlanan kuraklıklar daha hızlı büyümeye karşı çalışır ve savunmasız birçok ağacı daha da hızlı öldürür.

Daha hızlı büyümek aynı zamanda daha aktif rizosfer anlamına gelir ve depolanan karbonu en kararlı hale getiren derinlemesine yayılan şekerler olduğu için

Eşdeğer girdi için, kök kaynaklı karbonun, C'nin depolanmasına kaynak karbondan daha fazla katkıda bulunduğu tespit edilmiştir.
Havadan.

https://www.territoires-climat.ademe.fr ... e-document

izentrop yazdı:

Paul72 şunu yazdı:Özel troller: (spoiler: bu iyi bir haber değil)

https://www.sciencesetavenir.fr/nature- ... 1599906569

Bundan daha önce bahsetmiştim, onaylandı.

Onaylanan nedir? Daha hızlı büyüyen ancak daha hızlı ölen ağaçlar da telafi edilir.

... ve bu nedenle telafi ederse, onaylanmış olması iyidir!

izentrop yazdı:Fayda sağlayacağımız yer, CO2'nin atmosfere geri dönüşünü azaltmak için ayrışmayı yavaşlatmak olabilir ... örneğin humus üretimini teşvik ederek

Tekrarlanan kuraklıklar daha hızlı büyümeye karşı çalışır ve savunmasız birçok ağacı daha da hızlı öldürür.

Daha hızlı büyümek aynı zamanda daha aktif rizosfer anlamına gelir ve depolanan karbonu en kararlı hale getiren derinlemesine yayılan şekerler olduğu için

Eşdeğer girdi için, kök kaynaklı karbonun, C'nin depolanmasına kaynak karbondan daha fazla katkıda bulunduğu tespit edilmiştir.
Havadan.

Çok ileri gitmek istemeden, her şey çok güzel, ancak önce bu fenomenin her ısıtmada tekrar edip etmediğini, ardından ardışık soğutma sırasında kaybolup kaybolmadığını kontrol etmeye değer olacaktır (ve bunun için bir neden yoktur. üremiyorlar, sadece biyokimya / biyoloji ...) aniden, bu 41 yılda karbon ayak izi açısından ne değişiyor ...? İnsanın 000. yüzyılda kestiği her şey göz önüne alındığında, çok fazla değil, aynı nedenler aynı etkileri üreten daha az ağaç olması dışında ... Doğanın bunu daha önce yeniden inşa etmek için zaten zamanı olmalıydı. Söyledikleriniz (yeniden) rahatsız edici olsun, o zamana kadar ... Ve sonra küçük ölçeğinde insan, tüm dünyada sürekli çürüyen kitleye karşı ne yapabilir? (humusa dönüştürmek için ...) ...? Öncelik sırasına göre, mevcut ağaçları (Amazonlar ve ...) kesmeyi ve yeniden ağaçlandırmayı bırakmak daha iyi olacaktır,

Paul72 şunu yazdı:Özel troller:

no comment

Obamot, bu, yavaş büyüyen ve uzun ömürlü ağaç dikimlerine daha iyi yatırım yapmamız gerektiği anlamına geliyor, kişisel görüş. Araziyi işgal etmek ve depolamayı optimize etmek için onlara daha hızlı ağaçlarla eşlik ederek. Kısacası, hızlı büyüyen, uzun vadede verimsiz ağaçların monokültürü yok. Sonunda bunu da zaten biliyoruz ...

Her şeyden önce, elektrik üretmek veya pelet yapmak için onları yakmayı bırakmalıyız.

izentrop yazdı:Her şeyden önce, elektrik üretmek veya pelet yapmak için onları yakmayı bırakmalıyız.

Elektrik için açıkça evet, peletler için bağlıdır. İnşaat kerestesinin kesiklerinden (ve tercihen temiz kesimden olmayan) kalıntı ise, fuel oil veya hatta doğal gazdan a priori daha iyidir.

... fuel oil veya hatta doğalgazdan öncelikli olarak daha iyidir.

ve bir posteriori? Resmi doxa'ya sadık kalırsak (daha geniş ve daha fazlasını görmek daha iyi olur!), CO miktarı² Ahşabın yanmasıyla yayılan odun kömüründen daha büyük veya ona eşittir (odun kömürünün kalitesine bağlıdır), kendisi FOD ve a fortiori gazından daha fazlasını yayar ...

Ahmed yazdı:

... fuel oil veya hatta doğalgazdan öncelikli olarak daha iyidir.

ve bir posteriori? Resmi doxa'ya sadık kalırsak (daha geniş ve daha fazlasını görmek daha iyi olur!), CO miktarı² Ahşabın yanmasıyla yayılan odun kömüründen daha büyük veya ona eşittir (odun kömürünün kalitesine bağlıdır), kendisi FOD ve a fortiori gazından daha fazlasını yayar ...

Evet, ama ağaç tarafından depolanan CO² yayar, yani birkaç on yıl içinde ne olur. Kömür, milyonlarca yıldır depolanan CO² yayıyor ve bu şekilde yeniden stoklanmadan önce önümüzde biraz zaman var, değil mi?

Gerçekte ağaç, sabitlediği karbon molekülünün yakın zamanda sömürülen veya 300 milyon yıl öncesine dayanan başka bir ağaçtan gelmesinden endişe ediyor. Stokları akışlarla karşılaştırırken de dikkatli olmalıyız, çünkü ağacın karbonu yakalama konusundaki doğal kapasitesi, onu atmosfere salmak için endüstriyel kapasiteye hiç karşılık gelmiyor ... Sayacı sıfırlamak için elli yıl, bu nedenle hesaptan uzaktayız ve bu sözde tarafsızlık yalnızca bir tuzaktır.
Ek olarak, mantarlar artık lignini depolimerize edebilmektedir, böylece kitlesel odun kömürü oluşumu için koşullar ortadan kalkmıştır.

Ahmed yazdı:Gerçekte ağaç, sabitlediği karbon molekülünün yakın zamanda sömürülen veya 300 milyon yıl öncesine dayanan başka bir ağaçtan gelmesinden endişe ediyor. Stokları akışlarla karşılaştırırken de dikkatli olmalıyız, çünkü ağacın karbonu yakalama konusundaki doğal kapasitesi, onu atmosfere salmak için endüstriyel kapasiteye hiç karşılık gelmiyor ... Sayacı sıfırlamak için elli yıl, bu nedenle hesaptan uzaktayız ve bu sözde tarafsızlık yalnızca bir tuzaktır.

Evet tabi ki. Ama söylemek istediğim şu ki, milyonlarca hektarlık ormanı tüketirsek, bu aynı ormanların yeniden büyüyerek X on yılda aynı şeyi stoklayacağını umabiliriz. Kömür veya petrol moleküllerini yeniden stoklasalar bile. Onlara yenilenebilir demek mantıklı, bu ağaçlar!
Öte yandan, kömürde durum böyle değil. Bu nedenle, her ikisini de yaptığımızda sorun ortaya çıkıyor: sadece kömür yakmıyoruz, ayrıca ağaçları da tüketiyoruz. Sistemin sonunda daha fazla karbonumuz var. Her şey açık bir şekilde miktarlar ve tüketim dönemi meselesidir, biz de aynı fikirdeyiz.