10 yıl iklimi kurtarmak için?

Christophe yazdı:

Michel Petit şunu yazdı:Gözlenen CO2 konsantrasyonundaki yıllık artış, fosil yakıtların kullanımıyla üretilen CO2 atmosferine yıllık salınımının sadece yarısıdır.

Tamam (bunu ilk kez duysam bile) ama CO2'deki artışın geri kalanı nereden geliyor?

Sequestered?

endüstriyel dönemin başlangıcından bu yana yayılan antropojenik CO2'nin neredeyse yarısı dizilenmiştir.

ama her şeyi anlamadım: https://climatorealiste.com/co2-anthropique/

Fosil karbonu atmosferik karbona tercih eden okyanuslarda ve bitki örtüsünde. Endüstriyel çağdan beri ağaçların daha hızlı büyüdüğü bilinmektedir.

Bu noktada olduğunu düşünmemiştim:

Avrupa, yirminci yüzyıl boyunca, yaklaşık 1 ° C'ye ısınırken, CO2 seviyesi% 30'ten daha fazla artarken, 295'teki milyonda 1900 bölümünden (ppm) 400 ppm'e yükseldi. bugün. Aynı fenomen, aynı dönem boyunca yılda hektar başına 2,5 ila 9 kilogram arasında değişen atmosferik azot birikmesi için gözlenir.

Bir analize göre, bu iki besini daha fazla mevcudiyetiyle güçlendiren ağaç büyümesi, özellikle 1960'lardan bu yana hız kazandı. ilki Almanya için 1872 yılına dayanan tarihi araştırmalar üzerinde gerçekleştirildi. Hesaplamalarına göre,ortak ladin (Picea abie), hacim olarak, 32'a göre% 1960 daha hızlı kayın (Fagus sylvatica)% 77 daha hızlı büyür!

http://www.journaldelenvironnement.net/ ... vite,50088

izentrop yazdı:

Christophe yazdı:

Michel Petit şunu yazdı:Gözlenen CO2 konsantrasyonundaki yıllık artış, fosil yakıtların kullanımıyla üretilen CO2 atmosferine yıllık salınımının sadece yarısıdır.

Tamam (bunu ilk kez duysam bile) ama CO2'deki artışın geri kalanı nereden geliyor?

Sequestered?

Son olarak, bu soruya cevap vermez !!!

Michel Petit petit, CO2 emisyonlarının yarısının insan kaynaklı olmadığını söylüyor ... Tamam ... Ve (koşullu olarak) CO2'nin yarısının sekestre edileceğini de söylüyorsunuz ... iyi ama bu hiç yanıt vermiyor soruya!

izentrop yazdı:Bu noktada olduğunu düşünmemiştim:

(...) Hesaplamalarına göre,ortak ladin (Picea abie), hacim olarak, 32'a göre% 1960 daha hızlı kayın (Fagus sylvatica)% 77 daha hızlı büyür!

http://www.journaldelenvironnement.net/ ... vite,50088

Bu hala soruya cevap vermiyor ...

Ama havalı, o zaman dünya kurtuldu Sadece kayın ağacından bir sürü dik!

Hey hop, hala şartlı ... başka bir çalışma bunu doğruladı mı? % 77 daha hızlı bu (ve çokça) ormancılık sonuçları üzerinde görülmelidir ... (kayın fiyatları, ürün rotasyonu ...). Bu rakamlar hakkında çok şüpheci olmamı sağlayın!

Ve sonra, tabii ki, ortalama sıcaklıktaki artış ve yağıştaki değişimlerden "olası nedenler" olarak bahsedilmiyor (Annem bana bir bitkinin sıcakken ve iyi sulandığında daha hızlı büyüdüğünü söyledi. ..)

Ama havalı, o zaman dünya kurtuldu Sadece kayın ağacından bir sürü dik!

Sonucu atladın

Öte yandan, bu ivme ritmi ağaçların modeline göre modellenen diğer orman türlerini (bitkiler, hayvanlar) rahatsız edebilir.

Ahmed için küresel ısınma da çok faktörlüdür.
Atmosferik CO2'nin izotop analizi birdir.

Temel olarak, sen klimatoksisiniz. küresel ısınmadan fosil yakıtları yakan adamın sorumlu olduğundan şüphe duyuyor musunuz?

izentrop yazdı:Temel olarak, sen klimatoksisiniz. küresel ısınmadan fosil yakıtları yakan adamın sorumlu olduğundan şüphe duyuyor musunuz?

Orada yanlış mısın? Ters psikoloji?

Ben hala fosil kökenli sadece% 50 gösteren izotopik analiz eğrisi bekliyorum ...

Affedersiniz, anladığımı düşündüm
Ce https://climatorealiste.com/co2-anthropique/bağlantı sorunuzu cevaplıyor gibi görünüyordu.

İstenen eğri değil, dolaylı olarak hesaplama ile. Küresel fosil CO2 üretimini, atmosferdeki ömrünü, atmosferik CO2 oranını ölçtüğünü biliyoruz, nihayet diğer verilerle sonuçlandı.
Daha fazla bilgi edinmek için Michel Petit bir link vermişti ve neden ona yazmıyorsunuz?

Cevap vermek için bir tablet kullandım. forum çok iyi uyuyor, ancak son mesajı açmak için küçük oka tıklamak zor, daha büyük bir bağlantı harika olurdu.

izentrop yazdı:

Mathilde şunu yazdı:Küresel ısınmanın etkileri gittikçe daha az zararlı hale geldi mi yoksa tam tersi mi?

Etkileri günlük olarak görmek zordur, bir uzmana danışmak daha iyidir http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1450

Tamamen katılıyorum. Ancak, bu değişikliğin etkileri zaten burada ve başka yerlerde hissediliyor;) Mevsimler, diğerleri arasında çok kararsız hale geldi.

Christophe yazdı:Ve sonra, tabii ki, ortalama sıcaklıktaki artış ve yağıştaki değişimlerden "olası nedenler" olarak bahsedilmiyor (Annem bana bir bitkinin sıcakken ve iyi sulandığında daha hızlı büyüdüğünü söyledi. ..)

Ciddi bir çalışmanın doğru bilgiyi çıkarmak için tüm faktörleri (iklim, sıcaklık, kimya, farklı kaynaklardan güvenilir veriler: kodlama, yazılar ... ve ne biliyorum) dikkate aldığını söylemeye gerek yok.

Sadece amatör seviyede, 200 yaşında bir kayın kesiyorsunuz. Çizgiler, evrimi gerçekleştirmek için yağmurun miktarı, dengeli güneş saatleri ve sıcaklıklarla, 50'dan 50 yıl önce ve 1960 yıl sonra korelasyon olmasa bile, her yıl ağacın büyümesini temsil eder.
İklim faktörü, bu 100 yılda en çok değişenler değil (tahminimce benim açımdan).

Mathilde şunu yazdı:Mevsimler, diğerleri arasında çok dengesizleşti.

İzlenim mi gerçek mi? Buzulların erimesi tartışılmaz, ancak mevsimlerin istikrarsızlığını değerlendirmek zordur.