10 yıl iklimi kurtarmak için?

Christophe yazdı:Ben hala fosil kökenli sadece% 50 gösteren izotopik analiz eğrisi bekliyorum ...

Bence bu yukarıda verilen. Dün yorum yapacak zamanım yoktu ... bugün pek bir şey yok.
Efsanesi

1959'dan 2002'ye kadar fosil yakıtların kullanımı ve atmosferde bulunan karbondioksit artışı. Merdiven basamaklarındaki üst siyah eğri, tüm karbondioksitin meydana gelmesi durumunda gerçekleşecek olan atmosferik karbondioksit konsantrasyonundaki artışı gösterir. fosil yakıtların yanması sonucu ortaya çıktığı atmosferde kalmıştı. Dikey mavi sütunlar, bu konsantrasyonda gözlenen yıllık artışı gösterir. 5 yıllık ortalama, bu ortalamadaki belirsizlikleri yansıtan siyah ve kırmızı eğriler tarafından sağlanır.

Mavi kısım, atmosferin kompozisyonunun izotopik bir ölçüsü olmalıdır.
Haklıydınız,% 50'si okyanuslar, bitki örtüsü ve dünya tarafından emilen parçanın kaba bir tahminidir. Örneğin, bir orman yangını her şeyi atmosfere geri döndürürken, ayrışma bunun bir kısmını zeminde tutar.
Aslında,% 50'si atmosferde ölçülenler, diğer% 50'si yeryüzüne geri dönüyor, aslında% 100'ü yayılıyor.

Ahmed yazdı:200 yıllarında kayın ağacı kimler var ve bir diski fotoğraflamak ister?

1 ay önce saydım, küçük çocuğumla yapraklı bir dilim (kayın gibi görünüyordu ama gürgen veya kızılağaç olabilir), yaklaşık 95 daire, en kalın daireler saydık 20-30 yaşlarındaydı ... son birkaç yıldır hiçbir şey görülmedi.

Ancak izentrop bize söz konusu çalışmayı bulabilmeli ... yıkayıcıya ait bazı resimlerle kesinlikle gösterecek

chatelot16 yazdı:Geçen sene evimin yakınında ağaçların büyümesini yavaşlattığını, hatta su eksikliğinden ötürü öldüğünü görüyorum ... CO2 veya yaz güneşi su eksikliğinden dolayı fayda görmüyor

Fazla su için aynı şeyi yapamaz mıyız?

Çok fazla su kök çürümesine, ağaçların düşmesine neden olabilir. bu koşullar altında uygundur (CO2'nin etkisi bu 3 parametreden daha az önemlidir)

En iyisi, ormancılık verilerini bulmak ve hava durumu verileri ile ilişkilerin ne olduğunu görmek olacaktır (açıkçası uzun bir ölçüm süresi gerektirir ...)

izentrop yazdı:Haklıydınız,% 50'si okyanuslar, bitki örtüsü ve dünya tarafından emilen parçanın kaba bir tahminidir. Örneğin, bir orman yangını her şeyi atmosfere geri döndürürken, ayrışma bunun bir kısmını zeminde tutar.
Aslında,% 50'si atmosferde ölçülenler, diğer% 50'si yeryüzüne geri dönüyor, aslında% 100'ü yayılıyor.

Yine: Michel Petit makalesinde söylemedi: doğal kaynaklı CO50 emisyonlarının yaklaşık% 2'sinden bahsediyordu!

Emisyonlardan söz ederken emilim konusunda neden bu kadar ısrar ediyorsunuz?

Bu yıl sorun yok, ağaçlar sudan yoksun ve% 100 güneş kullanıyor ... saman da çok iyi büyüdü, miktar bu yıl ortalamanın üzerinde biçildi

ama daha sonra, Eylül ayında su eksikliği geliyor

1 ay önce saydım, küçük çocuğumla yapraklı bir yıkayıcı [olmak] (kayın gibi görünüyordu ama belki bir çekicilik ya da bir kızılağaçtı), yaklaşık 95 daire saydık, en kalın daireler 20-30 yıl civarındaydı ... yıl.

Tek bir örnekten dorimatoendendroloji yapamazsınız, çünkü bu bireyin tarihini bilmeniz, hâkim olduğu dönemleri (ve dolayısıyla iklim veya atmosfer koşullarını temsil etmeyen) dikkate almanız gerekir ) ...

Doğal kaynaklı CO2 emisyonunda, hepimiz var olduğunu biliyoruz, soru aslında nasıl katılacağıdır artırma atmosferdeki yüzdesinin ...

Not: çekicilik ve kayın (özellikle güdük şeklinde) karıştırmak kolaydır, ancak kızılağaç, ilk ikisinin net tonundan çok uzakta olan karakteristik kırmızımsı renkli bir ahşaba sahiptir.

Christophe yazdı:Yine: Michel Petit makalesinde söylemedi: doğal kaynaklı CO50 emisyonlarının yaklaşık% 2'sinden bahsediyordu!

Emisyonlardan söz ederken emilim konusunda neden bu kadar ısrar ediyorsunuz?

Michael Petit yazdı:

"Gözlenen kompozisyondaki değişikliklerin insan kaynaklı olduğunu kanıtlayacak hiçbir şey yok"

Argümanlar var. Sera gazlarının konsantrasyonundaki büyüme, endüstriyel dönemle başladı. Gözlenen CO2 konsantrasyonundaki yıllık artış, fosil yakıtların kullanımıyla üretilen CO2 atmosferine yıllık salınımının sadece yarısıdır.

Yukarıdaki grafik bunu iyi gösteriyor, değil mi? Ve eksik CO2 buharlaşmaz!
Başka bir örnek

En güvenilir değerler, fosil yakıtlardan yıllık CO2 emisyonu (istatistiksel yaklaşım) ve atmosferik CO2'deki yıllık artıştır (ölçüm ağları tarafından doğrudan ölçümler). Hidrokarbonların yanmasıyla atmosfere verilen karbonun neredeyse yarısının, antropojenik etkiler söz konusu olduğunda, okyanuslar ve kıtasal bitki örtüsü tarafından asimile edilmesi en dikkat çekici unsurdur.

http://www-naweb.iaea.org/napc/ih/docum ... 06-Frh.pdf

Daha ne gerekiyor?

Ama bu deliryum nedir? CO2 kaçağı nedir ??

Yaklaşık İngilizce ve Fransızca'yı karıştıran bir tabloya nasıl güvenilirlik vermek istersiniz?

Ana şey, fosil ve fosil olmayan yakıtların yanmasıyla atmosfere salınan CO2'nin yaklaşık yarısının okyanuslar ve karasal biyosfer tarafından emildiği sonucuna varılabileceğini itiraf etmektir. Tekrar tekrar teyit edilir, şüphe yoktur.

Buna katılıyorum!

Ancak, CO50 EMİSYONLARININ% 2'sinin şu anda doğal kaynaklı olduğunu söyleyen Michel Petit'in söylediği şey bu değildi, bu yüzden bunu göstermek için bazı eğriler istiyorum! Mümkünse tarihsel eğriler ...

Sonuç olarak, CO50'nin% 2'si doğal olarak emilirse (= emisyonların doğal kısmı), atmosferdeki artık kısım (diğer% 50) bu nedenle sadece fosil yakıtlardan gelir!