Alplerde eriyen buz ve buzullar: 2016 ve 2017'de Mer de Glace, Matterhorn

sen-hayır-sen yazdı:
9900'den fazla mesajda (!) bize açıkladığınız şey, fosil yakıtların kullanımına son vermenin RCA'nın kendisinden daha zararlı olacağı mı?
Buna şu yanıtı verebiliriz:
1) Böyle bir iddiayı destekleyecek veya çürütecek yeterli veri yok.

kendi içinde, bu cümlenin kendisi sorunludur, çünkü bu veriler yoksa, ne yapacağımız konusunda nasıl sonuca varabiliriz?

Aşı kampanyasına "aşıların tehlikeli olup olmadığını bilmek için yeterli veri olmadan" karar verildiğini hayal edebiliyor musunuz? zaten verilerle, bu bir problem, bu yüzden size hiç sahip olup olmadığımızı söylemiyorum!

ama bu, verilere sahibiz, sadece ona bakmamız gerektiğini söyledi! tüm çalışmalar, RC'nin maliyetini GSYİH'nın en fazla birkaç yüzdesi olarak ölçüyor ve 30 yıl içinde fosilleri ortadan kaldırmanın GSYİH'nın birkaç yüzdesinden çok daha pahalıya mal olacağı açık. İnsanların bu tür kanıtları kabul etmeyi reddetmesi akıllara durgunluk veriyor.

2) projeksiyonların hiçbiri ciddi gelecekte fosil tüketiminde böyle bir düşüşü dikkate almayın.

çünkü söylediğim şey herkesin derinlerde bildiği bir gerçek, devrim niteliğinde değil: hayır emisyonları 1,5 °C'nin altında kalacak kadar hızlı bir şekilde azaltmayacağız, bu yüzden kalplerimizi kırmayı bırakın ... bununla

(Söyleyecek başka bir şeyi olmadığını düşündüğünde, söyleyecek bir şeyi olmadığında, "hayalarımızı kırmayı" bırak diyor ve spam yapıyor. Zaten bize bırakmıştı. HCQ için ... Zavallı Bozo ...)

ABC2019 şunu yazdı:kendi içinde, bu cümlenin kendisi sorunludur, çünkü bu veriler yoksa, ne yapacağımız konusunda nasıl sonuca varabiliriz?

Yazının yazıldığı sırada, yeryüzünde hiç kimse yüzyılın sonundaki iklimin durumunu doğru bir şekilde tahmin edemez.Birçok belirsizlik (fiziksel, jeopolitik, teknolojik vb.), modellerin.
Yüzyılın sonunda sıcaklık 5 °C artsaydı, fosillerdeki azalmanın RCA'dan daha zararlı olacağını gerekirse söylemek mümkün olmazdı. iddia etmiyorum.
Ama belki de bulut kütlelerinin gelecekteki evrimi ve permafrost'un erimesi hakkında kesin bilginiz var mı?

ama bu, verilere sahibiz, sadece ona bakmamız gerektiğini söyledi! tüm çalışmalar RC'nin maliyetini maksimum GSYİH'nın birkaç %'si olarak ölçün ve açıktır ki 30 yıl içinde fosilleri çıkarın GSYİH'nın birkaç yüzdesinden çok daha fazlasına mal olacaktır. İnsanların bu tür kanıtları kabul etmeyi reddetmesi akıllara durgunluk veriyor.

Kaynaklar? (30 yıl sonra fosillerin ortadan kaldırılması konusunda hala ciddi bir tahmin yok)
Peki ya 3. dünya çatışması, gezegensel gıda güvensizliği, süper terörizm ??? Uzmanların kristal küreleri var mı?
RCA'nın şifreleme tahminleri, çerez kesici çalışmalarına dayanmaktadır.

sen-hayır-sen yazdı:

ABC2019 şunu yazdı:kendi içinde, bu cümlenin kendisi sorunludur, çünkü bu veriler yoksa, ne yapacağımız konusunda nasıl sonuca varabiliriz?

Yazının yazıldığı sırada, yeryüzünde hiç kimse yüzyılın sonundaki iklimin durumunu doğru bir şekilde tahmin edemez.Birçok belirsizlik (fiziksel, jeopolitik, teknolojik vb.), modellerin.
Yüzyılın sonunda sıcaklık 5 °C artsaydı, fosillerdeki azalmanın RCA'dan daha zararlı olacağını gerekirse söylemek mümkün olmazdı. iddia etmiyorum.
Ama belki de bulut kütlelerinin gelecekteki evrimi ve permafrost'un erimesi hakkında kesin bilginiz var mı?

5 °C'den bahsetmiyorum, 1,5 °C ile 2 °C (hatta 2,5 °C) arasındaki farktan ve bunun olmaması için yapılması gerekenlerden bahsediyordum.

Eğer sonuçlar 2 °C'de ciddiyse, o zaman 5 °C'ye ulaşılamaz çünkü XNUMX. yüzyılda tüketimde sürekli bir artışa ihtiyaç duyulacaktır.

Kaynaklar? (30 yıl sonra fosillerin ortadan kaldırılması konusunda hala ciddi bir tahmin yok)

o zaman seni dinleme Jancovici .
Fosilleri ortadan kaldırmak GSYİH'nın sadece yüzde birkaçına mal oluyorsa, fosillerden tamamen yoksun ve onları kullanmaya hiç ilgi duymayan ülkeler de dahil olmak üzere neden kimsenin bunu yapmadığı merak ediliyor!

fosil yakıt tüketimi ve zenginlik arasındaki korelasyon hala çok iyi kanıtlanmıştır ... doğrulanan ancak yanlış yönde olan GDP-RC korelasyonunun aksine, yirminci yüzyılın RC'si hiçbir şekilde insanlığın yaşadığı en güçlü büyümeyi engellemedi

Peki ya 3. dünya çatışması, gezegensel gıda güvensizliği, süper terörizm ??? Uzmanların kristal küreleri var mı?
RCA'nın şifreleme tahminleri, çerez kesici çalışmalarına dayanmaktadır.

pekala hemfikiriz, bu nedenle, doğru stratejinin fosilleri ortadan kaldırmak olduğunu beyan etmek için yeterli bilgiye sahip değiliz, çünkü RCA'nın sonuçlarını da fosilleri çıkarmanın sonuçlarını da bilmiyoruz. Bu yüzden, bilmediğiniz zaman, a priori, g'nizi kapatmak daha iyidir ...

ABC2019 şunu yazdı:5 °C'den bahsetmiyorum, 1,5 °C ile 2 °C (hatta 2,5 °C) arasındaki farktan ve bunun olmaması için yapılması gerekenlerden bahsediyordum.
Eğer sonuçlar 2 °C'de ciddiyse, o zaman 5 °C'ye ulaşılamaz çünkü XNUMX. yüzyılda tüketimde sürekli bir artışa ihtiyaç duyulacaktır.

Sonuçlar ulaşılmaz olurdu sadece endüstriyel faaliyetin katkılarını düşünürsekBunun dışında, özellikle permafrost'un eritilmesiyle uygulanabilecek pozitif geri besleme döngüleriyle ilgili olarak birçok bilinmeyen vardır.

Fosilleri ortadan kaldırmak GSYİH'nın sadece yüzde birkaçına mal oluyorsa, fosillerden tamamen yoksun ve onları kullanmaya hiç ilgi duymayan ülkeler de dahil olmak üzere neden kimsenin bunu yapmadığı merak ediliyor!

Lütfen bu ifadeyi kaynaklayın: hangi model bir terketmek 2050'den önceki fosil yakıtlar mı? Araştırdım ama konuyla ilgili bir şey bulamadım.
Azaltmak bir şeydir, vazgeçmek başka bir şeydir.

sen-hayır-sen yazdı:
Sonuçlar ulaşılmaz olurdu sadece endüstriyel faaliyetin katkılarını düşünürsekBunun dışında, özellikle permafrost'un eritilmesiyle uygulanabilecek pozitif geri besleme döngüleriyle ilgili olarak birçok bilinmeyen vardır.

yorumumun anlamını anlamamışa benziyorsunuz: İstediğiniz şeyin döngüleri ne olursa olsun, size şunu söylüyorum: 2 ° C'de bir CR'nin sonuçları çok ciddiyse (GSYİH'nın birkaç yüzdesinden fazlası), o zaman onlar Sanayi toplumunun büyümesini 5 °C'den çok önce engellemelidir, bu nedenle (bu büyümeyi gerektiren) 5 °C'ye ulaşılamaz olacaktır.

Fosilleri ortadan kaldırmak GSYİH'nın sadece yüzde birkaçına mal oluyorsa, fosillerden tamamen yoksun ve onları kullanmaya hiç ilgi duymayan ülkeler de dahil olmak üzere neden kimsenin bunu yapmadığı merak ediliyor!

Lütfen bu ifadeyi kaynaklayın: hangi model bir terketmek 2050'den önceki fosil yakıtlar mı? Araştırdım ama konuyla ilgili bir şey bulamadım.
Azaltmak bir şeydir, vazgeçmek başka bir şeydir.

Demek istediğim, GSYİH'nın sadece birkaç yüzdesine mal olsa, açıkçası onları çok daha önce terk etmemiş olmamız açıklanamaz olurdu. en mantıklı açıklama, GSYİH'nın birkaç yüzdesinden çok daha fazlasına ve dolayısıyla RC'nin maliyetlerinden çok daha fazlasına mal olacağıdır.

Birdenbire, onları terk etmediğimiz gerçeği tamamen anlaşılır ve tutarlı hale gelir: Medyada gece gündüz söylenenin aksine, topluma çok pahalıya mal olacağı, RC'den çok daha pahalı olacağıdır.

ABC2019 şunu yazdı:yorumumun anlamını anlamamışa benziyorsunuz: İstediğiniz şeyin döngüleri ne olursa olsun, size şunu söylüyorum: 2 ° C'de bir CR'nin sonuçları çok ciddiyse (GSYİH'nın birkaç yüzdesinden fazlası), o zaman onlar Sanayi toplumunun büyümesini 5 °C'den çok önce engellemelidir, bu nedenle (bu büyümeyi gerektiren) 5 °C'ye ulaşılamaz olacaktır.

Daha önce de belirtildiği gibi, söylenecek çok fazla bilinmeyen var.

Demek istediğim, GSYİH'nın sadece birkaç yüzdesine mal olsa, açıkçası onları çok daha önce terk etmemiş olmamız açıklanamaz olurdu. en mantıklı açıklama, GSYİH'nın birkaç yüzdesinden çok daha fazlasına ve dolayısıyla RC'nin maliyetlerinden çok daha fazlasına mal olacağıdır.

GSYİH esas olarak fosil yakıtlara bağlı olduğu sürece, cevabınız var.Ancak, birçok Rifkinien inananı, büyümeyi sürdürürken yenilenebilir enerjilere odaklanan bir dünyayı savunuyor.Sonuç, daha da kötüye gitmek için büyük olasılıkla küresel bir enerji karışımı olacaktır.

sen-hayır-sen yazdı:

ABC2019 şunu yazdı:yorumumun anlamını anlamamışa benziyorsunuz: İstediğiniz şeyin döngüleri ne olursa olsun, size şunu söylüyorum: 2 ° C'de bir CR'nin sonuçları çok ciddiyse (GSYİH'nın birkaç yüzdesinden fazlası), o zaman onlar Sanayi toplumunun büyümesini 5 °C'den çok önce engellemelidir, bu nedenle (bu büyümeyi gerektiren) 5 °C'ye ulaşılamaz olacaktır.

Daha önce de belirtildiği gibi, söylenecek çok fazla bilinmeyen var.

hayır, olumlama bilinmeyenlere bağlı değildir. Çok ciddiyse, emisyonların büyümesini engellediği içindir, değilse çok ciddi değildir. Sebep ne olursa olsun, ciddi ya da değil.

Demek istediğim, GSYİH'nın sadece birkaç yüzdesine mal olsa, açıkçası onları çok daha önce terk etmemiş olmamız açıklanamaz olurdu. en mantıklı açıklama, GSYİH'nın birkaç yüzdesinden çok daha fazlasına ve dolayısıyla RC'nin maliyetlerinden çok daha fazlasına mal olacağıdır.

GSYİH esas olarak fosil yakıtlara bağlı olduğu sürece, cevabınız var.Ancak, birçok Rifkinien inananı, büyümeyi sürdürürken yenilenebilir enerjilere odaklanan bir dünyayı savunuyor.Sonuç, daha da kötüye gitmek için büyük olasılıkla küresel bir enerji karışımı olacaktır.

Rifkinciler, bu kadar az sorun teşkil ediyorsa, geçişin neden uzun süredir gerçekleşmediğini açıklamalıdır ...

kısacası Jancovici tarafından yapılan bu tür grafikleri açıklamalılar.



tüm anlaşmalara, müzakerelere, IPCC raporlarına, COP XYZ vs. rağmen neden hiçbir şey değişmedi ..... ??

Aklıma gelen durumda cevap son derece basit olsa da, fosilleri büyük ölçüde azaltmak topluma çok pahalıya mal olur.

Gözlemlenen gerçekleri doğal olarak açıklayan bir cevap, onları açıklamayan bir cevaptan her zaman daha iyidir...

sen-hayır-sen yazdı:... Yazıldığı sırada, dünyadaki hiç kimse, yüzyılın sonundaki iklimin durumunu doğru bir şekilde tahmin edemez ...

Bundan çok daha kötü: 5 yılda bile hiçbir tahmin doğru değil.
Bana 5 yıl sonra doğrulanacak sayısal bir tahmin verebilir misiniz, hadi iyi bir prens olalım, en yakın% 30'a?

ABC2019 şunu yazdı:...


tüm anlaşmalara, müzakerelere, IPCC raporlarına, COP XYZ vs. rağmen neden hiçbir şey değişmedi ..... ??

Aklıma gelen durumda cevap son derece basit olsa da, fosilleri büyük ölçüde azaltmak topluma çok pahalıya mal olur.
...

Anlaşmaların hala etkisi var: elektrik artacak. Rüzgar türbinleri inşa ederek, Avustralya veya Almanya'da olduğu gibi olması gerekiyordu.