CO2: Karbon ticareti skandalı

Isınma ve İklim Değişikliği: nedenleri, sonuçları, analiz ... CO2 ve diğer sera gazı Tartışması.
yeni başlık Répondre
kullanıcı avatarı
philippe Schutt
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 1611
yazıtı: 25/12/05, 18:03
Yer: Alsas
x 33




yılından beri philippe Schutt » 06/04/14, 13:31

chatelot16 yazdı:
Philippe Schutt yazdı:Yeryüzünün devletlere ait olması gerektiği fikrine katılan, sadece insan faaliyetinin meyveleri özelliğe ait olmalıdır. Özel aktörler, sabit süreli sözleşmelerle sadece arazi kiralayabilmelidir.


Fransa'da zaten durum böyle!

bodrum her zaman devlete aittir: arazinin sahibine değil

evet, nadiren değerli olan bodrum için. Ancak yüzey, sadece bir yaşam alanı olarak da olsa, neredeyse her zaman onlara sahiptir. Sadece övülmeli. Ayrıca, bu kiralama yerel vergilerin yerini alabilir.
İkinci nokta, sabit terim kavramıdır.
0 x
Haut
dede2002
Büyük Econologue
Büyük Econologue
mesajlar: 1111
yazıtı: 10/10/13, 16:30
Yer: Cenevre kırsal
x 189




yılından beri dede2002 » 07/04/14, 00:08

Tekel sözleşmelerinde kiralama süresi genel olarak 99 yıldır.

Devlet ile büyük şirketler arasında yapılan sözleşmeler. Nesillerdir toprağı işgal eden ve toprakla ilgilenenlerin sadece uyum sağlamasına ihtiyacı var!

Yukarıda belirtilen taslak makale ile ilgili alıntı:
"hayvanlarımız için yeterli bitki yok, biz
onları çok çok uzağa götürmek zorunda kaldı. Bu bir
büyük sorun ama umarız ne zaman
Ağaçlar büyüyecek, en azından yapabiliriz
ahşap kullan '
Mada'nın
Woodlands'in zaten bir hükümet anlaşması var
Merkezi, ağaçları kesmesi için ona yetki verir.
üretmeye hazır olduklarında dikmişler
Norveç'e ihraç edilecek odun. "

http://terresmalgaches.info/IMG/pdf/Rap ... r_2013.pdf

Aşağıda karbon kredilerinin kullanımına ilişkin daha insani bir örnek yer almaktadır:

http://www.mediaterre.org/afrique/actu, ... 55706.html
0 x
Haut
kullanıcı avatarı
philippe Schutt
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 1611
yazıtı: 25/12/05, 18:03
Yer: Alsas
x 33




yılından beri philippe Schutt » 07/04/14, 12:30

evet, ama ağaçta ağaç diken ve bakımını yapanlara geri dönen herhangi bir anormallik görmüyorum.
0 x
Haut
dede2002
Büyük Econologue
Büyük Econologue
mesajlar: 1111
yazıtı: 10/10/13, 16:30
Yer: Cenevre kırsal
x 189




yılından beri dede2002 » 08/04/14, 02:20

DSÖ?
Ellerini yeryüzünde kirletenler mi yoksa CO2 parası yatıranlar (aklayanlar) mı?
0 x
Haut
kullanıcı avatarı
philippe Schutt
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 1611
yazıtı: 25/12/05, 18:03
Yer: Alsas
x 33




yılından beri philippe Schutt » 10/04/14, 20:24

Her zaman beyaz yakalar ve siyah veya kahverengi yakalar vardır ...
Bu başka bir tartışma, ama bence kaçınılmaz, insan doğası ne ise.

Ama başka bir soru beni rahatsız ediyor:
Bu ahşabı yakmak için kestiğimizde, CO2 tekrar atmosfere yayılacak, dolayısıyla depolanmış hiçbir şeyimiz olmayacak. Karbon kredilerini satan şirketin bunları geri alması gerekecek mi?
0 x
Haut
dede2002
Büyük Econologue
Büyük Econologue
mesajlar: 1111
yazıtı: 10/10/13, 16:30
Yer: Cenevre kırsal
x 189




yılından beri dede2002 » 12/04/14, 08:12

Bu güzel bir soru!

Ahşabın iki kez ısındığını söylüyoruz, CO2'nin iki kez kirlendiğini söylüyoruz ...
Ayrıca bu ahşabın dünya çapında taşınması gerekecek.

---

Ulaşımı optimize etmek için, güneş enerjisi ile sahada peletler yapabiliriz (birkaç ek karbon kredisi toplamak için) ...?
0 x
Haut
kullanıcı avatarı
chatelot16
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 6960
yazıtı: 11/11/07, 17:33
Yer: Angouleme
x 264




yılından beri chatelot16 » 12/04/14, 14:01

her neyse, zaten dünyayı geçen petrolü yakıyoruz ... petrol taşımak yerine odun taşıyorsak daha kötü değil

ancak ahşabı taşımaktan daha iyi bir şey var: ahşabın büyüdüğü yerde sentetik yakıt üretebilir ve iyi büyüyen odun olan yerlerde yağ tüketmekten kaçınabiliriz

ahşabın en hızlı büyüdüğü yerde çok fazla güneş var: bu nedenle sentetik yakıt üretim tesisleri karışacak: karbon yapmak için biyokütle ve hidrojen ve dönüşüm enerjisi yapmak için güneş
0 x
Haut
dede2002
Büyük Econologue
Büyük Econologue
mesajlar: 1111
yazıtı: 10/10/13, 16:30
Yer: Cenevre kırsal
x 189




yılından beri dede2002 » 14/04/14, 08:33

Aslında, odun taşımak petrole, petrol sızıntısına göre daha az tehlikelidir, ancak enerji yoğunluğu göz önüne alındığında 2 veya 3 kat daha fazla CO2 üretecektir.

Amha, eğer bu dev "karbon dengeleme" projeleri güneyde gerçekleşirse, güneşten çok işgücü (ve toprak) maliyetiyle ilgilidir ...

Arazi gaspı raporundan başka bir proje ile ilgili bir alıntı enerji monokültürü:*

"Bir kişinin bir aylık maaşı bile izin vermiyor
bir zebu satın almamak. Bu yüzden yok
köyümüzden çalışan birçok insan
onlar için ücretler yaşamak için yeterli değil.
Orada sadece köyün çocukları ve ergenleri
çalış, ama yetişkinler gitmez çünkü
maaş yeterli değil.
"

Fransa'da onbinlerce hektarlık araziyi ekmenin maliyeti nedir?

Aynı zamanda sahada, geleneksel olarak ahşabı ana enerji olarak ve zebusu traktör olarak kullanan sakinleri suçlu hissettirmeye çalışıyoruz ve çok düşük fosil enerji tükettikleri için onlara doğrudan karbon kredisi ödeyebiliyorduk ... :?:

*
Sorun büyük ölçekli monokültürdür.
Köylerde ve ailelerde ek "enerji" mahsulleri hem sosyal hem de ekolojik açıdan daha az zararlı olacaktır ...
0 x
Haut
kullanıcı avatarı
chatelot16
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 6960
yazıtı: 11/11/07, 17:33
Yer: Angouleme
x 264




yılından beri chatelot16 » 14/04/14, 13:16

enerji monokültürü, şu anda hiçbir şey yetiştirmediği yerlerde ilginçtir.

iklim değişikliği ile hem soğuk hem de sıcak taraflar kazanacak alanlar var

sıcak taraf, hiçbir gıda mahsulünün bulunmadığı çöl vardır: karışık şeyler inşa etmek mümkündür: ekimi, enerjiyi veya yiyeceği mümkün kılmak için gölge sağlayan güneş kolektörü

Soğuk taraf, mevcut ısınma, doğanın kolonileştirmek için yeterince yavaş olacağı yeni alanları ekilebilir hale getiriyor, çünkü doğal olarak mevcut bitkiler yeni iklime mutlaka adapte edilmiyor: bundan yararlanmak için gerekenleri orada yetiştirmek iyi olurdu. mümkün olan en kısa sürede ... ekimde iyi kereste yapan ağaç dikmeyi de anlıyorum

enerjik kültürün çoğu zaman unutulan avantajı: toprak steril olduğu için yetiştirmenin imkansız olduğu yerler var: sadece kum veya çakıl taşları ... ve organik maddenin olduğu başka yerler var kirleten: çöp ... çöp yığınları enerjik kültür için toprak olarak kullanılabilir: biraz diğerlerinin çözümü olma sorunu
0 x
Haut
Ahmed
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 12308
yazıtı: 25/02/08, 18:54
Yer: bordo
x 2970




yılından beri Ahmed » 14/04/14, 19:18

Chatelot, Bilginizin kapsamını ve daha da fazlası, mekanik hakkındaki düşüncelerinizin alaka düzeyini takdir ediyorum, burada ve ayrıca diğer takma adlar altında ikimizin de sıkça kullandığı başka bir sitede, ancak bana öyle geliyor ki, tarım size biraz yabancı!

Güneş kollektörlerinin gölgesinin sıcak çöllerde herhangi bir şey yetiştirmek için yeterli olacağına inanmıyorum: Şüpheli ilgiden daha fazla gerçek ve olası olmayan gaz fabrikaları kurmak gerekli olacaktır ...

Soğuk ve ılıman yerlerde, bitişik bitki örtüsü zaten adapte edilmiştir ve yeni bitişik alanları kolonileştirmek çok az zaman alacaktır: daha iyiyi ummaya gerek yok.

Steril yerlere gelince, oraya enerjik bir kültür ekmeyi nasıl umut edebileceğinizi anlamıyorum; steril ise, steril kalması için iyi sebepler vardır ...
Bu, yaygın olarak kullanılan bir argümandır, örn. miskantusun kurulması için (daha az aşırı koşullarda: her zaman aynı şeye geri dönüyoruz, evet bu ürünler vasat topraklarla yetiniyor ve herhangi bir girdiden kaçınabiliyor, ancak alay dışında bir verim elde etmek istiyorsak, diğer kültürlerle rekabet eden koşullardan, benzer yöntemlerle geçmek zorundayız ...
0 x
"Lütfen sana söylediklerime inanma."
Haut
 


  • Benzer konular
    Cevaplar
    İzlenme
    Son Mesaj
yeni başlık Répondre

Geri "İklim Değişikliği: CO2, ısınma, sera etkisi ..."

Kimler?

Bunu gezen kullanıcılar forum : Kayıtlı kullanıcı ve 206 misafir yok