Küresel ısınmanın gelecekteki maliyeti üzerine çalışma

Isınma ve İklim Değişikliği: nedenleri, sonuçları, analiz ... CO2 ve diğer sera gazı Tartışması.
Ahmed
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 12298
yazıtı: 25/02/08, 18:54
Yer: bordo
x 2963

Ynt: Küresel ısınmanın gelecekteki maliyeti üzerine çalışma




yılından beri Ahmed » 05/07/21, 20:11

Sorun çok faktörlüyken neden kendinizi 2 faktörle sınırlayasınız? Ve "eğer"ler pek ilgi çekici değil: CO2 kızılötesinde absorbe olmasaydı, çok soğuk bir iklim sorunu olurdu! Petrol abiyotik olsaydı ve magmadan çıktıysa, fosillerde olduğu gibi biyosferin yok edilmesi sorunu olurdu ...
0 x
"Lütfen sana söylediklerime inanma."
kullanıcı avatarı
sen-hayır-sen
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 6856
yazıtı: 11/06/09, 13:08
Yer: Yüksek Beaujolais.
x 749

Ynt: Küresel ısınmanın gelecekteki maliyeti üzerine çalışma




yılından beri sen-hayır-sen » 05/07/21, 21:02

ABC2019 şunu yazdı:
neden eş temelli?
si CO2 kızılötesini absorbe etmez, kaynak sorunu olur ama iklim olmaz
si petrol abiyotikti ve magmadan çıktı, bir iklim sorunu olurdu ve kaynak olmazdı.
Bunlar iki farklı problemdir ve ayrıca korelasyonsuzdur (bir tükenme sorunu ne kadar erken olursa, iklim sorunu o kadar az olur).

Bunları ayrı ayrı ele almak ve daha kesin olarak şu soruyu sormak normaldir: RCA'nın gerçekten tehlikeli olduğu fosillerin miktarı, ekonomik olarak çıkarılabilen fosillerin miktarından daha mı düşük yoksa daha yüksek mi?

Çoğu insan cevabın "aşağı" olduğunu düşünür, ancak endişe şu ki, onlara bu iki değeri bilip bilmediklerini sorduğunuzda, aslında bilmiyorlar.


Halamın bir tane olsaydı ona amcam derdik ... tüm hikayeyi tekrar yapabilirsek.

Gerçek şu ki, C02 bir sera gazıdır ve petrol abiyotik değildir (iklimbilimciler gibi, jeologların da sıranın mafyası olduğunu göstermedikçe!).
Biri diğerinin kökeninde olduğundan ve mevcut kaynakların miktarı iklimi değiştirebileceğinden, bunlar farklı problemler değildir.
Ayrıca çok iyi belirtildiği gibi Ahmed, bu sefer iki parametresinin farklı olacağı alternatif bir gerçeklik bağlamında, başka sorunlarla karşılaşacaktık... mavi gezegen mavi olmayacaktı ve ertelemek için orada olmayacaktık.
1 x
"Mühendislik bazen ne zaman durdurulacağını bilmekle ilgilidir" Charles De Gaulle.
ABC2019
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 12927
yazıtı: 29/12/19, 11:58
x 1008

Ynt: Küresel ısınmanın gelecekteki maliyeti üzerine çalışma




yılından beri ABC2019 » 05/07/21, 23:14

Bunun sözleşmeye dayalı olduğunu biliyorum, ancak bu sadece sorunların mutlaka bağlantılı olmadığını göstermek için, bunların bir tesadüf olması bir tesadüf.

ve tek önemli soruyu cevaplamıyorsun

ABC2019 şunu yazdı:RCA'nın gerçekten tehlikeli olduğu fosillerin miktarı, ekonomik olarak çıkarılabilen fosillerin miktarından daha mı düşük yoksa daha mı yüksek?


cevabınıza bağlı olarak, iki problemden biri önemli değil.
0 x
Bir aptalın gözünde aptal yerine geçmek bir gurme zevkidir. (Georges COURTELINE)

Mééé, nui'nin 200 kişiyle partilere gittiğini ve hasta bile olmadığını yalanladı moiiiiiii (Guignol des bois)
kullanıcı avatarı
sen-hayır-sen
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 6856
yazıtı: 11/06/09, 13:08
Yer: Yüksek Beaujolais.
x 749

Ynt: Küresel ısınmanın gelecekteki maliyeti üzerine çalışma




yılından beri sen-hayır-sen » 05/07/21, 23:39

ABC2019 şunu yazdı:
ABC2019 şunu yazdı:RCA'nın gerçekten tehlikeli olduğu fosillerin miktarı, ekonomik olarak çıkarılabilen fosillerin miktarından daha mı düşük yoksa daha mı yüksek?



Bu soru bana çok net gelmediği için yeniden ifade edersem, fosil yakıtların kullanımdan kaldırılmasının maliyetinin iklim değişikliğinin yarattığı riskten daha yüksek mi yoksa düşük mü olacağını bilmek ister misiniz? Kısacası, karbonsuzlaştırmanın faydası / riski?
0 x
"Mühendislik bazen ne zaman durdurulacağını bilmekle ilgilidir" Charles De Gaulle.
ABC2019
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 12927
yazıtı: 29/12/19, 11:58
x 1008

Ynt: Küresel ısınmanın gelecekteki maliyeti üzerine çalışma




yılından beri ABC2019 » 06/07/21, 06:51

sen-hayır-sen yazdı:
ABC2019 şunu yazdı:
ABC2019 şunu yazdı:RCA'nın gerçekten tehlikeli olduğu fosillerin miktarı, ekonomik olarak çıkarılabilen fosillerin miktarından daha mı düşük yoksa daha mı yüksek?



Bu soru bana çok net gelmediği için yeniden ifade edersem, fosil yakıtların kullanımdan kaldırılmasının maliyetinin iklim değişikliğinin yarattığı riskten daha yüksek mi yoksa düşük mü olacağını bilmek ister misiniz? Kısacası, karbonsuzlaştırmanın faydası / riski?

tam olarak değil. Dekarbonizasyonun risk faydası, açıkçası, çıkarılan karbon miktarında kendiniz için belirlediğiniz hedefe bağlıdır. Örneğin, hiç kimse, tüm fosillerin önümüzdeki haftaya kadar yok edilmesi gerektiğini tartışmıyor, bu da böyle bir önlemin maliyetinin, büyümeyi tamamen durdurmanın yararına kıyasla çok yüksek olduğu anlamına geliyor. Prensip olarak, bu risk faydasını, çıkarılacak kalan karbon miktarının bir fonksiyonu olarak hesaplayabilir ve maksimum ne kadar olduğunu belirleyebiliriz. Prensip olarak, gelecek için bir hedef olarak benimsememiz gereken her zaman bu miktardır.

Benim sorum, bu optimal değerin, CO2 hakkında endişelenmeden (örneğin, CO2 kızılötesinde absorbe etmemişse) ekonomik kriterlere göre çıkarılacak fosillerin değerinden daha düşük veya daha yüksek olup olmadığını bilmek.

Ve bu sorunun cevabının sonuçları önemlidir, çünkü eğer daha düşükse, fosil üretimini çıkarabileceğimiz değerin altında sınırlamak mantıklıdır ve eğer daha yüksekse, iyi olur. Fosillerin tükenmesi, toplam üretimi yetersiz değerlerle sınırlamak için yeterli olacaktır.
0 x
Bir aptalın gözünde aptal yerine geçmek bir gurme zevkidir. (Georges COURTELINE)

Mééé, nui'nin 200 kişiyle partilere gittiğini ve hasta bile olmadığını yalanladı moiiiiiii (Guignol des bois)
humus
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 1951
yazıtı: 20/12/20, 09:55
x 687

Ynt: Küresel ısınmanın gelecekteki maliyeti üzerine çalışma




yılından beri humus » 06/07/21, 07:19

ABC2019 şunu yazdı:
sen-hayır-sen yazdı:
ABC2019 şunu yazdı:



Bu soru bana çok net gelmediği için yeniden ifade edersem, fosil yakıtların kullanımdan kaldırılmasının maliyetinin iklim değişikliğinin yarattığı riskten daha yüksek mi yoksa düşük mü olacağını bilmek ister misiniz? Kısacası, karbonsuzlaştırmanın faydası / riski?

tam olarak değil. Dekarbonizasyonun risk faydası, açıkçası, çıkarılan karbon miktarında kendiniz için belirlediğiniz hedefe bağlıdır. Örneğin, hiç kimse, tüm fosillerin önümüzdeki haftaya kadar yok edilmesi gerektiğini tartışmıyor, bu da böyle bir önlemin maliyetinin, büyümeyi tamamen durdurmanın yararına kıyasla çok yüksek olduğu anlamına geliyor. Prensip olarak, bu risk faydasını, çıkarılacak kalan karbon miktarının bir fonksiyonu olarak hesaplayabilir ve maksimum ne kadar olduğunu belirleyebiliriz. Prensip olarak, gelecek için bir hedef olarak benimsememiz gereken her zaman bu miktardır.

Benim sorum, bu optimal değerin, CO2 hakkında endişelenmeden (örneğin, CO2 kızılötesinde absorbe etmemişse) ekonomik kriterlere göre çıkarılacak fosillerin değerinden daha düşük veya daha yüksek olup olmadığını bilmek.

Ve bu sorunun cevabının sonuçları önemlidir, çünkü eğer daha düşükse, fosil üretimini çıkarabileceğimiz değerin altında sınırlamak mantıklıdır ve eğer daha yüksekse, iyi olur. Fosillerin tükenmesi, toplam üretimi yetersiz değerlerle sınırlamak için yeterli olacaktır.

Abone olamayacağım bir mantık.
Karbonlu fosiller azalacak, bu yadsınamaz bir gerçektir.

Geleneksel yağın zirvesi geçti.
Ancak fosillere olan talep sadece artıyor.
Bu 2 eğilim bir sorun olacağını gösteriyor.
İhtiyat, karbonlu fosillerden kurtulmayı gerektirir.
Bunu mümkün olan en kısa sürede yapabilirsiniz çünkü zaman alacaktır.
Fosilleri hiçbir şey olmamış gibi kullanmaya devam etmek sorumsuzluktur, çünkü yaşamımızla ilgili her şeyde, hatta ölü yakma ve küçük gri otobüsteki son yolculukta bile onlara %100 bağımlıyız.
0 x
humus
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 1951
yazıtı: 20/12/20, 09:55
x 687

Ynt: Küresel ısınmanın gelecekteki maliyeti üzerine çalışma




yılından beri humus » 06/07/21, 07:45

ABC2019 şunu yazdı:
humus şunu yazdı:Sizin gibi görüyorum, iklimin ikincil olmasına rağmen ihmal edilebilir olmaktan uzak olması dışında. Şu anda hala iyi, ancak daha da kötüleşecek:
Su stresi, ekime alıştığımız yerlerde azalan hasat.

defalarca kullandığın, duyduğuna inandığın yıkıcı söylem

Ve gerçeğin hiçbir özü olmayacak mıydı?
Yoğun nüfuslu Akdeniz havzası, tarımını harika yapan bir şeye sahip mi?
Bölgemizde, rekolte durgun, muhtemelen yakında "ebedi" bir platodan daha fazla bir zirveye ulaşacak.(Tükenmeler ve iklim)
Güney Avrupa'nın küresel ısınmanın sonuçları hakkında hiçbir şüphesi yok, ama belki daha çok endişeliler?

ABC2019 şunu yazdı:Gıda üretimi istikrarlı bir şekilde arttı ve dünyanın birçok yerindeki düşük verim ve verimsizlik göz önüne alındığında, büyümek için hala çok yer var - ve bu bakımdan fosilleri ortadan kaldırmak tarım için RC'den çok daha zararlı olacaktır.
Kuşkusuz gıda üretimi makroskopik olarak büyümeyi durdurmadı, ancak sıcak ve yoğun nüfuslu bölgelerde gıda stresinin belirtilerini gözlemleyin.
Küresel ısınma, emisyonların sona ermesinden 20 yıl sonrasına kadar nihai değerine sahip olmayacak. Ama biz her zaman ve her zaman daha fazlasıyız.
Tam geçiş halindeyken mevcut bir iklim üzerinde akıl yürütüyorsunuz ve her şeyi alt üst edecek: tarım ve yaşam alanı.
Bir gecede yayını durdurmayacağız.

ABC2019 şunu yazdı:Aslında, fosillerin çıkarılmasının, kaçınması gereken RC'den çok daha ciddi sonuçlara yol açmayacağı herhangi bir toplum alanı tanımlamıyorum.

Bu doğru, tüm fosilleri hemen kaldırın ve RC makroskopik olarak katlanılabilirken, bu bir felaket.
Bu kaynaklar azalacağı için, soru sormadan aptalca fosilleri kullanmaya devam etmektense daha az bağımlı bir yaşam tarzı öngörmek tavsiye edilir.
"Hiçbir soru sormadan", tükenmeye ek olarak, çok daha kritik bir RC açacaktır.
İklim ve CO2 açısından, eylem ve sonuçların algılanması arasındaki sürenin yaklaşık 20 yıl olduğunu unutmayın.
Bugün 2000 yılına kadar emisyonlardan kaynaklanan iklime sahibiz. Ancak CO2 ölçmeye ve daha fazla salmaya devam ettik.
0 x
ABC2019
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 12927
yazıtı: 29/12/19, 11:58
x 1008

Ynt: Küresel ısınmanın gelecekteki maliyeti üzerine çalışma




yılından beri ABC2019 » 06/07/21, 08:08

humus şunu yazdı:
ABC2019 şunu yazdı:
sen-hayır-sen yazdı:
Bu soru bana çok net gelmediği için yeniden ifade edersem, fosil yakıtların kullanımdan kaldırılmasının maliyetinin iklim değişikliğinin yarattığı riskten daha yüksek mi yoksa düşük mü olacağını bilmek ister misiniz? Kısacası, karbonsuzlaştırmanın faydası / riski?

tam olarak değil. Dekarbonizasyonun risk faydası, açıkçası, çıkarılan karbon miktarında kendiniz için belirlediğiniz hedefe bağlıdır. Örneğin, hiç kimse, tüm fosillerin önümüzdeki haftaya kadar yok edilmesi gerektiğini tartışmıyor, bu da böyle bir önlemin maliyetinin, büyümeyi tamamen durdurmanın yararına kıyasla çok yüksek olduğu anlamına geliyor. Prensip olarak, bu risk faydasını, çıkarılacak kalan karbon miktarının bir fonksiyonu olarak hesaplayabilir ve maksimum ne kadar olduğunu belirleyebiliriz. Prensip olarak, gelecek için bir hedef olarak benimsememiz gereken her zaman bu miktardır.

Benim sorum, bu optimal değerin, CO2 hakkında endişelenmeden (örneğin, CO2 kızılötesinde absorbe etmemişse) ekonomik kriterlere göre çıkarılacak fosillerin değerinden daha düşük veya daha yüksek olup olmadığını bilmek.

Ve bu sorunun cevabının sonuçları önemlidir, çünkü eğer daha düşükse, fosil üretimini çıkarabileceğimiz değerin altında sınırlamak mantıklıdır ve eğer daha yüksekse, iyi olur. Fosillerin tükenmesi, toplam üretimi yetersiz değerlerle sınırlamak için yeterli olacaktır.

Abone olamayacağım bir mantık.

Elbette herkes gibi, M. Jourdain'i bilmeden nesir yaparak sevseniz bile. Yaptığınız her şeyde, temel bir maliyet fayda değerlendirmesi vardır. Örneğin interneti kullanarak veya seyahat ederek, CO2'ye katkıda bulunsa bile, sizin için yararın maliyetten daha büyük olduğuna dair üstü kapalı bir değerlendirme yaparsınız.
Karbonlu fosiller azalacak, bu yadsınamaz bir gerçektir.

Geleneksel yağın zirvesi geçti.
Ancak fosillere olan talep sadece artıyor.
Bu 2 eğilim bir sorun olacağını gösteriyor.

belli ki bir sorun olabilir. Yaşlanma da sorunlara neden olur. Mesele sorunlardan kaçınmak değil, onları en aza indirmektir.
İhtiyat, karbonlu fosillerden kurtulmayı gerektirir.


Bunu mümkün olan en kısa sürede yapabilirsiniz çünkü zaman alacaktır.

iyi hayır - mümkün olan en kısa sürede, bu her şeyi şimdi durdurmak olurdu ve kimse bunu sormuyor çünkü maliyetin çok yüksek olacağını biliyoruz.

Yani optimum "mümkün olan en kısa sürede" değil, bunun neden olduğu maliyetleri hesaba katarak mümkün olan en kısa sürede, ki bu benim söylediğime tekabül ediyor: Bir optimum var, kişinin kendine izin verdiği belirli bir fosil miktarına tekabül ediyor. sıfır olmayan - ve bu nedenle belirli bir optimal değere sahip olanı çıkarmak için.

Fosilleri hiçbir şey olmamış gibi kullanmaya devam etmek sorumsuzluktur, çünkü yaşamımızla ilgili her şeyde, hatta ölü yakma ve küçük gri otobüsteki son yolculukta bile onlara %100 bağımlıyız.

bu durumda, bunların nasıl değiştirileceğini bulmadan önce düşüşlerini hızlandırmak iyi bir fikir değildir.
0 x
Bir aptalın gözünde aptal yerine geçmek bir gurme zevkidir. (Georges COURTELINE)

Mééé, nui'nin 200 kişiyle partilere gittiğini ve hasta bile olmadığını yalanladı moiiiiiii (Guignol des bois)
ABC2019
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 12927
yazıtı: 29/12/19, 11:58
x 1008

Ynt: Küresel ısınmanın gelecekteki maliyeti üzerine çalışma




yılından beri ABC2019 » 06/07/21, 08:14

Bu doğru, tüm fosilleri hemen kaldırın ve RC makroskopik olarak katlanılabilirken, bu bir felaket.
Bu kaynaklar azalacağı için, soru sormadan aptalca fosilleri kullanmaya devam etmektense daha az bağımlı bir yaşam tarzı öngörmek tavsiye edilir.
"Hiçbir soru sormadan", tükenmeye ek olarak, çok daha kritik bir RC açacaktır.

Anlattığınızın, bir eylemin (fosillerin azalması) ve karşıtının (artırmanın) her birinin bir dezavantajı olduğu bir durum olduğunun farkında değilsiniz. Bu aslında genel bir durum aslında: örneğin yemek yemeyi bırakmak iyi değil ve aşırı yemek de iyi değil.

Bu durumda; çözüm, rahatsızlıkları en aza indiren en uygun yolu aramaktır: örneğin, "iyi" bir kalori alımını belirlemek - ancak bu elbette bir gün ölmenizi engellemeyecektir.

Fosillerde de durum aynı ve aynı fikirde olmasanız bile, dediğim gibi, yine de günlük yaşamınızda uyguladığınız şey bu.
0 x
Bir aptalın gözünde aptal yerine geçmek bir gurme zevkidir. (Georges COURTELINE)

Mééé, nui'nin 200 kişiyle partilere gittiğini ve hasta bile olmadığını yalanladı moiiiiiii (Guignol des bois)
humus
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 1951
yazıtı: 20/12/20, 09:55
x 687

Ynt: Küresel ısınmanın gelecekteki maliyeti üzerine çalışma




yılından beri humus » 06/07/21, 09:02

ABC2019 şunu yazdı:
humus şunu yazdı:
ABC2019 şunu yazdı:tam olarak değil. Dekarbonizasyonun risk faydası, açıkçası, çıkarılan karbon miktarında kendiniz için belirlediğiniz hedefe bağlıdır. Örneğin, hiç kimse, tüm fosillerin önümüzdeki haftaya kadar yok edilmesi gerektiğini tartışmıyor, bu da böyle bir önlemin maliyetinin, büyümeyi tamamen durdurmanın yararına kıyasla çok yüksek olduğu anlamına geliyor. Prensip olarak, bu risk faydasını, çıkarılacak kalan karbon miktarının bir fonksiyonu olarak hesaplayabilir ve maksimum ne kadar olduğunu belirleyebiliriz. Prensip olarak, gelecek için bir hedef olarak benimsememiz gereken her zaman bu miktardır.

Benim sorum, bu optimal değerin, CO2 hakkında endişelenmeden (örneğin, CO2 kızılötesinde absorbe etmemişse) ekonomik kriterlere göre çıkarılacak fosillerin değerinden daha düşük veya daha yüksek olup olmadığını bilmek.

Ve bu sorunun cevabının sonuçları önemlidir, çünkü eğer daha düşükse, fosil üretimini çıkarabileceğimiz değerin altında sınırlamak mantıklıdır ve eğer daha yüksekse, iyi olur. Fosillerin tükenmesi, toplam üretimi yetersiz değerlerle sınırlamak için yeterli olacaktır.

Abone olamayacağım bir mantık.

Elbette herkes gibi, M. Jourdain'i bilmeden nesir yaparak sevseniz bile. Yaptığınız her şeyde, temel bir maliyet fayda değerlendirmesi vardır. Örneğin interneti kullanarak veya seyahat ederek, CO2'ye katkıda bulunsa bile, sizin için yararın maliyetten daha büyük olduğuna dair üstü kapalı bir değerlendirme yaparsınız.
Karbonlu fosiller azalacak, bu yadsınamaz bir gerçektir.

Geleneksel yağın zirvesi geçti.
Ancak fosillere olan talep sadece artıyor.
Bu 2 eğilim bir sorun olacağını gösteriyor.

belli ki bir sorun olabilir. Yaşlanma da sorunlara neden olur. Mesele sorunlardan kaçınmak değil, onları en aza indirmektir.
İhtiyat, karbonlu fosillerden kurtulmayı gerektirir.


Bunu mümkün olan en kısa sürede yapabilirsiniz çünkü zaman alacaktır.

iyi hayır - mümkün olan en kısa sürede, bu her şeyi şimdi durdurmak olurdu ve kimse bunu sormuyor çünkü maliyetin çok yüksek olacağını biliyoruz.

Yani optimum "mümkün olan en kısa sürede" değil, bunun neden olduğu maliyetleri hesaba katarak mümkün olan en kısa sürede, ki bu benim söylediğime tekabül ediyor: Bir optimum var, kişinin kendine izin verdiği belirli bir fosil miktarına tekabül ediyor. sıfır olmayan - ve bu nedenle belirli bir optimal değere sahip olanı çıkarmak için.

Fosilleri hiçbir şey olmamış gibi kullanmaya devam etmek sorumsuzluktur, çünkü yaşamımızla ilgili her şeyde, hatta ölü yakma ve küçük gri otobüsteki son yolculukta bile onlara %100 bağımlıyız.

bu durumda, bunların nasıl değiştirileceğini bulmadan önce düşüşlerini hızlandırmak iyi bir fikir değildir.

Neyse karikatüre dönüyoruz, sözlerimin anlamını anlama arzusu yok, iyi günler.
0 x

 


  • Benzer konular
    Cevaplar
    İzlenme
    Son Mesaj

Geri "İklim Değişikliği: CO2, ısınma, sera etkisi ..."

Kimler?

Bunu gezen kullanıcılar forum : Kayıtlı kullanıcı ve 98 misafir yok