Küresel ısınmanın yaşamınız üzerindeki hava sonuçları (ve düşündüğünüzden daha hızlı)

humus şunu yazdı:...
Bu hanımın akıl yürütmesinin nerede geçerli olmadığını belirten benim aksine, akıl yürütmemin nerede geçerli olmayacağını söylemiyorsunuz.
...

Ve iyi bir sebeple! Bu bir muhakeme değil. Bize Tanrı'ya inanmamızı söyleyen kişiye "akıl yürütmesinin" nerede geçerli olmadığını nasıl söyleyebilirim?
"Küçük bir ayrıntı eksik: Karbon enerjisi de dahil her şeydeki tükenmeler" diye bir mantıkla aldığınız şey bir değil, hiçbir şeyi geçersiz kılmaz, kediler için yulaf lapası.

Sıcakkanlı "mantık" çürütülemez, bu yüzden bilimsel değil.
Belirtilen bağlantıda da görebileceğimiz gibi, sıcakkanlı tezin bilimsel olması için, daha önce birkaç kez sorulan, sıcakkanlıların veremedikleri bu sorunun cevabının iyi bir nedenle olması gerekir:
"Antropojenik küresel ısınma IPCCien tezinin savunucuları, tanımladıkları gibi bir ısınma olmadığını kabul etmek için hangi nesnel kriterleri kabul eder?"

Cevap yok = tez, pembe Tekboynuz'a olan inançla aynı düzeyde, toynağını övdü.

Christophe yazdı:

ABC2019 şunu yazdı:Ve "soytarı araştırmalarınız" klimatolojinin standardıdır, herkes ısının çoğunun okyanuslarda depolandığını söylüyor, iyi biliniyor.

Tabii ki okyanuslar enerji ve iklim düzenleyicileridir... Ancak oradaki aşırı ısıdan bahsediyoruz !! Düğüm başı!

"Aşırı ısı", Dünya'nın Güneş'ten aldığı ile uzaya yeniden yaydığı arasındaki farktır. Bu fark Dünyanın farklı yerlerinde depolanır ve çoğu okyanuslarda depolanır, size bunu gösteren tüm referansları verdim...

Okyanuslar enerjiyi emer, evet, ama sonra geri verir ... aşağı yukarı hızlı bir şekilde!

hepsi değil, hayır, aksi takdirde ısınma olmazdı ... Ama okyanusların enerji içeriği artıyor, her şeyi geri vermemeleri iyi

Sizce neden tropiklerde kasırgalar var da (henüz) burada değil? Başı...

çünkü sıcak yüzeysel katmanlarda depolanan enerjinin çoğu, esas olarak buharlaşma yoluyla atmosfere yeniden iletilir, ancak küçük bir kısmı derinliklerde yayılır ve okyanusların kütlesini ısıtır: orada neyi anlamadınız?

Exnihiloest yazdı:
"Küçük bir ayrıntı eksik: Karbon enerjisi de dahil her şeydeki tükenmeler" diye bir mantıkla aldığınız şey bir değil, hiçbir şeyi geçersiz kılmaz, kediler için yulaf lapası.

Sırf içini ve dışını anlamadığınız için pisi püresi olduğu anlamına gelmez. Cevabınız yalnızca kendi sınırlamalarınızı vurgular.

Kusmaktan başka, dünyanın yürüyüşünü başladığı gibi sürdürülebilir bir şekilde sürdürebileceğimize dair hiçbir argüman, hiçbir veri, hiçbir akıl yürütme, hatta taslak bile üretmiyorsunuz.

Ardından, lobiciler ve sahtekarlar dünyasında bir klasik olan sözde bilimsel manipülasyon.
Yerçekimi reddedilebilir ve reddedilebilir mi?
Yerçekimi bilimsel midir?
Cevap vermene izin vereceğim.

Kaliteli yanıtlar üret, yoksa bana yanıt verme zahmetine girme.

Avrupa'daki Seller: Küresel ısınmanın "gelecek nesillere tehdit" olmaktan çıkıp yakın bir tehlikeye nasıl dönüştüğünü (birkaç yıl içinde)

https://www.francetvinfo.fr/meteo/clima ... 90937.html

medya dezenformasyonunu oldukça temsil eden bir makale

makale diyor ki

Lytton, Britanya Kolumbiyası, World Weather Attribution'daki bilim adamları zaten bir rakam ortaya koyarken daha yeni alevlenmişti: İnsan faaliyetinin neden olduğu iklim değişikliği, "ısı kubbesinin" meydana gelme olasılığını en az 150 kat artırmıştı*.

Gerçekte, alıntının söylediği veya makalenin geri kalanı bu değildir; ısı kubbesinin oluşma olasılığının daha yüksek olduğunu söylemiyor, ulaşılan sıcaklığın - mantıksal olarak - gerçekleştiğinde daha sıcak olacağını söylüyor. Mantıken rekorlar kırılıyor ve daha önce çok daha nadir görülen sıcaklıklara ulaşıyoruz. Durum kesinlikle biraz daha ciddi = ancak 1 veya 2 ° C daha fazla gerçekten nüfus üzerindeki sonuçlarda büyük bir fark yaratıyor mu? Fosilleri durdurmanın bu tür bir olayı durdurmayacağını unutmayın. Modele bağlı olarak, sadece bir veya 2 ° C daha az olacaklarını yapacaklardı - ama fosiller olmasaydı, onlara direnmek için çok daha az donanımlı olurduk! iklim felaketleri, fosilleri olmayan fakir ülkelerde, bol miktarda fosili olan zengin insanlardan çok daha fazla insanı öldürür.

Bilim adamlarının antivax ile aynı yöntemleri benimsediğini görmek oldukça komik: temiz istatistikler yapmak yerine muhteşem örnekler kullanmak ve önerilen önlemlerin maliyet-fayda analizini yapmamak.

Jean Jouzel'in eğlenceli naifliğini not etmek için

Sorun şu ki, iklim değişikliği gerçeğini sadece orada olduğunda kabul ediyoruz, bilim camiası bunu öngördüğünde değil. "Klimatolog Jean Jouzel bir iddiaya girdiğini hatırlıyor, yirmi yıl var: Farkındalık, iklim değişikliğinin algılanabilir olacağı zaman gelecek. “Bunun 2030 civarında olacağını düşünmüştüm” diye belirtiyor. Modellerin tahmin edemediği gerçeği nedeniyle yaklaşık 10 yıl: sosyal ağların gücü ve sürekli haber kanallarının gelişimi. 20 yıl önce durum böyle olmayan, neler olduğuna dair gezegensel bir vizyon, klimatologu özetliyor.

"Bilginin küreselleşmesiyle birlikte, Britanya Kolombiyası'nda yaşananlar gibi felaketler her eve giriyor."

Jean Jouzel, franceinfo'da klimatolog

Bu nedenle, kamuoyunun gerçek verilerden ziyade internet üzerinden beslediğimiz bilgi miktarı tarafından daha fazla manipüle edildiğini kabul ediyor ...

ABC2019 şunu yazdı:"bilimsel olarak incelenen ve açıklanan" nedir? Açıkça sadece medyada duyduklarınızı ve internette okuduklarınızı tekrarlarken ve kesinlikle bilimsel alanda uzmanlığınız yokken, bilimsel söylemde büyük bir uzman gibi görünüyorsunuz, insanların %99'u gibi iklim.

İklim sorununda da aşı sorununda olduğu gibi "ölüm" olup olmadığı değil, alınması gereken önlemlerin fayda-maliyet oranı ve her iki durumda da herhangi bir analiz yapmıyorsunuz. .

Yine sıfır derece argümanı, iklim üzerinde risk-fayda hesaplaması yapacak olanın ben olmayacağım açık.
Konuya bu şekilde müdahale etmenize izin verecek hesaplarınız nerede?

Öte yandan, IPCC, bilimsel çalışma, onların raporlarını okuyun veya IPCC'deki insanları dinleyin, onlar parlak günleri öngörmezler ve bu bilimsel bir temele dayanır, karşı karalamalara değil.

humus şunu yazdı:

ABC2019 şunu yazdı:"bilimsel olarak incelenen ve açıklanan" nedir? Açıkça sadece medyada duyduklarınızı ve internette okuduklarınızı tekrarlarken ve kesinlikle bilimsel alanda uzmanlığınız yokken, bilimsel söylemde büyük bir uzman gibi görünüyorsunuz, insanların %99'u gibi iklim.

İklim sorununda da aşı sorununda olduğu gibi "ölüm" olup olmadığı değil, alınması gereken önlemlerin fayda-maliyet oranı ve her iki durumda da herhangi bir analiz yapmıyorsunuz. .

Yine sıfır derece argümanı, iklim üzerinde risk-fayda hesaplaması yapacak olanın ben olmayacağım açık.
Konuya bu şekilde müdahale etmenize izin verecek hesaplarınız nerede?

aslında matematiği yapacak tüm unsurlara sahipsiniz, fosillerin tükenmesinin büyümeyi durduracağını ve dünyayı kaosa sürükleyeceğini kendiniz söylüyorsunuz. Ayrıca, RC maliyetine ilişkin tahminler en kötü ihtimalle dünya GSYİH'sinin birkaç yüzdesi civarında dönüyor ve şu anda bunun gerçekten bir maliyet mi yoksa bir fayda mı olduğundan emin değiliz, çünkü CO2 ve ısı, c ' tarım için oldukça faydalıdır ( kanıt, seralara koyduğumuz şeydir).

Yani dengeyi yapmak kolay gibi geliyor bana. Üstelik bu, tüm konuşmalara rağmen fosil tüketimini artırmaya devam ettiğimizi çok iyi açıklıyor. Herkes bundan yakınıyor, ancak gerçeklerle karşılaştırıldığında mantıklı geliyor.

İnterneti kullanmaya devam etmeniz ne kadar mantıklı, bu da CO2 açısından avantajlarının dezavantajlarından daha ağır bastığına inandığınız anlamına geliyor ... aslında buradaki herkes gibi.

ABC2019 şunu yazdı:

humus şunu yazdı:

ABC2019 şunu yazdı:"bilimsel olarak incelenen ve açıklanan" nedir? Açıkça sadece medyada duyduklarınızı ve internette okuduklarınızı tekrarlarken ve kesinlikle bilimsel alanda uzmanlığınız yokken, bilimsel söylemde büyük bir uzman gibi görünüyorsunuz, insanların %99'u gibi iklim.

İklim sorununda da aşı sorununda olduğu gibi "ölüm" olup olmadığı değil, alınması gereken önlemlerin fayda-maliyet oranı ve her iki durumda da herhangi bir analiz yapmıyorsunuz. .

Yine sıfır derece argümanı, iklim üzerinde risk-fayda hesaplaması yapacak olanın ben olmayacağım açık.
Konuya bu şekilde müdahale etmenize izin verecek hesaplarınız nerede?

aslında matematiği yapacak tüm unsurlara sahipsiniz, fosillerin tükenmesinin büyümeyi durduracağını ve dünyayı kaosa sürükleyeceğini kendiniz söylüyorsunuz. Ayrıca, RC maliyetine ilişkin tahminler en kötü ihtimalle dünya GSYİH'sinin birkaç yüzdesi civarında dönüyor ve şu anda bunun gerçekten bir maliyet mi yoksa bir fayda mı olduğundan emin değiliz, çünkü CO2 ve ısı, c ' tarım için oldukça faydalıdır ( kanıt, seralara koyduğumuz şeydir).

Yani dengeyi yapmak kolay gibi geliyor bana. Üstelik bu, tüm konuşmalara rağmen fosil tüketimini artırmaya devam ettiğimizi çok iyi açıklıyor. Herkes bundan yakınıyor, ancak gerçeklerle karşılaştırıldığında mantıklı geliyor.

İnterneti kullanmaya devam etmeniz ne kadar mantıklı, bu da CO2 açısından avantajlarının dezavantajlarından daha ağır bastığına inandığınız anlamına geliyor ... aslında buradaki herkes gibi.

Tükenmeleri denkleme koyarsanız, risk avantajı Meadows ekibi tarafından 1970 yılında yapılmıştır.
Kendinizi eğitin ve dünyayı başladığı gibi yürümeye devam etmenin "avantajlarını" göreceksiniz.

humus şunu yazdı:Tükenmeleri denkleme koyarsanız, risk avantajı Meadows ekibi tarafından 1970 yılında yapılmıştır.
Kendinizi eğitin ve dünyayı başladığı gibi yürümeye devam etmenin "avantajlarını" göreceksiniz.

benimle ne hakkında konuşuyorsun? Bildiğim kadarıyla Meadows iklim değişikliğiyle mücadele için risk-fayda dengesi hesabı yapmadı, iklim değişikliğinden hiç bahsetmediler bile, biz de o zaman konuşmadık.

Konu hakkındaki bilginizin hala çok çok belirsiz olduğunu bir kez daha kanıtlıyorsunuz...

Nordhaus bir pislik:
https://alaingrandjean.fr/2019/09/04/pr ... -lui-lest/