antropojenik kütlesinin Extinction ... benim kiki bıraktı!

ahmed merhaba

Demografi sadece tartışmaya kısmen de olsa müdahale eder, yukarıda da değinildiği gibi (?), Her ne pahasına olursa olsun Tüketim en çok sayıda nüfusun gerçeği değildir.

Bu doğru, ama konu üzerinde kalmak: entropi, herhangi bir ilgi göstermeyen (tam olarak sömürülmemesi durumunda) değil, uzun vadede zenginlerin (yani bize!) aynı statüye sahip: maddi zenginlik, eğitim, sağlık, çeşitli özgürlükler, demokrasi (sic) vb ... ve bu nedenle de çok, çok zenginleri sorgulamaktadır.
Devrimler soylular, dindarlar, burjuvazinin bir parçası olan zamanın en zenginleri devrildi ("kutsal" a daha fazla saygı olduğu gibi!) ) ve bu korku da mevcut burjuvazinin başlarının üzerinde durmaya devam ediyor. Dolayısıyla nüfusun tamamen bu terör ekonomisine (ve / veya bu ekonominin terörüne!)

Makinenin ilgisiyle ilgili olarak, yatırımı amorti etmesi muhtemel bir seri üretimi varsaydığı için sadece çok sayıda düşünülebilir.

Gerçekten öyle değil! Zenginlere yönelik endüstriyel genişleme ilk ve ayrıcalıklarını koruyabilirdi (örneğin otomobil, uçak, televizyon vb.)

Zengin bir elitin fiyata * kayıtsız olduğunu, ancak en basit çözümün daha ucuz olacağı zaman karmaşık makineleri tercih etme noktasına değil!

Burada da ve yukarıdaki örneğe göre, otomobil zenginler için tasarlandı seulement : Ford örneği Amerikan orta sınıflarına doğru genişledi ve hanehalkı borcu, kesinlikle zenginlerin gelirlerini arttırmak, ancak tüketimini arttırmamak, (20 Rulo almak ve masanızda mide sadece doldurulabilirken 20 aileyi beslemek için yeterli değildir. bir yemek) aksi takdirde onlar at arabası ile kalmış olabilir!
Buna ek olarak, makine greve gitmiyor, iddia etmiyor, vicdan, etik sorunu yok ve herhangi bir insandan daha fazla beceri ile günde 24 saat çalışıyor ... avantajları ve az dezavantajları vardır.
Eğer bulursan " şeytanla dans etmek »Kurgusallaştırılmış bir şekilde, dünyaya hakim olan şeytanın bu temasını ele alarak illüzyon toplumumuzun nicel bir değerlendirmesini yapan Gunther Schwab tarafından (bu eser hiç dini değil, sadece anlaşılabilen karakterleri tasvir ediyor) Batı kültürü olanların çoğu tarafından)

Takdirinizi çarpıtan temel sorun, değerin çalışma yoluyla yaratılmasıdır; eğer onu büyük ölçüde azaltırsak, zengin bir "elit" in var olma olasılığını azaltırız.

Bu doğru, ama bu yeni elit (bazılarının gözünde), sadece paraya değil, aynı zamanda ve her şeyden önce gerçek güce dayanan gerçek elitin bir parçası. her şeyden önce) ruhlar)

Bu önemli kelimeleri sen yaz.

atıf:
Fakat kazanç, tahakküm kapasitesini arttırmanın bir aracıdır ...

Haklısın, paranın gücü en basit tahakküm sistemidir, ancak kendi iç sınırları vardır ve çöküştüğünde **, gelecekteki kurbanların beklentisiyle olmazsa, biz Klasik şema varyantına geri dönecektir (ve robotlardan çıkın ***!).

Neyse ki ve ne yazık ki aynı zamanda, şeylerin gidişatını tersine çevirip Taş Devri'ne geri dönemeyiz, toplumumuz dreglere, kendini bardağa döktüğü zehire içmelidir. (kredi verenler için kehanet!)

* Zengin insanlar, ne kadar az maliyetli israf, gördüm ki, zengin insanlar paraya kayıtsız, tamamen çelişkili!

Kayıtsızlık değil, ama parayı bir amaç olarak değil, dağları kaldıran kaldıraçtır.

** Her sistemin bir başlangıcı ve bir sonu vardır.

Bu hala doğrudur, ancak söz konusu sonun anını (genel olarak) bilmiyoruz, bu sorunun anahtarıdır!

*** İş, iş, robot kavramı etrafında dönen tüm terimlerin, farklı kökenlere rağmen, kesinlikle olumsuz bir çağrışıma sahip olduğunu belirtmek ilginçtir.
İşler doğrudan köleleri cezalandırmak için bir işkence aletini ifade eder, emek kölelerin görevini belirlemek için kullanılır ve robot Slavik'ten gelir, yani emek ...

Bir makine için çalışmaktan bahsedebilir miyiz bilmiyorum, sadece bir nesneye uygulanan ortak bir terimin tekrarı. Bir makine televizyon veya çatal gibi çalışıyor veya çalışmıyor.

Ama temelde, bunların parametrelerin çoklu ve karmaşık olması nedeniyle sadece geleceğin öznel görüşüne karşılık gelen aşırı basitleştirmeler olduğu konusunda hemfikirim. Ancak genel vizyon mutlaka yanlış değildir. (Her zaman peygamberlik açısından!)

Merhaba sana, oh Janic!

Sanırım ilk antrenmanınızdaki entropiden değil antropiden bahsediyorsunuz?
"Seçkinler" in aksine, çok bölünmüş nüfusun çoğunluğu için durumun tersine dönme olasılığına inanmıyorum. Giderek daha kontrollü, bilgisayarlı, mikroçipli, rozetli, medya lobotomisi yapılan bir toplumda, "kolu" (ve çubuğu) tutanlar çok az risk taşıyor.
Devrimler, halkı ancak yeni bir "elit" sağlam bir şekilde yerleştiğinde iktidara daha iyi el koyma aracı haline getirdi.

Sonra yazarsın:

Gerçekten öyle değil! Endüstriyel genişleme ilk başta varlıklılar için tasarlandı ve ayrıcalıklarını koruyabilirdi (örneğin otomobil, uçak, televizyon vb.)

Hayır, hayır ve bin kere hayır! Zenginler her zaman zamanlarının en iyisine sahipti ve ilk uçaklar, lokomotifler ve arabalar elle inşa edildi, bildiğimiz tüm nesneler için aynı olabilir.
Sanayileşme, rekabetçi bir ortamda kârın artırılması gereğinden kaynaklanmaktadır; varlıklı pazarın darlığı nedeniyle orta sınıfın ortaya çıkmasını sağlayan şey budur.

Makinenin hiçbir zaafı olmadığı fikrine gelince, bu o kadar da sorun teşkil etmez: kölelik çok eski zamanlardan beri var olmuştur ve makine insan (kendini yeniden üretme avantajına sahip olan makine).
Sistem o kadar iyi gelişti ki işçiler şimdi sömürülme hakkını gösteriyorlar! Güzel değil mi?

Sanayileşmenin geleneksel tüketimini artırmadan "daha iyi durumdaki" sınıfları zenginleştirdiği iddiası doğrudur, ancak sizin de belirttiğiniz gibi öte yandan bu tüketimi başka hedeflere yönlendirmeyi mümkün kılmıştır (bana öyle geliyor) - para her şeyden önce güç kaynağıdır.
Bu bakış açısından ve dinamik açıdan bakıldığında, ilişkili tüketim dikkate alınmaksızın kalıcı bir artış kısıtlaması vardır.

Paranın "seçkinleri" ile "gerçek seçkinler" arasındaki ayrımınız hakkında hiçbir şey anlamıyorum ...
Hiçbiri:

... parayı bir amaç olarak değil, dağları kaldıran kaldıraçtır.

Dağları kaldırmak güvenli mi?


Son olarak şunları yazıyorsunuz:

Bir makine için çalışmaktan bahsedebilir miyiz bilmiyorum, bu sadece bir nesneye uygulanan ortak bir terimin tekrarı.

Bir makine "ölü" işten oluşur ve işçinin işi yerine veya işinin yanında iş üretmeye hizmet eder, bu nedenle tamamen haklı çıkar.

Ahmed merhaba

Sanırım ilk antrenmanınızdaki entropiden değil antropiden bahsediyorsunuz?

Doğru, yazarken bir şüphem vardı, ama düşüncelerimi yere koymak için çok istekli yazımı atladım.

Devrimler, halkı ancak yeni bir "elit" sağlam bir şekilde yerleştiğinde iktidara daha iyi el koyma aracı haline getirdi.

Tamamen katılıyorum! Kör için tek gözlü ya da tam tersi!

Sonra yazarsın:

atıf:
Gerçekten öyle değil! Endüstriyel genişleme ilk başta varlıklılar için tasarlandı ve ayrıcalıklarını koruyabilirdi (örneğin otomobil, uçak, televizyon vb.)

Hayır, hayır ve bin kere hayır! Zenginler her zaman zamanlarının en iyisine sahipti ve ilk uçaklar, lokomotifler ve arabalar elle inşa edildi, bildiğimiz tüm nesneler için aynı olabilir.

Teoride evet, gerçekte endüstriyel düzeyde hayır! Zanaatkarlık, el ve uygulama hassasiyeti ile sınırlıdır (modern makineler, elle tutulması imkansız olan nano milimetre düzeyinde hassasiyete ve ilkel aletlerine sahiptir) ve bu, tüm bedenler için geçerlidir. iş. Yüksek performanslı makineleri çok uzun bir süre boyunca daha güvenilir kılan bu yüksek hassasiyettir (artı uygun malzemeler), elin arıza veya kırılma ağrılarında yapamayacağı bir şeydir. Bir azınlığın hizmetinde tamamen robotik bir toplum "fikri"

Sanayileşme, rekabetçi bir ortamda kârın artırılması gereğinden kaynaklanmaktadır; varlıklı pazarın darlığı nedeniyle orta sınıfın ortaya çıkmasını sağlayan şey budur.

Bu hala doğrudur çünkü "insan doğası" her zaman daha fazlasını ister, başarılarından asla tatmin olmaz, insanlığın maneviyat kaybının sonucudur.

Makinenin hiçbir zaafı olmadığı fikrine gelince, bu o kadar da sorun teşkil etmez: kölelik çok eski zamanlardan beri mevcuttur ve insan makinesinin (makinenin) "hatalarına" çok iyi uyum sağlar. kendi başına çoğaltma avantajına sahiptir).
Sistem o kadar iyi gelişti ki şimdi işçiler sömürülme hakkını gösteriyor! Güzel değil mi?

Hatta muhteşem! " Daha fazla kirpik istiyoruz! ", Ama Maso bireyin artık artan şiddete tahammül etmediği ve çatlama ve isyanla sonuçlandığı bir zaman geliyor, makine değil ! Ayrıca, ya dünyamızın sadece işçilerden oluşmadığını, küçük ya da büyük, rütbe dışı ya da izleyen üniversitelerin başı olan “angarya başkanları” da olduğunu unutmamalıyız. ayrıcalıkları buna bağlı olduğu için bu sömürünün mümkün olduğu kadar uzun süre devam ettiği. Ancak bu "küçük seçkinler" bile, ayrıcalıklarının kırılgan olduğunu ve egemen oldukları bu sınıflardan daha fazla korunmadıklarını ve onları sözde korumalı yöneticiler veya asimile tüzükleri üzerinde düşünmelerine neden olduklarını fark ettiler.

Sanayileşmenin geleneksel tüketimini artırmadan "daha iyi durumdaki" sınıfları zenginleştirdiği iddiası doğrudur, ancak sizin de belirttiğiniz gibi öte yandan bu tüketimi başka hedeflere yönlendirmeyi mümkün kılmıştır (bana öyle geliyor) - para her şeyden önce güç kaynağıdır.

Sadece arzuya değil, aynı zamanda korkuya da hakim olabiliriz: Eksiklik korkusu, işsizlik korkusu, hastalık korkusu, ölüm korkusu ve her sektör bu korkuları istismar etmek isteyen her zaman para olmadan ( dinler ve tıp tarafından kullanılan ana araçlardan biridir): havuç ve sopa!

Paranın "seçkinleri" ile "gerçek seçkinler" arasındaki ayrımınız hakkında hiçbir şey anlamıyorum ...

Bazıları sadece BU para ve sunduğu olanaklar, genellikle maddi mallar, diğerleri parayı dikkate almaz bir araç olarak başkalarına hükmetmek ve bitirmek " halife yerine halife olmak »

Hiçbiri:

atıf:
... parayı bir amaç olarak değil, dağları kaldıran kaldıraçtır.

Dağları kaldırmak güvenli mi?

Ah hayır! Ama işte böyle! İnsanları boğmak bilgelik değildir ve bu nedenle onların temel erdemleri değildir. Tanrı'nın yarattığı eserlerden ilki olan İncil söyleminde bunun tam olarak bilgelik olduğunu biliyor musunuz? önce tüm malzeme yaratma. Yumurta kafalarımız akıllıca olsaydı, örneğin nükleer güçle oynamazlardı ve ne yazık ki DIY büyücülerinin çıraklarının çoğu da.

Son olarak şunları yazıyorsunuz:
atıf:

Bir makine için çalışmaktan bahsedebilir miyiz bilmiyorum, bu sadece bir nesneye uygulanan ortak bir terimin tekrarı.

Bir makine "ölü" işten oluşur ve işçinin işi yerine veya işinin yanında iş üretmeye hizmet eder, bu nedenle tamamen haklı çıkar.

O zaman anlambilim sorunudur. Benim için, iş düşünceli bir eylemin sonucudur, ancak marangozun ellerindeki keski yansıtmaz, sadece bir sonuç vermek için kullanılır. İşin öldürüldüğünü duyduğumuzda, saçmalık, iş hiç kimseyi öldürmedi, bu yüzden bu işin yapıldığı koşulları ve işin kendisini karıştırıyoruz.
Benzer şekilde, bir makine "çalışmasıyla" daha fazla öldürmez, sadece onu kullanan kişinin elinde bir nesnedir. Silah da öldürmez! Açıkçası sadece atıl, cansız bir konudur. (tutun bu bizi evrime geri getiriyor!) Bu yüzden bu terimi tutuyorum eserler ve sonunda değil çalışma. Ancak, anlıyorum, insanın yerine geçen bir işi yerine getirme işlevinde insanın yerini alan makinenin, insan eliyle yapıldığında, bu tanımı kullanmaya devam ediyoruz. , insanların çoğunluğu için yeterlidir.
Ama ben, bu beni tatmin etmiyor, bu yüzden bu nüans getirdi.
Bana (zaten bundan bahsetmiştim) terimin kullanımını hatırlatıyor pedofili ifade etmek pedosexuality, ancak insanların çoğu bu terimi kullanmaya alışkın olduğundan, hiç kimse yetersizliğine daha fazla dikkat etmez.

Merhaba, Janic!

Üç noktaya cevap veriyorum (sıcak!).
El ile çalışma ile robotik çalışma arasındaki karşıtlık konusunda, her şeyden önce.
Başlangıçta, ilk makineler tanım gereği elle üretildi ...
Örneğin, ilk buhar motorlarının silindirleri elle işlendi, daha sonra ilk metal tornalar göründü; ikinci yöntemin üstünlüğünün hassasiyette değil sadece hızda olduğunu biliyor musunuz?
İskit metalurjisi örnekleri gibi, ancak modern teknolojinin "ağır silahlarını" getirerek kopyalanabilen çok daha önceki başarıları düşünün; Kendilerini taşıyan uygarlıkların ortadan kaybolmasıyla kaybolan (ve pek ilgi uyandırmayan ...) basit ve çok rafine tekniklerin daha birçok örneği vardır.

Günümüzde makinelerin artan kullanımı, bilgi ve beceride bir azalmayla sonuçlandı; bu, otomatik makinenin artık manuel şekillendirmeden genellikle çok daha iyi olduğunu açıklıyor.

Yazdığınız:

... "insan doğası" her zaman daha fazlasını ister, başarılarından asla tatmin olmaz, insanlığın maneviyat kaybının sonucudur.

Cümlenizde bir çelişki var: bir noktada insanlara ilham veren maneviyattır, sonra onlar "doğaları" nedeniyle bu özlemden uzaklaşırlar?

Ayrıca, yine de:

Benim için iş, düşünceli bir eylemin sonucudur, ancak marangozun ellerindeki keski yansıtmaz, sadece bir sonuç vermek için kullanılır.

Keski bir iş değil, bir araç mı? Makine, hammadde üzerindeki bir alete uygulanan bir dizi kılavuzluk ve hareketi birleştirir, bu anlamda operatör * kılavuzunun yerini alır.

* "Operatör" bir işçiden daha şıktır!

ahmed yazdı:El ile çalışma ile robotik çalışma arasındaki karşıtlık konusunda, her şeyden önce.
Başlangıçta, ilk makineler tanım gereği elle üretildi ...
Örneğin, ilk buhar motorlarının silindirleri elle işlendi, daha sonra ilk metal tornalar göründü; ikinci yöntemin üstünlüğünün hassasiyette değil sadece hızda olduğunu biliyor musunuz?

Bu kısmen doğrudur, ancak yalnızca nispeten kabataslak ve hassasiyetten yoksun olan mekanizasyonun başlangıcı için (mevcut sonuçlara kıyasla)

Günümüzde makinelerin artan kullanımı, bilgi ve beceride bir azalmayla sonuçlandı; bu, otomatik makinenin artık manuel şekillendirmeden genellikle çok daha iyi olduğunu açıklıyor.

Kuşkusuz, endüstriyel çağın sadece (teknik) avantajları olmadığı için, bazı mesleklerin bilgi ve beceriksizliğinden büyük bir kayıp.

Yazdığınız:

atıf:
... "insan doğası" her zaman daha fazlasını ister, başarılarından asla tatmin olmaz, insanlığın maneviyat kaybının sonucudur.

Cümlenizde bir çelişki var: bir noktada insanlara ilham veren maneviyattır, sonra onlar "doğaları" nedeniyle bu özlemden uzaklaşırlar?

anlatmak insan doğası bu sadece dilin sıradan bir yeri: " İnsanlık kavramı da insan doğası kavramıyla karşılaştırılacak bu, insanların ortak olarak belirli temel özelliklere, sınırlı bir doğaya ve spesifik davranışlara sahip olduğu fikrinin altını çizmektedir. Onları diğer hayvan türlerinden ayıran şey. »Bu özgüllük iyi ya da kötü, maneviyat ya da değil, kültürden ziyade ortak bir sosyal davranışla kendini gösterir. Yani, birkaç durumda, insanlar yalanlara, sahtekârlığa, açgözlülüğe, sürekli hayal kırıklıklarına vb. toplum tiplerimiz. (Yine, bu terim kazanılmamış olan herkes için aynı anlama sahip olmalıdır)

Ayrıca, yine de:

atıf:
Benim için iş, düşünceli bir eylemin sonucudur, ancak marangozun ellerindeki keski yansıtmaz, sadece bir sonuç vermek için kullanılır.

Keski bir iş değil, bir araç mı? Makine, hammadde üzerindeki bir alete uygulanan bir dizi kılavuzluk ve hareketi birleştirir, bu anlamda operatör * kılavuzunun yerini alır.

* "Operatör" bir işçiden daha şıktır!

Gerçekten de, işçi (bir işi başaran), tıpkı dünkü köylünün bir operatör (istismar eden!) Olduğu gibi, operatör terminolojisi lehine ortadan kayboldu.
Hiçbir şey değişmez! Keski, bir işin sonucudur, işin kendisi değil, o zaman bir baltanın ahşabı keseceği veya böldüğü gibi bir işin yapılmasını mümkün kılar, ancak sadece hiçbir şey başaramaz.
Bu yüzden manuel şekillendirme eyleminin yerine geçiyor, açıktır, ancak yine de görevin tamamlanmasına karar veren makine değil, sadece bir enstrüman, başka bir şey değil! Ama herkesin bu kelimenin neyi kapsadığına dair farklı bir algısı varsa: hosteli terk etmedik! Benim hassasiyetim: BENİM İÇİN!

JanicSen yazmak:

… Dolayısıyla bu “maneviyat kaybı” ya da toplum tiplerimize egemen olan materyalizmden kopma.

Açık olmalı, eğer bir kayıp varsa, daha önce var olduğu için. Materyalizme çağdaş bağlılığa * gelince, onu çok idealist bir şey olarak görüyorum ve kişi şüpheli bir maneviyat biçimi diyebilir: saçma ideali tatmin etmek için yaşam koşullarını yok etmeyi kabul eden bir meta fetişizmi. .

Bana, robotların hizmet ettiği bir "elit" ("işe yaramaz" insanların elimine edilmiş olması) olasılığını çürüten, neredeyse tartışmaya açık gibi görünen argümanlar var, bir yandan, bundan hiçbir kâr elde edilemez. bir makinenin ** (ve bu anlamda, Sana katılıyorum, gerçek bir iş yapmıyor), öte yandan, hiyerarşinin varsaydığı ötekilik de özgün bir eşitliği varsayar; Kısacası, seçkin bir kişi kendini ancak kendi görüntüsünde egemen olduğunda böyle düşünür.

* "Müfreze" yazdın ama sanırım bu bir hata ...
** İşin asıl amacı değer yaratmak olduğu için, sadece geçici olarak herhangi bir fayda ile karşılaşmasıdır.

ahmed yazdı:Açık olmalı, eğer bir kayıp varsa, daha önce var olduğu için.

Gerçekten de bu yaklaşım JE duyuyorum. Hayvandan insana giden bir evrim tezini desteklemeyen ("yaşamın" antropomorfik iyileşmesi), ilerici bozunma (kıyaslanabilir bunu ilk çevremizdeki maneviyattan (“Tanrı imgesi”) başlayarak da aşağılayıcı (entropi ilkesi… bu sefer iyi ifade!)

Materyalizme çağdaş bağlılığa * gelince, onu çok idealist bir şey olarak görüyorum ve kişi tartışmalı bir maneviyat biçimi diyebiliriz: bir fetiş saçma idealini tatmin etmek için yaşam koşullarını yok etmeyi kabul eden mal.

Aynı zamanda ifade etmeye çalıştığım şey de bu, fetişizm doğru formülasyondur ("dini" dilde bir idol diyoruz!) Bu, (küçümsemeksizin, sadece toplumlarımızın belirli biçimlerini örneklemek için) gibidir. entelektüel alanda başarılı olamayan ve çok yetkin olduğunu kanıtlayabileceği manuel alanlara geri dönmesi gereken.
Muhtemelen fetişist, batıl inançlı, otoriter dinler tarafından hayal kırıklığına uğrayan, maddeye dayanan ve erişim hakkı için her şeyin sonunu (doğru ya da yanlış) gören ateizmin özelliklerinden biridir. kendilerine kapalı gibi görünen bir alan adına

Bana, robotların hizmet ettiği bir "elit" ("işe yaramaz" insanların elimine edilmiş olması) olasılığını çürüten, neredeyse tartışmaya açık gibi görünen argümanlar var, bir yandan, bundan hiçbir kâr elde edilemez. bir makinenin ** (ve bu anlamda size katılıyorum, herhangi bir gerçek iş yapmaz), öte yandan hiyerarşinin varsaydığı ötekilik de orijinal bir eşitlik varsayar; Kısacası, bir elit, kendisini ancak imajında ​​hakimiyet varsa düşünür.

Bu konuda da aynı fikirdeyim, böyle bir inanç (insanın yerini alan makinede ve yine de devam ediyor), bazı davranışlar bazılarının kendi başına da hoşlanacağını gösterse bile saçma. Hiyerarşi kavramına gelince, toplumlarımıza binlerce yıldır nüfuz etti ve bu nedenle doğal ve kaçınılmaz görünüyor, ancak genellikle yapay (aldığı şekilde) ve aslında İncil'deki bir yansıma olduğum için, inanıyorum aynı zamanda kötüleşen özgün bir eşitliğe, dolayısıyla geri dönmenin zorluğuna.

* "Müfreze" yazdın ama sanırım bu bir hata ...

Düzeltme işleminden sonra, aslında dilin bir kaymasıdır; maneviyat kaybını gösteren materyalizme bağlılıktır! Sıfır puan!

** İşin asıl amacı değer yaratmak olduğu için, herhangi bir faydaya cevap vermesi sadece kalıntıdır

Orada katılıyoruz! bu nüansla, benim içinBu çalışma, her şeyden önce, maddi ya da ekonomiye bağlı hiçbir şeyi olmayan zihnin "çalışmasının" sonucudur.

Kayıp bir cennet vizyonunda seni takip edemem ...
Kadim insanlar arasında yaygın bir inançtı (Aristo hakkında konuşun); açıkça Eski Ahit'te bahsedilmektedir; Hıristiyanlıkta ya da sosyalizm ya da kapitalizm gibi diğer ütopyalarda gelecekte bir değişim ve cennet var ...

Fetiş, idol, eşanlamlıdır ve her ikisi de dini terimlerdir (ancak farklı dinlerde ifade edilir).

Hiyerarşi kavramı ile ilgili olarak, bu konu bana kötü niyetli hayvanlara özgü bir özellik gibi gözükse de, konu hakkındaki son araştırmalar daha önce desteklenenleri güçlü bir şekilde nüanslar.

Erkekler bu animellik izinden çok şey kazanacaktı (eğer diyebilirsek, toplumun hiyerarşisi bir başlangıç ​​değil sosyal bir yapıdır, verilen şey ilkel beyne hakim olma güdüsü olacaktır kenarlarda tutmak iyi olurdu).

Janic yazdı:(...) Yavaş yavaş bozulan (bunun etrafımızdaki dünyayla karşılaştırılabilir) mükemmel bir yaratılış tezini benimsemeyi tercih ederim, bu nedenle aşağılayıcı bir başlangıç ​​maneviyatından (“Tanrı'nın imajında”) başlayarak ayrıca (entropi prensibi… bu sefer iyi ifadeler!)

Salut!
Cümlenizde belirli bir çelişki var!
"Kusursuz bir yaratılış" (Nasıl göründüğünü bilmek istiyorum!) Tanım gereği kusurlu olamaz ... bu saçmalık!
Mükemmel olan mükemmeldir ve bozulmaz ...
Bir paradoks daha: Tanımı gereği mükemmel olan Tanrı, açıkça olmayan bir dünya ve bir fortiori adam yaratırdı!
Bir saçmalık daha!


Ahmed yazdı:

Robotların hizmet ettiği bir "elit" olasılığını çürüten, bana karşı çıkması zor olan argümanlar var.

Robotların insanı değiştirme kapasitesine sahip olduğu gün, ondan kurtulacağı güvenli bir bahistir ...
STM'de tüketici köleleri yaratmak, robot ordusunu korumaktan çok daha karlı ... çünkü robotlar sadece enerji tüketiyor ...

Çok alakalı açıklamalar!

Mevcut robotların, sahip oldukları arıtma ne olursa olsun, sadece çok sınırlı fonksiyonlarda çalıştıklarına veya temel antropomorfik başarılar olduklarına dikkat edilmelidir: SF robotlarından çok uzağız!

Gerçekten de, dediğin gibi, robotlardan artı değer elde etmek mümkün değil ...