Dönmek kaydırma dur Otomatik mod

Bilim ve TeknolojiBilimsel inkar: dogmatizm?

genel bilimsel tartışma. Yeni teknolojilerin Sunumları (doğrudan yenilenebilir enerji veya biyoyakıt veya diğer alt forumlarda geliştirilen diğer temalar ile ilgili değil).
kullanıcı avatarı
Exnihiloest
Büyük Econologue
Büyük Econologue
mesajlar: 787
yazıtı: 21/04/15, 17:57
x 29

okunmamış Mesaj yılından beri Exnihiloest » 15/12/15, 17:56

sen-hayır-sen yazdı:...
İklim modelleri geçerli olmayan burada yaptığımız gibi hayat ölüm veya Allah'ın varlığına sonra, ispat yükünün değişmesi kullanılan bir şey vardır ...

Onlar ikna edici olsaydı Onlar başka bir şey olurdu. Ama değil: ortamda dikkate çok keyfi ve tartışmalı bir seçim. Bu kif-kif olduğunu.
0 x

kullanıcı avatarı
Exnihiloest
Büyük Econologue
Büyük Econologue
mesajlar: 787
yazıtı: 21/04/15, 17:57
x 29

okunmamış Mesaj yılından beri Exnihiloest » 15/12/15, 18:06

Obamot yazdı:
Exnihiloest yazdı:
Obamot yazdı:...
Bunun yerine oynayan en büyüğü olan ...

O gösteriş tarafından diyor ...
0 x
kullanıcı avatarı
sen-hayır-sen
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 5617
yazıtı: 11/06/09, 13:08
Yer: Yüksek Beaujolais.
x 221

okunmamış Mesaj yılından beri sen-hayır-sen » 15/12/15, 18:33

Exnihiloest yazdı:
sen-hayır-sen yazdı:...
İklim modelleri geçerli olmayan burada yaptığımız gibi hayat ölüm veya Allah'ın varlığına sonra, ispat yükünün değişmesi kullanılan bir şey vardır ...

Onlar ikna edici olsaydı Onlar başka bir şey olurdu. Ama değil: ortamda dikkate çok keyfi ve tartışmalı bir seçim. Bu kif-kif olduğunu.


Hangi?

Maalesef bilimsel oybirliği yapan iki nokta vardır:
1) İnsan faaliyetleri bol miktarda sera gazlarını yeniliyor.
2) kendi birikimleri olarak sera gazı sera etkisi ve dolayısıyla küresel sıcaklık artar.

Gerçek çelişkiler, kendi puanlarına değil, sonuç olarak ortaya çıkan olumlu ya da olumsuz geri bildirimlere dayanır (örneğin, şemsiye etkisi).
0 x
Charles De Gaulle "Genius bazen durdurmak için bilerek oluşur".
Janic
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 6051
yazıtı: 29/10/10, 13:27
Yer: bordo
x 70

Re: Bilimsel reddi: dogmatizm?

okunmamış Mesaj yılından beri Janic » 23/03/17, 10:00

kimin zamanki medya, en azından Fransa'da ... bilgi bildirmemiş olan bir Amerika'da 2015 AIDS raporu ve!
o "HIV pozitif" iken başlangıçta hapis 8 yıl hapis cezası Çavuş David Gutierrez, en büyük askeri adalet mahkemesinde beraat etti, çoklu seks yaptık sahip. Nitekim savunma kirlenme göre 1 / 10.000 veya 100.000 ilişkiler ve uygun 1 / 500 ücret arasında olacaktır. Mahkeme bile son rakam hastalık bulaşma o onarılmaz hasarlara neden için bir yol kullanılmış olmalıdır kendisi için ağırlaştırılmış saldırı niteliğini reddeden, gerçekleşmesi muhtemel olduğunu garanti etmez hükmetti kurban.
Nitekim, 1 / 500 o 1 500 sonraki eşler ve diğer varyantları ile ortakları veya 100 5 ilişkileriyle ardışık ilişki kurmak zorunda kalacaktı anlamına gelir. Dolayısıyla cinsiyete göre kontaminasyon sonsuzküçük olasılık genel sağlık durumuna tehlikeye değilken.

Ayrıca test talimatları Abbot p6 ekstrakte
« Bugüne kadar, HIV veya HIV 1 2 kana antikorların varlığını ya da yokluğunu açmak için herhangi bir bilinen standart yoktur "insan
0 x
"Taşlar ile bir ev gibi, gerçeklerle bilim yapmak, ancak gerçeklerin birikimi artık taş yığını bir ev daha bir bilimdir" Henri Poincaré
Exnihiloest "delil yokluğu yokluğu delil değil"
kullanıcı avatarı
izentrop
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 3123
yazıtı: 17/03/14, 23:42
Yer: picardie
x 172
Temas :

Re: Bilimsel reddi: dogmatizm?

okunmamış Mesaj yılından beri izentrop » 23/03/17, 14:30

0 x
Boş hoc ergo propter hoc ... Başka bir deyişle: Korelasyon nedensellik değildir.

kullanıcı avatarı
izentrop
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 3123
yazıtı: 17/03/14, 23:42
Yer: picardie
x 172
Temas :

Re: Bilimsel reddi: dogmatizm?

okunmamış Mesaj yılından beri izentrop » 23/03/17, 15:11

İşte gerçek bu:
BM uzmanları, alarm zili çalmaya edilir. Onlara göre, 200 000 ölümler her yıl pestisitler kaynaklanır. Hilal Elver ve Başkut Tuncak açıklamak orada "normal böcek ilaçlarına maruz kalma ve Alzheimer hastalığı, Parkinson hastalığı, endokrin bozukluklar, gelişim bozuklukları ve infertilite arasında bir bağlantı. http://www.bioalaune.com/fr/actualite-b ... pesticides
savaşmak isteyen birçok web sitelerinde Tekrarlanan.
Oysa çoğu kez medya ve çevre STK'ları tekrarlanan bu rakam, sadece eski otuz yıldan fazla olmasının yanında yanlıştır. http://alerte-environnement.fr/2017/03/ ... esticides/
Ayrıca bakınız
Hilal Elver ayrıca 11 Eylül saldırıları hakkında komplo teorisi hakkında kocasının inançlarını paylaşmak gibi görünüyor. Açıkça kitabının başında teolog David Ray Griffin teşekkür böylece, yani bir incil truthers olmuş New Pearl Harbor (2004), 11-Eylül komplo - Kitapta ile başlar edilmiştir Richard Falk kendisi. http://www.conspiracywatch.info/Hilal-E ... a1219.html
0 x
Boş hoc ergo propter hoc ... Başka bir deyişle: Korelasyon nedensellik değildir.
Janic
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 6051
yazıtı: 29/10/10, 13:27
Yer: bordo
x 70

Re: Bilimsel reddi: dogmatizm?

okunmamış Mesaj yılından beri Janic » 23/03/17, 19:26

http://www.eau-et-rivieres.asso.fr/medi ... v_2001.pdf yönelik pestisitlerin.

İşte gerçek bu:

hangi herhangi gerçeği tutar? :?:
BM uzmanları, alarm zili çalmaya edilir. Onlara göre, 200 000 ölümler her yıl pestisitler kaynaklanır. Hilal Elver ve Başkut Tuncak açıklamak orada "normal böcek ilaçlarına maruz kalma ve Alzheimer hastalığı, Parkinson hastalığı, endokrin bozukluklar, gelişim bozuklukları ve infertilite arasında bir bağlantı. http://www.bioalaune.com/fr/actualite-b ... pestisitler

Bu madde için size resmi siteleri gibi güvenilir kullanmalıdır.
Konuyla ilgili çeşitli çalışmalarda eksik inandırıcı rakamlar 20.000 ve 200.000 eksikliği arasındaki bu ölüm DSÖ olduğunu. Nitekim bu neredeyse sadece yaygın maruz profesyonelleri ilgili sadece ama tahminler olduğunu. Nüfusun geri kalanı için siyah ve kokteyl etkisi tahmin etmek zor olduğu için hiçbir delik, öyle görünüyor ki, güvenilir bir şifreleme atılmak kadar cesur. gerçeklik, gelecekte, DDT olduğu gibi bu şekillerde hafife edilecek olabilir.
Oysa çoğu kez medya ve çevre STK'ları tekrarlanan bu rakam, sadece eski otuz yıldan fazla olmasının yanında yanlıştır. http://alerte-environnement.fr/2017/03/ ... esticides /

Aynı "inandırıcı" siteleri değinir

Gutierrez için lütfen şehir web diyor
"İlk hoşgörü uygulamasında kısa bir süre duruşmasından sonra David Gutierrez tarafından sunulanlar, uzmanlar David Gutierrez olduğunu hissettim, olasılıklaHIV olmadan tanı yanlıştı. "
Bu oldukça piruetten tipik!
Bu arada kötü şans ve şans eksikliği var. göre, "muhtemelen" Bu asker o HIV pozitif olup olmadığını kontrol edilmiş olanların olmadan mahkum edildi? Y'en gerçekten işlerini zarar!
kimi kandırıyoruz ki?
0 x
"Taşlar ile bir ev gibi, gerçeklerle bilim yapmak, ancak gerçeklerin birikimi artık taş yığını bir ev daha bir bilimdir" Henri Poincaré
Exnihiloest "delil yokluğu yokluğu delil değil"
kullanıcı avatarı
izentrop
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 3123
yazıtı: 17/03/14, 23:42
Yer: picardie
x 172
Temas :

Re: Bilimsel reddi: dogmatizm?

okunmamış Mesaj yılından beri izentrop » 23/03/17, 20:04

Janic yazdı:göre, "muhtemelen" Bu asker o HIV pozitif olup olmadığını kontrol edilmiş olanların olmadan mahkum edildi? Y'en gerçekten işlerini zarar!
Biz katılıyorum! Amerikan adalet hatası, hiçbir şey ile ilgisi yok.
Janic yazdı:Konuyla ilgili çeşitli çalışmalarda eksik inandırıcı rakamlar 20.000 ve 200.000 eksikliği arasındaki bu ölüm DSÖ olduğunu. Nitekim bu neredeyse sadece yaygın maruz profesyonelleri ilgili sadece ama tahminler olduğunu. Nüfusun geri kalanı için siyah ve kokteyl etkisi tahmin etmek zor olduğu için hiçbir delik, öyle görünüyor ki, güvenilir bir şifreleme atılmak kadar cesur.
DSÖ 186000 2002 intiharları açıkladı Başka hiçbir rakamlar nadir bir olay dışında bildirilen hiçbir ölüm var çünkü.
rakamlar nereye kader?
0 x
Boş hoc ergo propter hoc ... Başka bir deyişle: Korelasyon nedensellik değildir.
Janic
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 6051
yazıtı: 29/10/10, 13:27
Yer: bordo
x 70

Re: Bilimsel reddi: dogmatizm?

okunmamış Mesaj yılından beri Janic » 23/03/17, 20:57

Janiç yazdı: o HIV pozitif olup olmadığını göre, "muhtemelen" Bu asker kontrol edilmiş olanların olmadan mahkum edildi? Y'en gerçekten işlerini zarar!

Biz katılıyorum! Amerikan adalet hatası,

Hiçbir hata, sadece yeni bir Karar sadece büyük ölçüde büyük ilaç ait proVIH tarafından abartılı kontaminasyon riskinin düşük onaylar.

Bu konuyla ilgisi yok.

Aksine! Negationism genellikle resmi söylem ve olumsuzluk burada resmi söylemin karşı "tartışılmaz" otorite yoktur meydan edenlere atfedilir.

Janiç yazdı: Konuyla ilgili çeşitli çalışmalarda eksik inandırıcı rakamlar 20.000 ve 200.000 eksikliği arasındaki bu ölüm olduğunu WHO. Nitekim bu neredeyse sadece yaygın maruz profesyonelleri ilgili sadece ama tahminler olduğunu. Nüfusun geri kalanı için siyah ve kokteyl etkisi tahmin etmek zor olduğu için hiçbir delik, öyle görünüyor ki, güvenilir bir şifreleme atılmak kadar cesur.

Nadir olayı dışında bildirilen hiçbir ölüm olduğundan WHO 186000 2002 intiharlar Başka hiçbir rakamları açıkladı.

İntiharlar doğrudan pestisit uygulamasıyla ilgili değildir.
birbirinden çiftçiler arasında doğrudan ölümlerden, dünya nüfusunun geri kalanında tüm diğerleri tahmin ve dolayısıyla "makul" bir aralık yanlış değil zor olduğundan Bundan daha karmaşıktır.
rakamlar nereye kader?

http://www.planetoscope.com/agriculture ... monde.html
çok tehlikeli böcek ilaçları
çok tehlikeli böcek ilaçları özellikle çocuklarda, akut ve / veya kronik toksik etkileri olabilir.

pestisitlerin yaygın kullanımı dünyanın birçok yerinde sağlık sorunlarına ve ölüme neden olurGenellikle nedeniyle işyerinde veya kazara ya da kasıtlı zehirlenmesinde maruz kalma.Mevcut veriler de pestisitlerin küresel sağlığa etkisini tahmin etmek bizim için sınırlıdır
0 x
"Taşlar ile bir ev gibi, gerçeklerle bilim yapmak, ancak gerçeklerin birikimi artık taş yığını bir ev daha bir bilimdir" Henri Poincaré
Exnihiloest "delil yokluğu yokluğu delil değil"
kullanıcı avatarı
izentrop
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 3123
yazıtı: 17/03/14, 23:42
Yer: picardie
x 172
Temas :

Re: Bilimsel reddi: dogmatizm?

okunmamış Mesaj yılından beri izentrop » 23/03/17, 21:55

Janic yazdı:Hiçbir hata, sadece yeni bir Karar sadece büyük ölçüde büyük ilaç ait proVIH tarafından abartılı kontaminasyon riskinin düşük onaylar.
adalet değerlendirmenin bu tür yapmak için orada olmadığından yanlış bilgilendirilmiş.
Ve bu farklı parametreler bağlıdırResim http://vih.org/20160601/risque-transmis ... 015/138187

Bu çalışmaların sonuçları yeniden yargılanmaya bu tarihten sonra düzenlenen girmesi normaldir, 2015 vardır. : Roll:
0 x
Boş hoc ergo propter hoc ... Başka bir deyişle: Korelasyon nedensellik değildir.


Geri "Bilim ve Teknoloji" ile

Kimler?

Bu forumu gezen kullanıcılar: Hiç bir kayıtlı kullanıcı ve misafir 1