ABC2019 şunu yazdı:[color = # gray] Sorun şu ki, kuantum fiziği hakkında biraz akıllıca konuşmak için, profesyonel fizikçiler (veya daha sonra sağlam bir bilimsel eğitim almış filozoflar) dışında neredeyse imkansız olan ilkelerini iyi anlamak gerekir. Açıkçası bu Max Planck ve Ernst Mach'ın durumuydu, ancak genel olarak durum böyle olmaktan uzaktır. Ve kişi onu iyi anladığında, "gerçeklik" kavramında inkar edilemez bir problem olduğu ve gözlemlenen dünyanın gerçek dünya olmadığı sonucuna götürüldüğü kesindir.
[/ Color]
Basit tutmaya çalışmak için, kuantum mekaniği, bir A gözlemini yaptıktan sonra başka bir B gözlemi yapma olasılığını (ve çok iyi çalışıyor) büyük bir hassasiyetle hesaplamanıza izin verir, ancak gözlemlerinizi gerçeği keşfetmek gibi yorumlamanızı yasaklar. dünyanın durumu ve size dünyanın gerçek durumu hakkında gerçekten herhangi bir bilgi vermeyin. Oradan, dünyanın sadece sizin ona sahip olduğunuz fikrinde var olduğu sonucuna varmak için, bazılarının atmaktan çekinmediği tek bir adım var ...
Bir adım yukarı çıkarsınız ... "Maddenin" sadece% 4'ünden daha azını "bildiğimizi" söylemeyi unutmayın (ve yine kütleye dayalı bir madde teorisi ile, insanın kendisinin uydurduğu). Yani% 4'ün altında kalacak (Higgs * bozonları dahil) ama ne kadar "aşağıda" olacak? Daha fazlasını öğrendiğimizde itiraf etmemiz gereken muhtemelen baş döndürücü bir figür ...
Birdenbire, insanların ... zihinsel şeylerle ilgili kuantum mekaniğinden daha uzun bir deneyime sahip olabileceğine inanma eğilimindeydim. Sorun şu ki, bu şeyleri pragmatik bir şekilde incelemek zorunda kalacaktık (bilimsel demeye cesaret edemem ...) ki bu da pek yapılmamıştı ... (Ruslar belki Batı'dan daha fazla mı?)
*) veya daha etik olarak "BEH Bosons", Robert Brout, François Englert ve Peter Higgs