Bilim, sahte bilim, fark yarat!

"... bilime inanmıyor musunuz?" Diye sorduğunuzda, ancak "inanmak" fiilinin kullanımına dikkat ediyorum ...

Janic yazdı:Yaratılışçılık için, konuyu büyük ölçüde geliştirdim ve dini bir yaratılışçı olmadığımı hatırlıyorum. bilimsel yaratılışçı, Sadece.

Güzel oksimoron!
Tanım olarak, hiçbir bilimsel yaratılışçılık olamaz, en iyi ihtimalle felsefi yaratılışçılıktan söz edebiliriz.

izentrop yazdı:Bilim adamı yazarsanız, bilime inanmıyor musunuz?

Le scienstisme bilimin her şeyi açıklayabileceğine inanıyor, bu da anlam ifade etmiyor ... (bkz. Godel eksiklik teoremi).
Bilimsel çalışma inançlara değil bilgiye dayanmaktadır, bu yüzden her şeyi açıklayabileceğimize inanmak, inanç ve gerçekler meselesi olduğuna inanmakla, arzu ve gözlemle karıştırmamalıyız.
Temel olarak, bilgi anlayışımızı çok sınırlı kılan bilişsel yeteneklerimizle sınırlı kalıyor ve bilimsel keşifler sürekli olarak bilgimizin sınırlarını zorlayan yeni kapılar açıyor.
Sezgisel veya tefekkür bilgisi ihmal edilmemelidir.Bu tarafta, özellikle bilinçlilik çalışması alanında, ruhsal akımların bilim insanlarına öğretecek çok şeyi vardır.

Janic yazdı:
Yaratılışçılık için, bu konuyu büyük ölçüde geliştirdim ve sadece dindar bir yaratılışçı değil, yalnızca yaratılışçı bir bilim adamı olduğumu hatırlıyorum.

Güzel oksimoron!
Tanım olarak, hiçbir bilimsel yaratılışçılık olamaz, en iyi ihtimalle felsefi yaratılışçılıktan söz edebiliriz.

Bu bir oksimoron gibi görünmüyor bir kültürde kim iki kavramı uyumsuz olarak görüyordu, ama hangi temelde? Bilimi bir tür ateist münhasırlık, rasyonalist ve şüpheci yapmak isteyen izentrop gibi.
sözleri ters anlam kullanarak kuvvetlendirme : Rhetor. ORDINARYLY hariç tutulan iki terimi gizlice birleştirdiğimiz şekil.
normalde :
XIII. Yüzyıl, normalde. Sıradan türetilmiş Genellikle, her zamanki gibi, en sık; yaygın
http://www.cnrtl.fr/definition/academie9/ordinairement
Bu, genellikle, aslında, bu veya o şeyin çoğunlukla, o andaki iyi düşünmeyi rahatsız etmemesi gereken küçük, kapalı bir kutuya konulduğu anlamına gelir.
Görüldüğü gibi, ateist rasyonalizm, din alimlerinin (ikisini ayırmayan) “bilimsel rasyonalizminin” yerine geçmeden önce, bilim sadece fiziksel ve ruhsal dünyanın karmaşıklığını ve uyumunu kaydetmeye hizmet etti. ve onlardan genel yasaları çıkarmak ve Klein'ın dediği gibi, kökenlerinden önce başlayan yasalar varsa.
Kendisini bir bilim filozofu olarak ilan eden ve bilim, felsefe ve inanç ayrılmasının sadece mevcut bilginin sınırlarından dolayı cevap vermeyen kültürel sanatlar olduğunu kanıtlayan Etienne Klein'ın müdahalelerini görmelisiniz. Bilimsel ya da felsefi olan, örneğin kimsenin cevaplayamadığı içkinlik ya da aşkınlık ile ilgili sorular.
Ancak tüm yaratım ona bağlı eserlerde görülebilir, tıpkı bir resim olarak, bir heykel yaratıcılarından bağımsız değil, zaten görülmüş ve incelenmiş her şey. Fakat İzentrop aşı veya alışılmadık bakım söz konusu olduğunda seçim özgürlüğüne uymadığından seçiminiz buna bağlı kalmaz

Janic yazdı:Bilimi bir tür ateist münhasırlık, rasyonalist ve şüpheci yapmak isteyen izentrop gibi.

Argümanlarınız için çok uzakta arama yapacaksınız Janic!
Bilimsel yaratılışçılık basitçe var olmaz ... ya da siz onu icat ettiniz!

İlk olarak, yaratılışçılar argümanlarını Yaratılış'ın gerçek bir okumasına dayandırdılar, ancak bilimsel gerçeklerin sağlamlığı karşısında, sonuncusu inançlarını daha kabul edilebilir (ve daha anlaşılır ve pratik) bir kavrama yönelik olarak türetmek zorunda kaldılar. akıllı tasarım.
Buradaki fikir, bilim adamlarının topraklarında ortak bir terminoloji kullanarak yüz yüze gelmek, dürüst olmak gerekirse, bilime cilalı bir yaklaşımla yaratılışçılığa yol açabilecek makul bir şüphe ortaya koymaktır. .
Bu nedenle, bir bilimle yüzleşmeksizin psişizmleri dönüştürme stratejisiyle karşı karşıyayız *.

Kendisini bir bilim filozofu olarak ilan eden ve bilim, felsefe ve inanç ayrılmasının sadece mevcut bilginin sınırlarından dolayı cevap vermeyen kültürel sanatlar olduğunu kanıtlayan Etienne Klein'ın müdahalelerini görmelisiniz. Bilimsel ya da felsefi olan, örneğin kimsenin cevaplayamadığı içkinlik ya da aşkınlık ile ilgili sorular.

Söyleme Etienne Klein(ki kitapların çoğunu okudum) ne söylemedi.
Genel olarak söyleminiz bulanıklığa dayanıyor: eşdeğer bilim ve sözde bilim için kullanışlı olan gerçeği araştırmak için diğerlerinden daha etkili bir yol olmadığını söylüyorsunuz.
Kısacası, Genesis'in yorumlanması, 200 yılındaki bilimsel çalışmalarla aynı değerde olacaktır!

Ancak tüm yaratım ona bağlı eserlerde görülebilir, tıpkı bir resim olarak, bir heykel yaratıcılarından bağımsız değil, zaten görülmüş ve incelenmiş her şey.

Evet ve size mantığınızın anlamlı olmadığını belirttim.




* Manipülasyonu böyle düşünmüyorsanız!

sen-hayır-sen yazdı:Maneviyat akıntılarının bilim insanlarına öğretecek çok şeyi var.

Maneviyat, zihnin uyumsuz madde üzerindeki ontolojik üstünlüğünü teyit eden felsefi bir akımdır.

izentrop yazdı:

sen-hayır-sen yazdı:Maneviyat akıntılarının bilim insanlarına öğretecek çok şeyi var.

Maneviyat, zihnin uyumsuz madde üzerindeki ontolojik üstünlüğünü teyit eden felsefi bir akımdır.

İşte en olumsuzun argümanı ... felsefi yorumların ve bilimlerin kafasını karıştırdığın belli!
Bugün zihnin üstünlüğüne dair resmi bir kanıt yoktur (bu nedir?) Madde ya da mesele (bu nedir?) Aklın üzerinden.
İdealizm, maneviyatçılık ve materyalizm ne sont des que bilimler içindeki olası felsefi yorumlar.
Örnek olarak fizikçi David Bohm İdealist hareketin bir parçası olarak kabul edildi, bu onun çok büyük bir bilim adamı olarak görülmesini engellemedi.*.

Şimdi, bana meditasyoncular ve bilim adamları arasındaki uyumsuzluğun nerede olduğunu açıklayın.
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0058244




* Ve sayısız, özellikle belirtebilir Archibald Wheeler (XNIXX. yüzyılların en büyük fizikçilerinden biri,teslis doktrini karşıtı kimse devlettir),BayımRoger Penrose [/ b] (fiziğin büyük bir ismi!),Espagnatlı Bernard(ya da bırakılmadı!) etc..etc ...

Janiç şunları yazdı: Bilimi bir tür ateistik münhasırlık, rasyonalist ve şüpheci yapmak isteyen izentrop gibi.

Argümanlarınız için çok uzağa bakıyorsunuz Janic!

Bundan daha ileri gitmek için fazla ileri gitmiyor! düşünce, her şeyin tutulan iplikler ile birbirine bağlandığı ve bir örümceğin bir ipi hareket ettirdiği gibi, diğerlerini aynı anda hareket ettiren büyük bir kanvastır.

Bilimsel yaratılışçılık basitçe var olmaz ... ya da siz onu icat ettiniz!

Sadece bunu yapan ve bu nedenle diğerlerinden daha fazla değeri olmayan, sizin bakış açınız. Her türlü dindar olmayan yaratılışçılar inovasyon değildir. Bütün mucitler bilimsel yaratılışçıdır.

Başlangıçta yaratılışçılar argümanlarını Genesis'in gerçek bir okumasına dayandırdılar; ancak, bilimsel gerçeklerin sağlamlığı karşısında, sonuncusu inançlarını daha kabul edilebilir bir konsepte (ve daha belirsiz olan amaca uygun) amaçlarına itmek zorunda kaldılar. zeki.

Bir kez daha, konuşmanızın bir veya daha fazla dinine geri dönmek isteme konusunda takıntılısınız.
Bilgi dışında hiçbir şey olmayan bilim, belirli bir birey kategorisine ait özel bir özellik değildir. Yaratılışçılık dini değildir, ancak sözde bilimsel ve felsefi gözlem alanına aittir.
Materyalist bilim sadece tanımlayıcıdır, daha fazla değildir ve bazıları onu sadece bu mekanistik açıdan sınırlandırmak istemektedir ve henüz bir yaratılışçılığın tezini desteklemeye yol açan bu mekanistik boyuttur. dini olmayan.
Bu nedenle, bilimsel yöntemlerle tarif edilen bir tablo yalnızca böyle bir pigmentin, bu veya bu çalışma yönteminin kullanıldığını, bazı geometrik formların dahil edildiğini vb. Açıklayacaktır, ancak bunu belirleyemez. Bu tanım bir yazarın eseridir, çünkü onun rolü kimin değil kiminle, nerede, ne zaman ve bu nedenle neden ve bununla bilim ve felsefeyi birleştiren bu son unsurdur. Hangi felsefenin, bu resmin, kullanılan bu yöntemlerle, bu formlarla, kendilerini bir tuvale kaydetmediklerini ve onların bir yazar, bir yaratıcı olduğu gerçeğini kabul etmeyi mümkün kılar. Yani şimdi bilim ve felsefe bir araya geliyor.

Buradaki fikir, bilim adamlarının topraklarında ortak bir terminoloji kullanarak yüz yüze gelmek, dürüst olmak gerekirse, bilime cilalı bir yaklaşımla yaratılışçılığa yol açabilecek makul bir şüphe ortaya koymaktır. .
Bu nedenle, bir bilimle yüzleşmeksizin psişizmleri dönüştürme stratejisiyle karşı karşıyayız *.

Çünkü yaklaşımınızın psişiklerin dönüşümünden kaynaklanmadığını mı düşünüyorsunuz? Açıklanması gerekecek.
Size şu formülasyona başvuruyorum: "İdealizm, maneviyatçılık ve materyalizm yalnızca olası felsefi yorumlardır. bilimler içinde.
Izentrop gibi, bilimleri özel bir özellik yapmak istersiniz, tek bir grup kategoriye özel ve elbette ki bu varsayımı belirlerken olumsuz bir yargıya sahip, tabii ki tam tersi gibi. !). Başkalarına sahtekârlıkla davranmak, bu önermeyi tam olarak savunanlar için dürüstlük verir. Ancak bu şekilde çalışmaz. Bilim, bir kısmı için, herhangi bir totalitercilik olarak, kendi yararı için ve bazıları için edinilmiş bir özellik değildir.

Kendisini bir bilim filozofu olarak ilan eden ve bilim, felsefe ve inanç ayrılmasının sadece mevcut bilginin sınırlarından dolayı cevap vermeyen kültürel sanatlar olduğunu kanıtlayan Etienne Klein'ın müdahalelerini görmelisiniz. Bilimsel ya da felsefi olan, örneğin kimsenin cevaplayamadığı içkinlik ya da aşkınlık ile ilgili sorular.

Etienne Klein'a (çoğu kitabı okuduğum) ne söylemediğini söyleme.

Tartışmasız dersler veya daha ilginç tartışmalar olan videolarını dinliyorum çünkü farklı bakış açıları karşılaştırılıyor ve her şey yorumlamaya maruz kalıyor (ifadelerinize bakınız) o, seninle aynı şekilde algılandı.

Genel olarak söyleminiz bulanıklığa dayanıyor:

Bulanıklığın gibi mi demek istiyorsun?

bilimi sözde bilimle eşitlemek için çok pratik olan gerçeği araştırmak için diğerlerinden daha etkili bir yol olmadığını söylersiniz.

Öyle demedim, bu sadece çarpık yorum! Ben söylüyorum ve tekrar ediyorum Her şey gerçeklerin yorumlanması meselesidir. Ayrıca, Nietzsche (göründüğü kadarıyla) gerçek olmadığını, sadece yorum yaptığımı, tamamen paylaştığım bir bakış açım olduğunu söyledi.

Kısacası, Genesis'in yorumlanması, 200 yılındaki bilimsel çalışmalarla aynı değerde olacaktır!

Din karşıtı takıntınızla gidelim. Size pek çok kez, diğer birçok insan arasındaki kıyaslama unsurlarından sadece biri olan bu yönü bir kenara bırakmayı teklif ettim, çünkü tarihi yanlısı tarafından şiddetle işaretlenmiş bir kültürün içindeyiz; Bu ikinci rakip kategoride kendinizi prensip olarak buluyorsunuz ... tıpkı Budizm gibi başka bir söylemden bahsettiğinizde (buna razı olmak için hiçbir hesabım yok) Herhangi bir dine rağmen.

Ancak tüm yaratım ona bağlı eserlerde görülebilir, tıpkı bir resim olarak, bir heykel yaratıcılarından bağımsız değil, zaten görülmüş ve incelenmiş her şey.

Evet ve size mantığınızın anlamlı olmadığını belirttim.

kriterlerine göre.
Ancak, yalnızca seçici bakış açıları olan gerekçeleriniz de yoktur; bu her yerde bir nokta.

Janic et Izentrop, açıkça anlamadığınız şeylerin netliğini tartışmak yerine epistemoloji ve ontoloji ile ilgili bir kitap açın.

Janic, açıkça anlamadığınız şeylerin netini tartışmak yerine epistemoloji ile ilgili bir kitap açtı ...

Neyse ki buradasınız, tüm insanlığın onsuz nasıl yapabildiğini merak ediyoruz.
http://www.cnrtl.fr/definition/%C3%A9pist%C3%A9mologie
EPİSTEMOLOJİ, subst. fem.
A.- Yaşlı. Genel olarak bilimsel bilginin incelenmesi:
... (...) sadece doğru referans çerçevelerinin, evet veya hayır gerçeğinin çerçevelerine karşılık gelip gelmediğine karar vermeye yetkin olan epistemolojidir ... Traité sociol., 1968, s. 135 .. Tanım olarak güzel ve bu nedenle teşekkür ederim. Yani homeopati, baştan beri söylediğim şey, "gerçeğin referans çerçevelerinin, gerçek çerçevelere evet veya karşılık gelmemesine karar vermek için yeterlidir".
B.- Olağan. Mantıksal orijini, değeri ve bilimsel değeri belirlemek için, evrimi açısından ele alınan, belirli bir bilimin varsayımlarını, sonuçlarını ve yöntemlerini eleştirel olarak incelemeyi amaçlayan felsefenin bir kısmı. felsefi (bilim felsefesi, ampirizm mantığı). sadece güzel ve gerçekçi. Her şey sadece söz konusu kriterleri kimin belirlediğine bağlı.

sen-hayır-sen yazdı:Şimdi, bana meditasyoncular ve bilim adamları arasındaki uyumsuzluğun nerede olduğunu açıklayın.
http://journals.plos.org/plosone/articl ... ne.0058244

Başkaları kulaklarını nasıl hareket ettireceklerini, eğitim sorusunu bildikleri için vücut sıcaklıklarına etki edebilirler.

Bana etiket yapıştırmak anlamına gelse bile, "zetetik" i tercih ederim.