biyolojik türlerin ve şans evrimi ...

Janic (düşüncenin) evriminin olmadığının kanıtısınız!

Değer yargılama, değersiz!

janic yazdı: Tüm mekanik başarılarımız biyosfer gibi "canlandırılmıştır" ve cansız nesnelerden başka bir şey değildir.

Biyosfer, karasal bir gezegeni kapsayan ince bir yaşam filmi değil mi?

Haklısın, onu olduğu gibi kullanmak yerine "biyosfer" e alıntı yapmalıydım.
Dünya olan bu büyük çakıl biyolojik değildir, sadece bu karışıklığa neden olan yaşayan formlardır.

O zaman akıl yürütmede bir gelişme vardır, çünkü şansın açıklayamadığını ve özellikle hiçbir şey göstermediğini belirtmek "yaratılışçılığın" temel önermesidir!

Söylediğim tek şey, canlıların karmaşıklığının onu oluşturan unsurların toplamından bir bütün oluşturduğudur, bu ekolojinin temelidir.

Söylediğim ve tekrarladığım şey: Bir araba kendi başına sadece büyük bir hurda metal yığını ... tek başına bir hurda metal yığını! " her şey elementlerinin toplamından daha büyük "Bu teknolojiyi temsil eden teknolojik cihaz, PLUS sürücüyü arabanın ayrılmaz bir parçası değil. Canlılar, tüm cesetlerin de sahip olduğu bir hücre ve organ yığınından daha fazlasıdır. Ve bu daha fazlasıdır, tanımlanamaz bile (cehaletimizi gizlemek için kullanılan bir kelimeyle bile), ham maddeyi, örneğin yeryüzünden canlı maddeden ayıran şeydir.

Bir ekosisteme bir zekâ biçimini inkar etmek benim için saçma geliyor, ekonomiyi incelediğimizde çok açık (akıllı tekno-sistem).

Bir ekosistemin kendisi nedeniyle sadece bir tür zeka görünümü vardır. Bu husus zaten görülmüş ve gözden geçirilmiştir. Bir ekosistem (olduğumuz hayvan gibi) ancak onu oluşturan tüm parçalar mevcutsa işlevseldir kümelerEvrimcilik tarafından öne sürülen ilerici bir formu imkansız kılar.

Zeka, uyarlanabilir kapasiteler, reaktivite hızı aracılığıyla belirli bir etkileşim seviyesinde ortaya çıkar
Zeka, az ya da çok karmaşık sistemlerde bulunan süreçler kümesidir, canlı ya da değilyeni durumları anlamanıza, öğrenmenize veya bunlara uyum sağlamanıza olanak tanır. :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence
Daha ileri gitmeliydin: " Zeka, bilişsel psikoloji, gelişim psikolojisi, antropoloji (evrim), bilişsel etoloji (hayvan zekası), sinirbilim (biyoloji) ve hatta genetik tarafından incelenir.
Hayvanlarda zeka üreten endokrin ve / veya nöronal iletişim sistemleridir.. "
Bir parçası olduğumuz hayvanlar, insanları yaratılışın zirvesi olarak görenleri memnun etmiyor… Üzgünüm evrim, ama aynı söylem daha da ötesi. Bu nedenle, bu farklı disiplinlerin UTOPIC olan herkesle uyumlu hale getirilmesi gerekli olacaktır.
Bu nedenle bu istihbarat terimini bilgisayar cihazlarına da uygularız AI. Ancak, yaşamın bu görünümünden doğacak bir söylem yapmaya başlamadan önce, umutsuzca eksik olan kanıt sunmayı başarabilmeliyiz.

Biyosferin 3 milyar yıldan fazla bir süredir yaptığı bu değil mi ???

soru işaretleri koyma hakkınız var.
Sadece hayatın 3 milyar yıldır var olduğu varsayımı üzerine, bu sadece özgür bir varsayımdır!

Termodinamik, eylemsiz madde için çok uygun olduğunda canlıları açıklamaz ve açıklayamaz.

Harika bir şekilde açıklıyor, hepimiz termodinamik varlıklarız!

Hayatta olmayan bir arabanın motoru gibi termodinamikiz!

Roddier'in konuşmasını izliyorum, bu da konuşmasını sürdürdükleri için kanıtlar oluşturuyor, ancak kanıtlar imkansız. Ancak, bir kez daha, otomatik olarak dış bir faktör olasılığını dışlayarak istediklerini bağlama özgürlüğüne sahiptir! Bu, 4 bilinmeyenli bir denklemi (örneğin) sadece 3 bilinmeyen girerek çözmek istemek gibidir, açıkçası bir sonuç verecektir, ancak 4 bilinmeyenle vereceği şeyden çok uzaktır.

İşte analizin başlangıcı, henüz videonun sonunda değilim:
Ezberleme, nedenin etkiden önce gelmesine izin verir (31'42 ''), böylece geri döndürülemezlik ve zaman hissi.
Tamamen katılıyorum!

Denge termodinamiğinden:
Kalıcı bir enerji akışının varlığında "dağıtıcı" yapılar, enerjiyi dağıtmak için kendilerini organize ederler. Prigogine (33'30 '')

Tasarım sırasında bir motorun yaratılması [*], mucit, onun yaratıcısı, sağlar üretilen ısının yok olmasını önlemek için uzaklaştırılması gerektiğinden, tasarımlar Bunu yapmak için belirli sayıda araç: iletken malzemeler, soğutma sıvısı veya kanatçıklar, termal, hidrodinamik düzenleme sistemleri ile havalandırılan (= siklon), vb ... bu bir kendi kendini örgütleme mi?
Herhangi bir ignoramus, ürünün kendi kendini üretmediği ve bu nedenle kendi kendini organize ettiği bilinmediği için bunu fark etmeyecektir. Ancak çağdaşlarımızın (bu akışları üretmek için gereken ilk organizasyona katılmayan) birçok başka fenomen, fenomenin kendiliğinden organize olduğunu, kendi kendini ürettiğini düşünebilir (bilgi eksikliği nedeniyle). Klein'ın dediği gibi cehalettir)
Bu nedenle, başlangıç ​​yaşamından ayrı olarak, hayvan veya bitki organizmalarında hiç bir “öz organizasyon” gözlemlenmemiştir. Ancak, akıl yürütme meselelerinde, omega'dan başlamıyoruz, bir alfabe oluşturmak için alfadan başlıyoruz. (titiz yasalara uyan söz konusu bilgi).
Hayatın öncülü Sorganize olmak sadece felsefi ruhun bir görünümüdür uniquementkanıtlanamadığında.
Bu nedenle kullanılan örnekler, örneğin mekanikte bilinen olağan diyagramlardan ayrılır, ancak basit bir açıklama aracıdır.
Yine de herkes hayatın ne olduğunu ve dolayısıyla bu gezegendeki “görünüşünü” görmezden gelir ve bu nedenle bilim değil, yalnızca yaratıcı projeksiyonlardır.
Enerji tüketen yapılara örnekler:
bir siklon, Dünya'nın atmosferi, yaşayan bir organizma, bir hayvan veya bitki türü
41'40 '' kendi kendini örgütleyen enerji tüketen yapılar sinir ağları gibi kendi kendine organize olurlar.
"Sana burada anlatmaya çalışacağım, söylemem gibi, henüz tam olarak kabul edilmiş bir şey değil, enerji tüketen yapıların sinir ağları gibi organize olduğunu anlamaya başlarız
Takip etmek!

[*] Bu örneği tekrar kullanıyorum çünkü Carnot döngüsüyle kendisini çağrıştırıyor!

Izentrop
Videonuzun 50 'sindeyim ve şu ana kadar (bu konuda birçok kez bahsettiğim) konuşmasına% 90 (kabaca) katılıyorum. Onun analizi mükemmeldir, ancak bu onun amacı değildir (ama amacı değildir). Kendisinden bahsetmeye başladığı andan itibaren kültürel ve toplumsal çevrenin baştan sona bir takibi. Ancak şu ya da bu tür "bilimsel" seçeneğin bir başkasından çok ayrıcalıklı olacağına karar verecek olan bu ortamdır. Bundan sonra ne olacak?

Pekala, geri kalanını yeni yuttum ve orada yine, onun söylediği ana tarihsel çizgileriyle, her zaman bu nüansla, çokça bahsedilen şansın cehaletimiz için bir bahane haline geldiğine oldukça katılıyorum. basitçe (neden kabul etmiyorsunuz?). Kalan, dilbilimsel bir olağan hale gelen, tekrarlanan, bir mantra gibi tekrarlanan, çoğunlukla adaptasyondan söz eden, benim de hemfikir olduğum bazı bilim adamlarının yanı sıra bu evrim terimi de var. Yapay evrim teorisine çok uzun dönemler boyunca güvenebileceği açık bir şekilde "küçük" ve sürekli mutasyonlar üzerine söylem kaldı: burada daha öznel çünkü bilgi eksikliğiyle doğrulanamayacak bir varsayıma dayanıyor. Bunun sözüm ona uzun süresinin nedeni. Gould hakkındaki görüşü belirsizliğini koruyor (belki de konuya daha az aşinadır?)
Ama önerdiği gibi, kabaca: " geleceğin bize ne öğreteceğini görmek için yıllarca bekleyelim. "

izentrop yazdı:Evet ve bu mutasyonlardan daha fazlasını doğrular tarafından yapıldı hasard. Daha sonra, eğer hayatta kalmayı teşvik ederse, genin sonraki nesillere geçme şansı daha yüksektir, "merhaba" kadar kolaydır.

Şans nedir Izentrop?

Hayır, ama "küresel beyin aslında bir zeka toplamı oluşturuyor" diye gülmek istiyorsunuz

Böyle sıradan bir cevaptan ziyade sürekli bir tartışma isterdim ...

sen-hayır-sen yazdı:

bana yazdı:Hayır, ama "küresel beyin aslında bir zeka toplamı oluşturuyor" diye gülmek istiyorsunuz

Böyle sıradan bir cevaptan ziyade sürekli bir tartışma isterdim ...

2 kelimede ifade ettiğim şeyi geliştirmeye çalışacağım:
Yatay, dikey, moleküler veya "kuantum" bir mutasyon geçerliyse,

• Ya elverişsizdir ve organizma torun üretmez,
• ya etkilidir ve sonraki nesiller boyunca korunacaktır.

Bu bir "yazı tura atma" dır, türlerin evriminde beyin ve zeka yoktur.

Janic, benimle uzun süre aynı fikirde olmayacaksın gibi hissediyorum

izentrop yazdı:2 kelimede ifade ettiğim şeyi geliştirmeye çalışacağım:
Yatay, dikey, moleküler veya "kuantum" bir mutasyon geçerliyse,

• Ya elverişsizdir ve organizma torun üretmez,
• ya etkilidir ve sonraki nesiller boyunca korunacaktır.

Bu var "yazı tura"Türlerin evriminde beyin ve zeka yoktur.

TAMAM!
Şimdi bir durumla karşılaşacak bir kişinin örneğini ele alalım tamamen yeni. Ne yapacak?
Evrimsel algoritmayı uygulayacağı çok basit:
geçici başarısızlık veya başarı sonra ezber.

Gerçekte, beyniyle donatılmış bir insan, bilmediği bir durum karşısında tesadüfen çalışacaktır.
Tabii ki böyle bir olayla karşılaşmak nadirdir, hafızamızda biraz olağandışı durumlarla karşı karşıya kalan az çok bazı cevaplarımız vardır, ancak en iyi durumda, böyle bir durumda deneme yanılma ile çalışırız. ..

Dolayısıyla evrimciler ve yaratılışçılar arasındaki şikâyet Tanrı'yı ​​bile ilgilendirmiyor, yönelimsellik şansa karşı.
İlk yaşam şans eseri ortaya çıktı, o zaman aynı prensibe göre evrimleşmek, ikinci yaşam için ilahi bir niyeti takip etmek.

Yaratılışçıların temel argümanı, yaşam gibi bir şeyin karmaşıklığının tesadüfen değil, yalnızca güçlü bir varlığın ürünü olabileceğidir (Janic bize teyit edecektir).
Ama daha yakından bakalım ve doğru soruyu soralım:Şans ve niyet arasındaki fark nedir?

Cevap basit ve iki şeye dayanıyor:geçmiş bir olayı ezberlemekve bilgi işlem kapasitesi.
Evrim, bilişsel sistemleri giderek karmaşıklaşan ve bilgi işleme kapasiteleri artan varlıklar üretmiştir.
Ayrıca, etmenleri tür olan devasa bir bilişsel sistem olmasa da bu, bellek rolünü oynayan evrimsel süreç nedir?
İnsan ve omurga kalabalığından çok önce, evrimin milyonlarca km3'ye yaydığı şeyi birkaç cm2 (beyin) üzerinde yoğunlaştırır.
Saniyenin birkaç yüzde biri içinde düşünerek yaptığımız şey aslında milyarlarca yıl boyunca evrimde bulunur.

Aslında, evrim şansı ile niyetlilik kavramı arasında nesnel bir fark yoktur, sadece onun iki tezahürü arasında bir ayrım yapmamız yalnızca azaltılmış zaman ölçeğimizdedir.
Bu bakış açısını anlamaya yardımcı olmak için, bir yıldız ve yıldızlararası boşluk arasında bir paralel çizebiliriz, ikisi arasındaki fark nedir? Enerji konsantrasyonu seviyesi.
Evrenin kendi kendini örgütlemesini dışlamak enerjiyi en üst düzeye çıkarmak için yoğunlaşan yoğunlaşma noktaları ile sonuçlanır: yıldızlar, siklon, ekosistem, canlı varlık.
Beyin, evrimin çok uzun süreler boyunca yaptıklarını sadece birkaç cm3'te yoğunlaştırır ... CQFD

Bazı insanların bir tanrının çalışmasını görmesi oldukça mantıklıdır, çünkü böyle bir süreç çok fazla astronomik bilgi gerektiriyordu.

sen-hayır-sen yazdı:Beyin, evrimin çok uzun süreler boyunca yaptıklarını sadece birkaç cm3'te yoğunlaştırır ... CQFD

Sizi çıkarımlarınızda gerçekten takip etmiyorum.

Evrimimizin tarihini içeren vücudumuzdaki tüm hücreler için ortak olan DNA'dır.
% 98.5 şempanze ile ortak olan adam çok şanslıydı.
Swante Pääbo, "Bizi şempanzeden genetik olarak neyin farklı kıldığı hakkında çok az şey biliyoruz." Sadece bir kesinlik: İki türün DNA'sının dizileri (genetik mesajı oluşturan elementler zinciri) sadece yaklaşık% 1 oranında farklılık gösterir. ”
Genetikçi Pierre Darlu (Inserm), "insan ve şempanze arasındaki genetik farkın, iki orangutan türünü ayırandan çok daha az rahatsız edici" olduğunu belirtiyor. http://www.liberation.fr/sciences/1998/ ... ces_246928 (1998)

Daha ziyade, zihin teorisinin evriminin esas olarak beyin büyüklüğü gibi nörobiyolojik faktörleri sınırlayarak belirlendiği görülmektedir. http://presse.inserm.fr/dou-vient-linte ... ine/30327/

Basit bir soru sorusu

... yapay ToM oyuncularına (tanıdık bir insan bakıcısı aracılığıyla) basit ikili oyunlar oynamak için insan olmayan yedi primat türünden (lemurlar, makaklar, mangabeyler, orangutanlar, goriller ve şempanzeler) örneklenmiş 39 kişiyi bıraktık . Primat seçim dizilerinin hesaplama analizlerini kullanarak, ToM uyumlu bir öğrenme stili sergileme olasılığının temel olarak türlerin serebral hacmi (sosyal grubun büyüklüğü yerine) tarafından belirlendiğini bulduk. Ek olarak, primatların sosyal bilişsel karmaşıklığı, insanlar tarafından tamamen geliştirilen ToM kapasitelerinin altında kalan ToM'nin öncü formunda doruğa ulaşır.
Vahşi ruhları okuma: yedi primat türü arasında zihin teorisinin karmaşıklığının hesaplama testi (Kasım 2017)

Ayrıca beynin inşasının esas olarak çocukluk döneminde yapıldığını, süresinin insanlar için çok daha uzun olduğunu görmeliyiz.

Buna ek olarak, DNA ile insanlık tarihini, insanlığın beşiğinin kökenini, Homo Sapiens ve Neandertallerin birlikte çocuk yaptığını ve siyah, sarı veya beyaz olduğunu hepimiz izledik aynı türden.

Bütün bunlar hayvanlar üzerindeki entelektüel üstünlüğümüzün çok fazla olmadığını söylüyor.

Daha iyi geliştirilmesini gerektirecek olanları aktarıyorum. böylece:

Dolayısıyla evrimciler ve yaratılışçılar arasındaki şikâyet Tanrı'yı ​​bile değil, şansa karşı niyet niyeti kavramını bile ilgilendirir.

Konuyla ilgili farklı diatribleri okumak, bana öyle geliyor ki, aksine, ikisine karşı çıkan bu tanrı kavramı (büyük harf olmadan çünkü sadece niteleyici, uygun bir isim değil)

İlk yaşam şans eseri ortaya çıktı, o zaman aynı prensibe göre evrimleşmek, ikinci yaşam için ilahi bir niyeti takip etmek.

Tekrar relolote edin! Bilimde ilahi bir niyet yoktur, çünkü onun (bilim) felsefi bir manevi düzene sahip olması değil, sadece açıklayıcı (gerçekler) olması gerekir ya da dini bir diyagram bırakmak istemezsiniz. teolojik veya bilimsel bir referans değildir. Yani, tekrar ediyorum, ilahi kelimeyi veya tanrının sözünü göz ardı etmek gerekir. Roddier tarafından takip edilen veya öncesinde Guillemant, bunu ME'nin tamamen uygun olduğu bir formül olan zamanın dışına çıkararak yapar. Ve tekrar tekrar ediyorum, hiçbir dinin temsilcisi değilim, konuşmalarını da savunmak zorunda değilim. Ancak, onların bakış açısını burada savunmuyorum (sadece bir tane olduğu sürece?) Ama MIEN ve sadece MIEN. Evrimsel olmayan bilim adamlarını, her zamanki iyi düşünce dışında bir söylemi olan evrimciler olarak uyandırarak.)
İyi düşünmek, “fikirleri konformist olan” ve politik doğruluğa tabi olan özerk insanların görüş ve davranışları anlamına gelir. "İyi düşünen" teriminin aşağılayıcı, politik ve ironik bir çağrışımı vardır, çünkü daha çok siyasal olarak doğru olan detraktörler tarafından kullanılır.

Yaratılışçıların temel argümanı, yaşam gibi bir şeyin karmaşıklığının tesadüfen değil, yalnızca güçlü bir varlığın ürünü olabileceğidir (Janic bunu doğrulayacaktır).

Yukarıda görüldüğü gibi, ben çeşitli yaratılışçıların tercümanı ya da sözcüsü değilim ve bu yüzden onlar için konuşamam. Kişisel ve tek kişisel düzeyde, Helenistik veya Roma mitleri gibi güçlü bir varlıktan değil, dışarıdan referans sistemlerimize "aktif bir irade" (konuşmanıza göre bir niyet) ve hiç kimsenin kültürüne, inançlarına, batıl inançlarına, ilgisizliğine ve doğadan tanrıya tesadüfen giden vb.

Ama daha yakından bakalım ve doğru soruyu soralım: Şans ve niyet arasındaki fark nedir?
Cevap basit ve iki şeye dayanıyor: geçmiş bir olayı ezberlemek ve bilgileri işleme yeteneği.
Evrim, bilişsel sistemleri giderek karmaşıklaşan ve bilgi işleme kapasiteleri artan varlıklar üretmiştir.

Ve tombala! Görüyorsunuz ki evrim hipotezini otomatik olarak tercih ediyorsunuz (kültürel, felsefi vb. Nedenlerle, ancak konuşmanız öncelikle bir "evrimciye" hitap ediyor ve bu nedenle anlaşılabilir bir şey), ancak bu değil bilimsel değildir çünkü bilim şu anda olduğu gibi TEK çoğunluk söylemine indirgenemez!
Ayrıca, etmenleri tür olan devasa bir bilişsel sistem olmasa da bu, bellek rolünü oynayan evrimsel süreç nedir?
İnsan ve omurga kalabalığından çok önce, evrimin milyonlarca km3'ye yaydığı şeyi birkaç cm2 (beyin) üzerinde yoğunlaştırır.
Saniyenin birkaç yüzde biri içinde düşünerek yaptığımız şey aslında milyarlarca yıl boyunca evrimde bulunur.
Tek bir önselden başlayarak, geri kalanı konuyla ilgili diğer olası yorumları izler ve otomatik olarak ortadan kaldırır, ancak bu da diğer gerçekçi olasılıkları taşır. Bu yüzden geçiyorum, oraya:

Bazı insanların bir tanrının çalışmasını görmesi oldukça mantıklıdır, çünkü böyle bir süreç çok fazla astronomik bilgi gerektiriyordu.

Bilimde ilahiyat yoktur, sadece araçlara ve bilgiye göre tanımlanabilecek gerçekler vardır du anı. Bununla birlikte, en başından beri, kullandığım tüm argümanlar, tüm gerçekler gibi çelişkili yorumlara konu olabilecek gerçeklere bağlı kalmak için din, ilahi ve diğerlerini göz ardı eder.
Politika, ekonomi ve diğer her şey, aynı olgusal öğelerin tüm görüş ve yorum farklılıklarını gösterir.
Katılabileceğimiz tek şey gerçekten bir miktar astronomik bilgidir (ve hatta ötesinde Buzz'a yıldırım ya da iki suç ortağımızın kozmolojik ufkunun hemen ötesinde diyebiliriz). zamansal sınır ve diğerleri ve bu nedenle kendi başına mutlak bilgi, özellikle zamanımızın dışında.

"Kültürel" evrim tanımı doğru olduğu için beni heyecanlandıran Maxime Hervé'ye hemen dönüyorum. Ancak, konuşmasındaki yanlış olan, devrimin altüst ettiği sosyal ve politik çevrenin temellerini attıktan sonra olmasıdır.
ve bu nedenle olgunun, Katolik dini gibi, yaratılışçılığınkinden başka bir açıklama bulmasına yol açtı, daha sonra gelecekteki sosyo-evrimsel seçimleri belirleyen temel unsur iken onu göz ardı eder; Bu yönüyle daha önce bahsetmiştim ötesinde onun devrime olan sınırını ve bunun ne olduğunu. Bu nedenle, bu ilkel eksikliğin bir konuşmadan diğerine geçişi daha iyi anlayamaması üzücü.

NOT: Dünyadaki yaşamın "büyük patlaması" nın "büyük patlamasının" 0/1 aşamasına değinmediği (ama belki de başka bir yerde yaptı) fark edilebilir.

Bütün bunlar hayvanlar üzerindeki entelektüel üstünlüğümüzün çok fazla olmadığını söylüyor.

hiç bir şeyden bile kaynaklanmıyor, çünkü insan kendini her şeyin ölçülmesi gerektiği konusunda mutlak referansa götürüyor (bu yüzden sadece kültüründen kaynaklanıyor, makyajının sonucuna inanmak evrimimiz (aynı kavga!) ve başka hiçbir şey) İnsanlığımız dahi, bazen otistik ve birçok moron dahi ile doludur. (eğer bir fark varsa! ) herhangi bir üstünlüğü karakterize etmez.

Janic yazdı:

bana yazdı:Bütün bunlar hayvanlar üzerindeki entelektüel üstünlüğümüzün çok fazla olmadığını söylüyor.

hiç bir şeyden bile kaynaklanmıyor, çünkü insan kendini her şeyin ölçülmesi gerektiği konusunda mutlak referansa götürüyor (bu yüzden sadece kültüründen kaynaklanıyor, makyajının sonucuna inanmak evrimimiz (aynı kavga!) ve başka hiçbir şey) İnsanlığımız dahi, bazen otistik ve birçok moron dahi ile doludur. (eğer bir fark varsa! ) herhangi bir üstünlüğü karakterize etmez.

Hala etik, politik ve dini düşünceler çıkarıyorsunuz, bilimsel olarak, fark kafatasının hacminden kaynaklanıyor, başka bir şey değil.

izentrop yazdı:Sizi çıkarımlarınızda gerçekten takip etmiyorum.

Sözlerimin, şansa karşı niyet kavramını ilgilendirdiğini anlamak zorunda kalacaktınız, bu yüzden beyinden bahsettim.

Evrimimizin tarihini içeren vücudumuzdaki tüm hücreler için ortak olan DNA'dır.
% 98.5 şempanze ile ortak olan adam çok şanslıydı.

Evet, hafızanın rolünü oynayan türlerden bahsederken yukarıda açıkladığım budur ... her bireyin gen taşıdığı sürece, evrim tarihinin garantörüdür.
Ama esaslara cevap vermedin ...

Janic yazdı:Konuyla ilgili farklı diatribleri okumak, bana öyle geliyor ki, aksine, ikisine karşı çıkan bu tanrı kavramı (büyük harf olmadan çünkü sadece niteleyici, uygun bir isim değil)

Bilimsel bir tartışma bağlamında bu, birçok bilim adamı inanan olduğu için yanlıştır, sadece ideolojik alanda tanrı kavramının bir rol oynadığı, ancak bu tartışmanın amacı değildir.

Ayrıca yazıyorsunuz:

Artık teolojik veya bilimsel bir referans olmayan dini bir plandan çıkmak istemiyorsunuz.

Bu yanlış, ya da başka ne yazdığımı anlamıyorsunuz, yine de evrimcilere ve yaratılışçılara karşı olan şeyin kasıtlılık karşısında şans nosyonu olduğu fikrinde ısrar ettim, Tanrı'yı ​​isteyerek kenara koyun ...

Yani yeniden ifade ediyorum: bazı insanları rahatsız eden şey yaşamın karmaşıklığı tesadüfen nasıl görünebilir, inanmayan birçok kişi bu karmaşıklığı dünya dışı varlıkların müdahalesine bağlamaktadır, bu da sorgulamayı cevaplamadan yalnızca daha ileriye götürmektedir (1).

Bilimde ilahi bir niyet yoktur, çünkü onun (bilim) felsefi bir ruhsal düzende değil, sadece açıklayıcı (gerçekler) olduğu varsayılır.

Teşekkür ederim, ama bu yazdığım şeyi anlamadığınızı bir kez daha kanıtlıyor ...
Bilimdeki ilahi niyetten hiç bahsetmedim, çünkü tam tersine (!!!) yaratılışçılık gibi kasıtlı olma şansına karşı çıktım.
Utanarak biraz yapmaya çalıştım epistemoloji:Bilimin tüm disiplinlerini, yöntemlerini ve keşiflerini analiz eden, inceleyen ve eleştiren felsefi alan.

Ve tombala! Evrim hipotezini otomatik olarak ayrıcalığını görüyorsunuz

Tamamen c ... yaratılışçı değilseniz , evrim kavramı açıktır, çağdaş dönem bunun en somut kanıtıdır, her şey gittikçe daha hızlı değişmektedir.
Oryantal gelenekte, süreksizlik kavramı, çağlar boyunca konuyu büyük ölçüde geliştirmiştir. fixism yapıştığınız, öznel gerçeklik anlayışımızla bağlantılı analitik bir önyargıdır.
Üzücü olan şey, yakında genetik olarak değiştirilmiş insanlar, ortalama bir AI yaratacağımız ve her zaman bize bir devrim olmadığını söylemek için yaratılışçılara sahip olacağımızdır ...


(1) Bu karmaşıklığı Tanrı'ya dayatmak aynı zamanda sorunu daha ileriye taşımaktır. siddhartha gautama : Tanrı dünyayı yarattıysa, Tanrı'yı ​​kim yarattı?