Onun kanser kemoterapi yararlıdır?

Genel bilimsel tartışmalar. Yeni teknolojilerin sunumları (doğrudan yenilenebilir enerjiler veya biyoyakıtlar veya diğer alt sektörlerde geliştirilen diğer temalar ile doğrudan ilgili değildir) forums).
kullanıcı avatarı
Cuicui
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 3547
yazıtı: 26/04/05, 10:14
x 6




yılından beri Cuicui » 23/02/14, 11:46

Bizi farklı kılan en önemli şey, başkalarının uygulanabilir ve başarılabilir olduğunu düşündüklerini a priori imkansız olarak görmesidir.
Tekrar düşünün, kanser tedavilerinin onları anlamayanlar tarafından "mucizevi" olarak kabul edildiğini biliyorum. Ancak bunları büyük ölçekte nasıl çoğaltacağımı bilmiyorum ve herkesin erişebilmesi için bunları bize detaylı bir şekilde açıklamanız için size güveniyorum. Ben tüm yaklaşımlardan yanayım ve hiçbirine karşı, hala anlamadığınız bir şey.
(doğru ya da yanlış) bunların hepsini imkansız buluyorlar.
Gönderilerimdeki hiçbir şey yargınızı haklı çıkarmazken, beni bir niyet denemesi yapıyorsunuz.
kanseri kaçınılmaz olarak düşünün Bu, yaşayanları kontrol eden ve bu kötülüğün (veya en azından genellemesinin) kökeninde bulunan aynı silahların onunla savaşmak için kullanılmasını gerektirecektir.
Asla benim durumum olmadı, lütfen yazılarımı tekrar oku
Sırf kemoterapinin bazı durumlarda yardımcı olabileceğini düşündüğüm için, diğer yaklaşımların etkinliğini inkar ettiğim anlamına gelmez. Az önce bazı alternatif yaklaşımların etkisizliğini gördüm ve hayal kırıklığına uğrayan ve daha iyi bir şey olmadığı için kemoterapiye geri dönmek zorunda kalanların ne kadar mutsuz olduğunu gördüm.
bunlar gerçekte gerçek, tecrübeli vakalardır, nadir oldukları göz önüne alındığında, genel kamuoyu ve hatta tıp mesleği tarafından bilinmeyen vakalardır.
Bu kadar nadir sonuçların anlamı nedir? Onları bize destekleyici kanıtlarla daha iyi sunarsanız, belki daha az nadir olurlar ve bu nedenle genel kamuoyu ve hatta tıp dünyası tarafından daha iyi bilinirdi [
Bu, ET'lere inanan ve onlarla karşılaştığını iddia edenlerin, en ufak bir kanıt sunamadan (bu şekilde tanınan kanıtlar çerçevesinde) ve yapmayanlar arasındaki yüzleşmeye benzer. istemek inanmıyorum. Her zaman bir inanç meselesi!
Benim sözlerimle, deneyebildiğim durumlarda sonuçlar hayal kırıklığı yaratsa bile, alternatif yöntemlerin olasılığına inanmadığıma sizi inandıran şey nedir? Ama umudumu kaybetmedim.
Bana triptik, cerrahi, radyo, kemo yerine önerilen, olağan tıbbi çerçevede, BİZİM yaklaşımımıza göre TEK BİR kanser tedavisi verebilir misiniz? Ben hiç bilmiyorum!
Kimsenin bilmediği bir yaklaşımın anlamı nedir?
] Soruyu otomatik olarak çözen şeyin mümkün olduğuna inanmıyorsunuz.
Onu nerede arıyordun? Gönderilerimi bağla. Kendim için görebildiğim her şeye bağlıyım.
Ancak başarılı olanların tümü, kesinlikle mevcut sistemin dışındaki sistemlerden geçtiler!
Bizi daha iyi bilgilendirmek için neyi bekliyorsunuz? Kemoterapi üzerine yazmak bir tartışma olarak biraz kısadır ve yalnızca onu kullananların daha iyisini bulamadıkları için kendilerini suçlu hissetmelerine neden olabilir.
Sunmak mümkün ol çok daha iyi başka bir alternatif saldırgan olmaması nedeniyle
Bunu yapmak için ne bekliyorsunuz?
ama pasif olan mevcut sistemin aksine hastanın aktif katılımı olmadan yapılamayan, hasta acı çekiyor hepsi bu!
Pek çok kanser hastasını tanımadığınızı görüyoruz. Birçoğu bilgi almak için şiddetle mücadele ediyor, bazen doktorlarının yardımıyla, çoğu zaman cesaret isteyen ona karşı.
Kanamayla ilgili olarak (Burada bizi çok ileri götüren patolojik kanamaları düşünmüyorum). Homeopati bu durumlarda çok etkilidir
Saniyeler içinde ölümcül bir arter kanaması aklıma geldi. Homeopatinin harekete geçme zamanı nasıl olur?
Henüz tartışmadığım bir konu olan önleme sadece yaşayan insanlar için faydalıdır
Burada yine, her şeyi karıştırmamalıyız. Önleme (her durumda benim düşündüğüm) izin veriréviter kanserler bu nedenle kanseri tedavi etmek için kullanımı için geçerli değildir
Kaçınmanız aciliyet sorununu çözmez.
Monique Couderc'in aktardığı gibi osteopat (ve kısmen DSS) konuşmalarda, teorilerde kaybolmadı, ancak başarılı bir şekilde farklı bir süreç uyguladı.
Nihayet bize kemoterapiye güvenilir bir alternatif sunmak için bizimle bunun hakkında konuşma zamanı.
pratikle kanıtlamak için varız.
Benim için de sorun değil. Bu nedenle sizden bu uygulamalar hakkında haber almayı dört gözle bekliyoruz.
0 x
Janic
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 19224
yazıtı: 29/10/10, 13:27
Yer: bordo
x 3491




yılından beri Janic » 23/02/14, 20:57

Cuicui merhaba
Ancak bunları büyük ölçekte nasıl çoğaltacağımı bilmiyorum ve herkesin erişebilmesi için bunları bize detaylı bir şekilde açıklamanız için size güveniyorum.

Bu konuya kısmen cevap verdim, bu nedenle sorun sadece bu araçları ifşa etme meselesi değil, sorun şudur: ilgili insanların çoğunluğu için kısıtlayıcı görüneceklerinden bunları uygulamaya kimler istekli olacak?
Örneğin, ömür boyu sadece sebze diyetini benimsemek!
Veya tamamen organik!
Birincisi (40 yıldan fazla tecrübe ve tecrübe) neredeyse hiç kimse bir tedaviye istekli veya çok kısa bir süre için.
İkincisi, doğası gereği sınırlandırılmıştır ve yalnızca nüfusun azınlığı için ayrılmıştır: yaklaşık% 3. Bu da etkili bir şekilde geri kalan% 97'nin kenarda kalacağı anlamına geliyor. Bu% 97 organik istiyor, ancak her zamanki bokun pahasına ya da geçmesi için yeterli zaman: Hijyende böyle çalışmıyor!

Ben tüm yaklaşımlardan yanayım ve hiçbirine karşı, hala anlamadığınız bir şey.

Aksine çok iyi anladım, sadece benim yaklaşımımın bir parçası değil, herkes kendisine en uygun yolu seçiyor. Bunu, Emmanuel Giboulot'un yasanın onu kullanmaya zorlamak istediği zehirli böcek ilaçlarını reddetmesi durumuyla karşılaştırın. Yetkililere göre, bağını kaybetme riski altında, seçimi HAYIR. Şişelerini koyabilir mi: "Bunun dışında kimyasal veya böcek ilacı içermeyen organik şarap garantilidir"ve sonra ikna olurken anahtarı hemen kapının altına koyabilir ve asmaları buna tanıklık eder, onsuz yapmanın mümkün olduğunu, bu organik tarımın temelidir, yani sadece 3 İkna olanların yüzdesi ... geri kalanı için .... !!!!
(doğru ya da yanlış) bunların hepsini imkansız buluyorlar.

Gönderilerimdeki hiçbir şey kararınızı haklı çıkarmazken, beni bir niyet denemesi yapıyorsunuz. Ben yazdım, sen değiller!
Aksi takdirde işte yazılarınız:
ama genel olarak akut problem durumunda çok az etkibize aksini ispatlamadığınız sürece.

Etkili bir anti-kanser ilacı keşfetmiş olsaydık (destekleyici tanıklık) [u] bilinecekti çok çabuk, resmi ilaç olsun ya da olmasın [/ u]
https://www.econologie.com/forums/la-chimiot ... 078-5.html
özellikle uzun vadede kullanışlıdır, ancak genellikle akut problem durumunda çok az etkiBize yanıldığını kanıtlamazsan.
https://www.econologie.com/forums/la-chimiot ... 78-25.html
Şahsen, denediğim alternatif tedavilerin etkisizliği beni çok hayal kırıklığına uğrattı. Kemoterapiye geri dönmek o zaman zordur. ama ya daha iyisini bulamazsak
https://www.econologie.com/forums/la-chimiot ... 78-35.html
Sağlıklı bir yaşam tarzının, ani bir tümör istilasını durdurmak için yeterli olduğuna inanıyorsanız, sizi inançlarınıza bırakacağım. Uzun vadede sağlıklı bir yaşam tarzı şarttır, ancak zamanın önemli olduğu akut vakaları tedavi etmek için yeterli değil.
https://www.econologie.com/forums/la-chimiot ... 78-40.html


Kanseri, canlıları hayal kırıklığına uğratan ve bu hastalığın (veya en azından genellemesinin) kökeninde bulunan aynı silahların onunla savaşmak için kullanılmasını gerektiren bir ölüm olarak düşünün.

Asla benim durumum olmadı, lütfen yazılarımı tekrar oku

bu benim nesrim değil! Cevap vermek Ahmed'e kalmış!
Sırf kemoterapinin bazı durumlarda yardımcı olabileceğini düşündüğüm için, diğer yaklaşımların etkinliğini inkar ettiğim anlamına gelmez. Az önce bazı alternatif yaklaşımların etkisizliğini gördüm ve hayal kırıklığına uğrayan ve daha iyi bir şey olmadığı için kemoterapiye geri dönmek zorunda kalanların ne kadar mutsuz olduğunu gördüm.

Fikrimi verdiğim nokta. Bu tür sözde alternatif yaklaşımları okuduğumda, ben de hayal kırıklığına uğradım çünkü bunlar birer yöntemdir (3 günde 3 kilo vermek, tüketiminin% 50'sinden tasarruf etmek veya yeniden büyümek gibi) saçları egzotik bitkilerden yapılmış bir losyonla), ancak aşırı durumlarda bile bu patolojiyi azaltan yaşam kuralları değil (eğer kişi kimyasal zehirlerden kurtulursa, aynı zamanda değişimden de kurtulmuş olacaktı. hayatın hijyeni) kaybolana kadar.
bunlar gerçekte gerçek, tecrübeli vakalardır, nadir oldukları göz önüne alındığında, genel kamuoyu ve hatta tıp mesleği tarafından bilinmeyen vakalardır.

Bu kadar nadir sonuçların anlamı nedir?

Bu, daha önce yanıtlamış olduğum iyi bir soru, ama yeniden başlıyorum: Sonuçlar nadirdir çünkü bunu uygulamaya cesaret eden ve dolayısıyla ortodoks tıp sisteminin dışında olanların sayısı çok azdır.
Nadirliklerini kaybetmeleri için RESMİ olarak tanınmaları gerekir. Ne yarın ne de gelecek on yıllar için, insanların başka seçeneği yok, bu olağan protokoller ya da hiçbir şey ya da sizin dediğiniz gibi, yöntemler her yere varıyor.
Onları bize destekleyici kanıtlarla daha iyi sunarsanız, belki daha az nadir olurlar ve bu nedenle genel kamuoyu ve hatta tıp dünyası tarafından daha iyi bilinirdi.
Ben (gerçekte biz) artık kendimi kandırmıyorum, bunun herkes tarafından benimsenmesi için bir çözüm bulmak yeterli değil. Özellikle bu "ayrılmış" alanda.
Yani bir kez daha bu osteopat (deneyimini oldukça iyi anlatan) veya Monique Couderc ile ilgili bir örneğiniz var, çünkü bunlar tanıtıldı. Yani soru şu ki, tekrar ediyorum, kanıtın kendisinde değil, bunların kabulü önce tıp mesleği tarafından ve yankılar yoluyla, genel halk (çünkü bu tıp mesleği, difüzyonun resmi kanalı). Bu arada, yayılması paralel kanallar veya ağızdan ağıza yayılır (ve dört nala koşan bir at hızında gitmez). Kayıt için, homeopatinin şekillendiği 200 yıldan fazla bir zaman oldu ve sadece son yıllarda (Fransa'da) eczane eczaneleri, tıbbi ofisler: homeopati / homeopati sergiliyor. Bu yüzden, bir yüzyıldan fazla resmi olarak tanınma ve öğretilme şansı olan hijyenizm, daha sonra tıp mesleği tarafından (100 yıl içinde mi?) resmi diyetisyenler, bu yüzden resmi olmayanlardan bahsetmiyoruz bile)

Bu, ET'lere inanan ve onlarla karşılaştığını iddia edenlerin, en ufak bir kanıt sunamadan (böyle tanınan kanıtlar çerçevesinde) ve buna inanmak istemeyenler arasındaki yüzleşmeye benzer. Her zaman bir inanç meselesi!

Benim sözlerimle, deneyebildiğim durumlarda sonuçlar hayal kırıklığı yaratsa bile, alternatif yöntemlerin olasılığına inanmadığıma sizi inandıran şey nedir? Ama umudumu kaybetmedim.
Ben genellik açısından konuşuyorum, özel durumdan değil!
Tekrar tekrar söylediğim gibi, mesele bir yöntem (terimin genel anlamıyla) değil, yaşam tarzındaki bir değişikliktir. Bu terimi kasıtlı olarak kullanmıyorum çünkü bu konu için diyet terimi gibi başlangıçtaki anlamından sapmıştır. Yani herhangi bir diyet gibi sınırlı bir süre için kilo verme yöntemleri vardır. Hijyenizm tüm süresi boyunca bir yaşam felsefesi. Kelimeler hakkında kelime oyunu gibi görünebilir, ancak bu tür bir kafa karışıklığından kaçınmak istiyorum. Tıpkı başka bir yerde vurguladığım gibi, pedofil ve pedoseksüel arasında, popüler dilde (ve bu konuda sözlüklerde) birinci terim ikinciye eşdeğer olsa bile, büyük, temel bir fark olduğunu vurgulamıştım.

Bana triptik, cerrahi, radyo, kemo yerine önerilen, olağan tıbbi çerçevede, BİZİM yaklaşımımızla TEK BİR kanser tedavisi verebilir misiniz? Ben hiç bilmiyorum!

Kimsenin bilmediği bir yaklaşımın anlamı nedir?

Burası tam olarak gelmek istediğim yer. Bir doktor, onun yerine, kendisinin bilmediği bir şeyi nasıl önerebilir? Daha sonra üniversitede öğrendiklerini ve dolayısıyla her zamanki triptikleri uygulamaya koyuyor, bu yüzden daireler çizerek dolaşıyoruz.
Sorunun otomatik olarak çözülebileceğine inanmıyorsunuz.

Onu nerede arıyordun? Gönderilerimi bağla.
Buraya!
ancak bize aksini ispatlamadığınız sürece, akut bir sorun durumunda genellikle çok az etkisi vardır.
Etkili bir anti-kanser ilacı (destekleyici kanıt) keşfetmiş olsaydık, çok hızlı bir şekilde bilinirdi, resmi ilaç olsun ya da olmasın
https://www.econologie.com/forums/la-chimiot ... 078-5.html
özellikle uzun vadede faydalıdır, ancak bize aksini ispatlayamadığınız sürece akut sorunlar durumunda genellikle çok az etkisi vardır.
https://www.econologie.com/forums/la-chimiot ... 78-25.html
Şahsen, denediğim alternatif tedavilerin etkisizliği beni çok hayal kırıklığına uğrattı. Kemoterapiye geri dönmek zordur, ama ya daha iyisini bulamazsanız
https://www.econologie.com/forums/la-chimiot ... 78-35.html
Sağlıklı bir yaşam tarzının, ani bir tümör istilasını durdurmak için yeterli olduğuna inanıyorsanız, sizi inançlarınıza bırakacağım. Sağlıklı yaşam uzun vadede esastır, ancak zamanın önemli olduğu akut vakaları tedavi etmek için yeterli değildir.
https://www.econologie.com/forums/la-chimiot ... 78-40.html

Kendim için görebildiğim her şeye bağlıyım.

Size daha önce sorduğum şeyle uyuşuyor: kendiniz görmeye çalıştınız mı? (hayal kırıklığı yaratan deneyimlerinizden ayrı olarak) Örneğin, bu osteopat vakasını doğrulamaya çalışacak mısınız ve o zaman buna inanacak mısınız?
Ancak başarılı olanların tümü, kesinlikle mevcut sistemin dışındaki sistemlerden geçtiler!

Bizi daha iyi bilgilendirmek için neyi bekliyorsunuz?


¾ zaten yapıldı: Bitkisellik, organik bütün yiyecek, aşı yok, kimyasal ilaç yok, alkol yok, tütün yok, rafine ürün yok, oruç vb. (Herhangi bir konuyla ilgilenen site çünkü küçük haftada pratik yaparak iyi sonuçlar beklenemez!)

Kemoterapi üzerine yazmak biraz kısa bir tartışmadır ve yalnızca onu kullananların daha iyisini bulamadıkları için kendilerini suçlu hissetmelerine neden olabilir.

Rebelotte! bu bir suçlama meselesi değildir (eğer bazıları bunu algılarsa yardım edemem çünkü yaptığım yerde tek bir nokta bulun). Eleştiriyorum hataları için sistemler ya da tehlikeleri, bireyler değil. Ama vurgulamakta haklısın " daha iyi bulamamaktan », Ama sorumluluğu kim üstleniyor? Resmi protokollerine herhangi bir alternatifi reddeden hasta veya sistem.
Saldırgan olmamasıyla çok daha üstün bir alternatif sunabilmek

Bunu yapmak için ne bekliyorsunuz?

Osteopatın ifadesini tekrar okuyun, Couderc'in kitabını okuyun, onlar da kendilerinden öncekiler gibi izledikleri yolu gösterirler.
ama pasif olan mevcut sistemin aksine hastanın aktif katılımı olmadan yapılamayan, hasta acı çekiyor hepsi bu!


Pek çok kanser hastasını tanımadığınızı görüyoruz. Birçoğu bilgi almak için şiddetle mücadele ediyor, bazen doktorlarının yardımıyla, çoğu zaman cesaret isteyen ona karşı.


Demek istediğim bu değil! Yapılan kemo pasif, bir operasyon da pasif, radyoterapi hala pasif. Hijyenizm, DIŞ MÜDAHALE OLMADAN kişisel eylemdir ve bu nedenle aktiftir.
Şimdi, birçoğunun hayatta kalmak için şiddetle mücadele ettiğini, diğer yandan, doktor hiçbir şey bilmediğinde, her zamanki alanı dışında olan bir şeyi kime uygulayacağını da bildiremez. Suçlamıyorum, sadece gözlemliyorum.
Daha önce Profesör Delbet'in kanser ve çocuk felci vakasından bahsetmiştim. Her zamanki doktorunuza, işini ve onun hakkında ne düşündüğünü bilip bilmediğini sorun ve nadiren istisnai olarak, bunu veya "yöntemini" duymuşlardır ve hatta bir Delbet tedavisi ile aşı arasında seçim yapması gerekiyorsa çocuk felci; hastasının son felci riski altında olan aşıyı neredeyse zorunlu olarak seçecektir.
Kanamayla ilgili olarak (Burada bizi çok ileri götüren patolojik kanamaları düşünmüyorum). Homeopati bu durumlarda çok etkilidir

Saniyeler içinde ölümcül bir arter kanaması aklıma geldi. Homeopatinin harekete geçme zamanı nasıl olur?

Saniyeler içinde ölümcül olursa, hiç kimse kemoterapiye yardım edemez. Öte yandan, kurcalandıktan sonra hasta canlılığını daha çabuk geri kazanacaktır. Bu yüzden Belirtmiştim patolojik kanamalar hariç, bu nedenle ölümcül!
Burada yine her şeyi karıştırmamalıyız. Önleme (her halükarda benim düşündüğüm) kanseri önlediğinden kanseri tedavi etmek için kullanılmasıyla ilgili değil

Kaçınmanız aciliyet sorununu çözmez.

Remix, acil durumda (ve çoğu kanser acil durumda değildir), mevcut vakada geçerli olan en uygun olanıdır. Kesik bir bacakla, kemo ya da değil, acil durum koyan bütündür, bir urrogo bandajı yeterli olmayacak, ne bir muz ya da bir anti-kanama meyvesi yemek!
Monique Couderc'in aktardığı gibi osteopat (ve kısmen DSS) konuşmalarda, teorilerde kaybolmadı, ancak başarılı bir şekilde farklı bir süreç uyguladı.

Nihayet bize kemoterapiye güvenilir bir alternatif sunmak için bizimle bunun hakkında konuşma zamanı.

Başlamak için deneyimlerini okuyun! daha sonra nokta nokta görebiliriz.
pratikle kanıtlamak için varız.

Benim için de sorun değil. Bu nedenle sizden bu uygulamalar hakkında haber almayı dört gözle bekliyoruz.

Öyleyse bu referansları okuyun, bu vakalar ve onlardan önce gelen ve takip eden vakalar hakkında daha fazla bilgi edinin. Ancak o zaman rafine edebiliriz!
0 x
Janic
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 19224
yazıtı: 29/10/10, 13:27
Yer: bordo
x 3491




yılından beri Janic » 25/02/14, 09:13

canlıların bu simbiyozunu merak edenler için bu konuya bir göz atın
Geçen Cumartesi Fransa Kültür programı "Terre à terre" de botanikçi Gérard Ducerf'i dinleyin:

http://www.franceculture.fr/emission-te ... 2014-02-22

Gérard Ducerf, "Biyo-indikatör bitkileri ansiklopedisi, toprak teşhis kılavuzu" nun yazarıdır.

http://www.youtube.com/watch?v=BOesAjEIdac

https://www.econologie.com/forums/post270422.html#27042
0 x
kullanıcı avatarı
Cuicui
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 3547
yazıtı: 26/04/05, 10:14
x 6




yılından beri Cuicui » 25/02/14, 16:46

Teşekkür ederim JanicUmarım tartışmaya ışık tutacak bu önemli derleme çalışması için.

Özetlemek için:

Geleneksel tıp, tümörler üzerinde bir etki yaratmaya çalışır, ancak alanı iyileştirecek hiçbir şey sunmaz.

Haklı olarak, araziyi, dolayısıyla bağışıklık sistemini de iyileştirmeyi öneriyorsunuz, ancak hiçbir şey doğrudan tümörler üzerinde etki etmiyor.
Bununla birlikte, kanser önlemek için genellikle çok geç tespit edilir (8 veya 50 yıl önce başlamış olsa bile). Bu bir trafik kazası kurbanı gibidir: Kazasından sorumlu olsa bile, yol güvenliği kendisine vaaz edilmeden önce tedavi edilmesi gerekir. Tıpkı geleneksel tıbbın önleme kavramını entegre etmemesi gibi, acil durum kavramını da bütünleştirmemiş görünüyorsunuz.

Bu iki pozisyonu uzlaştırmanın mümkün olmadığını düşünüyorsunuz.
Yapıyorum ve bu tartışmanın konusu bu.

Sizin inandığınızın aksine, herhangi bir alternatif tedaviye karşı değilim, hatta akıllıca kullanılırsa hiçbir tedaviye karşı değilim.
Bazı alternatif yöntemlerle hayal kırıklığına uğrayan ve kemoterapiye geri dönen hastalar, özellikle kemoterapinin yan etkilerini azaltmak için alternatif tedavilerini kullanmaya devam ediyor, bu da etkinliklerinin sıfır olmadığının bir işareti.

Mevcut geleneksel tedaviler ilkeldir ve müthiş yan etkiler yaratır. Bununla birlikte, kemoterapi, hastalıklı bir organizmanın sağlıklı hücrelerden kanser hücreleri üretmeye devam ettiği gerçeğini hesaba katmasa bile, dolaşan kanser hücrelerini ortadan kaldırmak için ilk başta mantıklı görünüyor. Hücre biyolojisi hakkında daha iyi bilgi sahibi olduğumuzda, yakında neredeyse hiç yan etkisi olmayan, kanser hücrelerini yok eden veya oluşumlarını engelleyen tedavileri hedefleyeceğiz.
Elbette hijyenizmin (mükemmel görünen bir yaşam hijyenine rağmen kanserin kaynağı olan bilinçsiz stresi tahliye etme tekniklerini yeterince göstermese bile) kanserin nedenlerini ortadan kaldırarak bu tedavileri gereksiz hale getirmesi arzu edilir. Konvansiyonel.

Sistemleri, yararlılıklarını görmeden ve onları iyileştirecek herhangi bir şey önermeden, hataları veya tehlikeleri için basitçe eleştirmek bana pek yapıcı gelmiyor.

Kemo veya radyoterapi pasif olarak deneyimlenebilir. Ancak bazı hastalar, tersine, özellikle radyasyon veya infüzyon ürünlerinin enerjik özelliklerini değiştirmeyi amaçlayan yaratıcı görselleştirme uygulaması yoluyla aktif olarak katkıda bulunur.

Cahil sağlık görevlilerinin bizi bilgilendirmediğinden ve özellikle İnternet sayesinde mümkün olan bilgiyi aramanın bize düştüğünden yakınıyor olabiliriz.
Ancak, eksikliklerinin farkında olan ve bilgi arayan genç doktorların hastalarının araştırmalarını büyük bir ilgiyle takip ettiğini biliyorum. Şahsen, bu rolü tersine çevirmeyi teşvik edici buluyorum.
0 x
Janic
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 19224
yazıtı: 29/10/10, 13:27
Yer: bordo
x 3491




yılından beri Janic » 25/02/14, 20:27

Özetlemek için:

Geleneksel tıp, tümörler üzerinde bir etki yaratmaya çalışır, ancak alanı iyileştirecek hiçbir şey sunmaz.

Haklı olarak, araziyi, dolayısıyla bağışıklık sistemini de iyileştirmeyi öneriyorsunuz, ancak hiçbir şey doğrudan tümörler üzerinde etki etmiyor.

Çünkü harekete geçmeye gerek yok, doğrudan doğruya, tümörlerde. Yangın çıkarsa ve onu beslemeyi bırakırsanız, kendi kendine sönecektir. Bu, alıntı yapılan örneklerle kanıtlanmaktadır.
Bununla birlikte, kanser genellikle onu önlemek için çok geç tespit edilir (8 veya 50 yıl önce başlatılmış olsa bile).

Önleme araçlarını (Gernez ve diğerlerininkiler gibi, günde 5 meyve ve sebze vb.) Az çok bilmemize rağmen, tıp toplumumuzun türünün tutarsızlığını tam olarak bulduğumuz yer burasıdır. tıp mesleğinin bir parçası tarafından çok az veya hiç uygulamaya konulmayan ve endişelenen ve onları tanımayı ve bu nedenle bunları uygulamaya koymayı reddeden bireyler, Collins eğrisine göre kanser yavaşça geliştiğinden ( hepsi akraba) ve sadece yaklaşık 8 yıl sonra patlar.
Sadece tıp ve sağlık eğitimi arasında bir tür engel vardır, o zaman bu sağlık eğitimi ile kültürel olarak hala bu sağlık önlemlerini kısıtlama veya engel olarak gören bir nüfus tarafından uygulanması arasında başka bir engel vardır. KANSER ve kalp hastalığı da dahil olmak üzere çeşitli patolojilere (kısa bir süre önce, ölüm oranı açısından çok geride kalmış kanserler) yol açmasına rağmen tüketim mallarından yoksun bırakma
Bu bir trafik kazası gibi: Kazasından sorumlu olsa bile, yol güvenliği ona vaaz edilmeden önce tedavi edilmesi gerekiyor. Tıpkı geleneksel tıbbın önleme kavramını entegre etmemesi gibi, acil durum kavramını da bütünleştirmemiş görünüyorsunuz.

Her zaman bu aciliyet kavramı! Evre 3 veya evre 4 kanserlerinin acil bir durum olmadığını düşünüyor musunuz? Kullanılan araçların durum için yeterli olmadığını düşünüyor musunuz? Ve neden bu insanlar (sadece belirtilen iki vaka değil) okul tıbbının uyguladıklarından daha iyi ve hatta daha iyi yaptılar (daha önce genellikle bu araçların başarısızlığıyla gittiler)
Bu iki pozisyonu uzlaştırmanın mümkün olmadığını düşünüyorsunuz.
Yapıyorum ve bu tartışmanın konusu bu.

Çünkü konuya aynı açıdan yaklaşmıyoruz! Organik bağcıların haber yapması gibi. BIO, tıpkı hijyen gibi, ÖNCE, iki eşit derecede zıt tarzı uzlaştırmayan bir yaşam felsefesidir.
Sizin inandığınızın aksine, herhangi bir alternatif tedaviye karşı değilim, hatta akıllıca kullanılırsa hiçbir tedaviye karşı değilim.
Çok açıktı, tartıştığım şey, acil bir durumda işe yaramayacağı iddianızdır (yukarıda bahsedilen konular) Bundan sonra kişiseldir ve hakkım yok. herhangi birini inançlarından dolayı yargılayın.
Bir kez daha tekrar ediyorum, bu bir tedavi meselesi değil (terimin genel anlamıyla, yani terapötik erdemleri olan bir ürünü sınırlı bir süre için patolojinin tezahürüne götürmek) ). Söz konusu felsefede hayat için Bu patolojiye neden olan izlere geri dönmemek için.
Şimdi, eğer bazıları bunu bir tedavi olarak görmek istiyorlarsa, bunun bir an için sahip olabileceği, ancak olağan nüksü engellemeyecek avantajlarla hakkıdır.
Bazı alternatif yöntemlerle hayal kırıklığına uğrayan ve kemoterapiye geri dönen hastalar, özellikle kemoterapinin yan etkilerini azaltmak için alternatif tedavilerini kullanmaya devam ediyor, bu da etkinliklerinin sıfır olmadığının bir işareti.

Sadece sıfır değil, aynı zamanda okul tıbbının artık engelleyemediği nüksleri çözdükleri için de üstünler. (antimitotiklere direnç) DSS bunu yaşadı, bazı belgeseller herhangi bir kümülatif zehir ve karşı zehir tüketimi olarak verdiği karma başarı ile bundan bahsetti.
Hücre biyolojisi hakkında daha iyi bilgi sahibi olduğumuzda, yakında neredeyse hiçbir yan etkisi olmayan tedavileri hedefleyeceğiz. barizkanser hücrelerini yok etmek veya oluşumunu engellemek.

Bu bir rüya! Bu söylem onlarca yıldır tutuldu ve bugüne kadar hiç gerçekleştirilmedi (hayatı yeniden yaratmak gibi)
Bu yüzden her zaman verecek bir görünüş birkaç yıl sonra, başka yerlerde neden olunan hasar gözlemlenene kadar etkinlik. Konuyu Gérard Ducerf'te ele alın! Biyolojinin nasıl çalıştığına dair karmaşık kuralları vardır ve ne zaman çılgın bilim adamları devreye girseler, zaten endişe verici durumları her zaman ağırlaştırmıştır. GDO türü!
Elbette ki, kanserin nedenlerini ortadan kaldırarak hijyenin (kanserin kaynağı olan bilinçsiz stresi tahliye etme tekniklerini yeterince göstermese bile) kanserin nedenlerini ortadan kaldırarak bu tedavileri gereksiz hale getirmesi arzu edilir. Konvansiyonel.

Burada da, hijyenizmin (ya da daha doğrusu herkesin kendi anlayışına sahip olduğu için hijyenizmin, bu yüzden her birinin ne hakkında konuştuğunu bilmeniz gerekir) popülasyonlar tarafından çok talepkar olduğu için benimseneceği yanılsamasına kapılmamalıyız. . Her zaman sadece az sayıda kişiyi ilgilendirecektir. Örneğin, bir parçası olan VG, nüfusun yalnızca küçük bir kısmı tarafından benimseniyor ve çoğunluk bunu yapmaya hiç de istekli değil.
Daha sonra yaşam hijyeni, fayda arayışının (yaşam kalitesi) yaşamın nasıl yönetildiğine bağlı olduğu bir şirket gibi yönetilir. Dolayısıyla, anatomik ve biyolojik olarak (niteliksel olarak) uyarlanmış bir diyet, bir düşünme biçimi, bir hava kalitesi, dinlenme, strese karşı direncin ve dolayısıyla bağışıklık sisteminin düzgün işleyişinin faktörleridir. Öte yandan, uyuşturucu ve zehir almanın daha etkili olduğunu sanmıyorum.
Sistemleri, yararlılıklarını görmeden ve onları iyileştirecek herhangi bir şey önermeden, hataları veya tehlikeleri için basitçe eleştirmek bana pek yapıcı gelmiyor.

Ahmed muhtemelen size bir sistem dağınık olduğunda (yılda 150.000 ölüm kötüdür, değil mi? 150.000 yol ölümünün güvenilir olacağına kim inanır ki?), Gerekli olan bir iyileştirme olmadığını söyleyecektir. saf ve "basit" bir değiştirme. (siyasi olarak oylar, aşırı sol veya aşırı sağ için ezici ve gerçek bir çoğunluk ile ilan edilmiş gibidir)
Kemo veya radyoterapi pasif olarak deneyimlenebilir. Ancak bazı hastalar, tersine, özellikle radyasyon veya infüzyon ürünlerinin enerjik özelliklerini değiştirmeyi amaçlayan yaratıcı görselleştirme uygulaması yoluyla aktif olarak katkıda bulunur.

Peki bu yaratıcı görselleştirmeleri bir alanda kullanmışlarsa toksisite olmadan, farkında olsalar ve diğerinden ziyade bir modu benimsemeye istekli olsalar bile etki on kat artacaktır (ama burada da bilinmeyenin korkusundan dolayı rüya görmemelidir! )
Cahil sağlık görevlilerinin bizi bilgilendirmediğinden ve özellikle İnternet sayesinde mümkün olan bilgiyi aramanın bize düştüğünden yakınıyor olabiliriz.
Ancak, eksikliklerinin farkında olan ve bilgi arayan genç doktorların hastalarının araştırmalarını büyük bir ilgiyle takip ettiğini biliyorum. Şahsen, bu rolü tersine çevirmeyi teşvik edici buluyorum.

Daha önce de söylediğim buydu, gençler kalıpta daha az (veya henüz değil) ve başka bir şeye karşı daha duyarlılar. Ne yazık ki, hastalarının yaklaşımları hakkında olumlu bir görüşe sahip olabilirlerse, resmi protokolleri bırakamazlar (hekimlerin emriyle muhafazakarların…. ilgi alanları).
Fıkra için : la Vie Claire'in kurucusu HC Geoffroy (1895-1981), Fransa ve dolayısıyla Paris üzerine konferanslar verdi ve her seferinde derslerine katılan ve bu soruyu soran genç tıp öğrencilerinin sayısı karşısında şaşırdı: " Neden bunu üniversitede öğrenmiyoruz ? "
Ayrıca bir gün anekdot ilginizi çekerse, tıp eğitiminin sonunda genç bir kadınla ilginç bir deneyim yaşadım!
0 x
Ahmed
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 12298
yazıtı: 25/02/08, 18:54
Yer: bordo
x 2963




yılından beri Ahmed » 25/02/14, 20:32

Tıpkı geleneksel tıbbın önleme kavramını entegre etmemesi gibi, acil durum kavramını da bütünleştirmemiş görünüyorsunuz.

Bu acil durum gerçek önleme ile var olabilir mi? Bununla birlikte, herkesin iyi tanımlanmış ve kesin olarak sınırlandırılmış bir role sahip olduğu bir çerçeve içinde düşünülebilir mi?
30 veya 40 yıl sonra önlenen kanser tahmininde hangi "rekabet gücü" iddia edilebilir?
Gerçekten de, küresel olarak tamamen yetersiz olan bu devasa kuvvet konuşlandırmasının temeli çok kısa vadeli bir "verimlilik" e dayanıyor.
0 x
"Lütfen sana söylediklerime inanma."
Janic
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 19224
yazıtı: 29/10/10, 13:27
Yer: bordo
x 3491




yılından beri Janic » 26/02/14, 07:18

ahmed merhaba
Tamamen katılıyorum! Ancak, bunun doğru yol olduğunu anlayabileceğimiz yer burasıdır, aşırı patoloji durumunda bile tekrar tekrar işe yarar. :D
0 x
kullanıcı avatarı
Cuicui
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 3547
yazıtı: 26/04/05, 10:14
x 6




yılından beri Cuicui » 26/02/14, 11:27

Merhaba Janic
Kendimi tekrar etme riskiyle, eğer hijyen kanseri önlemede etkili ise, hastalık çok geç tespit edilirse "tümör patlaması" durumunda ne yapacağını söylemezsin ki bu yine de olur sık sık, düşündüğünüzün aksine.
Şu anda, biyolojik mekanizmalar hakkındaki bilgiler öyle bir hızla ilerliyor ki, birkaç yıl önce bir rüya olan şey gerçeğe dönüşüyor.
"Hayat yaratmak" bana yanlış bir isim gibi geliyor. Neden Yaradan, maddeyi koşullar uygun hale gelir gelmez canlı varlıklar halinde organize etmesi için programlamadı? Ve bu koşullara hakim olmamız da dışlanmıyor.
Geri kalanı için bu konuyu başlatan sizler sayesinde söylemem gerekeni söyleyebildim ve bunun için teşekkür ederim. Bir görüş oluşturmak okuyucuya kalmıştır.
0 x
Janic
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 19224
yazıtı: 29/10/10, 13:27
Yer: bordo
x 3491




yılından beri Janic » 26/02/14, 13:16

Merhaba Janic
Kendimi tekrar etme riskiyle, eğer hijyen kanseri önlemede etkili ise, hastalık çok geç tespit edilirse "tümör patlaması" durumunda ne yapacağını söylemezsin ki bu yine de olur sıklıkla, inandığın şeyin aksine.
bu noktada saf olduğumu mu düşünüyorsun?
Bir hiç uğruna yazmamış olma duygusu tuhaf, bir diyalogdan çok ikili bir monolog gibi görünüyor. İkimiz de radyo anteniyle konuşuyoruz ama aynı istasyonda değil.
Tekrar ediyorum: Bu durumda, bu bir önleme sorunu değil, "iyileştirici" eylemdir, bu terim de kısmen uygunsuz olsa bile.
Bu yüzden daha önce yazdıklarıma yeniden başlıyorum: bu bir yapmakla ilgili değil, özellikle yapmamak. Örneğin oruç, yapılmaması gereken şeydir! Ona iyileştirici etkinliğini veren (nihayet farkına varıldı!) Bu yapmamaktır.
O zaman çok geç tespit edilirse (Collins eğrisine göre 1 milyar hücrede tersinmezliğe ulaşıldığından, yani bir toplu iğne başından daha az olduğu için hangi kriterlere kıyasla):
a) ya kişi kursu geçmek için hala yeterli canlılığa sahiptir (kullanılan klasik teknik ne olursa olsun: cerrahi, kemo, ışınlar) ve bu durumda diğer teknikler aynı sonucu elde edebilir: örnek olarak belirtilen vakalar!
b) yoksa gerçekten çok geç ve kişi yine de ölecek: kemoterapi, hijyen ya da değil!
Bu durumda ve umarım bu noktada hemfikiriz, bu ilk durumdur.
Bundan dolayı bir önceki sorum, yanıtı olmadan: " Sana daha önce sorduğum şeyle uyuşuyor: kendin görmeyi denedin mi ? (hayal kırıklığı yaratan deneyimlerinizin dışında) Doğrulamaya çalışacak mısın örneğin bu osteopat vakası ve inanacak mısın o zaman ?
Ancak başarılı olanların tümü, kesinlikle mevcut sistemin dışındaki sistemlerden geçtiler!
»
Cevabınız bu üç soruda!
Şu anda, biyolojik mekanizmalar hakkındaki bilgiler öyle bir hızla ilerliyor ki, birkaç yıl önce bir rüya olan şey gerçeğe dönüşüyor.

Bize hızlı bir tempo gibi görünen, aşağı yukarı bir yarış salyangozununki dışında, kendimizi geçmiş karanlık dönemlerle karşılaştırırsak, kesinlikle bu büyük bir fark yaratır. Fakat aynı zamanda, genetik düzeltme ile sınırlı olmayan gerçek bir bilgiye ilişkin kekemeliğin ne olduğunu bildiğine inanmanın kibirini geliştirir.
Açıktır ki, ne kadar çok bilirsek (veya bildiğimizi düşünürsek) cehaletimizi o kadar çok keşfederiz. Bununla birlikte, biyolojik dünyanın aşırı karmaşıklığını laboratuvar kurcalamalarımızla kıyaslayamayız (bu, tüm bu GDO tamiratları ve diğerleri için bir gün ödemek zorunda kalacağımız büyük hatadır.)
"Hayat yaratmak" bana yanlış bir isim gibi geliyor. Neden Yaradan, maddeyi koşullar uygun hale gelir gelmez canlı varlıklar halinde organize etmesi için programlamadı?

Metafiziksel düzeyde, o yaptı " toprağın tozundan aldı ve insan yaptı "O zamana kadar hamuru gibi" ve ona hayat üfledi »Ve orada her zaman peşinden koşabiliriz. Hayatı yeniden yaratmak için yaptığımız tüm DIY'lerimiz yankılanan başarısızlıklarla sonuçlandı. Oraya bir gün varırlarsa (ne yarın ne de yarından sonraki gün), her zaman inanç hatalarınızı kabul etme zamanı olacaktır.
Bu önemli İncil pasajını hatırlayın (teolojik düzeyde, konunun çok ötesine geçecek bir metin incelemesine (sizi ilgilendiriyorsa) şımartabilirsiniz): " Bahçedeki bütün ağaçları yiyebilirsin ama iyiyi ve kötüyü bilme ağacını, yediğin gün yemeyeceksin, ölmek zorundasın "... ve yılan kadına şöyle dedi:" ölmeyeceksin .... onu yediğin gün tanrı bilir ...tanrı gibi olacaksın iyi ve kötü bilmek "Ve tanrı dedi ki:" iyi ve kötüyü bildiği için adam bizden biri haline geldi. Ve şimdi elini uzatabilir ve hayat ağacından koparabilirdi, onu yer ve sonsuza kadar yaşardı »Gen.3
Ve bu koşullara hakim olmamız da dışlanmıyor.

Bu aklın tazeliğini, Noel Baba hakkında yalanlara inanan, ancak bir gün uyanıp acı bir şekilde en çok güvendiği kişilerin ona yalan söylediğini bulması gereken bir çocuk gibi seviyorum: hayata iyi bir başlangıç!
0 x
kullanıcı avatarı
Cuicui
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 3547
yazıtı: 26/04/05, 10:14
x 6




yılından beri Cuicui » 27/02/14, 11:20

Janic yazdı:Bu aklın tazeliğini, Noel Baba hakkında yalanlara inanan, ancak bir gün uyanıp acı bir şekilde en çok güvendiği kişilerin ona yalan söylediğini bulması gereken bir çocuk gibi seviyorum: hayata iyi bir başlangıç!

Bu bir yaşam yaratma meselesi değil, onun ortaya çıkışını teşvik etme meselesidir.
Şu anda bilgi eksikliğimizden dolayı mutlak DIY aşamasındayız. Ama bir şeyle başlamalısınız ve bilgi katlanarak büyür.
Çocuk bizim ona ne söylediğimizi umursamıyor, kendi deneyimlerini yaşayacak kadar büyük.
0 x

Geri "Bilim ve Teknoloji" ile

Kimler?

Bunu gezen kullanıcılar forum : Kayıtlı kullanıcı ve 138 misafir yok