Hükümet çok çirkin

Güncel Ekonomi ve Sürdürülebilir Kalkınma uyumlu? (Her ne pahasına) GSYH büyüme, ekonomik kalkınma, enflasyon ... Nasıl çevre ve sürdürülebilir kalkınma ile mevcut ekonomi concillier.
kullanıcı avatarı
Remundo
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 15995
yazıtı: 15/10/07, 16:05
Yer: Clermont Ferrand
x 5189

Re: Hükümetin çirkin foutage




yılından beri Remundo » 09/09/19, 14:54

Grelinette yazdı:Aksi takdirde, haberlerde, konutların çevresindeki koruma bölgelerinin boyutunu belirttiler:

- Yere yayılan ürünler için 5 metre,
- 10 metre havaya püskürtülen ürünler ...

on est rassuré, à 9,99 m, on est en danger, tandis qu'à 10,01 m, c'est la sécurité.

sans parler du souffle du vent, qui comme chacun sait, ne propage pas les aérosols sur plus d'un micromètre.

et sans aucune distinction sur lesdits produits chimiques, qui comme chacun sait, sont parfaitement identiques entre eux... : Roll:

mais quel niveau de connerie : Vive le Gourverne-Ment !! : Evil:
0 x
Resim
kullanıcı avatarı
Did67
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 20362
yazıtı: 20/01/08, 16:34
Yer: Alsas
x 8685

Re: Hükümetin çirkin foutage




yılından beri Did67 » 09/09/19, 14:54

ENERC yazdı:
Astronot wetsuits'teki çiftçileri traktörlerinde gördüğümüzde, bir okulun 0 m içinde uğraşmak hala biraz korkutucu.



Bien sûr que cela fait peur !

Comme font peur les poussettes en ville, au ras des pots d'échappement !

Il est difficile de changer nos systèmes, pour l'agriculteur adhérent de la FNSEA comme pour le citadin content d'avoir trouvé un boulot à l'autre bout de la ville et qui à un enchainement de 3 transports en commun qui prennent 1h 20, préfère sa voiture qui ne prend que 30 mn (dont 20 mn de bouchon où il ne fait que polluer sans guère avancer).

Alors chacun continue de se suicider et de suicider l'autre à l'insu de son plein gré.

Là où la société devient complexe, c'est que le second reproche au premier de tuer ! Sans balayer devant sa porte. Difficile alors d'échapper aux invectives. Aux actions directes (cf les actions violentes des anti-specistes). Impossible d’avancer ensemble - ce que normalement fait une civilisation.
1 x
kullanıcı avatarı
Grelinette
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 2007
yazıtı: 27/08/08, 15:42
Yer: Provence
x 272

Re: Hükümetin çirkin foutage




yılından beri Grelinette » 09/09/19, 14:58

Il n'est pas bien malin l'agriculteur de la vidéo qui donne, avec aplomb, comme argument pour justifier une zone de pulvérisation de pesticides de 0 mètre autour des habitations :

"Quand on voit ce qui se consomme dans l'assiette des français aujourd'hui, on se pose des questions ..." (à 2 mn de l'interview).

C'est vrai ça,vu qu'on bouffe déjà des aliments dégueux... bin pourquoi que ça pose un problème de les empoisonner aussi ?...
0 x
atlı-hibrid Projesi - proje econology
"İlerleme arayışı, gelenek sevgisini dışlamaz"
kullanıcı avatarı
GuyGadebois
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 6532
yazıtı: 24/07/19, 17:58
Yer: 04
x 982

Re: Hükümetin çirkin foutage




yılından beri GuyGadebois » 09/09/19, 15:05

Grelinette yazdı:Il n'est pas bien malin l'agriculteur de la vidéo qui donne, avec aplomb, comme argument pour justifier une zone de pulvérisation de pesticides de 0 mètre autour des habitations :

"Quand on voit ce qui se consomme dans l'assiette des français aujourd'hui, on se pose des questions ..." (à 2 mn de l'interview).

C'est vrai ça,vu qu'on bouffe déjà des aliments dégueux... bin pourquoi que ça pose un problème de les empoisonner aussi ?...

Oui, en effet, et il y a de grande chance pour que ce qui se consomme dans l'assiette des Français, ce soit en partie lui qui le produise!
0 x
“Zekanızı saçmalık üzerinde seferber etmek, zekayı akıllı şeylerde seferber etmekten daha iyidir. (J.Rouxel)
"Tanım gereği neden, etkinin ürünüdür". (Tryphion)
"360 / 000 / 0,5 100 milyondur, 72 milyon değil" (AVC)
kullanıcı avatarı
Did67
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 20362
yazıtı: 20/01/08, 16:34
Yer: Alsas
x 8685

sonra




yılından beri Did67 » 09/09/19, 15:10

Remundo yazdı:
on est rassuré, à 9,99 m, on est en danger, tandis qu'à 10,01 m, c'est la sécurité.

sans parler du souffle du vent, qui comme chacun sait, ne propage pas les aérosols sur plus d'un micromètre.

et sans aucune distinction sur lesdits produits chimiques, qui comme chacun sait, sont parfaitement identiques entre eux... : Roll:

mais quel niveau de connerie : Vive le Gourverne-Ment !! : Evil:


Difficile de ne pas être d'accord.

Et pourtant !!!

Il n'existe, en aucune matière, un "règlement juste". Ou "parfait" :

a) réglementer, c'est fixer des limites. Mais c'est fixer des limites vérifiables (un règlement non vérifiable n'est pas appliqué, donc n'est pas un règlement !)

b) donc un règlement "public", s'appliquant à un peuple, de 60 million de citoyens, ou ici 2 ou 300 000 agriculteurs, avec autant de situation, comporte sa dose d'arbitraire.

C'est vrai pour les émissions des GSM comme pour les vitesses sur routes comme pour la dose de radioactivité comme pour la teneur maximale en nitrates dans l'eau... C'est vrai pour l'alcoolémie au volant ou pour l'horaire limite pour faire du bruit le soir (10 heures) ou le maximum de décibel dans une salle de spectacle (105 DB, je crois : pourquoi ? A 104 on n'entendrait rien, à 106 on devient sourd ??? Ton raisonnement sur les limites rend ridicule la mesure la plus raisonnable !) Etc etc etc etc... La liste est sans fin.

Rejeter un règlement sur cette base, c'est risqué. Quelles alternatives :

a) chacun décide pour lui en fonction de sa situation réelle, en tenant compte de la complexité de la situation ??? Utopie : on sait bien que la majorité grugera ! Se mettra en danger. Et mettra en danger les voisins...

b) absence de règlement ??? Anarchie. On peut essayer... Je doute que cela n'aille loin...

Sur le cas présent, il reste que 10 m, tu as raison, c'est ridicule. Juste parce que politiquement, le gouvernement ne veut pas se fricfrac les agriculteurs dans la rue. Alors on essaye de faire croire que 10 m est une mesure courageuse, dans l'espoir que les citoyens avalent ça. Et que les agriculteurs ne bronchent pas.

Oui, la non-mesure proposée, on peut, on doit la critiquer.

Le vrai drame, selon moi, c'est une puissance publique incapable d'agir. On aurait une puissance publique solide, avec quelques milliards à dépenser, on pourrait envisager d’exproprier avec dédommagements sérieux (car la majorité des agriculteurs ne sont pas dans une situation aisée, ne nous fermons pas les yeux par pure bobologie) 300 m autour des lotissements, écoles, hôpitaux. D'installer des producteurs "bio" ou "plus que bio" même, avec un cahier des charges précis. Mettre en place une ceinture protectrice, qui serait une zone maraichère ou de production "agro-écologique"... Y'a plus de sou. Alors on prend des "mesurettes" ridicules. Voilà comment je vois ça.
2 x
kullanıcı avatarı
GuyGadebois
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 6532
yazıtı: 24/07/19, 17:58
Yer: 04
x 982

Re: lors




yılından beri GuyGadebois » 09/09/19, 15:13

Did67 yazdı:Y'a plus de sou. Alors on prend des "mesurettes" ridicules. Voilà comment je vois ça.

Y'a plus d'sous?
Regarde combien ça nous coûte, la PAC, pour engraisser ces salauds d'empoisonneurs...
0 x
“Zekanızı saçmalık üzerinde seferber etmek, zekayı akıllı şeylerde seferber etmekten daha iyidir. (J.Rouxel)
"Tanım gereği neden, etkinin ürünüdür". (Tryphion)
"360 / 000 / 0,5 100 milyondur, 72 milyon değil" (AVC)
kullanıcı avatarı
Did67
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 20362
yazıtı: 20/01/08, 16:34
Yer: Alsas
x 8685

Re: Hükümetin çirkin foutage




yılından beri Did67 » 09/09/19, 15:16

ENERC yazdı:
Astronot wetsuits'teki çiftçileri traktörlerinde gördüğümüzde, bir okulun 0 m içinde uğraşmak hala biraz korkutucu.



Il ne faut pas combattre avec des arguments faux ou spécieux : l'agriculteur manipule le produit pur, avant dilution. Sur son tracteur, il est au centre du nuage pendant plusieurs heures. On ne peut donc comparer sa situation (et les mesures qu'heureusement il prend pour se protéger) avec un passage de l'autre coté de votre jardin...

Je ne défends pas.

Je dis juste : pas d'arguments naïfs, c'est pas efficace ! Cela se retourne facilement.
0 x
kullanıcı avatarı
Grelinette
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 2007
yazıtı: 27/08/08, 15:42
Yer: Provence
x 272

Re: Hükümetin çirkin foutage




yılından beri Grelinette » 09/09/19, 15:28

Did67 yazdı:... Là où la société devient complexe, c'est que le second reproche au premier de tuer ! Sans balayer devant sa porte. ...

Sans tomber dans le sacro-saint "Principe de précaution" si controversé, le problème vient des certitudes affirmées par certains qui percutent violemment les doutes et les angoisses des autres.

Hala çiftçileri anlamakta ve inanmakta güçlük çekiyoruz mordicus iddia eden belli bir provokasyonla, pestisitlerle ilgili bir tehlike olmadığını, bazıları ise ilan edilen hastalıkları ve pestisit üreticilerine zehirlenme davaları ile dünya medyasının manşetlerini yapıyor!

Petits souvenirs publicitaires nostalgiques : (kaynaklar)
pub produits radioactifs.jpg
pub produits radioactifs.jpg (173.65 Kio) Consulté 2568 fois



Au fait, quelqu'un aurait-il essayé le Soin du visage Bayer au Glyphosate, j'hésite un peu avant de l'acheter... : Mrgreen:
0 x
atlı-hibrid Projesi - proje econology
"İlerleme arayışı, gelenek sevgisini dışlamaz"
kullanıcı avatarı
Remundo
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 15995
yazıtı: 15/10/07, 16:05
Yer: Clermont Ferrand
x 5189

Re: Hükümetin çirkin foutage




yılından beri Remundo » 09/09/19, 15:29

en fait je dirais "à vue de nez" que pour limiter suffisamment les inhalations d'aérosol, il faut 100 m, et que certains ne sont pas forcément dangereux.

Mais le débat n'est même pas là. Le fond du problème est que nous avons des millions de citadins et de rurbains qui veulent bien manger sans trop payer (et j'en fais partie), et surtout sans jamais mettre les pieds ou les mains dans la terre.

La production agricole est donc dévolue à moins de 5% de la population active, qui ne peut répondre à ce défi que par une agriculture mécanisée et sur-stimulée par des intrants chimiques... dont certains sont des petits poisons...

au Moyen-Âge, il n'y avait pas tout ça, mais 90% de la population était au champ, se démolissait même par la dureté physique de la tâche, et malgré cela, des famines survenaient.

Je n'ai pas la solution, je pose simplement quelques paradigmes à méditer.
1 x
Resim
perseus
Éconologue iyi!
Éconologue iyi!
mesajlar: 283
yazıtı: 06/12/16, 11:11
x 73

Re: Hükümetin çirkin foutage




yılından beri perseus » 09/09/19, 16:00

Bonjour

Remundo yazdı:en fait je dirais "à vue de nez" que pour limiter suffisamment les inhalations d'aérosol, il faut 100 m, et que certains ne sont pas forcément dangereux.


5 veya 10 metre kadar bu çok saçma. Ancak 150 metre hiçbir şey değil. Çiftlikler üzerindeki etkisinden bahsetmeden bile (organik ve organik olmayan kullanım "pestisitler"), diğer parametreler üzerindeki sonuçlar önemli olabilir. Örneğin bu, kırsal alanlardaki kasaba ve köylerin PLU'larına büyük bir kutu koyacaktır.
Il y a quand même d'autres points que le législateur pourrait envisager avant : choix des cultures au niveau des "zones de contact", pulvérisation confinée, haie brise-vent, respect des règles en cas de vent... Et si un produit a une dangerosité telle qu'à 150m on se pose des questions, alors c'est aussi l'interdiction dudit produit qui devient un enjeux...

Mais le débat n'est même pas là. Le fond du problème est que nous avons des millions de citadins et de rurbains qui veulent bien manger sans trop payer (et j'en fais partie), et surtout sans jamais mettre les pieds ou les mains dans la terre.

La production agricole est donc dévolue à moins de 5% de la population active, qui ne peut répondre à ce défi que par une agriculture mécanisée et sur-stimulée par des intrants chimiques... dont certains sont des petits poisons...

au Moyen-Âge, il n'y avait pas tout ça, mais 90% de la population était au champ, se démolissait même par la dureté physique de la tâche, et malgré cela, des famines survenaient.

Je n'ai pas la solution, je pose simplement quelques paradigmes à méditer.


Je partage ces interrogations.
Il y a quand même une certaine schizophrénie dans nos sociétés sur ces questions.
On veut du local mais pas trop, et on veut quand même voyager loin.
Les paysans on en veut, mais pas de traitement, pas d'animaux, pas de tracteurs, bref pas de nuisances etc.
5% des gars doivent nourrir le reste mais avec des contraintes toujours plus exigentes et la majorité restent quand même à payer le moins cher possible son panier au supermarché du coin.....
2 x

Geri "Ekonomi ve finans, sürdürülebilirlik, büyüme, GSYİH, ekolojik vergi sistemleri" için

Kimler?

Bunu gezen kullanıcılar forum : Kayıtlı kullanıcı ve 185 misafir yok