'Iron Lady' ve Thatcherism: cenaze törenleri! Ve sonra ...?
- philippe Schutt
- Econologue uzmanı
- mesajlar: 1611
- yazıtı: 25/12/05, 18:03
- Yer: Alsas
- x 33
Evet, gerçekten, bu çelişkiyi (iki sistem arasındaki) ilk gönderiden not ettim.
Ya açıklamıyor, neden "kirli kapitalistler»Ayrıca zaman zaman söz konusu borcu artırmak için kendilerinden geçtiler! Garip? (Burada Thatcher'dan bahsetmiyorum, ama bu, bazı popüler katmanları kurutmaktan başka bir konu, drama vardı)!
Cari dönemde, bu paradoksun nedeni kesinlikle, eğer Devletler artık borçlarını ödeyemiyorlarsa, bunun sebebi de ripoux finansmanı (sub-prime kriz yoluyla) olgusunda bulunmalıdır. izin verilen ayarlama değişkenlerinden "ekonomiyi" sıçratmak ...! Aniden, hiç kimsenin geri ödeme kapasitesi olmadı (ne halihazırda uçurumun eşiğinde olan eyaletler, ne bazı şirketler, ne de kriz nedeniyle işini kaybeden birçok kişi ...)
Öte yandan, sözünüz gerçekten bir soru değil, çünkü altta yatan bir kinizmin zevkine işaret ediyorum!
Öyleyse bize birkaç kelimeyle açıklar mısınız, belli bir borcun büyümeyi nasıl artırabileceğini bilmek isterim? Bu benim asla yutamadığım bir şey!
Aşağı insanları, birbirini izleyen hükümetlerin aşırı borçlanacağı gerçeğiyle suçlayabileceğimizi / suçlayabileceğimizi de anlayamadık mı? Bankaların ve onların işlerinin kapasitesini değerlendirmek değil mi?borçlu"ödemek için? Her ne kadar işler kötü olsa da, bankalar nedeni oldukları gerçekleri suçluyorlar!
Peki ya oyun tam anlamıyla devam ederken, o zamanki derecelendirme kuruluşları (Fitch Ratings, Moody's, S&P, vb.)? Onları pek duymadık ...
Son olarak, kayıpların kamulaştırılması söz konusu olduğunda (karlar ipso facto özelleştirilir ...), eğer devlet kasaları boş kalmaya devam ederse, bunun bankalar için bir tehlike oluşturabileceği, çünkü sonra kendinizi yeniden yapmak için elinizi cüzdanın içine koyun! Bu yüzden "ani erdem krizi" ile baskı kurmuyorlar!
Karar vermek gerekirse, anlaşılması gereken bir şey değil ( )
Ya açıklamıyor, neden "kirli kapitalistler»Ayrıca zaman zaman söz konusu borcu artırmak için kendilerinden geçtiler! Garip? (Burada Thatcher'dan bahsetmiyorum, ama bu, bazı popüler katmanları kurutmaktan başka bir konu, drama vardı)!
Cari dönemde, bu paradoksun nedeni kesinlikle, eğer Devletler artık borçlarını ödeyemiyorlarsa, bunun sebebi de ripoux finansmanı (sub-prime kriz yoluyla) olgusunda bulunmalıdır. izin verilen ayarlama değişkenlerinden "ekonomiyi" sıçratmak ...! Aniden, hiç kimsenin geri ödeme kapasitesi olmadı (ne halihazırda uçurumun eşiğinde olan eyaletler, ne bazı şirketler, ne de kriz nedeniyle işini kaybeden birçok kişi ...)
Öte yandan, sözünüz gerçekten bir soru değil, çünkü altta yatan bir kinizmin zevkine işaret ediyorum!
Öyleyse bize birkaç kelimeyle açıklar mısınız, belli bir borcun büyümeyi nasıl artırabileceğini bilmek isterim? Bu benim asla yutamadığım bir şey!
Aşağı insanları, birbirini izleyen hükümetlerin aşırı borçlanacağı gerçeğiyle suçlayabileceğimizi / suçlayabileceğimizi de anlayamadık mı? Bankaların ve onların işlerinin kapasitesini değerlendirmek değil mi?borçlu"ödemek için? Her ne kadar işler kötü olsa da, bankalar nedeni oldukları gerçekleri suçluyorlar!
Peki ya oyun tam anlamıyla devam ederken, o zamanki derecelendirme kuruluşları (Fitch Ratings, Moody's, S&P, vb.)? Onları pek duymadık ...
Son olarak, kayıpların kamulaştırılması söz konusu olduğunda (karlar ipso facto özelleştirilir ...), eğer devlet kasaları boş kalmaya devam ederse, bunun bankalar için bir tehlike oluşturabileceği, çünkü sonra kendinizi yeniden yapmak için elinizi cüzdanın içine koyun! Bu yüzden "ani erdem krizi" ile baskı kurmuyorlar!
Karar vermek gerekirse, anlaşılması gereken bir şey değil ( )
Son düzenleyen Obamot 14 / 04 / 13, 19: 49, 1 kez düzenlenmiş.
0 x
- philippe Schutt
- Econologue uzmanı
- mesajlar: 1611
- yazıtı: 25/12/05, 18:03
- Yer: Alsas
- x 33
düzenbaz finansörler ve düzenbaz politikacılar, bazıları başkaları tarafından belirlenen kurallardan yararlanır. Ve hepsi aynı çantada olan, devletin de bankalarda hissesi var.
Alt sınıflar, refah devletinin cömertliğinden yararlandılar ve hala Capua'nın zevklerini vaat edenlere oy veriyorlar. Bu nedenle, yalnızca hak ettiği şeye sahip olduğunu düşünebiliriz.
Borçsuz bir devlet için, bir ekonomik döngünün dibinden geçmek için borca girmek (döngüleri olduğu için, öyle görünüyor), daha hızlı bir yeniden başlatmaya ve daha fazlasına izin veren üretken aracın bakımı ile haklı çıkar. güçlü ekonomi. Borcun geri ödenmesi, döngünün altındaki sefaletten çok daha az acı vericidir ve ülke genel olarak daha iyi durumdadır. Keynes bunu kanıtladı. Sosyal hizmet için kümülatif borç asla onun amacı olmamıştı!
Bayan Tatcher ülkeyi yoluna koydu mu, düzeltmedi mi? Sosyalistler yaptı mı?
Alt sınıflar, refah devletinin cömertliğinden yararlandılar ve hala Capua'nın zevklerini vaat edenlere oy veriyorlar. Bu nedenle, yalnızca hak ettiği şeye sahip olduğunu düşünebiliriz.
Borçsuz bir devlet için, bir ekonomik döngünün dibinden geçmek için borca girmek (döngüleri olduğu için, öyle görünüyor), daha hızlı bir yeniden başlatmaya ve daha fazlasına izin veren üretken aracın bakımı ile haklı çıkar. güçlü ekonomi. Borcun geri ödenmesi, döngünün altındaki sefaletten çok daha az acı vericidir ve ülke genel olarak daha iyi durumdadır. Keynes bunu kanıtladı. Sosyal hizmet için kümülatif borç asla onun amacı olmamıştı!
Bayan Tatcher ülkeyi yoluna koydu mu, düzeltmedi mi? Sosyalistler yaptı mı?
0 x
Açıklama için teşekkürler. bu bana ikna etmekten daha fazlası gibi görünüyor.
Bir devletin neden borca girmesi gerektiğini hiç anlamamıştım! Bana öyle geliyor ki (dalganın dibini geçmek için) verdiğiniz örnek, gerçeklerdeki gerçekliğin büyük ölçüde altında kalıyor (çünkü bu oldukça fazla borçluluktur). Ve bankaların çok iyi bildiğini!
Burada Thatcher'la ilgili bir soru yoktu (editörlüğünü yaptım), çünkü bazı popüler katmanları kurutmaktan başka bir konu, drama vardı. Ve uzlaşmazlığı onun imzası. Ayrıca, bu soruyu bırakabiliriz, çünkü bu konu, hatayı belirli bir siyasi eğilim üzerinde kesinlikle kutuplaştırmaz.
Temel soru: Bu krizde herkes kaybetti mi? Aksi takdirde kim kazandı!
Başka bir deyişle: "suç" dan kim yararlanır? (Bir tane olsaydı, ama açıkçası dolar düşünüyorum) Hey hey ...
Bir devletin neden borca girmesi gerektiğini hiç anlamamıştım! Bana öyle geliyor ki (dalganın dibini geçmek için) verdiğiniz örnek, gerçeklerdeki gerçekliğin büyük ölçüde altında kalıyor (çünkü bu oldukça fazla borçluluktur). Ve bankaların çok iyi bildiğini!
Burada Thatcher'la ilgili bir soru yoktu (editörlüğünü yaptım), çünkü bazı popüler katmanları kurutmaktan başka bir konu, drama vardı. Ve uzlaşmazlığı onun imzası. Ayrıca, bu soruyu bırakabiliriz, çünkü bu konu, hatayı belirli bir siyasi eğilim üzerinde kesinlikle kutuplaştırmaz.
Temel soru: Bu krizde herkes kaybetti mi? Aksi takdirde kim kazandı!
Başka bir deyişle: "suç" dan kim yararlanır? (Bir tane olsaydı, ama açıkçası dolar düşünüyorum) Hey hey ...
0 x
- sen-hayır-sen
- Econologue uzmanı
- mesajlar: 6856
- yazıtı: 11/06/09, 13:08
- Yer: Yüksek Beaujolais.
- x 749
Obamot yazdı:
Bir devletin neden borca girmesi gerektiğini asla tam olarak anlamamıştım!
Borç, enerji kaynaklarındaki azalmayı telafi etmek ve büyümedeki azalmayı önlemek için kullanılır.
Fransa'da, petrol şokunun ardından 1974'te büyük borçlanma başladı ... işsizlik de!
Başka bir deyişle: "suç" dan kim yararlanır? (Bir tane olsaydı, ama açıkçası dolar düşünüyorum) Hey hey ...
Borç, ulusları kredi yoluyla köleleştirerek küreselleşmenin kurulmasına izin verir, bu "yüksek alanlarda" egemen ideolojidir.
Tüm büyük bankacılar, devlet başkanları ve "gölgedeki adamlar" genellikle bu doktrini oluşturmayı amaçlayan "düşünce kuruluşları" ve diğer okült gruplar tarafından birbirine bağlıdır.
Son düzenleyen sen-hayır-sen 14 / 04 / 13, 20: 21, 1 kez düzenlenmiş.
0 x
"Mühendislik bazen ne zaman durdurulacağını bilmekle ilgilidir" Charles De Gaulle.
- philippe Schutt
- Econologue uzmanı
- mesajlar: 1611
- yazıtı: 25/12/05, 18:03
- Yer: Alsas
- x 33
Her şey yolunda gittiği sürece, büyüme veya enflasyon, bankacıların tokatın geldiğini gördüğünden şüpheliyim. Dahası, ulusal bankalardan ve hatta bankalardan kredi alınması gerekmez.
Sarko'nun büyük kredisine bakın. Onun kavrulmuş toprak tekniğini uyguladığından şüpheleniyorum ...
Evet taviz vermiyordu ve bence iyi yaptı. Biri ölene kadar açlık grevine gitmek isterse, durdurulabileceğini sanmıyorum. Tersine, bu mayınlar bir kola mal oldu, kesmek gerekiyordu. Fransa'da onlarca yıldır sübvansiyon sağladık ve bu bölgeler hala geride kalıyor.
Topları sürükleyerek diğer her şey ters gider.
Sarko'nun büyük kredisine bakın. Onun kavrulmuş toprak tekniğini uyguladığından şüpheleniyorum ...
Evet taviz vermiyordu ve bence iyi yaptı. Biri ölene kadar açlık grevine gitmek isterse, durdurulabileceğini sanmıyorum. Tersine, bu mayınlar bir kola mal oldu, kesmek gerekiyordu. Fransa'da onlarca yıldır sübvansiyon sağladık ve bu bölgeler hala geride kalıyor.
Topları sürükleyerek diğer her şey ters gider.
0 x
Haklısın, ObamotBayan thatcher yalnızca yayında olan ve R.Reagan ondan önce takip etmişti, ama bunu insanlık dışı bir dönüm noktası olarak yaptı.
Borçlanan bir devlet ile titizlik uygulayan devlet arasında hiçbir çelişki yoktur: Üstelik aynıdırlar; basitçe iki farklı döneme karşılık gelir.
Birincisinde, en parlak dönemine (refah devleti *) sahip olan bir formülü sanatçılar tarafından uzatmak (ödünç almak) sorunudur, ikincisinde, toplumun izole monadlara bölünmesi, 'önceki uzlaşmalardan soyutlamak, gittikçe daha az var olan işçi sınıfını hesaba katmamak ("aşağı insanlar" (sic) P. Schutt) ve karşılığında işe yaramaz görülen bir orta sınıfa saldırmak: oligarşi zaferinin tadını çıkarabilir.
* Bu aldatıcı üslup tırnak içine alınmalıdır, çünkü yalnızca en dezavantajlı olanlara tanınan avantajların sahip olduğu geçici bir uzlaşmaya karşılık gelir, eninde sonunda, varlıklı derslerden yararlandı (öfkelenenler dahil!). Genel karlardaki düşüş, daha sonra kredilere, ardından en fazla sayıda kişinin zararına olan bir tür iç sömürgeciliğe yol açtı ...
Borçlanan bir devlet ile titizlik uygulayan devlet arasında hiçbir çelişki yoktur: Üstelik aynıdırlar; basitçe iki farklı döneme karşılık gelir.
Birincisinde, en parlak dönemine (refah devleti *) sahip olan bir formülü sanatçılar tarafından uzatmak (ödünç almak) sorunudur, ikincisinde, toplumun izole monadlara bölünmesi, 'önceki uzlaşmalardan soyutlamak, gittikçe daha az var olan işçi sınıfını hesaba katmamak ("aşağı insanlar" (sic) P. Schutt) ve karşılığında işe yaramaz görülen bir orta sınıfa saldırmak: oligarşi zaferinin tadını çıkarabilir.
* Bu aldatıcı üslup tırnak içine alınmalıdır, çünkü yalnızca en dezavantajlı olanlara tanınan avantajların sahip olduğu geçici bir uzlaşmaya karşılık gelir, eninde sonunda, varlıklı derslerden yararlandı (öfkelenenler dahil!). Genel karlardaki düşüş, daha sonra kredilere, ardından en fazla sayıda kişinin zararına olan bir tür iç sömürgeciliğe yol açtı ...
0 x
"Lütfen sana söylediklerime inanma."
- philippe Schutt
- Econologue uzmanı
- mesajlar: 1611
- yazıtı: 25/12/05, 18:03
- Yer: Alsas
- x 33
Büyük ikilem: Kamu sektörü özel sektöre "bakmalı" mı? Bu da asla uzun süre işe yaramadı (bildiğim kadarıyla, ama çok eksik olduğunu kabul ediyorum). Son örnek: Venezuela "a la Chavez"hayır? Ve yine de adam"çok hoş"halkı için (ama popülist ölümüne. Ve insanları çalıştıran şey popülizm değil)!
Yani çözüm ...?
Bankaların sadece piyasanın reaktivitesine göre spekülasyon yaptığını mı kastediyorsunuz? Krizlerin lokomotifi olmadıklarını mı? Böylece erdemleri sorgulanamaz mı? Çünkü, aslında, eğer öyleyse, sorumsuz olmak dışında onlara karşı hiçbir şey yapamayız ki bu bir banka için daha da ciddi olur! Öyleyse teoride muhtemelen haklısınız, pratikte bu ekmeği yemeyen kuruluşlar ve ilkeler üzerine yuvarlanan diğerleri olmalı, değil mi?
Ve sonra Sarkozy iktidarda kalsaydı, çok uzağa gelmediği için hangi sihirli formülü uygulardı? Kendisinin yakacağı ateşin közlerinde yürüyecek miydi? Bir tür şüphem var.
Finans sektörüne saldırmayı üstlendiği seçim SÖZLERİNDE, bunu doğru gören Hollande idi (Sarkozy, finans sektöre de saldıracağını da söylemişti, ancak sadece söylemişti ...)! Ancak gerçekte, ikisi de aynı ikilemle karşı karşıyadır ve finansal çevrelerle uğraşmak isteseler bile, neredeyse hiçbir şey yapamazlar, çünkü Fransa'nın tek başına gidecek imkânı yoktur. . Bu yüzden bir kıskaca kapılan Hollande (savunmadığım kişi) yapabileceği tek şeyi yaptı, yani Merkel'i gelmek için sınırsız bir fon yaratmanın gerekli olduğuna ikna ederek Avro'yu savunmak. "PIGGS" yardımı ile (yine de o dönemde devlet borcuna ilişkin spekülasyonların tüm hızıyla devam ettiği ve bu açıklamanın ardından baskının düştüğü ve şu an için Finans sektörü tarafından Euro kesildi).
http://archives-lepost.huffingtonpost.f ... -euro.html
Yine, prensipte haklısınız. Bana öyle geliyor ki, yönettiği nüfuslardan bir devlet başkanı sorumlu. Çok fazla esneklik gerektirir. Sert bir seçim yapmaya zorlanmış olsaydı (ve öyleydi), biraz insanlık gösterebilirdi ki bu da krizin çözülmesine yardımcı olabilirdi (çünkü bilip anlaması gerekiyordu) önlemlerinin nüfustaki yansımaları)! Ayrıca hayal gücünden yoksundu.
Kim suçlanacak, kriz zaten bir gecede ortaya çıkmadı!?!
Yani çözüm ...?
Philippe Schutt yazdı:Her şey yolunda gittiği sürece, büyüme ya da enflasyon, bankacıların tokatın geldiğini gördüğünden şüpheliyim.
Bankaların sadece piyasanın reaktivitesine göre spekülasyon yaptığını mı kastediyorsunuz? Krizlerin lokomotifi olmadıklarını mı? Böylece erdemleri sorgulanamaz mı? Çünkü, aslında, eğer öyleyse, sorumsuz olmak dışında onlara karşı hiçbir şey yapamayız ki bu bir banka için daha da ciddi olur! Öyleyse teoride muhtemelen haklısınız, pratikte bu ekmeği yemeyen kuruluşlar ve ilkeler üzerine yuvarlanan diğerleri olmalı, değil mi?
Philippe Schutt yazdı:Dahası, ulusal bankalardan ve hatta bankalardan kredi alınması gerekmez. Sarko'nun büyük kredisine bakın. Onun kavrulmuş toprak tekniğini uyguladığından şüpheleniyorum ...
Ve sonra Sarkozy iktidarda kalsaydı, çok uzağa gelmediği için hangi sihirli formülü uygulardı? Kendisinin yakacağı ateşin közlerinde yürüyecek miydi? Bir tür şüphem var.
Finans sektörüne saldırmayı üstlendiği seçim SÖZLERİNDE, bunu doğru gören Hollande idi (Sarkozy, finans sektöre de saldıracağını da söylemişti, ancak sadece söylemişti ...)! Ancak gerçekte, ikisi de aynı ikilemle karşı karşıyadır ve finansal çevrelerle uğraşmak isteseler bile, neredeyse hiçbir şey yapamazlar, çünkü Fransa'nın tek başına gidecek imkânı yoktur. . Bu yüzden bir kıskaca kapılan Hollande (savunmadığım kişi) yapabileceği tek şeyi yaptı, yani Merkel'i gelmek için sınırsız bir fon yaratmanın gerekli olduğuna ikna ederek Avro'yu savunmak. "PIGGS" yardımı ile (yine de o dönemde devlet borcuna ilişkin spekülasyonların tüm hızıyla devam ettiği ve bu açıklamanın ardından baskının düştüğü ve şu an için Finans sektörü tarafından Euro kesildi).
http://archives-lepost.huffingtonpost.f ... -euro.html
Philippe Schutt yazdı:Evet taviz vermiyordu ve bence iyi yaptı. Biri ölene kadar açlık grevine gitmek isterse, durdurulabileceğini sanmıyorum. Tersine, bu mayınlar bir kola mal oldu, kesmek gerekiyordu. Fransa'da onlarca yıldır sübvansiyon sağladık ve bu bölgeler hala geride kalıyor.
Yine, prensipte haklısınız. Bana öyle geliyor ki, yönettiği nüfuslardan bir devlet başkanı sorumlu. Çok fazla esneklik gerektirir. Sert bir seçim yapmaya zorlanmış olsaydı (ve öyleydi), biraz insanlık gösterebilirdi ki bu da krizin çözülmesine yardımcı olabilirdi (çünkü bilip anlaması gerekiyordu) önlemlerinin nüfustaki yansımaları)! Ayrıca hayal gücünden yoksundu.
Philippe Schutt yazdı:Topları sürükleyerek diğer her şey ters gider.
Kim suçlanacak, kriz zaten bir gecede ortaya çıkmadı!?!
0 x
Geri "Ekonomi ve finans, sürdürülebilirlik, büyüme, GSYİH, ekolojik vergi sistemleri" için
Kimler?
Bunu gezen kullanıcılar forum : Kayıtlı kullanıcı ve 153 misafir yok