Tarihin en büyük finansal çöküşü 2019’te olacak

ama buna inandığın sürece, bu senin hakkın!

Buna inanmıyorum (bu çerçeveden çıkmayı düşünmeliyiz ... ), apaçık ortada, aksi takdirde tüm bu eksantrik projeksiyonları yayınlamazsınız, tamamen farklı bir konuşma yaparsınız.

sauf que pour affirmer quelque chose qui n'est pas prouvable et qui n'est donc que le résultat d'une conviction, cela s'appelle une croyance! Je ne dis pas que tu as tort d'y croire, pour autant!

Janic yazdı: sauf que pour affirmer quelque chose qui n'est pas prouvable et qui n'est donc que le résultat d'une conviction, cela s'appelle une croyance! Je ne dis pas que tu as tort d'y croire, pour autant!

Lorsque l'on dit que le ciel est bleu, c'est un constat. On utilise ensuite la convention du langage pour l'exprimer .
mais ce n'est pas prouvable à un aveugle.

Dans le cas présent ,je constate (évidence, vu tout un tas d'éléments ), je ne suis donc pas dans la croyance.
Lorsque tu changeras de discours, je constaterais que tu ne voues plus un culte à l'ego, à toi même et ça ne me dérangera pas car cela n'a jamais fait l'objet d'une croyance de ma part.
La croyance est quelque chose à laquelle on tient, quelque chose a laquelle on s’identifie et là, moi je m'en fiche.
Le seul truc dont je ne me fiche pas est que l'on véhicule le faux.

Janic yazdı: sauf que pour affirmer quelque chose qui n'est pas prouvable et qui n'est donc que le résultat d'une conviction, cela s'appelle une croyance!

Pas forcément. Il y a des faisceaux logiques qui mènent à des intuitions. Et ça n'a rien à voir avec une conviction, encore moins avec une croyance.

Lorsque l'on dit que le ciel est bleu, c'est un constat. On utilise ensuite la convention du langage pour l'exprimer .
mais ce n'est pas prouvable à un aveugle.

J’espérais cette réponse car je l’utilise aussi, fréquemment. Et donc lorsque tu parles de l’ego réel ou supposé des autres, tu te dois d’accorder la même position vis-à-vis de ton discours.

Dans le cas présent,je constate (évidence, vu tout un tas d'éléments ), je ne suis donc pas dans la croyance.

donc lorsque, dans le domaine religieux, une personne pense avoir entendu une voix divine, vu la vierge, ou simplement attribue un miracle vis-à-vis d’un quelconque événement, ce n'est pas de la croyance?!. Tous sont dans la même constatation d’évidence plus ou moins contestée par ceux qui n’y croient pas et là aussi, ça passe par un vécu qui n’est pas considéré comme accessible aux autres. C’est ce que veux aussi exprimer! Tu as des convictions, tant mieux pour toi, mais tous ne sont pas obligés de les adopter et heureusement.
J'exprime moi même des convictions qui s'opposent à d'autres convictions, d'où leur confrontation qui n'entraînent pas nécessairement une adhésion, mais simplement une comparaison.

Lorsque tu changeras de discours, je constaterais que tu ne voues plus un culte à l'ego, à toi même et ça ne me dérangera pas car cela n'a jamais fait l'objet d'une croyance de ma part.

Tu constateras quoi ? En te faisant juge d’une simple impression que tu ne partages qu’avec toi-même : c’est un peu léger !

La croyance est quelque chose à laquelle on tient, quelque chose a laquelle on s’identifie et là, moi je m'en fiche.

Pas tant que ça, puisque tu t’accroches justement à ce que tu crois connaitre de ta perception de l’ego, que je ne conteste pas, car à chacun ses croyances, ce n'est pas pour autant devoir y adhérer.

Le seul truc dont je ne me fiche pas est que l'on véhicule le faux.

Tant mieux que tu sois contre le faux, mais lequel ? Ce qui est vraiment faux ou ce que tu crois être faux ? et donc selon quels critères? Non précisés!
Par exemple, ma réaction à ton discours c’est de t'avoir lu estimer que (peu importe le que en question) c’était une connerie et pourquoi pas ? Mais sur quels critères non évoqués, ce qui n’est donc qu’un jugement de valeur qui n’est justement qu’une manifestation de l’ego. Il est donc difficile, voire prétentieux, de voir la paille dans l’œil d’autrui, si on a une poutre dans le sien.

@adam

cela s'appelle une croyance!

Pas forcément. Il y a des faisceaux logiques qui mènent à des intuitions.

pourquoi pas! Tu as un exemple concret pour l'illustrer?

« L’esprit intuitif est un don sacré et l’esprit rationnel est un serviteur fidèle. Nous avons créé une société qui honore le serviteur et a oublié le don. »
A. Einstein
https://histoiredintuition.com/2016/11/ ... -einstein/

« L’esprit intuitif est un don sacré et l’esprit rationnel est un serviteur fidèle. Nous avons créé une société qui honore le serviteur et a oublié le don. »
A. Einstein
https://histoiredintuition.com/2016/11/ ... -einstein/

belle formulation! Quoique lier et don et sacré pour certaines personnes c'est inacceptable, mais Einstein était au dessus de çà et appelait un chat: un chat!

Janic yazdı:

« L’esprit intuitif est un don sacré et l’esprit rationnel est un serviteur fidèle. Nous avons créé une société qui honore le serviteur et a oublié le don. »
A. Einstein
https://histoiredintuition.com/2016/11/ ... -einstein/

belle formulation! Quoique lier et don et sacré pour certaines personnes c'est inacceptable, mais Einstein était au dessus de çà et appelait un chat: un chat!

Einstein étant athée (ou à tout le moins agnostique)*, le mot "sacré" n'est pas à prendre comme tu l'as pris. Sacré: Auquel on doit un respect absolu, au sens moral et non religieux. Quant au don, c'est la nature qu'il convient de remercier et non une quelconque divinité.

*"Le mot Dieu n'est pour moi rien d'autre que l'expression et le produit des faiblesses humaines, et la Bible un recueil de légendes vénérables mais malgré tout assez primitives". Extrait de la lettre d'Albert Einstein à Eric Gutkind, 1954

Einstein étant athée (ou à tout le moins agnostique)*, le mot "sacré" n'est pas à prendre comme tu l'as pris. Sacré: Auquel on doit un respect absolu, au sens moral et non religieux.

Moral, religieux , c'est la même chose puisque ce sont les religions qui ont, toujours, établi ce qui doit être considéré comme moral, tels les 10 commandements, toutes cultures confondues.
Le problème, que Einstein perçoit bien, c'est qu'il ne faut pas confondre des institutions avec le rôle social et spirituel qu'elles sont destinées à apporter et quelles ne font pas ou mal.
c'est un peu comme reprocher aux parents, les bêtises que les enfants font.

Quant au don, c'est la nature qu'il convient de remercier et non une quelconque divinité.

le mot nature n’est que le mot athéisé de ce qui précédemment était attribué à dieu, en tant que fabricant de celle-ci, sinon cela revient à diviniser celle-ci : bonnet blanc, blanc bonnet!

*"Le mot Dieu n'est pour moi rien d'autre que l'expression et le produit des faiblesses humaines, et la Bible un recueil de légendes vénérables mais malgré tout assez primitives". Extrait de la lettre d'Albert Einstein à Eric Gutkind, 1954

je connais cette formule de même que : La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle. » ou encore : « Tüm dinler, sanatlar ve bilimler aynı ağacın dallarıdır » etc… ce qui ne correspond guère à la guerre faite aux religions
Donc les gens butent plutôt sur les mots et le sens que les cultures successives leurs ont attribuées ou éliminées.
Or, et nul ne peut le contester, il a été élevé dans une culture judaïque, langue, écriture, interprétation des textes inspirés (intuition?),avec ses propres contradictions entre les principes et leurs applications. Ce qui fait se poser, avec logique, la question qui revient comme une rengaine : « si dieu existait pourquoi laisserait –il faire toutes ces horreurs que la morale réprouve, sans intervenir pour l’en empêcher » et que l’on soit croyant ou non, cette question taraude les esprits ; par contre ça ne gène personne que la nature (à laquelle on accorde des attributs divins)soit sans pitié. Là la pilule passe sans problème malgré sa violence permanente et des individus, là, la remercierait ? Y a quelque chose qui cloche dans les raisonnements de ce genre.

Janic yazdı:

Einstein étant athée (ou à tout le moins agnostique)*, le mot "sacré" n'est pas à prendre comme tu l'as pris. Sacré: Auquel on doit un respect absolu, au sens moral et non religieux.

Ahlaki, dini, hepsi aynı şey <<< Pas du tout. Il y a des morales dans les sociétés animistes (et depuis que l'homme est humain) bien plus anciennes que les croyances monothéistes.

Quant au don, c'est la nature qu'il convient de remercier et non une quelconque divinité.

le mot nature n’est que le mot athéisé de ce qui précédemment était attribué à dieu <<< Pas du tout (bis). La nature, l'univers se passe de Dieu qui est une invention humaine primitive.

*"Le mot Dieu n'est pour moi rien d'autre que l'expression et le produit des faiblesses humaines, et la Bible un recueil de légendes vénérables mais malgré tout assez primitives". Extrait de la lettre d'Albert Einstein à Eric Gutkind, 1954

je connais cette formule de même que : La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle. » <<< Les religions sont une impasse régressive, la science progresse depuis l'antiquité. Rien à voir entre les unes qui sont figées à jamais dans une "tradition" prédéfinie et l'autre qui est "libre". D'ailleurs j'ai déjà auparavant (Chinois) objecté également ton interprétation religio-centrée de cette phrase. ou encore : « Tüm dinler, sanatlar ve bilimler aynı ağacın dallarıdır <<< Qui a dit "toutes les religions, tous les arts et toutes les sciences sont des branches du même arbre"? Pas Einstein. ce qui ne correspond guère à la guerre faite aux religions.
Donc les gens butent plutôt sur les mots et le sens que les cultures successives leurs ont attribuées ou éliminées.
Bununla birlikte, hiç kimsenin buna itiraz edemeyeceği bir şekilde, o, Yahudi kültürü, dili, yazısı, ilham edilen metinlerin yorumlanması (sezgi?), ilkeler ve bunların uygulamaları arasındaki kendi çelişkileriyle büyümüştü. <<< Il démontre avec éclat qu'il s'est affranchi de ce genre de conditionnement.*

Kısacası mesanenizi bir kez daha fener, arzularınızı ise gerçeklik sanıyorsunuz. (Benim gözümde) ölçülemez antropomorfist aptallık olan ve daha az korkmak için inanca sığınan entelektüel sıkıntınızı mükemmel bir şekilde gösteren son hakkında yorum yapmadım.

* Pour moi, la religion juive est, comme toutes les autres religions, l'incarnation d'une superstition primitive (...) Et le peuple juif auquel j'appartiens fièrement, et à la mentalité duquel je me sens profondément ancré, n'a pas pour autant une forme de dignité différente des autres peuples. Au vu de mon expérience, ils ne sont pas meilleurs que les autres groupes humains, même s'ils sont protégés des pires excès par leur manque de pouvoir.
Albert Einstein'ın Eric Gutkind'e yazdığı mektuptan alıntı, 1954

«Le schéma général d'effondrement des civilisations»

À 3h51 y a de l'espoir