Yarın tüm işsizlerin?

Kesinlikle katılmıyorum!

bir kara aracında arıza olduğunda sadece durmanız gerekir... bir uçağın motoru arızalandığında planör moduna geçmeniz gerekir ve otomatik bir sistemin doğru kararı nasıl vereceğini bileceğine dair çok az umudum var, oysa birçok kişi gerçek pilotlar bunun nasıl yapılacağını biliyordu

Gerçek bir pilot ekip sayesinde birçok kaza önlendi! biri kolu tutan, diğeri ise çözüm arayıp bulan! Sorunun çok büyük olması durumunda tek pilotun hiçbir şey yapması mümkün olmayacaktır.

son olarak istatistiklere bakmamız gerekiyor... pilotların hünerleriyle kaçınılan kazalar belki de ihmal edilebilir düzeydedir ve şunu söyleyebiliriz ki, tek başına bir pilot ve mevcut otomasyon yeterli olmadığında, bu kötü şansın hatasıdır ve bu durum kabul edilebilir standartlar dahilinde kabul edilebilir bir kaza... bunu müşterilere anlatmalısınız ki kabul etsinler... bakalım düşük fiyatı mı yoksa güvenliği mi tercih ediyorlar?

Hem düşük fiyat hem de güvenlik isteyenlerin kıçına bir tekme gönderiyorum çünkü hem tereyağı hem de tereyağı parasına ve mandıranın kıçına sahip olamayız.

Pek çok uçak kazası insan hatalarına (parametrelerin kötü değerlendirilmesi) atfedilebilir. Otomasyonun şu anda olduğu gibi kısmi değil, tam olduğu bir bağlamda güvenlik artırılacaktır.

Otomasyon eleştirisine güvenlik açısından yaklaşmak, ekolojik soruna sağlık açısından bakmak, yani gerçeklerle hızla çelişmeye mahkum etmek anlamına gelir.
İlk trenler geliştirildiğinde dönemin bazı "bilim adamları", yolcuların saatte 30 km'yi aşan basınç etkisi altında patlayacağını iddia etmişti... Bir asır sonra demiryolu sektörü her yıl yüz milyonlarca insanı taşıyor...
GDO'lar ve sağlık için de durum aynı... Onlarca yıl süren çalışmalarla oluşturulan ve bunların güvenliğini gösteren kanıtlara sahip olduğumuzda bu argümana ne olacak?*?
Aslında teknoloji tarihi de aynı süreci yorulmadan tekrarlıyor: Eleştiriler tehlikelilik üzerine kuruluyor ve gerçeklerin birikmesiyle baltalanıyor, ilk eleştiriler unutulmaya yüz tutuyor...

Bu yaklaşımın ötesine geçmeliyiz, tabii ki her zaman sağlık ve güvenlik konularını ele almalıyız, bu söylemeye gerek yok ama yeterli bir argüman teşkil etmiyor çünkü her şeyden önce bu ekonomik temsilci pozisyonuYaşam biçimlerinin Bütünlüğünün korunmasıyla ilgilenen bireyler değil tüketiciler, tüketiciler... ancak soyut değerlerin üstel üretimine dayanan bir toplumda bu tür bir akıl yürütmeden açıkça kaçınılır...


*Bu hiçbir şekilde zararlı potansiyeli sorgulamaz bazı GDO'ların sağlık.
Her şeyden önce vurgulanması gereken, GDO'ların canlılarla olan ilişkimizin bir modifikasyonu olarak tehlikeliliğidir..

Aslında teknoloji tarihi de aynı süreci yorulmadan tekrarlıyor: Eleştiriler tehlikelilik üzerine kuruluyor ve gerçeklerin birikmesiyle baltalanıyor, ilk eleştiriler unutulmaya yüz tutuyor...

Bana göre mesele, eleştirilerin unutulması değil, bu eleştirileri yapanların bilgi alanından kaybolması ya da ölmesidir. Ve endüstriyel düzeyde başlatılan bir süreç nesiller boyu (örneğin metal endüstrisi) ve yarın kimya endüstrisi boyunca sürebileceğinden, insanlar tehlikeye alışırlar... ta ki akıllarını uçurana kadar, gözyaşlarına ve sefalete neden olur. nükleer enerji: uzmanların bu konuda neredeyse hiçbir şey bilmemesine rağmen (çöldeki korumasız bombalar, Pasifik'teki testler, gözden uzak, kalpten uzakta) Çernobil'e (hatta değil) kadar kaç Fransız bu teknikle gerçekten ilgileniyordu? Hiroşima ya da Nagazaki) sonra Fukushima ve eleştiriler bir dahaki sefere kadar unutulup gidiyor.
Tektonik bir fay üzerinde ya da bir yanardağın dibinde yaşamak gibi!

Bu yaklaşımın ötesine geçmeliyiz, elbette her zaman sağlık ve güvenlik konularını ele almalıyız, şunu söylemeye gerek yok,ancak yeterli bir argüman teşkil etmiyor, çünkü her şeyden önce bu, yaşam biçimlerinin Bütünlüğünün korunmasıyla ilgilenen bireylerin değil, ekonomik failin, tüketicilerin konumudur... ancak bu tür bir akıl yürütme, soyut değerlerin üstel üretimine dayalı bir toplumda açıkça kaçınılır. .

o zaman ne yeter?

*Bu hiçbir şekilde bazı GDO'ların sağlığa zararlı potansiyelini sorgulamaz.
Her şeyden önce vurgulanması gereken, GDO'ların canlılarla olan ilişkimizin bir modifikasyonu olarak tehlikeliliğidir.

Bu bakış açısı, yalnızca belirli GDO'ların mı yoksa ilkenin kendisinin mi sorgulanması gerektiğine karar vermek için yeterli tarihsel perspektiften yoksundur. Ancak nükleer enerjide olduğu gibi, bu araçların, örneğin prognozu endişe verici olan ve bunların kullanımıyla çözüme kavuşturulabilen (az ya da çok) hastalıklardan etkilenen bireylerin yaşamı ve hayatta kalması için faydalı olacağı yanılsamasıdır. gerçektir) ve dolayısıyla bu, onu başka amaçlarla kullanmak için uzun zamandır beklenen gerekçe haline gelir.
Bir konferansta GDO'lar konusunda uzman bir kişi, bunların laboratuvar dışında kullanılmasına ve bu nedenle yalnızca insan (veya hayvan) sağlığına yönelik çok özel durumlarda kullanılmasına karşı şikayette bulundu, ancak açık alanda endüstriyel kullanıma karşı çıktı.
Şimdi bu bir oran meselesi! Bir bireyi “kurtarmak” (ve insani, duygusal olarak bu anlaşılabilir ve hatta gerekliyse) onlarca, yüzlerce, binlerce bireyin ve daha fazlasının hayatını etkilemesi gerekiyorsa, oran oldukça olumsuz olacaktır…diğerleri için. Bu durum aşılar (bireyselleştirilmiş ilaçlar değil), pestisitler, nükleer atıklar ve dolayısıyla GDO'lar (modern zamanların yeni sihirbazlarının büyük tamiri) vb. için de geçerlidir.

Mükemmel analiz, Sen-no-sen! Bu, bir kez daha, herhangi bir içkin eleştirinin, bir süreci açıklamakta ve ona ilişkin eleştirel bir vizyon sağlamakta yetersiz olduğunu göstermektedir. Gerçek anlayış ancak kendini bir sistemin dışına konumlandırarak mümkündür.

Janic, soruyorsunuz: "Peki, bu kadarı yeterli mi?"
Tekniğin amacı sorgulanabilir olduğunda, tekniğin özünde zararlı olduğu, neden olduğu istenmeyen küresel değişikliklerle ortaya çıktığı gerekçesiyle acil tehlike sorunundan kaçınılabilir (ikincisi mutlaka sağlıkla ilgili değildir, daha ziyade sosyaldir, politik ve ekolojik).

Janic, soruyorsun: "O halde ne yeterli?"

Tekniğin amacı sorgulanabilir olduğunda, tekniğin özünde zararlı olduğu, neden olduğu istenmeyen küresel değişikliklerle ortaya çıktığı gerekçesiyle acil tehlike sorunundan kaçınılabilir (ikincisi mutlaka sağlıkla ilgili değildir, daha ziyade sosyaldir, politik ve ekolojik).

Bakış açınızı anlıyorum! Peki yeterli olmasa da en önemli olan nedir? Teknoloji mi hayat mı? Ama biz, bilgisayarlarımızın arkasında saklananlar, rakamlar, grafikler, istatistikler, sosyal (ama hangi sosyal?) ve hatta ekoloji (hangisi de?) üzerinden akıl yürütebiliriz ve bu süre zarfında binlerce, milyonlarca insan bu soyut düşüncemizden dolayı acı çeker ve ölür. konuşmalar ve sırtlarından yapılan işler.
Ancak tam da bu seçimler şu durumlarda yapılır (“içsel zararlılığı, neden olduğu istenmeyen küresel değişikliklerle ortaya çıkar”) kanıtlanamaz veya yanlışlanamazlar bu politik ve hatta sahte ekolojik nedenlerden dolayı. Örneğin asbestin neden olduğu istenmeyen küresel değişimlerin kanıtlanması bir asır (3 ya da 4 yıl değil) aldı (işçilerin durumu göz önüne alındığında uzun süredir öyleydi). Aynı şey alüminyum için de geçerlidir; yalnızca aşılarda değil, kısmen mutfak aletleriyle bağlantılı olan Alzheimer gibi patolojileri aracılığıyla tüm endüstriyel süreçlerinde... ancak ekoloji ancak geç ve hatta aşılar için bunun farkına daha sonra varacaktır. alüminyum olmadan, sağlığa zararlı ve çocuklarımızın kanını zehirleyen başka bileşenler de bulunduğundan, yaşam kalitesi buna bağlı olduğundan (tüm hastaların tanıyabileceği) ancak sadece ev kapalıyken gördüğümüz veya görmek istediğimiz. yanıyor.
Neden çoğu insan sağlığı her şeyin üstüne koyuyor? çünkü o olmadan hayat, çevredeki zorluklara rağmen gerçekten takdir edilemez ve bu nedenle, benim gibi sağlığı yerinde olan bir işsiz, hayatı her zaman hasta bir milyonerden daha fazla takdir edecektir.

Otomasyonun güvenlik açısından insan sürüşünden daha iyi olup olmadığı sorusu bir ayrıntıdır

temel motivasyon ücretlerden tasarruf etmektir

bir saçmalık var! bir sürü işsiz insan var... tüm toplum için onları işe koymak olumlu olurdu... tüm toplum için otomasyona para harcamak israftır... sahip olduğumuz insan kaynaklarını kötü kullanırız.. ve yüksek fiyata satın almak zorunda kaldığımız otomasyon kaynaklarının israfı

bu saçmalık neden giderek daha da kötüleşiyor?

Aynı şeyi bir kez daha tekrarlayacağım! çünkü sosyal sistemimizde bir saçmalık var... bir şirket bir çalışanını işten çıkardığında büyük bir tasarruf yapmış olur... ki bu da otomasyonu haklı çıkarır

çalışanı olan şirketlere işsizlik sigortası ödemesi yapıyoruz... bir şirket ne kadar personel azaltırsa o kadar az sosyal güvenlik primi öder

Bu saçmalığı düzeltmediğimiz sürece saçma otomasyona devam edeceğiz

maaş üzerinden değil kar üzerinden ödeme yapmalarını sağlamak için sosyal ücretleri kaydırmak yeterli olacaktır ve şirketlerin personeli azaltmak için artık herhangi bir nedenleri kalmayacaktır çünkü personeli otomasyona geçirmek, aynı sosyal ücretleri ödemeyi bırakacak, hatta sosyal ücretleri artıracaktır. çünkü ödenecek ücret ne kadar az olursa kâr artacak ve dolayısıyla ödenecek ücretler de artacaktır

Bu çok mantıklı olacaktır çünkü işsizliğin ve sağlık sigortasının parasını işsizliğe neden olanlar ödeyecektir... çünkü işsizler, normal bir işi olanlardan daha hasta olurlar!

otomasyon tüm zor veya tekrarlanan işler için faydalı olmaya devam ediyor: ve otomasyonun gerçekten faydalı olduğu durumlarda bunu haklı çıkarmak için sosyal güvenlik tasarruflarına gerek yok

Janic yazdı:Bana göre mesele, eleştirilerin unutulması değil, bu eleştirileri yapanların bilgi alanından kaybolması ya da ölmesidir.

Cep telefonlarının kullanımını zedeleyenlerin çoğu, bu teknolojinin muazzam gelişimini engellemedi.
Ve ana eleştirmenler genellikle en ateşli kullanıcılar!

o zaman ne yeter?

Yalnızca nesnel ve çok disiplinli bir yaklaşım, bir sistemin olası ihanetini görmemizi sağlar, çünkü çoğu zaman şeytan ayrıntıda gizlidir ve düşündüğümüz yerde değildir.
İşte bu nedenle, teknolojilerin çağdaş toplumlarımız üzerindeki etkisinin incelenmesi yoluyla sosyolojiyi rehabilite etmek (buna ihtiyacı var!) gerekli olacaktır.
Örnek olarak, cep telefonlarının beyinlerimizi yakacağını düşünmüyorum, bunun yerine teknolojilerinin tehlikesinin toplumumuza verdiği ultra bağlantıda olduğunu ve muhtemelen bu hiper bağlantı olduğunu düşünüyorum. Düşüşe neden olacak ...
Bu teknolojinin pozitif noktasının, yani insanları toplamanın (1) asıl meselesi, asıl meselesidir.


(1) Ultra bağlantı, bir yandan otomasyonun en güçlü müttefiklerinden biri, diğer yandan G. Orwell'in bile hayal edemeyeceği bir izlenebilirlik yöntemi ve niteliksel olarak bir araya getirmek yerine bir eğilime neden oluyor (neyse ki). özellikle gençler arasında narsisizm ve yüzeyselliğe doğru.
Kuşkusuz var olan en güçlü bilgi yayma aracıdır, ancak bir sistem ne kadar bağlantılı olursa, çöküş hızı da o kadar büyük olur, son zamanlarda yaşanan bazı örnekler bunu acımasızca doğrulamaktadır.

ChatelotTemel saçmalık, dünyadaki yaşam koşullarının korunması dikkate alınmaksızın soyut değerin sonsuz birikimi olan ekonominin sefil amacında yatmaktadır ve başka bir uyarlamayı "tamir ederek" bu durumdan kaçınamayız. bu mantıksız prensibin feci sonuçları.

önerdiğim çözüme neden karşı çıkıyorsun?

para kazanma motivasyonunu eleştirmenin bir manası yok... parayı bir yönetim aracı olarak kullanmalı, yanlış yöne gidenlerin daha fazla, yanlış yöne gidenlerin daha az ödemesini sağlamalıyız. sağduyu

Eğer onları itmek şekilde ... Sosyal yanlış bir şekilde gidiyoruz olanlar iyilik ... ve para kazanmak için aramaya şirket dirigant suçlayamazsın cari masraflarını nasıl yanlış şekilde yanlış yöne gidecek