Pantone motorunun kirliliği (CO2 cinsinden)

Andre yazdı:benim için kirliliği ortadan kaldırmak için çıktıda değil başlangıçta başlar

Tabii ki daha iyi, ama sonunda sadece sayım gösterir! Ve yağı kullandığımız sürece hiçbir şeyi çözemeyeceğimizi, en iyi ihtimalle Pantone gibi görünenlerle sınırlı bir kanamayı çözeceğimizi düşünüyorum.

Akıl yürütmenin üstünde, çalıştığım bir çelik fabrikası müdürününki gibi görünüyor, çevre kanunu kirlenmiş suyu, nehre deşarjın yarıya indirmesi gerektiğine karar verdi İşadamlarının basit ve parlak çözümü , su tüketimini yarıya indiriyoruz ve sorun çözüldü ...

Yasa kötü bir şekilde berbat: eğer sadece kirletici konsantrasyonunu değil su hacmini sınırlamaktan bahsediyorsa ...

Muhtemelen bir partiyi kapalı bir devrede yürümek (şu anda ERG valfindeki laboratuvarların harika çalışması) harika bir çözüm! bokun daha yoğun olması için çemberlerde dolaşmasını sağlıyoruz.

ERG valfi nedir?

merhaba Big Benne!

Bu, burada yeni olduğunuzu gösterir, bilin ki, üyelerin büyük çoğunluğunun birincil motivasyonu forumkirliliğin azaltılması ... çevresel acil durumlar karşısında.
Özellikle, 2 ufuk çizgisi ile atmosferdeki ünlü CO2010'nin ortalama konsantrasyonu ile ilgili olan, yani uzun bir süre değil iklim sisteminin kaçakları ile kritik bir eşiği aşacağımız bir tarih! - IPCC uzmanlarına göre -

Acil bir sorunun çözülmesine katkıda bulunmak için küçük araçlarımızla savaşıyoruz ... Tüketimin azaldığı hikayeleri sadece sistemin yoksunluğunun bir sonucudur.
Ve evet, tüketimdeki bu düşüşten memnunuz, çünkü matematiksel olarak aynı CO2 emisyon oranlarında bir azalma eşlik ediyor.

Bu ilk sorunuza cevap vermek içindir.
Araba üreticileri tarafından büyük pantone gelişimine eşlik edebilecek rüzgar etkisi ile ilgili olarak, aslında bundan korkabiliriz, ancak bu, seyahat modlarında alternatifleri gündeme getirmek için aktivizmimize güvenmeden, ısıtma, vb ...

Bu, örneğin Ekoloji sitesinin ana amaçlarından biridir ve diğerleri ...

Tüm bunların arkasında, fikirlerin değişmesi için bir gücümüz (ve bir görevimiz) olması ve bu perspektifte pantone sadece bir adım, hayatlarımızı bunun üzerinde harcamayız !

A +++

Michel

camel1 yazdı:Ve evet, tüketimdeki bu düşüşten memnunuz, çünkü matematiksel olarak aynı CO2 emisyon oranlarında bir azalma eşlik ediyor.

Şüpheli görünen şey tam da bu.
Tam yanma durumunda orantılılık vardır

Bir katalitik konvertör sadece CO2 yayarsa, hepsi pantone için iyidir. Aksi takdirde tartışılması gereken bir şey var

Christophe şunu yazdı:

ThierrySan şunu yazdı:
Pantone grubundaki su bir katalizör değildir! Su yanmayı hızlandırmaz ve daha verimli hale getirmez ... Son olarak, bildiğimiz kadarıyla!
Su, hidrokarbonun bir tamamlayıcısıdır.


Ah ... TÜM YANLIŞ ... Suyun yanmayı teşvik ettiği, tam olarak basına uzunca açıkladığım şey (ve reaktörde dönüştürülmediğini itiraf ediyor)

ThierrySan şunu yazdı:
Christophe'nin PFE raporunu okuyabilirsiniz! Sitede ve bağlantılı sitelerde bulunan bilgiler ...


Çoğu, yanmayı optimize etme yönünde ilerliyor ...

Bir katalizör tanımına geri dönüyorum:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Catalyseur

Aslında, buna katalizör diyebilirim, ama bu basit ifadeye her zaman şüpheci kalıyorum. Wikipedia tanımını şu şekilde açıklarım:

Kimyada, bir katalizör kimyasal reaksiyonun hızını arttıran bir maddedir; reaksiyona katılır ancak ne ürünlerin ne de reaktanların bir parçasıdır ve bu nedenle bu reaksiyonun denge denkleminde görünmez.

Katalizör bazen önemli oranda kimyasal reaksiyonu hızlandırır, ancak tüketilmez: ya reaksiyona katılmaz, ancak varlığı bağların kırılmasını kolaylaştırır, ya katılıyor ama sonunda yenileniyor.

Katalizörleri sadece ilk durumda gördüm.

Tepkiniz beni şaşırttı Christophe (kilitli konu), sonra görüyorum ki forum belirtilenin aksine ılımlı.

Bilgi almak için saf oynadığımı söylemiştin. Her şeyden önce, saf oynadığımı bilmiyorum. Ne düşündüğümü söylüyorum, kulağa naif gelip gelmediğini ya da olup olmadığını umursamıyorum. Kendime sorular soruyorum ve hepsi bu kadar cevap almaya çalışıyorum. İnsanlar sık ​​sık önyargılı fikirlere kilitlenir, yanlış düşünürsem bir salak gibi görünse bile onları iyi niyetle sorgulamaktan büyük zevk alırım. En azından anlamış olacağım önemli değil

İcatları kötüleştirmeye çalışmadığımı biliyorum, onları anladım, avantajları ve dezavantajları varsa. Birisi bir soru sorduğunda bilgilendirilmesi gereken bir sitenin sansüre gitmesi tuhaf görünüyor ... ama hey, şimdi kilidi açıldı ve çok daha iyi.


Konuya geri dönmek için:
eski bir motor (katalitik konvertörsüz) katalitik konvertörlü bir motordan daha az CO2 yayar mı?
Katalitik konvertör artık siyah dumanı (hidrokarbonlar tamamen yanmamış ve CO2'ye dönüştürülmemiş) almayı mümkün kılar ve sağlığımız için daha iyidir (CO2 zararsızdır), ancak sera etkisi için? Çabuk yerleşecek hidrokarbonlara veya CO2'ye sahip olmak daha mı iyi?

Big Benne şunu yazdı:İcatları kötüleştirmeye çalışmadığımı biliyorum, onları anladım, avantajları ve dezavantajları varsa. Birisi bir soru sorduğunda bilgilendirilmesi gereken bir sitenin sansüre gitmesi tuhaf görünüyor ... ama hey, şimdi kilidi açıldı ve çok daha iyi.

İşleri ileriye taşıyan iyi sorular sorduğunuzda sorun değil ama biraz fazla kelime oyunu yaptığınızı itiraf edin. İlk cevap unsurlarımda ve özellikle yanma denklemine (ideal olsalar bile, iyi bir gerçeklik fikri veriyor) bağlantıyı verdim, görünüşte dikkate almıyorsunuz. Bu yüzden dün geceki tepkim (geri döndüğümü fark edeceksiniz;))

Big Benne şunu yazdı:Konuya geri dönmek için:
eski bir motor (katalitik konvertörsüz) katalitik konvertörlü bir motordan daha az CO2 yayar mı?
Katalitik konvertör artık siyah dumanı (hidrokarbonlar tamamen yanmamış ve CO2'ye dönüştürülmemiş) almayı mümkün kılar ve sağlığımız için daha iyidir (CO2 zararsızdır), ancak sera etkisi için? Çabuk yerleşecek hidrokarbonlara veya CO2'ye sahip olmak daha mı iyi?

Rah ama adamı kışkırtıyor ... bu yüzden sorularınızı açıklığa kavuşturmak için ve umarım bu sefer anlayacaksınız:

1) Katalize bir motor daha fazla tüketir, bu nedenle daha fazla CO2 yayar
2) Sadece ve sadece sera etkisine karşı, CO2'den çok daha fazla siyah duman olması daha iyidir
3) Siyah duman ve CO birbirinden ayrılamaz, CO çok tehlikelidir, "yerel" bir kirlilik açısından bakıldığında çok fazla CO2 olması daha iyidir

ps: kirleticiler hakkında daha fazla bilgi edinmek istiyorsanız, bu çalışmaya bir göz atın:
https://www.econologie.com/les-transport ... es-27.html
https://www.econologie.com/rapport-sur-l ... -3356.html

Özellikle eğri vardır: Toplum için sağlık maliyeti / Kirleticilerin yoğunlaşması

Big Benne şunu yazdı:

Konuya geri dönmek için:
eski bir motor (katalitik konvertörsüz) katalitik konvertörlü bir motordan daha az CO2 yayar mı?
Katalitik konvertör artık siyah dumanı (hidrokarbonlar tamamen yanmamış ve CO2'ye dönüştürülmemiş) almayı mümkün kılar ve sağlığımız için daha iyidir (CO2 zararsızdır), ancak sera etkisi için? Çabuk yerleşecek hidrokarbonlara veya CO2'ye sahip olmak daha mı iyi?

Merhaba büyük damperli kamyon

Bir pantone motoru, katalize edilmiş olsun veya olmasın "normal" bir motora göre daha az CO² yayar (ve yanar), pantone üzerinde katalitik konvertörü çıkarmak daha iyidir çünkü pantone'u bozar, yakıt tüketimini artırır ve performansı düşürür.

Daha fazla O3 yayması mümkündür, ancak kanıtlanmamıştır.

Ozon tabakasındaki deliği ne kadar iyi tıkarsa ve şehir sakinlerinin küçük akciğerleri gibi benim önceliğim değil, seçimlerini kabul ediyorlar ve yeryüzünde çok fazla 3 milyarız.

Umarım sorunuzu cevapladım.

@+

Bir biçme makinesi veya traktör motoru örneğini ele alalım (katalitik konvertör yok):

Bütanı sadece kısa bir karbon zincirine sahip olmak için bir hidrokarbon olarak alıyorum, bu sadece bir örnek:

Klasik motor:
C4H10 + 3 O2 -> C2H6 + 2 CO2 + 2 H2O
Kısmi yanma (bir C2H6 veya daha genel olarak bu siyah veya mavi dumanı veren bir hidrokarbon kalıntısı kalır)


Aynı Pantone motoru:
C4H10 + 6,5 O2 -> 4 CO2 + 5 H2O
Yukarıdaki bir atık olan C2H6 hidrokarbon, burada tamamen yakılmak için yeniden kullanılır ve ayrıca CO2 payını serbest bırakır.

Bu nedenle aynı miktarda yakıt için daha fazla enerjimiz var (tam yanma), aynı zamanda daha fazla CO2 var ve siyah duman yok.

Bence tüketimdeki düşüş, aynı enerjinin (ve aynı miktarda CO2'nin) daha az yakıtla salınmasına izin veren tam bir yanmanın olmasından kaynaklanıyor. Ancak sorun, serbest bırakılan aynı güç için, çok fazla CO2 üretmenizdir.
Bu, katalitik konvertörsüz bir motor için geçerlidir.

Katalitik konvertör takılmış bir motora kıyasla, CO2 dengesi pantone ile daha iyidir çünkü hidrokarbon atığının katalizinde genellikle kaybedilen enerjiyi geri kazanır.

Sonuç:
katalizörü olmayan bir motora kıyasla: aynı miktarda CO2 açığa çıkar, ancak daha az diğer kirleticiler

katalize edilmiş bir motora kıyasla: daha az CO2 salınımı ve daha az diğer kirleticiler

Sözüm, pantone katalizsiz bir motora uygulanırsa sera etkisi sorununun azaltılmadığını göstermekti. Hatta bir bakıma kötüleştiğini söyleyebiliriz çünkü çok fazla CO2 yayarken petrol rezervlerinin korunmasına yardımcı olur.

Big Ben, aynı prensipten ya da yanlış anlamadan bahsettiğimizi sanmıyorum ...

1)% 100 pantone düşük tüketimde hiç iyi sonuçlar vermedi.

2) Su ile doping yapmak hidrokarbon moleküllerini çatlamaz çünkü yakıt reaktörden geçmez.