Güneş veya izolasyon? ekolojik ve ekonomik karşılaştırma

Tavan aralıklarımı cam yünüyle (zeminde klasik 2 kalınlığında birbirine dik) yalıtım yapıyorum çünkü dışarıdan yalıtmaya neden olan ağır işlere girmek istemedim Ancak, park yeri iyi görünüyor, bu yüzden kendime, çatıyı ne zaman yenileyeceğimi, neden dışarıdan ayrılma ve çatıyı geliştirme fırsatını kaçırmayacağımı, kaybedilen an için, iç çatının altındaki cam yünü, kirişler ve aşıklarla birlikte, ancak tek başına yapmak karmaşık görünüyordu).

Duvarlarda ne zaman duyulur. Herhangi bir yol karşıtı veya kalıtım güvencesine sahip değilim ve iç yüzey yalıtım için küçük bir kayba uğramak için büyük ölçüde yeterli. Dışarıdan daha pahalı ama prensip olarak daha verimli olduğunu biliyorum.

Zemin için, zeminde yalıtmak ve üzerine bir zemin koymak istiyorum. Ancak, Google’da koymakla aynı şekilde izolatörler hakkında konuşan sayfa başına diğerlerinden daha iyi bir yalıtım var.

Bu yüzden, en iyi performans gösteren ve mümkün olan en iyi performans gösterenlere göre bir fikir edindim. Tercihen sağlık için tehlike oluşturmadan evet.

Bu cevaplar için teşekkür ederim.

yalıtım ve ekolojik açıdan en iyi lambdadır, cam yünü, poliüretan köpük vb. gibi mevcut malzemeler değildir, çünkü bugüne kadarki en iyi yalıtım bir malzeme değildir ve aptallık olmadığını söylersem bir lambasına sahiptir. 0.007 ......... havanın boşluğu!
şu an için büyük bir salon, spor salonu vb. gibi büyük yapılara ayrılmıştır; burada büyük bir yüzeye haklıdır, ancak dezavantajı, hiper şekere mal olmasıdır. hasar

Vakum bazlı yalıtım bilmiyorum ??? (endüstri veya mekandaki çok özel uygulamalar hariç)

Bir hava bıçağından bahsediyorsanız, kalınlıkları (dikey) 4 cm'yi aşmamak koşuluyla doğrudur!

Bu konunun ilginç diyagramlarına bakınız: https://www.econologie.com/forums/isoler-des ... t8971.html

Yatay olarak optimal kalınlığa sahip değilim ama bence 4 cm'den çok daha küçük ... çünkü dikey olarak konveksiyon yataydan çok daha büyük olacak ...

Fikriydi Dédéleco Vakum altında ince çift cidarlı "termos" evler inşa etmek, ancak muazzam atmosfer basıncı göz önüne alındığında bu gerçekçi değildir, havayı olabildiğince az yoğun bir malzemeye hapsetmek daha kolaydır. .

Fransa'daki nükleer enerji -% 80 - bazı önemli dezavantajlara sahiptir:
- elektrik santralleri biraz "tehlikeli" bu yüzden onları şehirlerin yakınına koyamayız (ve özellikle PARIS tabii ki ...)
- onları şehirlerin yanına koyamadığımız için, evleri ısıtmak için ısı ağları (km'den fazla) yapamayız.
- bu yüzden nehirdeki veya atmosferdeki ısıyı (elektrik enerjisinin ürettiği 1,5 çarpı) reddediyoruz (biraz iyi ısınır ama iyi ısınıyor gibi görünüyor!) - 900 MW enerji santrali 1400 MW ısı reddedildi (etrafındaki 150 000 evlerini ısıtmaya yetecek kadar)
- sadece elektrik ürettiği için elektrikli ısıtma ile tüketilmesi gerekir.
- elverişli elektrik tüketmek gerektiğinden, çok fazla izole edilmemesi gerekir, aksi takdirde elektrik santrallerinin kapatılması gerekir.

voila, küçük Fransız pb, en nükleer ve en "vergilendirilen" ülke ..........

Ciddi bir çalışmayı dikkate almıştım, ancak bu, 2008'ten, yalnızca güneşten başlayarak özerk bir yenilenmiş ev gerçekleştirmeyi amaçlayan iddialı bir projeye ilişkin soruları yanıtlaması için uzanıyor.

Sayısal simülasyonlar, dinamikleri çalışması sırasında benim fikrimle ilişkili bu yalıtım prensibini doğrulamamı sağladı, ancak aynı zamanda ilgili maliyetleri düşürmeme izin vererek kavramsal seçimleri desteklememe izin verdi.



Teknik seçimlerin etkisini ve önemini tam olarak belirleyerek, sistemin bütününde bu şekilde oluşturulan en önemli parametrelerin etkisini gösterebilirim.

En iyi ekonomik sistemi ve çoğu zaman en iyi teknik ve ekolojik sistemi belirtiyorum ...



İlk faktör elbette yalıtımdır:



En ucuz enerji kullanmadığımız enerjidir, bu basit onaylama yalıtımın önemini gösterir, enerji harcamadan önce onu kaybetmemeyi düşünün.



Binayı kışın ısıtma ihtiyacı sadece zarfı geçen termal kayıplarla belirlenir. Kış ısındığında, binanın kayıplarını dengelemek ve sonra sadece kayıplarla dengede bir sıcaklık ayarlamaktır.



Yenilemede 50 kWh / m² / yıl performansı teknik olarak mümkün ve bir yenileme için karlı mı? hedefim, ısınma için güneş ışığını göz önünde bulundurmaktı.



Verimli olması için güneş enerjisi "PAC" ile ilişkilendirilmişse "termal" veya "elektrik" çoğu zaman ısı yayıcıları içeren şebekenin uyarlanmasını gerektirir.





Sonuç olarak, mevcut fiyat durumunda (2008'te olduğundan çok daha yüksek) ve know-how'ta, yenileme işlemlerinin çoğu durumda zaten karlı olduğunu görebiliriz.



Enerji fiyatlarındaki artışla, evinizi yenileyerek iyi bir finansal yatırım yapacağınızdan emin olabilirsiniz.

Ve neredeyse paradoksal olarak, bu hükmün doğrudan en fazla ilgilenebileceği, en fakir olanıdır. Çünkü yenileme, emekli maaşlarındaki artıştan çok daha fazla tüketici satın alma gücünü geri kazanabilir.

Güneş enerjisini yalıtımdan nasıl ayırabileceğimizi hayal etmekte zorlanıyorum? Güneşten geçecek olursak, evin daha önce ısı yalıtımı açısından tamamen revize edilmesi gerekiyor, değil mi?

Şahsen, bu makalede bazı ilginç bilgiler buldum: https://atamoz.fr/immobilier-isolation- ... exterieur/
Umarım sen de.