Bu sadece imkansız değil, aynı zamanda bazen tıbbi olarak onaylanmış çok sayıda tanıklık da bunu gösteriyor.
Kesin olarak konuşursak, tıbbi açıdan mucizeler hiçbir zaman gözlemlenmemiştir.
Bu açıkça onların yetenekleri dahilinde değil!
Bütün bunlar bizim konuya yaklaşma şeklimizle ilgili: çeşitli "mucizeler", TIP ORGANI BİR ŞİFA OLGUSUNU AKILCI BİR ŞEKİLDE AÇIKLAMAYANA KADAR Katolik Kilisesi tarafından kabul edilmiyor. Yani eğer bilim (şu anda) bir açıklama yapamıyorsa, o (kilise) ancak o zaman bunu kendi tanımladığı gibi bir mucize olarak kabul eder.
Kanserden, multipl sklerozdan, kısmi felçten iyileşme istatistiksel olarak tedavi gerektirmeden ve bazen hızlı bir şekilde iyileşebilir.
Ama tıpkı piyango gibi, milyonlarca, hatta yüz milyonlarca insandan oluşan bir örneklemde bu tür şifaları görmek tamamen normaldir (Tıpkı Lourdes'te yılda yaklaşık 600 kişinin inançlı akın ettiğini gördüğümüz gibi, 000 yılda 6 milyon! ).
Bu "şifaların" ve bu türden diğer tezahürlerin küçük bir grup üzerinde yoğunlaştığı durumlar hariç.
Şimdi gerçek şu ki, onun şaşırtıcı tedavileri arasında hiç kimse, kopmuş bir uzvun yeniden büyüdüğünü görmedi.
Ve yeniden başlarsan takıntılı hale gelir. Bu uzvun tekrar büyüyeceğini hiç söylemedi.
Bu nedenle şunu okuyorum: İşte yine başlıyoruz, kesilmiş bir uzvun olduğunu söylemiyor şart geri it:[i] Sana "evet, kolun tekrar büyüyecek" demek istemiyorum
ama sana “kolun tekrar çıkmayacak” demek istemiyorum. »Sadece bilimsel zeminde pozisyon almayı önerdiği için herkesin kolaylıkla doğrulayabileceğini biliyor, dolayısıyla talihsiz bir ifade diyebilirim. Dolayısıyla bunu herhangi bir mucizeyle ilgisi olmayan bir doktrin haline getirmenin hiçbir anlamı yok, yoksa DNA nakilleri de doğal olarak var olmadıkları için mucize olur, nakiller de mucize olarak sınıflandırılır.[/ i]
Hasta bir kişiye (tabii ki burada çok ciddi patolojilerden bahsediyorum, soğuk algınlığından değil!) istatistiksel olarak böyle bir iyileşme gözlendiği için tedavisiz bir iyileşmeye güvenebileceğini söylemek açık bir aldatmacadır.
Tekrar ediyorum, bir konuşmayı ne söylemek istediğinize göre yorumlamamalısınız. Böyle bir tedaviye güvenebileceğini söylemedi. Haber yaratmak isteyen bir gazeteciye benziyor.
O zaman: evet, çok ciddi bir patoloji tedavi edilmeden (yani iyileştirebileceği varsayılan hiçbir ürün alınmadan) iyileştirilebilir. Ama prensipte inkar ettiğiniz şeyi konformist körlükle anlayamazsınız.
Bir mucize, günlük yaşamın tüm mantığını sorgulayan bir olguya karşılık gelir.
(1) geleneksel olarak, çoğunlukla bir araç aracılığıyla (doğaüstü bir güçten kaynaklanan) bir güç eylemidir.
Fazlasıyla Katoliksiniz (muhtemelen eski üyelerinden birisiniz) ve konuşmalarını kelimenin tam anlamıyla sanki (bunu gerçekten istiyorlardı) bu fenomenin temsilcisiymiş gibi ele alıyorsunuz. Hayır, bir “mucize” aslında o anın mantığının dışındadır, tıpkı uçak, telefon gibi, birkaç yüzyıl önce imkânsız ilan edilen veya “ilahi bir mucize” konusu olan teknoloji mucizeleridir (gerçek bir modern idol).
İsa Cüzzamlıları iyileştirdiğinde onları anında iyileştirdi ki bu biyolojik olarak mümkün değil, dolayısıyla bu bir mucize, gerçek bir mucize.
(2).Hiç de değil! Biyolojiden otomatik olarak canlılar üzerinde bir etki doğar. Aksi takdirde ne diyor?
TA inanç seni kurtardı ve değil
MA inanç seni kurtardı. dolayısıyla ruhun güçlerinin tamamen maddi güçlere üstün gelebileceği düşünülür.
Homeopatiyi eleştiren zigotlar (her zamanki gibi hiçbir şey bilmeden), o anın araçlarıyla KENDİ ölçülebilir eylem anlayışlarına atıfta bulunurlar ve bu nedenle ürünün gerçek bir etkisi olmasına rağmen hiçbir şey bulamazlarsa (yetersizlik işareti) Sonra bu ürünün hiçbir aksiyonu olamaz diye hükmederler ve sonuç çıkınca bu cahiller imana başvururlar; ne kadar karmaşık olursa olsun mikroskop altında görülemeyen bir şey.
Kelime sulu! Yani size göre güvenilir olmak için evsiz, RSA'da olmanız, hatta dilenci olmanız gerekiyor. Bu senin durumun mu?
Kendinize maaş ödemeyi istemeniz sakıncalı değil, tam tersine, ancak saflığı şüpheli imalarla istismar etmek pek de dürüst değil!
Dürüstlüğü tavsiye etmek istediğinizde kendinizden başlamalısınız. Öğretme faaliyeti, bildiğim kadarıyla, konuşmasının hiçbir zaman bir cümle parçası üzerinde kendinizi ikna etmek istediğiniz şeyi iddia etmediği yılları kapsamaktadır.
(1) Bu, diğer rasyonel açıklamaları dışlamaz, ancak yine de bilgi alanımızın dışındadır.
işte, oradan başlamalıydın, her ne kadar rasyonel taraf çoğu zaman neredeyse hiç rasyonel olmayan başka bir bakış açısı olsa da.
(2)Metagnomi açısından. İsa'nın gerçekten mucizeler gerçekleştirip gerçekleştirmediği sorusu kişisel bir inanç meselesidir.
Hayır, yine! Bu bir gözlem ve ardından gelen tanıklık meselesidir. Julius Caesar var mıydı? Ona atfedilen sözler tarihsel mi yoksa icat mı? Bu nedenle yazılara göre tarihsel olarak kabul edilebilir; ama Vercingétorix ve ona atfedilen sözler, basit bir mit, tarihsel olmayan bir şey ve yine de bu mit Tarihin bir kesiti haline geldi, dolayısıyla bu aslında bir inanç meselesidir. Ancak yeterince büyük bir nüfus onun tarihselliğine, zaferlerine (tabii ki başarısızlıklarına değil) tanıklık ederse, bu artık bir inanç meselesi değildir (eğer inanç sahibi değilseniz)
en onun) ama tarihsel tanıklığın.
Bu İsa'nın bir savaşçı ya da bir politikacı olmadığı (tarihsel tanıklıkları daha iyi bilinen) değil, trenine binen basit bir Yahudi hukuku doktoru olduğu göz önüne alındığında, halklar
eğitimli, yolculuklarını ve eylemlerini not edebilenDolayısıyla bu tanıklık, Sezar'ın tarihine tanıklık edenlerle aynı değere sahiptir, ancak daha az orandadır. Biri şiddet ve ölümden oluşan siyasi boyutuyla dikkat çekiyor, diğeri ise tam tersiyle kendini gösteriyor ve öldürmek ya da öldürtmek yerine elbette alışılmadık bir şekilde iyileştiriyor. Ancak onun zamanında hiçbir nakil sorunu yoktu, hiçbir aşı sorunu yoktu, hiçbir mucize ilaç sorunu yoktu ki bunlar kıyaslandığında onu zavallı küçük bir taşra şifacısı gibi gösteriyordu.
"Taşlarla bir ev yapmak gibi gerçeklerle bilimi yapıyoruz: ancak gerçeklerin birikimi bir taş yığını olmaktan çok bir bilim değil" Henri Poincaré