tarafından pedrodelavega »21, 02:20
Janic yazdı
yeniden yazmak provakcines incelemesidir ve gizlemez.
pedrodelavega şunu yazdı: Ne provaccine ne de antivaccine, Prescrire bilim temelli ve hasta odaklı bir dergidir:
"Reçete yazma, ilaç lobileri ve aynı zamanda Sağlık Bakanlığı, Sağlık Sigortası veya ilaç ajansları karşısında bağımsızlığı ile ünlüdür. Düzenli olarak etkisiz ve hatta tehlikeli olan veya denge faydaları olan tedavileri kınamaktadır. / riskler elverişsiz. Dolayısıyla, Arabulucunun tehlikesine karşı ilk uyarıda bulunanlar arasındaydı "https://fr.wikipedia.org/wiki/Prescrire_(revue)
Her zaman gülmek için kelime! Bu derlemede aşıların gerçek tehlikelerini sorgulayan tek bir makale bulun, bunu gösteren bilimsel çalışmalar yayınlayın. Hiçbir yerde! Tek bağımsızlığı sadece belirli istismarlarla ilgili olarak bulunur.
kendi allopatik tıbbınınZaten kötü değil, çünkü SADECE geleneksel tıbbın bu kısmı için tasarlandı.
Janic yazdı:
pedrodelavega şunu yazdı: 1 / Bunun nedeni Wakefield'ın 2 suç ortağının masum olduğu beyazlatılmış olması değil.
Kesinlikle, ama bunun tersi de doğrudur
pedrodelavega şunu yazdı: Hayır, Wakefield suçlu kaldı, mahkum edildi, itiraz etmedi, vuruldu ve diğer davaları da kaybetti.
Bir tane daha fakenews! Hakaret suçlaması nedeniyle reddedilen mahkemeler bu mahkemeyle (özellikle ABD'de) doludur ve bu sadece bu suçlamanın kabul edilemez olduğunu gösterir. Halen konunun maddesini bilimsel açıdan kapsamaz. Herhangi bir avukat bunu teyit edecektir.
bu nedenle
ilk yalan ikisi arasındaki herhangi bir bağlantıda!
pedrodelavega şunu yazdı: Örnek: 1 adam sırtından bıçaklanarak öldürüldü. Olay yerinde 3 kişi, Bay "A", "B" ve "C". Bıçakta "A" yazısı. Üçlü, cinayet ve cinayete yardım ve yataklık yapmakla suçlanıyor ve hüküm giyiyor. Temyizde "B" ve "C" temizlendi, "A" şimdiye kadar suçlu kaldı.
Doğru değil, parmak izleri orada olabilir çünkü düzenli olarak bu aracı kullanıyor ve gerçek suçlu eldiven giyiyor. Bu modası geçmiş konuşmada artık mahkeme yok. Zamanımızla biraz yaşayın!
Janic yazdı
Hakaret suçluluk veya masumiyet ile eşanlamlı değil, sadece sosyal açıdan!
pedrodelavega şunu yazdı: "Sizi kişisel çıkarlarınız için bir araştırmaya hile karıştırmakla suçluyorum. İftira için şikayette bulunuyorsunuz: Ya yanlıştır, kaybederim ve tazminat öderim ya da doğrudur ve ödemeye mahkumsunuz yasal işlemlerde yaptığım harcamalar
Wakefield kaybetti ve ödedi.
Sadece hakaretini kaybetti, geri kalanı için değil
pedrodelavega şunu yazdı: Wakefield vuruldu,
Sadece profesyonel bir SİPARİŞ olan adaletten bağımsız bir grup tarafından. Entegre ve görüyorlar
kendi sistemine göre top oyuncular birliği olarak göre olmayan oynamak ateş
ONLARIN kurallar. Sivil adalette değersiz!
Farklı kaseler
• Provençal Oyun yarışması. Kaynak: Fransız Pétanque Federasyonu ve Jeu Provençal.
• Boule Lyonnaise - Molfer.
• Demir ile çevrili ahşap kale topu. Kaynak: Fransa Boule de Fort Federasyonu. pedrodelavega yazdı: Wakefield bir hırsız ya da dolandırıcı gibi ülkesinden kaçtı.
Katolikler tarafından zulüm gören Protestanlar, onları karşılayan komşu ülkelere kaçtılar. Bu onları hırsız mı yoksa dolandırıcı mı yaptı? Her zamanki gibi bir şey! Bir ülkede zulüm görmek veya başka bir ülkede özgür olmak arasında seçim hızlı bir şekilde yapılır!
janic şunu yazdı: c) Lancet bu çalışmayı yalnızca 10 yıllık bir yayının ardından ancak baskı altında geri çekti, ancak çalışma Lancet arşivlerinde kalıyor ve herkes tarafından görüntülenebiliyor. Deer'in fantezileri ve metin arasında, hızlı bir şekilde geçtiği bir boşluk var.
pedrodelavega şunu yazdı: Lancet para çekme bildirimi:
"Birleşik Krallık Genel Tıp Konseyi'nin 28 Ocak 2010 tarihli kararının ardından, 1998 Wakefield belgesinin bazı unsurlarının, daha önceki bir soruşturmanın bulgularının aksine yanlış olduğu ortaya çıktı. Özellikle orijinal belgede yer alan çocukların "arka arkaya sevk edildiği" ve soruşturmaların yerel etik kurul tarafından "onaylandığı" iddiaları yalan olduğu için bu yazıyı dosyadan tamamen geri çekiyoruz. yayınlanan."
Lancet, herhangi bir ördek gibi her türlü baskıya bağlıdır, bu yüzden onlar için var olmaya devam etmek için geri adım atmak daha ihtiyatlıdır. Bununla birlikte, yanlış kavramlar, ifade edildiği ana bağlıdır ve W, ürün ve etkileri arasında SADECE bağlantı RİSKİ olduğunu belirtir, MMR'nin otizme neden olduğunu değil, bu bağlantıya sahip olabilir. Lancet'in W ile ilgili iddialarının geri kalanı Smith'in kararında da yanlış bulundu. Ancak tüm bunlar zaten görülmüş, gözden geçirilmiş ve yeniden görülmüştür. Önceki tartışmaya atıfta bulunmak yeterlidir.
janic yazdı: İkisini karıştırdığımı itiraf ettim, ama bu konuyu ele almaya başladım. Buna iki denek arasında karışıklık denir.
pedrodelavega yazdı: Karışık olduğunu itiraf etmedin, ceketini gerçekliğin önüne çevirdin.
İstediğinizi söyleyin, gerçek şu ki bu bir karışıklıktı!
pedrodelavega yazdı: gerçek: Bu duruşmayı iki kez kaybetti ve onu tanıdığınız için konuşmanızı değiştirdiniz ve bunun etkisini en aza indiriyorsunuz / iptal ediyorsunuz
janic yazdı: Hiçbir şeyi en aza indirmiyorum, her zamanki karışımlarınızı ve karışıklıklarınızı yapmayı reddediyorum.
pedrodelavega şunu yazdı: Ben karıştırmıyorum, Wakefield'ı temizlemesi gereken bu Amerikan duruşmasını ilk kez siz belirttiniz. Artık kararı biliyorsunuz, ceketinizi ters çeviriyorsunuz.
Ah, ah, ah! Her zamanki trafiğiniz. W'ye karşı hiçbir karar verilmediği için
aleyhinde hukuk davası yok. Böylece herkes şu ya da bu şekilde hayal kurabilir.
janic yazdı: Şimdi bu tek argüman ve MMR ve otizm ile ilgili değil!
"Küçük bir tahrifatlı çalışmanın otizm ve aşı arasında bir bağlantı olduğunu öne sürmesinden neredeyse 20 yıl sonra, yeni bir çalışma 650.000 Danimarkalı çocuğun vakalarını analiz ettikten sonra bunun sadece bir 'efsane' olduğunu doğruladı . "Bilim ve gelecek güvenilir bir kaynak mı? Bilgi (BP orijini) olarak verildiklerini rapor ederler, ancak aksi belirtilmediklerini bildirmezler.
Örneğin:
https://www.aimsib.org/2019/09/08/autis ... e-danoise/Nisan 1'da yayınlanan söz konusu [2019] çalışma burada ücretsiz erişime sahiptir. Bu nedenle, bu erişim büyük olasılıkla bir sponsor, bu durumda bir aşı üreticisinin bir dalı olan Novo Nordisk Vakfı tarafından finanse edilmektedir. Yazarlar ve editörler tarafından açıkça söylemek daha net olurdu. Bu nedenle (yazılmadan) aşı endüstrisi tarafından az çok “sponsorlu” bir çalışmadır; MMR'yi temizlemeyi amaçlamaktadır; İngilizce MMR.
Makalenin pdf dosyası burada, ek verilere erişmek için mutlaka orijinal web sitesi üzerinden gitmek ve "Takviyeler" tıklamanız gerekir çünkü bu dosyaya erişim bir belirteç son kullanma sistemi tarafından korunmaktadır.
Danimarka kohortu
Bu çalışma hangi kategoriye yerleştirilmelidir?
Bu çalışma, maruz kalmış (aşılanmış) bir grup ile maruz bırakılmamış (aşılanmamış) bir grubu karşılaştırmaktadır. İki gruptaki ilgili olayın (burada otizm) sıklığını değerlendiriyoruz; ve bu iki frekansı karşılaştırıyoruz, Göreceli Risk (veya İngilizce Tehlike Oranı). Bu tür bir çalışma nedenselliği test etmez ve bir epidemiyolog için en düşük bilimsel güvenilirlik düzeyidir.
Bu randomize bir klinik çalışma değildir, bu nedenle bir beraberlik yoktur ve aşılanmış ve aşılanmamış iki grubun a priori karşılaştırılabilirliğini garanti edemeyiz. Aksine, aşılanmamışlar aşılamanın çok güçlü bir şekilde teşvik edildiği bir ülkede olmamak için iyi nedenlere sahip olduğundan, iki grubun çok farklı olduğu kesin olabilir.
Kişiselleştirilmiş bir takip de yok, geriye dönük kohortlar kayıt aradığımız bilgisayar veri tabanlarında yapılıyor. Her şeyden önce, klinisyenleri çağırmayı gerektiren tanıların validasyonu yoktu. Bu nedenle, çok düşük güvenilirliğe sahip gözlemsel çalışmalara özgü bürokratik bir bağlam içerisindeyiz. Bir başka önemli gerçek: eğer çocuklar aşılanmadıysa, neden? Ebeveynleri sadece aşı karşıtı uzmanlar mıydı? Çocuklar, aşılarını kontrendike edecek aşılanmış (sağlıklı kullanıcı yanlılığı) durumundan daha sağlıklı durumda mıydı?
Danimarka çalışmasının amaçları, sonuçları
Yazarlara göre amaç, MMR aşısının çocuklarda, belirli alt gruplarda veya aşılamadan sonra belirli zaman aralıklarında otizm riskini artırıp artırmadığını değerlendirmektir.
Bu yazarlara göre, her şey yolunda. Aşılananlarda otizm riski artar!
Yukarıda ve hatta aşağıda tartışıldığı gibi, bu analizler, özellikle aşılama ile ilişkili olası zaman pencereleri üzerindeki analizleri önyargılıdır! Ek verilere ek olarak, oldukça endişe verici ancak istatistiksel olarak anlamlı bir sinyal yoktur. Çalışmanın amacı göz önüne alındığında, yazarların bu negatif sinyali ek analizlerle düzeltmek için hiçbir şey yapmadığını düşünmek mümkündür.
sonuçlar
Danimarka sonuçları
Danimarka, Amerikan, Fransız aşı takvimi
Makalede, MMR aşısının ilk dozunun Danimarka'da 15 aylıkken uygulandığı, ikinci dozun 12 yaşından itibaren uygulandığı ve 4'den 2008 yıla düştüğü belirtilmektedir.
Bu nedenle “aşılanmış grup” kesinlikle homojen değildir, 2004'ten önce doğan çocuklara sadece bir doz verilirken, sonradan doğanlara 2 doz verilmiştir.
• Çalışmadaki Danimarkalı bebekler en fazla bir aşı daha almaktadır: bir penta- (5) -valent (difteri / tetanoz / inaktive edilmiş çocuk felci / aselüler boğmaca / Hib).
• Çocukların doğumda ilk HB aşı dozunu aldıkları Amerikan aşı takvimi ile karşılaştırıldığında, bu konuda yapılan tek çalışma [1], dozlarını alan erkek çocuklarda otizm riskinin 2 ile çarpıldığını göstermiştir. Yaşamın ilk ayında HB aşısı.
• Fransız bebekler için aşılama programı Danimarka'yla karşılaştırılamaz (2 yaşından önce iki doz MMR alan Fransız bebekler, ilki 12 aydır).
• Evde zorunlu iken Danimarka aşı takviminde (sunulan herhangi bir durumda) sunulan aşıların yanı sıra şimdi zorunlu olan diğer tüm aşılardan (Prevenar, meningo tip C, hepatit B vb.) Bahsedebiliriz. ROR ve meningo C ile aynı anda (önleyici ile aynı zamanda altı değerli maddeler gibi).
Bu Danimarkalı çalışmanın sonuçları bu nedenle kesinlikle diğer popülasyonlara yansıtılamaz; Örneğin Amerikan veya Fransız.
Analiz: Danimarkalı çalışmanın metodolojisi ve verileri
Kayıtlardan yapılan bir çalışmadır (bunlar kaynak verilerdir), ancak bu kayıtlar güvenilir midir? (bir çalışmanın güvenilirliği kaynak verilerinin kalitesine bağlıdır) Söz konusu kayıtların denetimi araştırmanın 30 saniyesinde bulunur [3].
19 ila 1712 aylık 18 çocuğu temsil eden rastgele seçilmiş 42 tıbbi ofis örneğinden, kayıtlara göre aşılanmayan 246 çocuktan yarısından fazlası aslında aşılanmıştır (135 veya% 55)!
Yazarlar bu farklılıkları yönetimsel veri giriş hatalarına bağlamaktadır. Bu noktada kohortumuzda kaç tane “aşılanmamış” çocuk olduğunu merak ediyoruz; hataların sadece bir yönde ortaya çıkmasının bir nedeni olmadığından, kayıtta aşılanan çocukların aslında aşılanmadığını hayal edebiliyoruz.
Bu nedenle bu çalışma, verilerin kaynağı sorunlu olduğu için yapısal olarak çok zayıftır.
Buna ek olarak, Batı ülkelerinde aşı kapsamı çok yüksektir, bu da kontrol grubunu personel açısından neredeyse hiç yoktur. Bu unsur, yukarıda tartışılan iki grubun karşılaştırılamazlığına ek olarak, bu çalışmanın çok düşük güvenilirliğe sahip olduğu fikrini daha da güçlendirmektedir.
sayılar
Böylece, aşılanmış grup iş gücünün% 95'inden fazlasını temsil etmektedir, aşılanmamışlar% 5'in biraz altındadır. Tamamen aşılanmamış çocukların sayısını hızlı bir şekilde analiz edersek (ne MMR ne de 5 valent DTcoqPolioHib alan)
Diğer aşılar için personel
Tamamen aşılanmamış çocuklar toplam işgücünün% 0,7'sini temsil etmektedir, bu nedenle en az 1 aşı almış çocuklar işgücünün toplam% 99,3'ünü ve buna ek olarak, bazı çocukların aşılanmışlardı.
Bir diğer önemli nokta alt grupların analizi ile ilgilidir. Yazarlar, aşılamadan sonra, yani çok yakın zaman penceresinde veya aşılamadan hemen sonra meydana gelen gerileyen otizmleri incelediklerini iddia etmişlerdir. Bu nokta şüphelidir çünkü kullanılan metodoloji onların erken dönemdeki bu yönü incelemelerine izin vermez.
Regresif otizmlere vurgu
Aşağıdaki nokta, yazarların metodolojik zayıflığının da karakteristiğidir:
ICD-10 kodları
Başka bir deyişle, yazarlar analizlerinde ICD kod F84.3'e (aşağıda İngilizce olarak tanımlandığı gibi) karşılık gelen regresif otizmi içermediler.
F84.3: Diğer çocuklukta dağılma bozukluğu: Bozukluğun başlamasından önce tamamen normal bir gelişim dönemiyle tanımlanan ve bunu takiben çeşitli gelişim alanlarında önceden edinilmiş becerilerin kesin olarak kaybedildiği bir tür yaygın gelişimsel bozukluk. birkaç ay.
Yazarların iddialarının aksine, otizm tanı tarihi çok geç gelir, çocuklar 15 ayda aşılanır ve otizm tanısı 7 ila 8 yıl veya 5 ila 6 yıl sonra düşer:
Tanıda yaş verileri
Bu, özellikle yazarların kendileriyle herhangi bir röportaj veya tıbbi kayıt incelemesi yapmadıklarını kabul ettikleri için, “gerileyici” otizmin analizi hakkındaki tüm söylemi açıkça sorgulamaktadır.
Tıbbi kayıtların gözden geçirilmesi
Söylediklerine rağmen…
Zaman penceresi analizi
Sunulan güzel eğriler, olayın gerçek tarihine (semptomlar) değil, teşhis tarihine (yaklaşık 7 yaşında yapılır) dayanır, anlaşılması zordur.
karşılaştırmalı aşı aşılanmamış
Ek olarak, kohortun bir kısmı tanı almak için çok gençti (2010'da 4 yaşından önce doğan çocuklar), bu doğum yılına göre tabakalı analizde görülebilir, açıkçası çocuklar daha küçüktür. kohortun sonunda, yaş grubunda daha az tanı vardır.
Doğum yılına göre otizm teşhisi konan çocuk sayısı
Ek verilerde otistik kardeşlere ve / veya kız kardeşlere sahip MMR ile aşılanan çocukların da otistik olma riskinin neredeyse 3 ile çarpıldığını keşfediyoruz! Ancak vaka sayısı çok az olduğundan (5'ye karşı 32) aralıklar çok geniştir ve yorumlanması zordur. Bununla birlikte, yazarlar ek verilerde sunulan bu sonucu tartışmazlar ve bu potansiyel sinyali incelemek için hiçbir şey yapmamışlardır.
sinyal potansiyeli?
Sonuç:
Muhtemelen genel bir halk okumasının kapsamının ötesine geçen birçok başka eleştiri vardır, ancak burada ve özellikle makalenin başında açıklananlar (güvenilmez kayıtlar, dikkate alınmayan ICD kodları, büyük dengesizlik İki grup arasında görev süresi, çalışmanın “gerileyici” otizmi analiz etmesi gerektiğinde belirtileri değil tanı tarihini dikkate alarak…) engelleyici görünüyor ve bu çalışmanın inanılmaz zayıflığını ölçmemizi sağlıyor. .
Sorumlu yayıncılar yayını nasıl kabul edebilir?
İşte açıktır: çalışmanın mesajının aşılamaya elverişli olması ve herhangi bir toksik yan etki bildirmemesi şartıyla aşılar üzerinde her şey yayınlanabilir.
Aşı endüstrisi, öğrenilmiş toplumlar, tıbbi dergi yayıncıları (öğrenilmiş toplumlara bağımlı) ve sağlık otoriteleri arasındaki bu bağlantı, çalışanların birbirlerine aktarılma yöntemiyle karikatürize edilir. veya diğerleri. Böylece, Atlanta CDC'nin eski yöneticisi Julie Gerberding, Merck'teki Aşılar şubesine başkanlık etti ve Pfizer'e inen veya bizimle birlikte Anne d'Andon gibi eski FDA yöneticisi Scott Gotlieb son zamanlarda HAS'ın eski direktörü CEMKA'nın bir parçası…
Danimarka krallığında ve başka yerlerde çürümüş bir şey var ...
________________________________________
Not: Nazik bir okuyucu bize otizmin katı tanımının ICD-10 F84.0 ve F84.1 kodlarıyla sınırlı olduğunu belirtti.
1 - aynı ekip (Hviid ve Melbye) tarafından yapılan önceki çalışmanın tüm F84.x kodlarını entegre ettiğini unutmayın
2 - F84.3 kodunun tam tanımını okuyucuya bırakıyoruz
F84.3 Diğer çocukluk çağı parçalayıcı bozukluğu
Bozukluğun başlamasından önce tamamen normal bir gelişme periyodu ile tanımlanan bir tür yaygın gelişimsel bozukluk, ardından birkaç ay boyunca çeşitli gelişim alanlarında önceden edinilmiş becerilerin kesin olarak kaybedilmesi. Tipik olarak, buna çevreye olan genel ilgi kaybı, basmakalıp, tekrarlayan motor davranışlar ve sosyal etkileşim ve iletişimdeki otistik benzeri anormallikler eşlik eder. Bazı durumlarda, bozukluğun bazı ilişkili ensefalopatiye bağlı olduğu gösterilebilir, ancak tanı davranışsal özelliklerde yapılmalıdır.
Herkes gidip resmi bir ROR bildirimi okuyabilir (örneğin,
https://www.fda.gov/media/75191/download ) ve SOC “Sinir Sistemi” için listelenen istenmeyen etkilerin ilk tekrarlarını okuyun
Okuyucu, tanımıyla ilgili olarak bu kodu bir kenara koymanın uygunluğunu (veya olmamasını) kendisi için yargılayabilecektir.
3 - bir çocuk psikiyatristinden (dernek üyesi değil) ICD-10 kodlarının çocukluk psikiyatrik bozuklukları ile ilgisi hakkındaki görüşünü almasını istedik, cevap şöyledir:
ICD-10 ile ilgili sorunuz için aslında bir fikir birliği yoktur. Cim (bence) zihinsel bozuklukların kötü bir sınıflandırmasıdır, çünkü aynı sayı altında birçok tanıyı karıştırır. Örneğin, F84.3 için, parçalayıcı bir bileşeni, yani psikomotor regresyonu olan otistik bir bozukluk kadar çocuksu bir psikoz (çocukluk şizofreni) kadar kolay olabilir. Ancak sınıflandırmaya bakarsanız, F84.0'daki iki patolojiyi tamamen sınıflandırabilirsiniz. Sonuç ICD boktan ve tanısal bir ilgisi yok, gerçekten sadece hastalıkları standartlaştırmak ve derecelendirmek (istatistiksel göstergeler).
Böylece herkes kendi fikrini söyleyebilir.
"Taşlarla bir ev yapmak gibi gerçeklerle bilimi yapıyoruz: ancak gerçeklerin birikimi bir taş yığını olmaktan çok bir bilim değil" Henri Poincaré
