Aşı histerisi, aşı olmalı mısınız? Karar vermeye yardımcı olmak için aşıları bilimsel olarak anlayın

Remundo yazdı:Christophe'un çok ilginç hesaplamaları

ve aynı zamanda şaşırtıcı değil ... herkes gençlerin sadece çok istisnai olarak covid komplikasyonlarından muzdarip olduğunu görmüştü.

Dolayısıyla bu tür bir hesaplama, istatistiksel faydanın istatistiksel riske eşit olduğu durumları görmek için yaş grupları tarafından yapılmalıdır.

60 yıl sonra olumlu bir kâr / risk almaya başlayabiliriz

Teşekkürler !! Aniden ABC vanasını kapatır! Çok daha iyi!

Yaş grubu için, bunu gösterdiğimden beri, cevaplar için zaten fikirlerimiz var. aşılananların %46'sının ötesinde aşılama üzerinde artık herhangi bir etkisi yoktur....

Ve bu, prova boku söylemeye cesaret edemez! Nüfusun tamamını aşılamanın amacı ölümleri önlemek DEĞİLDİR... Hedefin ne olduğunu bilmiyorum ama her halükarda öyle değil!

kirlilik-önleme-sağlık / küresel-covid-nüfusun-aşısı-is-faydasız-ölüme karşı-hariç-promoting-the-creation-of-varyantlar-t16949.html

Gördüğüm, okuduğum, analiz ettiğim her şeyi göz önünde bulundurarak 60 hatta 65 yaşından önce aşı yaptırmanın bir anlamı olmadığını düşünüyorum...

Bu nedenle Fransa'da 12-17 yaşındakiler 5.07 / 8.42 = 60-10 yaşındakilerin %19'ını temsil ediyor .... Muhtemelen ABD'de benzer oran!
Fransa'da 10-19 yaşındaki ölümler var (9) bunların "adil" dağıtıldığını varsayalım, yani 9-12 yaşındakiler arasında 17 değil, 9-0.6 yaşındakiler için 5.4 * 12 = 17 ölüm var. !

Veya 5.4 / 5 = %070 veya 658 vaka oranı başına 0.00011 ölüm!

CDC'ye göre ABD'de 0.01-12 yaşındakiler için aşıda %17 ölüm oranı (14 aşılı için 130 ölüm) ve Fransa'da 000-0.00011 yaş üstü virüs için %12 ölüm oranı (17 M için 5.4 ölüm), bu nedenle aşı, 91 ila 12 yaş arasındaki ergenlerde virüsten 17 kat daha fazla öldürür !

Ve burada uzun vadeli yan etkilerden (henüz görünür değil) veya aşının neden olduğu engellerden bahsetmiyoruz ... Patojene gönüllü olarak maruz kalan bir popülasyonda, "doğal olarak" enfekte olmuş bir popülasyondan daha önemli olacak etkiler "!
Gençleri toplu olarak aşılamak deneysel mengeltıptır!
Bu isim için üzgünüm ama bu kadar!

kaynaklar
Fransa'da yaş grubuna göre virüsten ölümler: sağlık-kirlilik-önleme / aşıları-anlama-ve-bilimsel-opinions-objectives-t16933-460.html # p459359

Mükemmel ve aynı şeyi çiçek hastalığı için hatırlatmıyor mu:


“Şu anda ve 25 yıldır (İngiltere'de), 5 yaşın altındaki çocukların yalnızca üçte biri her yıl aşılanıyor, diğer üçte ikisi çiçek hastalığı riskleriyle yüzleşmek için doğal bağışıklıklarına güveniyor. Bir yandan pekiştirici aşı sayısının neredeyse yok denecek kadar az olduğunu, diğer yandan aşılama sonrası aşılama oranının% 75'i geçmediğini (?) Dikkate alırsak; son olarak, 12 Ağustos 1965 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan bakanlık kararnamesinde, yalnızca 3 yıldan daha az bir süredir aşı veya güçlendirici olan personelin şu anda aşılanmış sayılacağını öngördüğü için dokunulmazlığın çok kısa olduğu kabul edilmelidir. Britanya artık çiçek hastalığına artık yapay olarak bağışık değil.
Ancak aşılanmayan üçte ikisi arasında 25 yılda çiçek hastalığından sadece 4 ölüm meydana gelirken, aynı zamanda üçüncü aşılananlar arasında da aşıya bağlı 86 ölüm vardı. Yani aşılananlar arasında ölüm oranı 21 kat fazla! (Sağlık Bakanının Parlamentoya Cevabı, 12-2-64 ve Aşı Sorgulayan Genel Sekreter Kaydı).
1953 ve 1961 arasındaki en yakın ve daha kısa sürede (dahil), Sağlık Bakanlığı istatistikleri aşağıdaki verileri göstermektedir:
11 sakinlerinin 37.000.000'inde çiçek hastalığından kaynaklanan ölümler - Ya yılda 1,22 ve milyonda 0,026.
Yılda ortalama 37 aşıları için 500.000 ölümleri - Yılda 4,11 ve milyonda 8,22.
Bu nedenle ölüm oranları 8,22'den 0,026'ya; yani, bu sözde koruma, hastalıktan 316 kat daha sık ölümcüldür.
(PR ORD “Sağlık, Özgürlük ve Aşılar” n ° 28)
2 veya 3 kat daha fazla değil, 316 kat daha fazla! Aşılar ne olursa olsun, aşılar benzer!

Christophe yazdı:Gördüğüm, okuduğum, analiz ettiğim her şeyi göz önünde bulundurarak 60 hatta 65 yaşından önce aşı yaptırmanın bir anlamı olmadığını düşünüyorum...

Yanılmışım!

70 daha doğrusu: sante-kirlilik-önleme / 40-pozitif-covid-aşıları-in-israil-towards-a-villainous-reversal-of-pro-vax-t16908-690.html # p459498

Az önce ortaya çıktı: İsrail'de 60-69 yaşındakiler arasında negatif aşı etkinliği!

Bu aptalca!

Bu gerçekten mizah değil, o yüzden buraya koydum:

ve mümkünse üç doz ve tüm aile üzerinde. Ama elbette sadece aşı bağımlıları!

Christophe yazdı:

Christophe yazdı:Gördüğüm, okuduğum, analiz ettiğim her şeyi göz önünde bulundurarak 60 hatta 65 yaşından önce aşı yaptırmanın bir anlamı olmadığını düşünüyorum...

Yanılmışım!

70 daha doğrusu: sante-kirlilik-önleme / 40-pozitif-covid-aşıları-in-israil-towards-a-villainous-reversal-of-pro-vax-t16908-690.html # p459498

Az önce ortaya çıktı: İsrail'de 60-69 yaşındakiler arasında negatif aşı etkinliği!

Bu aptalca!

diğerlerine yorum yaptım forums bu sayılarda

*önce rakamlara baktığınızda bu kategorilerde aşısız bulaşma sayısı az olduğu için hata çubukları büyük. bir N tamsayısındaki sigma köktür (N), iki sigmada (%95) hata çubuğu ± 2 köktür (N) bu burada hata çubukları o kadar büyük olur ki sıfır değeri hata aralığında olur. Dolayısıyla olumsuz olduğu kanıtlanmamıştır, söylenebilecek tek olası şey ölçülebilir olmadığıdır.

*Aşılanmayanların daha önce covid olmuş olabileceği gerçeğini unutuyoruz, böylece aşılı ve aşısızların bağışıklığı nihayetinde karşılaştırılabilir. Hatta covid geçirdiyseniz aşı olmama ihtimaliniz daha yüksek.

* son olarak, popülasyonlar üzerinde kafa karışıklığına neden olan faktörler daha incelikli olabilir, bunlar, kontaminasyon riskini etkileyen, yaştan başka özelliklere göre farklılık gösterebilir. Örneğin, covid kırsalda değil de ağırlıklı olarak şehirlerde yayılıyorsa, aşılanmamışların çoğunlukla kırsalda olması ve çok fazla kontamine olmaması olasıdır, bu da aşılıları dezavantajlı gibi görünecek.

çok az sayıda aşılanmamış kişiye ulaştığımızda, bunun genel popülasyonun rastgele bir popülasyonu olmaması ve bu nedenle istatistiklerde önemli kafa karıştırıcı faktörlerin olması muhtemeldir (gönderdiğim Simpson etkisi ile ilgili videoya bakın) .

ABC2019 şunu yazdı:Dolayısıyla olumsuz olduğu kanıtlanmamıştır, söylenebilecek tek olası şey ölçülebilir olmadığıdır.

Sadece kaynakların kalitesiyle: Philippot kaseti, Fox News, Jüpiter'de bunun olduğunu anlamak için mutfaktan çıkmanıza gerek yoktu.

ABCON

çok az sayıda aşılanmamış söz konusu olduğunda, Bu olasıdır genel popülasyonun rastgele bir popülasyonu değildir ve bu nedenle istatistikte önemli kafa karıştırıcı faktörler vardır (gönderdiğim Simpson etkisi ile ilgili videoya bakın).

ve sahadaki gerçeği hesaba katmadan sahte kanıtlarla falan filan! Bunun gibi varsayımlarla Paris'i şişelemiş olurduk.