Aşılar ve sağlık ... ya da karşı?

Janic yazdı:merhaba izentrop

Geri dönmek mi? Seni tekrar gördüğüme sevindim

Tatillerin mutlu sonu!

Merhaba Janic,

Janic yazdı: Açıkçası, gerçek rakipler için bilimsel alan yok nitelikli

çünkü var olmayabilirler.
Zaten hiçbiri beni ikna etmedi.

Bunu sevmeyeceksin çünkü Michel Georget hakkında pek iyi konuşmuyor.

Geri dönmek mi? Seni tekrar gördüğüme sevindim

MERHABA AYRICA Christophe
Yokluğum fırtınanın neden olduğu bir bilgisayar arızasının sonucudur, kendimi internet diyetine sokma fırsatı buldum ve iyi hissettiriyor!

Tatillerin mutlu sonu!

Aynı şekilde!

janic şunu yazdı: açıkçası gerçek nitelikli rakipler için bilimsel alan yok

çünkü var olmayabilirler.

Ben beğendim belki! Aynı rotayı takip etmediğimizden, bu nedenle aynı işaret direkleriyle ve dolayısıyla aynı tür bilgilerle karşılaşmıyoruz.

Zaten hiçbiri beni ikna etmedi.

Amaç ikna etmek değil, “resmi” söylemden farklı bir şekilde bilgilendirmektir. Sonrasında herkes istediğini ya da istemediğini yapar.

Bu, Michel Georget hakkında pek iyi konuşmadığı için sizi memnun etmeyecek. *

Sizi şaşırtabilir ama zetetik zigotoya neredeyse katılıyorum. Georget hakkında diğer bilim adamlarının onun bakış açısını paylaşmaması dışında somut hiçbir şey söylemeyen, ki bu onların hakkıdır!
Makale için, ebeveynlerin kişisel yaklaşımını referans alamayız, en azından sorular soruluyor cevapları ilgilileri tatmin edebilir veya tatmin etmeyebilir. Bu konuda uzmanlaşan gerçek bir bilim adamıyla daha az gurur duyardı. Ancak bu zigoto'nun çay bardağı alay, alaycılıktır, bu da öznenin uyandırdığı içeriği çok yüksek yapmaz.
Daha ilginç olanı, hoşuna gitsin ya da gitmesin, bu aşı işiyle yaşayan ve bu nedenle aynı zamanda hem yargıç hem de taraf olarak kalan bir kurumun parçası olan Sansonetti'nin bilimsel bir bakış açısını ifade eden önceki video. Bununla birlikte, haberlere neden olan art arda gelen skandallar, gerekirse ilgili laboratuvarların ürünlerinin neden olduğu dramatik etkilerden sorumlu olduklarını kabul etmek istemediklerinin altını çizmektedir.
Bu skandallar arasında aşılar lekelenmez çünkü farmakovijilans, ilaçlarda olduğu gibi en basit ifadesine (yan etki raporlarının% 1 ila 10'u) ve doktorların parmağını sokmak istemediği durumlarda etkili bir şekilde azaltılır. İfadeleriyle işlerini tehlikeye atacak, bu işte istenmeyen, hastalarına ayrılan zamanı temsil eden zamana bakılmaksızın işlerini tehlikeye atacak bir donanım.
Bu zorunluluğa geri dönecek olursak, yine de konu için önemli bir ilgi vardır. Ancak, Devletin ilave 8'in yan etkilerinden sorumlu olup olmayacağını bilmek gerekli olacaktır ve bu nedenle, laboratuvarlar tarafından III. Aşama'da listelenmemiş olsa bile, doktorların, yan etkileri hakkında eksiksiz ve kapsamlı bir rapor sunmalarını istemelidir. ve bunların etkin bir şekilde bu şekilde kabul edildiğini. (Hayal edebiliriz!)

Janiç,
Her zaman olduğu gibi, taktiğin yeni bir şey eklemeden tartışmaları tersine çevirmektir.

Çiçek hastalığının ortadan kaldırılması için, en baştan tekrar etmeyi sevdiğiniz gibi sadece kontrol altına alma değil, sona gelen şey aşılama ve kontrol etmekti. Çok iyi belgelendiği için bağlantı koymaya gerek yok.

Hadi, gülmek için: durumu iyi göstermekten başka hiçbir şey kanıtlamayan bir video

İyi akşamlar,

Buluşların tarihiyle ilgileniyorum. Bize öğretilen resmi hikaye var, ancak gerçek genellikle çok farklı.

Çiçek hastalığı aşısının yukarıda söylendiği gibi Çin'de mi ortaya çıktığını bilmiyorum. Yine de Mercure de France'ın (sahibi olduğum) Ocak 1768 sayısında konu ile ilgili iki çalışma var:

"Herhangi bir şehirde çocukları çiçek hastalığından kurtarmanın kolay yolları"

Ve: "Çiçek hastalığının aşılamasının Doğu Hint Adaları'nda uygulanma şeklinin ilişkisi, JZ Holwell tarafından: London Chronicle'dan çevrilmiştir."

Bu çalışmalarda, 18. yüzyılın ortalarında Avrupa'da çiçek hastalığı aşılaması yapan birkaç doktorun isimleri belirtilmiştir. Jenner'dan çok önce, "çok eski zamanlardan beri Hindistan'da yapılanlar gibi."

Jenner'ın adı kesinlikle hiçbir yerde görünmüyor. Kesin kesinlik: Jenner kesinlikle aşılamanın mucidi değil.

İkinci makalenin ilk sayfası: "Çiçek hastalığının aşılamasının Doğu Hint Adaları'nda uygulanma şeklinin ilişkisi, JZ Holwell tarafından: London Chronicle'dan çevrilmiştir."

Janiç,
Her zaman olduğu gibi, taktiğin yeni bir şey eklemeden tartışmaları tersine çevirmektir.

Hiçbir şey getirmemek için, zetetiğin bu videosu.

Çiçek hastalığının ortadan kaldırılması için, en baştan tekrar etmeyi sevdiğiniz gibi sadece kontrol altına alma değil, sona gelen şey aşılama ve kontrol etmekti. Çok iyi belgelendiği için bağlantı koymaya gerek yok.

Kesinlikle ! DSÖ raporu, bir yandan çiçek hastalığına karşı sistematik aşılama kampanyalarının etkisizliğinin altını çizen ve diğer yandan bulaşıcı odakların izole edilmesiyle kontrol altına alınmasına büyük önem veren bu belirsizlik içindedir (8.4.3 .XNUMX) yakınlarda aşı yapmaya devam ederken. Bununla birlikte, sorunun yattığı yer burasıdır ki, başarısız olduğu kanıtlanan bir aşıyı evlerin dışında uygulamak, sigara içmeyen kişilere en fazla sigara karşıtı bantlar giydirmek gibidir. birkaç tanesini daha bulaştırır ve ortadan kaldırmayı geciktirir.
Bununla birlikte, DSÖ, daha önce bahsettiğim ve İngiltere'nin bu aşıyı empoze etmeyi bırakmasına neden olan İngiliz orduları gibi aşılama sonrası salgınlar konusunda özellikle ihtiyatlı davranıyor.
İşte uzun süre zorunlu olan ancak tüm aşılar için geçerli olan çiçek aşısı ile ilgili bir örnek:
"1 ° - Bu ilginç bir örnek, çünkü variola endemisinin aşılamadan önce önemli olduğu bir ülkede alındığı için, diğer taraftan aşı olduğu için özellikle büyük bir şekilde uygulanmıştır.
Amerikalılar tarafından adaların ele alırken 1905 yılında çiçek hastalığından ölüm yaklaşık 10% idi. Bu muazzam oranda göz önüne alındığında, bir toplu aşılama kampanyası derhal üstlendi.
1905-1906’te, bu yaygın olarak geliştirilmiş olmasına rağmen, ilk salgını ilan eder: mortalite% 25’dir ...
çekinmeden her ne Amerikalılar aşılama yoğunlaşmasını istedi.
1918'ten 1920'e, popülasyonun% 95'i aşılanırken, önceki 15 sırasında yapılan 13 milyon aşılarına rağmen, şimdiye kadar bilinen en korkunç salgındı. Ortalama mortalite oranı% 54'ten fazlaydı. 11 milyondan az bir popülasyonda, 112.549 çiçek hastalığı ve 60.855 ölüm vakası vardı. Bu rakamlar tek başına aşılamanın etkinliği konusunda belirli bir şüpheciliği haklı gösterecek kadar olacaktır.
Ancak, sakinlerinin tümü aşılanmış ve aşılanmış olan Manila'da ölümlerin en yüksek yüzdelerinin (% 65,3) kaydedildiği, şüphenin akılda kesin olarak çözülebileceği bulunmuştur.
Bu kuşku, yerlilerin dini mahkumiyetleri nedeniyle aşılamayı reddettiği Mindanao adasında, en az ölüm oranının yalnızca% 14,4 ile olduğu bilindiğinden kesinleşmiyor. ölüm; Diğer bir deyişle, adaların bu bölümünde aşılanmayan tek yer salgını olmadı: Ölüm oranı pratikte eskisi gibi kaldı.
2 Profesör Alfred Russel Waliace alınmış görüşünü °.
adlı kitabında "Harika Yüzyıl" nin onsekizinci bölüm (Bu inanılmaz yüzyıl) olarak çiçek hastalığı insidansı üzerine çiçek aşısı insidansını okuyan âlim. titiz bir bilimsel aklın karşılaştırma devam etmesi doğaldı.
Leicester şehrinde, 95-1871 salgını patlak verene kadar bebeklerin% 1872'i aşılanmıştır. İlan edilen vaka sayısı ve ölümlerin sayısı aşılamanın yararsızlığını açıkça gösterdi (ilk gösteri). Yetkililer bunu terk etti ve hijyen önlemleri aldı. Çiçek hastalığı, aşılandığında bile Leicester'den diğer endüstriyel şehirlere göre daha hızlı kayboldu (ikinci gösteri)
ARWaliace, bu aşılanmamış şehir ile "tamamen aşılanmış" kabul edilen Ordu ve Donanma arasında bir paralel çiziyor.
1873-1874 için: Ordu 37 p / m; Marine 36,8 p / m; Leicester 14,4, bir milyon çiçek başına ölüm.
“…. 1878-1890 yıllarında sakinler aşılanmamış Leicester'da o kadar az sayıda ölümcül çiçek hastalığı vakası yaşamıştır ki, kayıt memuru ortalamayı bin kişi başına 0,01 ondalık olarak temsil etmektedir, bu rakam milyonda 10'a eşittir ve on iki 1878-1889 yılları arasında yılda birden az ölüm oldu.
Aşılar, F ve S DELARUE salgınlarını azaltmadı.

“Şu anda ve 25 yıllarından beri (İngiltere'de), 5 yaşından küçük çocukların sadece üçte biri aşılanıyor, diğer üçte ikisi de çiçek hastalığının riskleriyle yüzleşmek için doğal dokunulmazlıklarına güveniyor. Bir yandan, destekleyici sayısının neredeyse ihmal edilebilir olduğunu göz önüne alırsak, diğer yandan aşılama sonrası aşılama oranının% 75'i geçmediğini (?) Aşı uzmanlarına göre; Son olarak, 12 Ağustos 1965’in OJ’sinde yayınlanan bakanlık kararnamesi, aşılama veya takviye almış olan personelin sadece 3 yıldan az bir süredir şu anda bağışıklık olarak kabul ediliyor, kabul edilmelidir ki, şu anda İngiltere artık yapay olarak çiçek hastalığına karşı bağışık değildir.
Ancak aşılanmayan üçte ikisi arasında 25 yılda çiçek hastalığından sadece 4 ölüm meydana gelirken, aynı zamanda üçüncü aşılananlar arasında da aşıya bağlı 86 ölüm vardı. Yani aşılananlar arasında ölüm oranı 21 kat fazla! (Sağlık Bakanının Parlamentoya Cevabı, 12-2-64 ve Aşı Sorgulayan Genel Sekreter Kaydı).
1953 ve 1961 arasındaki en yakın ve daha kısa sürede (dahil), Sağlık Bakanlığı istatistikleri aşağıdaki verileri göstermektedir:
11 sakinlerinin 37.000.000'inde çiçek hastalığından kaynaklanan ölümler - Ya yılda 1,22 ve milyonda 0,026.
Yılda ortalama 37 aşıları için 500.000 ölümleri - Yılda 4,11 ve milyonda 8,22.
Dolayısıyla ölüm oranları, raporda, 8,22'ten 0,026'e; yani, bu sözde koruma, hastalıktan daha ölümcül olan 316 kat daha fazladır.
(PR ORD “Sağlık, Özgürlük ve Aşılar” n ° 28)
2 veya 3 kat daha fazla değil, 316 kat daha fazla! Aşılar ne olursa olsun, aşılar benzer!

Bu DSÖ raporunun belirli bölümleri üzerinde derinlemesine düşünme gerektirmektedir: 5-2; 5-3; 8.2.4 (başarılar ve başarısızlıklar); 8.3.2 ve bu nedenle 8.4.3, DSÖ'nün TÜM aşılama kampanyalarını desteklediğini ve kendisiyle alay etmeden aşıların yararsızlığını ve tehlikesini acımasızca iddia edemeyeceğini akılda tutarak alıntı yaptı (ne olursa olsun) dahası!) kötü mikroplardan ve her tür virüsden korkan popülasyonları rahatlatmayı amaçlıyordu.
Maalesef genel kamuoyu bu konuda çok az bilgilendirildi ve bu konuda çok az bilgilendirildi ve bu nedenle sistemin emirlerine göre medya kampanyaları tarafından yönetiliyor ve çoğu gazetecinin bu konuda yetersiz olduğu (zetetik zigoto gibi) ve laboratuvarlar tarafından damıtılan resmi söylemden memnun. . (Bu gazetecilerin, nüfusun geri kalanı gibi, kendilerini güvence altına almaları ve aşı mitine inanmaları gerekir; çünkü diğerleri, her türden batıl inançları manipüle eden büyük marabalığa inandılar).

leo maximus merhaba
141 kitabınızın 1768 sayfası, bir doktor Claude Chauvel'in, 150'in yıllar önce savunduğunu, bu hastalığın saldırısına maruz kalanların çıkarılmasını savunduğunu vurguluyor ... ama biz dinlemedik! Daha fazla yok! ve milyonlarca insan daha öldürüldü.

Janic yazdı: Dünya Sağlık Örgütü, daha önce bahsettiğim İngiliz ordularınınki gibi aşı sonrası salgınlar konusunda özellikle ihtiyatlı davranıyor ve bu da İngiltere'nin bu aşıyı dayatmayı bırakmasına neden oluyor
İşte uzun süre zorunlu olan ancak tüm aşılar için geçerli olan çiçek aşısı ile ilgili bir örnek:
"1 ° - Bu ilginç bir örnek, çünkü variola endemisinin aşılamadan önce önemli olduğu bir ülkede alındığı için, diğer taraftan aşı olduğu için özellikle büyük bir şekilde uygulanmıştır.
1905'te Amerikalılar adaları ele geçirdiğinde, çiçek hastalığı ölüm oranı yaklaşık% 10'du ...

Alıntı yaptığınız şeyin bağlantılarını verdiyseniz, size inanırdık, ancak bu WHO değil, bir antivacının işi https://www.editionsmarcopietteur.com/t ... 10998.html (sayfanın altından indirmek için bölüm 1).