homeopati Aptallar için mecazi açıkladı

Ancak% 80'lik bir verimlilik açıklasaydık, aynı oranda reddederdiniz. inanmak Açıklanan% 10 ve 60'lık oranlar kanıt değil, varsayımlara dayalı matematiksel modeller hakkında basit tahminler olsa da, bu sizi hiç rahatsız etmiyor buna inan!

Not: bu osilomachin yalnızcaun binlerce homeopatik ilaç ve siz ve küçük arkadaşlarınız, sanki tüm alopatik farmakope parasetamolde özetlenmiş gibi, bu tek ürüne aptalca bir takıntınız var. Ama artık seni rahatsız etmiyor gibi görünüyor! Si Kendine karşı dürüst olsaydın, diğer tüm beceriksizler gibi eleştirmeden önce konuyu inceleyerek başlardın.
Ve bir hatırlatma olarak, H ve MQ arasındaki paralellik konusunda videoda ifade edilen bakış açılarının (gerçek veya sözde) yetersizliğini eleştirmeye başlayan sizdiniz, o yüzden kendinizle tutarlı olun.

Janic yazdı:

hiçbir yere götürmeyen aptal tartışmalara başladığımızı düşünürsek iyi,

ve işte gidiyorsun! İkiyüzlülük ve beceriksizlik maskenizi indirmek için uzun süre beklemediniz ve bir bilim adamı olduğunuzu iddia ediyorsunuz!

gerçeklere ve olayla ilgili deneyimlere bağlı kalmak yerine, muhatapların sözde karakteri hakkında karşılıklı hakaret ve düşüncelerin paylaşılmasına dönüşen, benim aptalca tartışmalar dediğim şey budur. forums hiçbir yere varmaz ("saçmalık" tartışmasının, tartışmayı yapan kişiyle değil, tartışmanın karakteriyle ilgili olduğunu unutmayın, çok zeki insanlar "saçmalık" tartışmalara dahil olabilir, çoğunu örneğin boşandıkları sırada tanıyordum ...)

Sadece bu tonda diyalog kurmakla ilgilenmediğimi söylüyorum, ancak asıl önemli olan şey olan gerçekler konusunda açık, sakin ve samimi tartışmalara tamamen açığım.

Ancak% 80'lik bir verimlilik açıklasaydık, aynı oranda reddederdiniz. inanmak Açıklanan% 10 ve 60'lık oranlar kanıt değil, varsayımlara dayalı matematiksel modeller hakkında basit tahminler olsa da, bu sizi hiç rahatsız etmiyor buna inan!

Durumun böyle olduğu bana söylense buna inanmayı kesinlikle reddetmem, ancak bunun nasıl elde edildiğini doğrulama hakkım saklıdır! Ayrıca aşıların etkinliğine ilişkin rakamlara körü körüne inandığımı da asla söylemedim, ancak en azından var olma avantajına sahipler, bu da onların doğruluğunu inceleyebileceğimiz anlamına geliyor (ancak diyelim ki hileliyse bunun nedeni açık değil) diğer aşılarda olduğu gibi çok daha yüksek ve sürekli bir etkinlik değil, %60 ile %10 arasında dalgalanan bir etkinlik verirdik).

Öte yandan rakamlar verilmediği takdirde hiçbir şeyi doğrulayamayız.

Oscillococcinum'un etkinliği hakkında yayınlanmış herhangi bir rakamın farkında olup olmadığınızı (kibarca) bana söyleyebilir misiniz? Soru bana oldukça basit görünüyor!

Janic yazdı: Si Kendine karşı dürüst olsaydın, diğer tüm beceriksizler gibi eleştirmeden önce konuyu inceleyerek başlardın.

Bana öyle geliyor ki, konuyu bilenlere oscillococcinum örneğinin etkililiğine ilişkin rakamlar olup olmadığını sorarak konuyu incelemeye başlamanın kesinlikle iyi bir yolu. Ama eğer bana "bunda hayır ama diğerlerinde evet" derseniz, bu da beni ilgilendiriyor elbette (yine de oscillococcinum'da neden olmadığını açıklamamız gerekecek...)

Yani odada Fransa'nın herhangi bir yerinde tıp fakültesinden mezun olan tek bir homeopatik doktor yok. Zarar belki hastalarına bakmak zorundalar

Janic yazdı:

hiçbir yere götürmeyen aptal tartışmalara başladığımızı düşünürsek iyi,

ve işte gidiyorsun! İkiyüzlülük ve beceriksizlik maskenizi indirmek için uzun süre beklemediniz ve bir bilim adamı olduğunuzu iddia ediyorsunuz!

gerçeklere ve olayla ilgili deneyimlere bağlı kalmak yerine, muhatapların sözde karakteri hakkında karşılıklı hakaret ve düşüncelerin paylaşılmasına dönüşen, benim aptalca tartışmalar dediğim şey budur. forums hiçbir yere varmaz ("saçmalık" tartışmasının, tartışmayı yapan kişiyle değil, tartışmanın karakteriyle ilgili olduğunu unutmayın, çok zeki insanlar "saçmalık" tartışmalara dahil olabilir, çoğunu örneğin boşandıkları sırada tanıyordum ...)

Aferin, duymak istediğim buydu. "Hayal ürünü hazırlıklardan" söz ettikten sonra konuşmanıza "saçmalık" ile başlamanız, bu sizin a priori karşı olduğunuzu gösterir; bu, karşılaştırma yapması gereken ve bunun iyi, bunun kötü veya "hayali" olduğuna otomatik olarak karar vermeyen bilimsel bir zihnin tam tersidir. ”.
Ya da gerçekten gerçek bir bilim adamının aklında ön varsayımlar olmadan. Bununla birlikte, entelektüel bir provokasyona yalnızca yanıt verdim. aynı tonda, başka bir şey yok! Artık bu tür şakalara son verin!

Sadece bu tonda diyalog kurmakla ilgilenmediğimi söylüyorum, ancak asıl önemli olan şey olan gerçekler konusunda açık, sakin ve samimi tartışmalara tamamen açığım.

Ve yine de bunlar size önerilen ama sizin otomatik olarak reddediyor göründüğünüz gerçeklerin aynısıdır.
Bir konuyu gerçekten tartışmak için bana mantıklı ve tutarlı geliyor en azından bunu bilmek, MQ hakkında bana yaptığın ve tanımakta hiçbir zorluk yaşamadığım haklı düşüncen gibi. Peki H hakkında gerçekten ne biliyorsun? ....ve mümkünse MQ'da benden daha fazlası!

Şimdi size %80'lik bir verimlilik söyleseydik, açıklanan %10 ve %60'ın kanıt olmayıp varsayımlara dayalı matematiksel modellere dayalı basit tahminler olmasına rağmen buna inanmayı reddederdiniz, ama bu işe yaramıyor.' Buna inanman seni hiç rahatsız etmiyor mu?

Bana durumun böyle olduğu söylense buna inanmayı kesinlikle reddetmem, ancak bunun nasıl elde edildiğini doğrulama hakkım saklıdır!

Aferin, yavaş yavaş ilerliyoruz!

rakamlara körü körüne inandığımı da söylemedim. aşıların etkinliğiama en azından var olma avantajına sahipler, bu da onların doğruluğunu inceleyebiliriz ya da

Bir kez daha aferin! Şu anda mevcut olan, yaklaşık 150 yılı kapsayan ve zahmete katlanmak isteyen herkesin başvurabileceği resmi istatistik arşivleridir: daha ne sunabiliriz?

(ancak diyelim ki, hileli hale getirildiyse, diğer aşılarda olduğu gibi neden% 60 ila% 10 arasında dalgalanan bir etkinlik ve çok daha büyük ve sürekli bir etkinlik vermeyeceğimiz açık değildir).

Buna laboratuarlar tarafından yapılan konuşmaların tuzağa düşürülmesi denir.
Az önce de belirttiğim gibi: bu rakamlar nasıl oluşuyor? Çoğunlukla hastane kaynaklı olmak üzere tıbbi otoritelerin verdiği rakamlardan elde edilen istatistiklere dayanan matematiksel modellere dayanmaktadır.
Ancak basında gripten 18.300 ölüm gerçekleştiğini (sanırım iki yıl önce) okuduğunuzda, resmi kuruluş CePidc son 431 yılda ortalama 10 ölüm sayıyor: hangisine ve neye inanmalı? Bu sayıların dansı!

Öte yandan rakamlar verilmediği takdirde hiçbir şeyi doğrulayamayız.

Elbette ! Fakat bu rakamlar nasıl ve kim tarafından belirlendi: toubib mi, toubib değil mi? Soru var!

Oscillococcinum'un etkinliği hakkında yayınlanmış herhangi bir rakamın farkında olup olmadığınızı (kibarca) bana söyleyebilir misiniz? Soru bana oldukça basit görünüyor!

Aşılarla ilgili rakamları aynı şekilde belirlemek imkansız. Gerçekten de, Oscillo alan böyle bir kişinin, bu ürün olmadan gribe yakalanacağını, bu ürün olmadan da grip olacağını kim söyleyebilir ve tasdik edebilir? Ancak aşılar için de aynı şey geçerli; kimse onlar hakkında bir şey bilmiyor. Her şey, muhtemelen bilmediğimiz ya da asla bilemeyeceğimiz varsayımlarına dayanıyor... tıpkı sözde önleyici sistemler gibi!
Aslında bir tableti baş kelimelere karşı önleyici bir önlem olarak alırsanız, sahip olmamanızdan kaynaklanıp kaynaklanmadığını veya hiçbir durumda sahip olamayacağınızı asla bilemezsiniz.
İlköğretim sevgili Watson! Öte yandan, bu H ilacının aslında etkili olduğu kanıtlanabilir, ancak A mantığında değil. Bu nedenle, benim tavsiyem, öncelikle H'nin ne olduğunu, onun hakkında hiçbir şey bilmeyen kişiler tarafından değil, yetkin H tarafından açıklandığını araştırmanızdır.

Dozunun %50'si oscillococcinum'dan oluşan bir grip aşısı işe yarayabilir veya adjuvan sorun yaratabilir

Janic yazdı:Aşılarla ilgili rakamları aynı şekilde belirlemek imkansız. Gerçekten de, Oscillo alan böyle bir kişinin, bu ürün olmadan gribe yakalanacağını, bu ürün olmadan da grip olacağını kim söyleyebilir ve tasdik edebilir?

Bunun cevabı oldukça basit, çok sayıda insan için bir istatistik oluşturuyorsunuz ve H'yi alanların ortalamadan daha fazla mı yoksa daha az mı hasta olduğunu görüyorsunuz.

Ancak aşılar için de aynı şey geçerli; kimse onlar hakkında bir şey bilmiyor. Her şey, muhtemelen bilmediğimiz ya da asla bilemeyeceğimiz varsayımlarına dayanıyor... tıpkı sözde önleyici sistemler gibi!
Aslında bir tableti baş kelimelere karşı önleyici bir önlem olarak alırsanız, sahip olmamanızdan kaynaklanıp kaynaklanmadığını veya hiçbir durumda sahip olamayacağınızı asla bilemezsiniz.
İlköğretim sevgili Watson! Öte yandan, bu H ilacının aslında etkili olduğu kanıtlanabilir, ancak A mantığında değil. Bu nedenle, benim tavsiyem, öncelikle H'nin ne olduğunu, onun hakkında hiçbir şey bilmeyen kişiler tarafından değil, yetkin H tarafından açıklandığını araştırmanızdır.

hiçbir istatistik istatistik değildir, bir açıklamaya ihtiyaç duymazlar, açıklama sonra gelir. Açıklamadan önce gerçekler var.

Mesela radyoaktivitenin mekanizması açıklanmadan çok önce keşfedilmesi benim için sorun teşkil etmiyor. Ancak tarihsel olarak kaydedilen gerçekler vardı: Becquerel tarafından uranyum cevherlerinden basılmış fotoğraf plakalarının keşfi, ardından bu radyasyonların Curie'nin yoğunluklarını ölçmesine olanak tanıyan bir elektroskobu boşaltma kapasitesine sahip olduğunun keşfi, ardından radyumun keşfi vb. O zamanlar açıklama yapılmasa da bilinen gerçeklerdi.

Bana H'yle ilgilenmemi söylüyorsun, tamam, ama benim için bu yalnızca onun eylemini kanıtlayan bilinen gerçeklerin olması durumunda ilginçtir; Peki oscillococcinum'un bir etkisi varsa nedir, nasıl, kim tarafından, ne gibi sonuçlarla ölçüldü? Bu hala asgari yani bir eylemin olduğunu düşünmek, değil mi?

Ve bu ön soruya bir cevap vermeden, ona bakarak neden zaman harcayacağımı anlamıyorum ...

Janic yazdı: “emir altındaki basın”, “hükümetler”, “laboratuvarlar”, “büyük ilaç firmaları”...

Size göre, homeopati çalışmaları ve aşılar etkisiz ve tehlikelidir:
Basın mensuplarının, laboratuvarların, valilerin çalışanları ve işverenlerinin çocukları, aileleri, arkadaşları var. Ve tüm bu "küçük" dünya da aşılanıyor.
"Onlar" tehlikeyi biliyorlar ama kendilerine ve sevdiklerine aşı yaptırıyorlar ...

Janic yazdı: H'ye gözlemlenen etkinliğini veren Milyonlarca hastaya binlerce doktor.

Bize tekrar tekrar hizmet ettiğiniz argümanı kabul edilebilir mi? Tartışmaya bir şey getiriyor mu?
Mesela ben aynısını aşı için de kullanabilirim (milyonlarca hastaya binlerce doktor...) ve bu durumda bunu kanıt olarak görmeyeceksiniz.

Janic yazdı:

ABC2019 şunu yazdı: (ancak diyelim ki, hileli hale getirildiyse, diğer aşılarda olduğu gibi neden% 60 ila% 10 arasında dalgalanan bir etkinlik ve çok daha büyük ve sürekli bir etkinlik vermeyeceğimiz açık değildir).

Buna laboratuarlar tarafından yapılan konuşmaların tuzağa düşürülmesi denir.

Şöyle ki?
Neden rakamlar hileli ise "onlar" örneğin% 10'ı duyurmak yerine% 60 ile% 90 arasında bir verimlilik ilan ediyor?

ABC2019 şunu yazdı: Eğer osilokokinumun bir eylemi varsa, bu nedir, nasıl ölçüldü, kim tarafından, hangi sonuçlarla?

https://www.cochrane.org/fr/CD001957/os ... pe-grippal
https://www.prescrire.org/Fr/3/31/50180 ... spx?page=4

Cochrane: Diğer dört klinik çalışmanın sonuçları Oscillococcinum®'un 48 saat içinde grip semptomlarını hafifletmeye yardımcı olduğunu düşündürse de, test yöntemlerindeki bir yanlılığa bağlı olabilir. <<< Elbette, işe yararsa, test yöntemlerinde bir önyargıdan kaynaklanıyor olabilir ...
Reçete: Aynı: Evet, işe yarayabilir ama ikna edici değil.

Geçtiğimde, bu ikisinden hiçbiri saf bir boru olduğunu kanıtlamaz ya da iddia etmez!

GuyGadebois şunu yazdı:Geçtiğimde, bu ikisinden hiçbiri saf bir boru olduğunu kanıtlamaz ya da iddia etmez!

Emeklerinin karşılığını alıyorlar, onların çıkarı çorbaya tükürmek değil