Janiç şunları yazdı: Bu nedenle, FDA tarafından etiketlemenin daha doğru olduğu ve bu tür karışıklık ve dolayısıyla kazadan kaçınmanın haklı olduğu talebi (özünde FTC şeklinde değil).
Bu homeopatik ilacın etiketlenmesi tutarlıydı, kafa karışıklığı yoktu, sadece kontrol eksikliğinden kaynaklanan bir üretim hatası: Sorun, "bazı homeopatik diş çıkarma tabletlerinde toksik bir madde olan değişken miktarda belladonna'dan kaynaklanıyordu. , bazen etikette belirtilen miktarın çok üzerinde. "
http://www.psychomedia.qc.ca/sante/2017 ... -Belladone
Bu durumda, ürünlerini yeterince kontrol etmemiş olan üreticinin sorumluluğundadır ve bu, H'nin kendisini sorgulama meselesinden değil, ABD adaletinden açıktır. [*] Bu tür bir lekelenme tıpta A da bizde mevcuttur.
janic şunu yazdı: Tıpkı 1'in ikisinin de “yanlış tedavi alması” başarısızlıkla aynı oranda olduğu kanser tedavisi gibi.
Rapor olmadan.
Gülmem için beni gıdıkla. Organizatörlerin buna inanıp inanmadığıyla ilgili değil.
Sonunda, herhangi bir geleneksel çıkar çatışması / önyargı argümanı kesilebilir.
Hiçbir şey! 50% 'den daha büyük ancak bir oranın geçerliliği hakkında bir değer yargısı gösteriyorsunuz, sadece bu paralelliğe göre, kanser için olduğu gibi diğer “istatistiksel” sektörlerde de bulunduğunu belirtiyorum.
Televizyonda görüşülen onkolog, kanserin gelecek yıllarda% 70 oranında artacağını ve başarıların tümörlerin ilerlemesine bağlı olarak% 40 / 60 arasında olduğunu gösteriyor.
Janic yazdı:
Neden bu ekşi olmayan deneyim (aslında sadece bir tanıklıktır) yukarıda belirtilen deneyimlerden daha fazla kredine sahip?
Daha fazla değil, daha az değil! Bu sadece sonuçların bir karşılaştırması!
Alıntı yaptığınız örnekte sık sık "yargıç ve taraf" dan bahsedenler, sonuçlar nasıl ve kim tarafından onaylanıyor?
Müşterilerin kendileri tarafından! Eğer madenci, rastgele değil, belirli bir yerde bir kaynak bulmuşsa, bu madenci bu alandaki kariyeri boyunca elde ettiği başarı oranına göre, bu müşteriyi gelecek müşterilere borçlandıracak bir sözdür. Ve bu, tüm iyi avcılar için geçerlidir, çünkü kötü bir itibar, iyi bir itibar elde etmek için daha hızlıdır.
"Ağızdan ağıza" metodik, tekrarlanabilir ve kontrollü deneylerden daha güvenilir bir kanıt olabilir mi?
Artık güvenilir değil, gerçek hayatta olan bitenlerden daha gerçekçi.
Janic yazdı
konuyu ve modlarını tanımayan bir taraf organizatörleri ve diğerini de kaynaklarınızla karşılaştırılamayan sonuçlar alan bir uygulayıcı (diğerlerinin yanında).
Senin yorumun bu.
Herkesin yapabileceği gibi, herkes için geçerli olan kişisel bir hassasiyet sorunudur.
Aslında, sahiplerinin yeteneklerinin gerçekliğine inanan (hiçbir şey konuyu bilmediğini söyleyen hiçbir şey olmayan) organizatörlerin bir tarafında, gerçeğe hitap ederek ispatlamak için her türlü çabayı gösterdik. kontrollü deneylerde avcılar.
Bu tür bir deneyim gerçeği, konunun kendileri için bilinmediğini göstermektedir. Bu, A'nın H ile ilgili yaptığı deneylerin aynısıdır. : Tabağın tamamen yanında.
Bunun yerine ilgili uzmanlarla iletişim kurun !
Öte yandan, sonuçlarını yalnız başına ilerleten bir sicimin kontrolsüz ifadesi.
Dikkatlice okursanız, dernekleri veya sendikaları tarafından belirtilebilecek "diğerleri arasında" yazdım.
http://www.snradiesthesistes.fr/ (internetteki listelere bakınız)
janic şunu yazdı: Soru şu: olası kullanıcı kim inanacak ve olay yerini kontrol edecek?
Bu arada H gelince!
Kişinin güvenilirliğine bağlıdır
Kesinlikle tekrar! Hepimiz buradayız, herkes istediği şeylere inanıyor, özellikle de bilgiler gözlerindeki güvenilir insanlardan geldiğinde ve gerçek hayatta yaşayan deneyimlerle teyit edildiğinde.
ve bilgi seviyesi.
Her şey bilgi türüne bağlıdır.
Örneğin, konuyla ilgili olarak ABD FTC'sinin olabileceği konusunda gazeteciler arasında ve örneğin Hindistan'da: Kimin az çok sebebi var ve bu nedenle kime inanmalı?
H'ye olan ilginin popülasyonlar tarafından gelişmesi, dengenin hangi tarafa dayandığını göstermektedir.
[*] Amerika’da olduğu gibi Fransa’da dayatılan asgari seyreltmeyi okuduğumu hatırlamıyorum!
"Taşlarla bir ev yapmak gibi gerçeklerle bilimi yapıyoruz: ancak gerçeklerin birikimi bir taş yığını olmaktan çok bir bilim değil" Henri Poincaré
https://www.ligue-cancer.net/article/37 ... -cliniques
Devlet’in farmasötik ürünlerin toksik olmayan bir özelliğini getirdiğini, ancak uygulanan süreçleri kontrol etmediğini ve yapılan klinik çalışmaların hiçbirini kontrol etmediğini hatırlattığımız
). Gerçekten bir hediyem olup olmadığını öğrenmek için, ilk ifademi veya deneyin sonucunu temel alacak mısınız?