Ekoloji ve Vejetaryenlik: Gıda, iklim ve CO2

Tüketim ve sürdürülebilir ve sorumlu diyet ipuçları günlük ... enerji ve su tüketimini, atık azaltmak Eat: hazırlıklarını ve yemek tarifleri, sağlıklı gıda, mevsimsel ve yerel koruma bilgileri bulmak gıda ...
Janic
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 19224
yazıtı: 29/10/10, 13:27
Yer: bordo
x 3491




yılından beri Janic » 02/05/11, 10:01

sen-hayır-sen merhaba
Obamot'un kastettiği, organik / organik olmayanlar açısından ürünün kalitesinden çok beslenme kalitesini tercih etmenin daha önemli olduğudur.
Organik hurma yağı örneği ... biyo olabilir, ancak beslenme özellikleri ve sağlık üzerindeki etkileri bakımından ütüleriz ...

Tamamen katılıyorum ; yetiştirme yönteminin ötesinde, ürünün kendine özgü kalitesi vardır. Karşılaştırma aynı aileden iki ürün arasında yapıldı. Organik bir ürün (kimyasallar olmadan) ile bu kimyasallarla doldurulmuş aynı ürün arasında.
Bununla birlikte, sağlık riski açısından, vücut sentetik ürünleri tanımaz ve bu nedenle bunlar her zaman ona zararlıdır (ilaçlar için aynısı) oysa bahsedilen organik hurma yağı gibi bir ürün, TÜM dezavantajlara sahip olmadan hayvansal yağlarla aynı şekilde doymuş yağda (ne oranda) aşırı yüklenmenin bir dezavantajı olarak (zaten çoğunu tüketmelisiniz). Ama burada üretim yerine diyetetik alanına giriyoruz.

Aynı ışıkta organik, adil ticaret veya erdemli başka bir şey olmadığı için değil!
Organik hurma yağı örneğini alıyorum, adil ticaret ... birincil ormandaki ormansızlaşmadan kaynaklanan araziye ekildi .... Yolunuzu bulmanın zor olduğunu kabul edin!

Her zaman hemfikir olun, ancak hayvanları mısır veya soya fasulyesi ile beslemek için genellikle transgenik, tüm ellerinizle ormansızlaştırmak da gereklidir: En kötüsü nedir? Hurma yağı, etten geçiş uzun bir devre iken doğrudan tüketildiği için kısa devredir, sadece hayvancılık için besin üretmek için ormansızlaşmayı değil, ayrıca tüm bu hayvanlar tarımsal arazileri işgal eder. doğrudan üretim (nihai kaderlerine bakılmaksızın). Ekolojik denge olarak (üretimden tabağa) her zaman en kötü hayvansal gıda üretimidir.
0 x
kullanıcı avatarı
Obamot
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 28725
yazıtı: 22/08/09, 22:38
Yer: regio genevesis
x 5538




yılından beri Obamot » 02/05/11, 12:44

Burada cevap veriyorum, çünkü "bütçe" meselesine gelince, diğer yerlerde olduğu gibi gelişmekte olan ülkeler açısından da yeri hala var ... Ama inanıyorum ki, sonra dönüşü yapmış olacağız. açısından bu özel soru "Yemek kasesi" Asya'nın sakinleri ve sonuçları (biz de biraz sapmış durumdayız ...) hem gelenek hem de kültür güçlü ve hatta dogmatik bir rol oynar: Janic'in kendisini inançlarına nasıl mükemmel bir şekilde saygı duyulan ve meşru bir şekilde bağladığını görmek yeterlidir! Ve onları ne kadar nitelemeye çalışıyorum ^^ (benimki tarafından çok canlandırılıyor ^^)

Janic, önleme ve deneyimlerinizi ve bilginizi bizimle paylaşma yolunuza koyduğunuz iyi niyetin farkındayım. Ve hepsi krediniz için. Ve komşunuzun sağlığı için endişelenmeniz gereken en önemli şey budur. Her şeyden önce bunun beni çok etkilediğini bilin. Yetiştirme hatlarının uygulamaları ve ilgili fiili tarımsal gıda dünyası söz konusu olduğunda çok çekingen olmanın yanı sıra, sığırları beslemek gerektiğinden ...

Konunun özünde, bazı şeyler yine de formda düzeltilmeyi hak ediyor çünkü madde nispeten "paylaşılıyor":

Janic yazdı:
Obamot yazdı:
Janic yazdı:Tek bir zorunluluktur, yiyecekleri tüketmemek, hasta ve zehirli tüketmemek için organik ve tamamen yiyin.
Bu "eksik yiyecek" değildir, fakat biz, seçimlerimize göre, böyle / tüketmek zorunda kalmazsak, kare yapmamızı sağlayacak olanlarız: vitaminler, katalizörler eser elementler vb ... öyleyse: açık karışıklık! (Bu Janic 'in kabul ya da etmemesi değil!)

Sonra düşüncemi belirtirim

Tanıma ile ilgili olarak bazı hatalar, Açık sözlülük ve alçakgönüllülüğün yaşamda daha iyi ilerlemeye izin verdiği açıktır, bu ...? ^^ etek

Janic yazdı:yoğun yetiştirme bitkide zayıflığa neden olur (fabrika çiftçiliğindeki hayvanlar gibi)

Dürüst olalım: bunun karelerle ilgisi yok. Buna "türlerin zayıflaması" denir. Bir maça maça diyelim lütfen!

Janic yazdı:Bu, bitkiler ve hayvanlar için olduğu kadar gelecekteki tüketiciler için de toksik bitki sağlığı ürünleriyle az çok kamufle edilen hastalıklarla sonuçlanır. Son ürünün hasat edilmeden önce "ölü" olması anlamında o kadar yetersiz ki, tıpkı birçok zanaatkâr tarafından canlı tutulan fabrika çiftlik hayvanları gibi. Ancak siz de altını çiziyorsunuz, eğer insan eksikliklerden hasta ise, bunun hasta bitkiler ve hayvanlar için de aynı olduğunu düşünmek bana mantıklı geliyor.

Bu konuda tamamen hemfikir değiliz, sadece olumsuz değil, çünkü kıtlık hala bir bela. Aynı zamanda öldürür! Yani o kadar basit değil ...

Öyleyse, diğerlerinden ziyade belirli ürünleri kullanmanın tesis için bir fayda olmadığını kanıtlamak gerekir mi? (Kesinlikle HER ŞEY yaşamda biyokimyasaldır) Bazı zayıflıkların doldurulması gerçeğinin, bitkinin enerjisinin bir kısmı ürün olmadan yapamayacağı kadar başka nitelikler geliştirmesine izin vermeyeceğini kanıtlayın. kendini savunmak için seferber edildi ... Bu, "işlemek, toprağı hazırlamak, türleri çaprazlamak vb. için doğru koşulları karşıladığımızda" zaten yapılır. Bu nedenle incelenecek, ancak ekonominin değil, doğanın yararına (hiçbir fikrim yok ve kimyanın kullanımı için değilim, ama dışlanmamalı, ben kimyagerimize soracaktım ... Sadece yaklaşımımda dogmatik olmak istemediğimi söylemek için!).

Bilişsel-davranışçı, bireylerin sağlığının en az yarısını oluşturmalıdır ... (% 50) hepsi değilse de! Bu nedenle, tarımsal üretimde "kimyasal" yardımın tamamen kaldırılması, öncelikler hiyerarşisinin çok daha aşağısına inmelidir !!! Tütün ve alkol suiistimalini bırakmaya başlayalım ... çünkü orada da ortalığı kasıp kavuran "kimya" var ...! Ve yine de ... iyi arkadaşlarla ara sıra içilen bir içkinin birçok erdemi vardır, özellikle rahatlık sağlar ve moral etkisi vardır ... bu yüzden sağlık açısından bir faydasıdır!

Ama genel olarak bu noktada haklısınız! Bu aynı zamanda, özellikle Dr. Kousmine, Linus Pauling, Dr Budwig ve diğer birçok araştırmacı tarafından yaklaşık elli yıl önce geniş çapta belgelenen tartışmanın özüdür ...

Ama konu "öncelikleri" belirlemeye geldiğinde ne bağlantı. Basitçe şunu söyleyemeyiz:
- Yemek yiyemem "Biyo" bu yüzden yemeyi bırakıyorum ^^

Bireylerin "daha iyiyi" beklerken yiyip geçebilmeleri için "çözümler" sağlamalıyız! Ve bu daha iyi ancak yasaları değiştirerek, hatta sokaklarda, süpermarketlerde ve parlamentoların önünde gösteri yapmakla bile olabilir ...

Bu arada, düşük gelire ve hatta ortalama gelire sahip bir hane için "tamamen organik" e gitmek ister istemez sonraki bir adımdır ...

Janic yazdı:
Daha sonra, tamamen "organik" bir yiyecek, koşullara ve yiyecek türüne bağlı olarak, "doğal olarak" oldukça toksik olabilir veya olmayabilir. Bu yüzden hala karışıklık!

Organik terimi, kahve, alkol ve insan tüketimine uygun olmayan diğer ürünler gibi toksik olmayan anlamına gelmez, ancak ticaretin kimyasal olarak adlandırılan ürünlerini, kültüre zarar vermeyen ürünlerle değiştirerek kullanmayın. son tüketim Bu nüansın büyük ölçüde özümsendiğini düşündüm.

Ah evet? Çıkmayı görmeliyiz "Pis dogmatizm" veya her durumda girmekten kaçınmak için ^^
Halka açık yerlerde sigarayı bırakmak için evet. (Sigara içmeyi seçmeyenler, başkalarından rahatsız olmama hakkına sahibiz .... temeldir) Hayır, binlerce kez hayır, alkolü yasaklamak veya her neyse: çünkü Herkes kendisi için seçim yapabilmelidir ... (Ancak tüketenlerin "sosyal sonuçları" olduğunu bilmeleri ve kabul etmeleri gerekir, bu nedenle% 100'i bağışlanacak olan 95 € 'luk sigara paketini satmak gerekir. hastaneler ve önleme için ...) Abartıyorum, ama mantığın mantığını göstermek için!

Çünkü birisi bir şey tükettikten sonra kendini daha iyi hissederse, ona fayda sağlaması muhtemeldir. Bir bağımlılık başlamaya başlarsa ... ısrar etmemek daha iyidir. Tütün ve alkolün tehlikeli olduğunu biliyoruz ... ancak çok ılımlı ve çok kontrollü tüketimin ille de kötü olmadığını biliyoruz. Meyvelerin kendileri doğal formda alkol içerebilir ... Buna ek olarak, her ne olursa olsun, ürünün / ürünlerin "yasaklanması" uygulamalarına çok dikkat edilmelidir => çünkü önce onları tüketenleri düşünmeye başlamalısın! Suçluluk, başkalarının başa çıkmasına yardımcı olmanın en iyi yolu olmayabilir. Herkesi veya hiç kimseyi alıyorum : Mrgreen: (bu nedenle, duygusal şantaj hariç herkes zorunludur ^^)

Janic yazdı:
Gerisi için, eğer doğru ve ılımlı bir şekilde tüketilirse, hiç kimseyi et ürünleri tüketimini bırakmayacak şekilde dönüştürmeyi düşünmüyorum (herhangi bir hariç tutmadan tüm alternatiflere kapıyı açarken ...).
Uzun zamandır bu alanda ya da başkalarında kimseyi dönüştürmeye çalışmıyorum.

Ama hayır, bu tamamen haklı olduğun anlamına gelmez Janic !!!

Janic yazdı:Ama konu gündeme geldiğinde ben de kendi fikrimi veriyorum ki bu sadece bir fikir. Bu site ekolojinin çeşitli yönlerine duyarlıdır ve bu sizin göz önünde bulundurduğunuz bir sitedir (öncelikli olarak doğru veya yanlış)

Bu bir önceliktir, ancak zorunlu olarak hiyerarşiktir! Ve binlerce kez yanlış ... ama ne yazık ki, herkesin imkânı yok ... bis repetita (ve sektör ve yasa koyucular tarafından kısmen kandırıldık).

Janic yazdı:ama herkes önceliklerini kişisel hassasiyetinin götürdüğü yere koyar!

Kesinlikle, anlamadığına inanmaya başlayacağım! Herkes her şeyden önce öncelikleri belirler "yapabilir", sonunda anlaşıldı mı ?????????????

Janic yazdı:Öyleyse, etten vazgeçmek sadece bir beslenme sorunu değil, aynı zamanda insanların çoğu zaman duygusal ilişki içinde olduğu tüm bu canlı varlıkların kaderine şefkatli bir hümanist bakış açısına sahip olmaktır. Kaç kişi son yiyecek öldürme eylemini gerçekleştirecek kadar ileri gider? (elbette çoğu insan utanmaz veya hassas değildir)

% 100 katılıyorum, bu tartışılamaz.

Janic yazdı:
Örnek olarak (diğer tüm yayınlarım gibi ... sadece birkaç parça yayınladım): Hatalı olduğunuzu söylememe izin vermiyorum! Yemek kabınızın size yaklaştığını ve görünüşe göre ailenizin geri kalanına çok uygun olduğunu söylüyorum !!! Ve bu esastır, yani değişmeyin (ya da istediğiniz gibi yapın).
İyi duydum, tepki verdim çünkü veganlığın başa çıkmasının karmaşık olduğunu söylediniz.

... bunun tersini göstermek gerekir mi?

Janic yazdı:
atıf:
Ve jit22 "vegan" demedi, çünkü yiyecek karelerinden kaçınmak istiyorsanız yönetimi çok karmaşık.

Endişeli olmak ve özellikle konuşma deneyimi VECUE olmak ve tamamen soyut değil, bunun böyle olmadığını söyledim. Aksine, çok kolaydır ve birkaç çok basit unsurdan eksiklikler getirmez. Sonuç olarak, diğer insanların ilgisini çekmeyebileceğini (saygı duyduğum gibi) çok iyi anlıyorum ama yanlış bir ifadeyi geçmesine izin veremiyorum ve özellikle de hiçbir zaman doğrulanmadım.

... hala "herkes için" gösterilmemiş veya kanıtlanmamıştır.

Ama yapmak istiyorsanız, başka bir iş parçacığı alın ... => aksi takdirde HS:
0 x
Janic
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 19224
yazıtı: 29/10/10, 13:27
Yer: bordo
x 3491




yılından beri Janic » 03/05/11, 11:18

Bu yüzden Christophe'den her şeyi başka bir konuya, örneğin "ekoloji ve vejeteryanlık" konusuna taşıması isteniyor, bu arada size çeşitli noktalarda cevap vereceğim:


Janic yazdı:
yoğun yetiştirme bitkide zayıflığa neden olur (fabrika çiftçiliğindeki hayvanlar gibi)

Dürüst olalım: bunun karelerle ilgisi yok. Buna "türlerin zayıflaması" denir. Bir maça maça diyelim lütfen!

Bu, tavuğun ve yumurtanın hikayesidir: sebep mi sonuç mu zayıflık mı? Eksiklik, türlerin zayıflamasına neden olan hastalık denen biyolojik bir elementin sabitlenmemesidir, bu eksikliğin doldurulması sağlığı geri kazandırır ve tür artık zayıflamaz.
Bu konuda tamamen hemfikir değiliz, sadece olumsuz değil, çünkü kıtlık hala bir bela. Aynı zamanda öldürür! Yani o kadar basit değil ...
Açlık, terimin genel anlamıyla bir hastalık değildir, tıpkı gazın bitmesi motorun çalışmadığı anlamına gelmediği gibi.

Öyleyse, diğerlerinden ziyade belirli ürünleri kullanmanın bitkiye bir fayda sağlamadığını kanıtlamak gerekir mi? (Kesinlikle HER ŞEY yaşamda biyokimyasaldır)

Sadece hemen değil, aynı zamanda kümelenmiş olsalardı hayat verecekleri tüm bitkiler için de yararlı olduklarını kanıtlamak gerekir. Bununla birlikte, hepsi üreme için kullanılmaz, tıpkı fabrikada yetiştirilen hayvanların, hastalıklardan ölmeden hemen önce katledildikleri için, türün hayatta kalmasını tehlikeye atmadan üreyemeyecekleri gibi.
Biyokimyasallar için: Yüzyıllar boyunca oluşturulmuş karmaşık doğal mekanizmalar ile doğada uygunluğu olmayan saf, seçici, ultra saflaştırılmış kimya ve organizma anlamında biyokimyasalları karıştırmayın, onları alan, onu asimile etmek için rezervlerini çekerek veya onları bir kilo kaybıyla serbest bırakılıncaya kadar vücut yağlarında depolayarak veya bunları vücut yağlarında depolayarak telafi etmelidir. bir hastalık dönemi. Bu, hastanın durumunu kötüleştirir.
Bazı zayıflıkların doldurulmasının, enerjisinin bir kısmı kendini savunmak için seferber edileceğinden, bitkinin ürün olmadan yapamayacağı başka nitelikler geliştirmesine izin vermeyeceğini kanıtlayın ... zaten "kişi yetiştirme, toprağı hazırlama, türleri geçme vb. için uygun koşullar sağlandığında".
Bu hazırlık, doğal süreçlere olabildiğince yakından saygı göstermeyi içerdiği sürece, çiftçi daha az zarar verir (tarım biyologları bunu yapmaya çalışır), ancak bu, endüstri kültürünün ana meselesi değildir. : derin çiftçilik, aşırı kimyasal gübre, bitki hayatta kalma tedavileri vb.) bitkinin maruz kaldığı şeye hiçbir insan direnemez.
Enerjisinin bir kısmı kendini savunmak için kullanması, onun da insanlar gibi hasta olmasından kaynaklanıyor. Hasta olmadığın zaman kendini savunmana gerek yok.
Bu nedenle incelenecek, ancak ekonominin değil, doğanın yararına (hiçbir fikrim yok ve kimyanın kullanımı için değilim, ama dışlanmamalı, ben kimyagerimize soracaktım ... Sadece yaklaşımımda dogmatik olmak istemediğimi söylemek için!).

Tamam!


Bilişsel-davranışçı, bireylerin sağlığının en az yarısını oluşturmalıdır ... (% 50) hepsi değilse de! Dolayısıyla, tarımsal üretimde "kimyasal" yardımın tamamen kaldırılması, öncelikler hiyerarşisinin çok daha aşağısına inmelidir !!!

Kabul etmeyin, o bir öncelik. Kişi insan kimyasının yan etkilerini bilmediği (veya bilmiyormuş gibi davrandığı) sürece, cehaletinin arkasına saklanabilirdi. Bugün bu artık mümkün değil, asbestin (resmen tanıması 100 yıl sürdü) veya nükleer enerjinin ve skandal olan herhangi bir şeyin etkilerini görmezden gelmek mümkün değil. bugün medya tarafından. Daha sonra, bilişsel davranışçının (ki bu da bir gerçekliktir) bireylerin% 50'sine müdahale ettiğini (zararlı etkilerden etkilenmediğini) hatırlatmak, ölen kişi için büyük bir fark yaratır.
Tütün ve alkolü kötüye kullanmayı bırakalım ... çünkü orada da ortalığı kasıp kavuran "kimya" var ...! Ve yine de ... iyi arkadaşlarla ara sıra içilen bir içkinin pek çok erdemi vardır, özellikle rahatlık sağlar ve moral etkisi vardır ... bu yüzden sağlık açısından bir faydasıdır!
Suistimal nerede başlıyor? Şimdiye kadar kimse limiti veremedi. "Her şey zehirdir, hiçbir şey zehir değildir, zehri yapan dozdur" düşüncesinden sonra gittik "doz, kişiye ve ürüne olan toleransına bağlıdır" Bir bardağın yapmayacağı yer birine görünür bir hasar gelmez, diğeri için felaket olur. Öte yandan, kültür, bir içkiyi paylaşmanın (neden alkol olmak zorunda?) Gerçekten de moral üzerinde erdemleri olduğunu, buna sosyallik denildiğini onayladı. Sonra sosyologlara ve diğer uzmanlara alkolün bu sosyallikte neden bu kadar büyük bir yer aldığını açıklamak için. Bugüne kadar kimsenin tutarlı bir cevap vermediği son nokta: eğer alkol bu kadar arkadaş canlısı ve moral üzerinde etkili ise: Bu sosyalleşme çocuklar için neden yasak?

Ama konu "öncelikleri" belirlemeye geldiğinde ne bağlantı. Basitçe şunu söyleyemeyiz:
- "Organik" yemeye gücüm yetmez, bu yüzden yemeyi bırakıyorum ^^

Yenilenebilir enerjilerle aynı problem, eğer nükleer güçle ilgili tek kriter bomba ve enerji arzı ise, gelişimini haklı çıkaran bir "atık", dezavantajları biraz geç (kısa) - başka herhangi bir enerji gelişimini çevreleyen) tarımda da aynıydı. O sırada nakarat neydi? Büyüyen insanlığı beslemek için verim geliştirilmelidir. Hedefe ulaşıldı mı? Hayır ! Azami köylü sayısını ortadan kaldırmaya ve yalnızca birkaç kişinin yararına devasa alanları (Amerikan tarzı) yeniden gruplandırmaya, bu yoğun ekinlerle toprakları tüketen çitleri (bitkinin avcılarının doğal avcılarını barındıran) kaldırmaya hizmet etti. çiftçileri korumalı veya korumasız, toprak ve su vb. tedavilerle zehirlemek ...
Gelişmekte olan ülkeler, bizim pisliğimiz tarafından kirletilmeme anlamında doğal olarak "organik" dir; Zehirli fazlalıklarımızı devretmek veya ihraç ürünlerimizi sübvansiyonlar yoluyla maliyet fiyatlarından daha iyi hale getirmek yerine kendi kendilerini tatmin etmelerine izin vermeye devam ediyor. Varlıklı toplumlarımız için, yöneticilerin durumlarının dayandığı halk baskısı altında geri adım atmaları, gittikçe daha sağlıklı ürünler talep ederek, siz stresli olduğunuzda nükleer enerjiye karşı savaşmak iyidir.

Bireylerin "daha iyiyi" beklerken yiyip geçebilmeleri için "çözümler" sağlamalıyız! Ve bu daha iyi ancak yasaları değiştirerek, hatta sokaklarda, süpermarketlerde ve parlamentoların önünde gösteri yapmakla bile olabilir ...

Bu arada, düşük gelire ve hatta ortalama gelire sahip bir hane için "tamamen organik" e gitmek ister istemez sonraki bir adımdır ...
Organik olmak sadece daha az kirli yemek değil, her şeyden önce küresel bir çevre felsefesidir. Şu anda birçok insan, normal süpermarketlerinden daha fazla ödemedikleri sürece organik tüketmek istiyor. Felsefe yok, farkındalık yok, neden araştırması yok, bu tür bir kültürün temsil ettiği ek çalışma üzerine düşünme yok, önemli olan sadece cüzdan, diğer yerlerdeki gereksiz harcamaların kötü yönetilmesidir.

Halka açık yerlerde sigarayı bırakmak için evet. (Sigara içmeyi seçmeyenler, başkaları tarafından rahatsız edilmeme HAKKINA sahiptir ... bu temeldir)

Ama anne veya babanın evde veya küçük çocukların mümkün olan en kısa sürede bağımlı olmalarına alışmaları için kapıları, pencereleri ve pencereleri kapalı arabada sigara içmesine izin veriyor mu?
Hayır, binlerce kez hayır, alkolü yasaklamak ya da her neyse: çünkü herkes kendi başına seçim yapabilmelidir ... (Ama tüketenler "sosyal sonuçlar" olduğunu bilmeli ve kabul edin, bu nedenle% 100'i hastanelere bağışlanması ve korunma amacıyla 95 € 'luk sigara paketini satmak gerekir ...) Abartıyorum, ama bu mantığın mantığını göstermek için!
Ben de tüm yasaklara karşıyım, zehirli olduğu düşünülen bazı ürünlerin yasaklanması ve başkalarına yetki verilmesinden ibaret olan mantığı anlamıyorum. Ağır uyuşturucular, yumuşak uyuşturuculardan daha azını öldürür (veya daha yavaş öldürdükleri için) öyleyse neden onları yasallaştırmayasınız? Ancak sosyal sonuçların bilinmesi, bir alkol kullanıcısının tekerleği almasını (izin verilen eşiğin altında bile) asla engellememiştir, ancak alınan miktara bağlı olarak daha az olması gerekse bile riskler mevcuttur, bu nedenle Bazı ülkelerde eşik 0'dır (daha iyi farkındalık mı yoksa alkol lobilerinden daha az baskı mı?)

Çünkü birisi bir şey tükettikten sonra kendini daha iyi hissederse, ona fayda sağlaması muhtemeldir.
Ahlaki açıdan yararlı, mümkün, alkol, gerçeklik duygunuzu kaybetmenize neden olur. Biyolojik olarak bu yanlıştır, alkol etkilenen her sinir hücresini kalıcı olarak yok eder. Tamam, bizde çok var ama yenilenemezler ve eksiklik hayatlarının sonunda hissedilebilir.
Bir bağımlılık başlamaya başlarsa ... ısrar etmemek daha iyidir. Tütün ve alkolün tehlikeli olduğunu biliyoruz ... ancak çok ılımlı ve çok kontrollü tüketimin mutlaka kötü olması gerekmez.
Buna kendi kendini haklı çıkarma deniyor çünkü bilimsel olarak bu bakış açısının artık desteklenemeyeceği inkar edilemez.
Meyvelerin kendileri doğal biçimde alkol içerebilir ...
Tamamen doğru, vücut organik ihtiyaçlara ne nitelik ne de nicelik olarak karşılık gelmeyen emilen alkollerin aksine, çok farklı alkoller üretir, ancak kesin miktar ve kalitede ve vücudun ihtiyaçlarına göre.
Buna ek olarak, her ne olursa olsunlar => ürünün / ürünlerin "sürgün" uygulamalarına çok dikkat etmeliyiz çünkü önce onları tüketenleri düşünmeye başlamalıyız!
Bu nedenle yasadışı uyuşturucu tüketenler neden bu yasakların konusu olduklarını da anlamıyorlar. Doğru mu yanlış mı?
Suçluluk, başkalarının başa çıkmasına yardımcı olmanın en iyi yolu olmayabilir.
Bu aynı zamanda benim fikrim. Farkındalığı suçluluktan ayırmalıyız. Farkındalığa yardım etmek aynı zamanda yetersiz bir durumdan kurtulmanın yollarını sağlamak anlamına mı geliyor? Suçluluk, kısırdır.
Janic yazdı:
atıf:
Gerisi için, eğer doğru ve ılımlı bir şekilde tüketilirse, hiç kimseyi et ürünleri tüketimini bırakmayacak şekilde dönüştürmeyi düşünmüyorum (herhangi bir hariç tutmadan tüm alternatiflere kapıyı açarken ...).
Uzun zamandır bu alanda ya da başkalarında kimseyi dönüştürmeye çalışmıyorum.

Ama hayır, bu tamamen haklı olduğun anlamına gelmez Janic !!!
Yaşanmış deneyimlerden, sadece içeride ikna olmuş insanları ikna edebileceğinizi öğrendim, müdahale etmek sadece gömülü olanı ortaya çıkarmaya yardımcı olabilir (bir su kaynağı gibi ... veya petrol!). Öyleyse, steril toprağa bir tohum ekmek ne işe yarar? Öte yandan, bir ilgi ifade edildiğinde, deneyimlerimi ve muhtemelen zaman içinde edindiğim bazı bilgileri paylaşmaya hazırım. Bu, artık kimseyi dönüştürmeye çalışmama dediğim şey.
Janic yazdı:
ama herkes önceliklerini kişisel hassasiyetinin götürdüğü yere koyar!

Kesinlikle, anlamadığına inanmaya başlayacağım! Herkes her şeyden önce “yapabilecekleri” öncelikleri belirler.

Açıktır, ancak istemeden yapabilmek de kısırdır! Başka bir sitedeki genç bir öğrenci bana organik satın almaya gücünün yetmeyeceğini söyledi, ancak diğer yandan bir bilgisayar ve onunla birlikte gelen abonelik ve muhtemelen bir cep telefonu da alabileceğini söyledi. bazı modaya uygun kıyafetler vb… ama yapamadı!
Janic yazdı:
atıf:
Örnek olarak (diğer tüm yayınlarım gibi ... sadece birkaç parça yayınladım): Hatalı olduğunuzu söylememe izin vermiyorum! Yemek kabınızın size yaklaştığını ve görünüşe göre ailenizin geri kalanına çok uygun olduğunu söylüyorum !!! Ve bu esastır, yani değişmeyin (ya da istediğiniz gibi yapın).
İyi duydum, tepki verdim çünkü veganlığın başa çıkmasının karmaşık olduğunu söylediniz.

... bunun tersini göstermek gerekir mi?
Bu, üç nesildir "ben" in yaptığım şey. Öte yandan, bunun çok özel olduğunu (yeni veya farklı olan her şey gibi) kabul ediyorum, ancak kollarınızı sıvayıp göreve başlamanız gerektiğini, sonuçta öyle olmadığını anlamak için bu kadar zor. Konuyla ilgili birçok kitap ve bu yolu seçenlere tavsiyeleri veya deneyimleriyle rehberlik eden ve destekleyen daha fazla vejeteryan site var. AVF türü veya daha spesifik, Végéweb gibi az çok vegan siteler.


Endişelendiğim ve özellikle VECUE deneyimiyle konuşarak ve tamamen soyut olmadığından, durumun böyle olmadığını onayladım. Aksine çok kolaydır ve çok basit birkaç unsurdan herhangi bir eksiklik sağlamaz. Öte yandan, diğer insanları ilgilendirmeyebileceğini (saygı duyduğum) çok iyi anlıyorum, ancak yanlış ve her şeyden önce hiçbir zaman doğrulanmamış bir ifadenin geçmesine izin veremem.

... hala "herkes için" gösterilmemiş veya kanıtlanmamıştır.

Sonra ne gösterilir ve kanıtlanır? söz konusu herkes hiçbir şeyi doğrulamaya çalışmıyor, hiçbir şeyi kanıtlamayacak veya göstermeyecek, bu çok açık!
0 x
kullanıcı avatarı
Obamot
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 28725
yazıtı: 22/08/09, 22:38
Yer: regio genevesis
x 5538




yılından beri Obamot » 03/05/11, 13:22

Bu gerekli değil amha ...

Christophe yazdı:
Janic yazdı:Bu yüzden Christophe'den her şeyi başka bir konuya, örneğin "ekoloji ve vejeteryanlık" konusuna taşıması isteniyor, bu arada size çeşitli noktalarda cevap vereceğim:


Tamam hangi mesajdan ayrıldım?


Janic'in unvanına katılmıyorum. Çünkü bir kez daha anlambilim ve kıyaslama soruları için tartışmayı istediği yere gitmek istemiyorum, bir karışım var:

Janiç yazdı:Bu yüzden Christophe'dan seti başka bir kabloya taşıması istenir, örneğin "ekoloji ve vejeteryanlık"


- Vegeta / rism / lizm, zorunlu olarak ihtiyaçlar tarafından değil, "kişisel irade" tarafından yönlendirilen bir seçimdir!
- ekoloji, toplumun yaptığı tüm seçimlerin (zararlı veya faydalı) sonucudur. Topluluğun sorumluluğundadır.
- istenmeyen bir yiyecek seçiminin dayatılması sağlığa zararlı olabilir (ve sadece biraz değil ... Buna çok dikkat etmelisiniz ...)

Yani bu üç nokta durumu özetliyor ve bu başlıkta kalmalı ...

Kıyaslamayı vurgulamak için hiçbir neden yok "tüm eti hariç tutarsak, ekolojik olur". Yerdeki gerçeklikle uyuşmayan gerçekten son derece basitleştirilmiştir.

"Teknik olarak" bu kesinlikle doğrudur… ama karar yukarı yönde veriliyor! Kanun koyucu tarafından. Tezgahlarda tüketicilerin tercihi ile. Mevcut gıda bütçelerine göre ('yoksul' insanların olduğunu hala dışlayamayız). Ve diğer olayların ve etkileşimlerin miktarlarına göre. İşin karmaşıklaştığı yer burası ... Yani hangi tavuğun veya yumurtanın önce geldiğini bilmek için bir hikaye yok, zaten birkaç tavuk ve birkaç yumurta var. Çünkü akademik bir sentez yapmak istiyorsak, HER ŞEYİ hesaba katmamız gerekir.

Oysa burada asıl konu o değil! Dönüyor "Dengeli beslenme perspektifine konulacak öncelikler" her bir "burada ve şimdi" ye uyarlanmış öncelikler belirleyerek (bu, zihniyetlerin ve bütçelerin evrimine göre sonunda değişecek, ancak hiçbir durumda empoze edilemez ...). Şunu tercih eder:

Gıda: "dogma karşı reform", hangi öncelikler?

Ama şahsen sonsuz bir tartışma açmak istemiyorum (çünkü medikal düzeyde, kimya, tarım, psikoloji, kültür ... ekonomi ile ilgili tartışmayı yine de açmamız gerekecekti. kuzey / güney vb.). Bütün bunlar, çünkü Janic eninde sonunda tartışmayı olmaması gereken yere getirmek isteyecekti ^^. Hayır, düşündüğümü zaten söyledim. Bu tartışma zaten kapandı. Bölmeye gerek yok ^^ Çünkü Christophe, ilk cevapta çoktan bunaldınız! : Mrgreen: Yani burası zaten kesmemiz gereken yer ve yapamayız, hihihi

PS Janic: Konuyla ilgilendiğinizden hiç şüphem yok ^^ ama alıntılarınızı (istemeden) dahil etmediğiniz için teşekkür ederim, teşekkür ederim. ^^ Ve diğer "alıntılar" isimsiz değil.
Son düzenleyen Obamot 03 / 05 / 11, 13: 32, 1 kez düzenlenmiş.
0 x
Janic
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 19224
yazıtı: 29/10/10, 13:27
Yer: bordo
x 3491




yılından beri Janic » 03/05/11, 15:47

christophe
Güncel konuyu alakasız bir konuda boğmamak için obamot başka bir konu önerdi: neden olmasın! Başlık için özel bir arzum yok, işin püf noktası, kimsenin ilgisini çekip çekmediğini bilmektir. Öte yandan ekoloji VE vejeteryanlığın ayrılmaz olduğunu, ancak JTL22'nin önerisinden sonra karşılıklı olarak ilgilendiğini hiçbir şekilde onaylamadım. Belki de bu alandaki tek (?) Uygulayıcı olarak ve konuyla ilgili çarpık veya eksik görüşlerin sayısı göz önüne alındığında, bazılarını düzeltmeye çalışmak bana iyi geldi. Daha fazla bilgi için, konuyla ilgili herkesin başvurabileceği özel siteler var.
Ayrıca Obamot bu konudaki tek paydaş gibi gözüküyor, hem açık hem de talihsiz bir durum, aynı zamanda çevrelerde dolaşıyor.
Obamot'a cevap vermek için:
- Vegeta / rism / lizm, zorunlu olarak ihtiyaçlar tarafından değil, "kişisel irade" tarafından yönlendirilen bir seçimdir!
Bunun bir seçim olduğu aşikardır, ama aynı zamanda bir kişiden diğerine farklı olabilen ihtiyaçlar nedeniyle. Örneğin, bazı sebze sitelerinde işe yaramaz bir hayvan katliamını durdurmak, diğerleri için sağlık nedenleriyle, diğerleri için ekolojik nedenlerle veya aynı anda
- ekoloji, toplumun yaptığı tüm seçimlerin (zararlı veya faydalı) sonucudur. Topluluğun sorumluluğundadır.

Elbette bir seçim önce bireyseldir, sonra yayılıp çoğaldığında topluluk haline gelir. Vegeta * izmin ekolojiyle bağlantılı kısmı onun bir parçasıdır ve giderek daha önemli hale gelmektedir. Ancak bir seçimde vejetaryen bir adayın yeşil, bontondan daha fazla oy almaması muhtemeldir.
- istenmeyen bir yiyecek seçiminin dayatılması sağlığa zararlı olabilir (ve sadece biraz değil ... Buna çok dikkat etmelisiniz ...)
Tamamen aynı fikirde, ancak zorunlu bir vejetaryen yemek seçiminden kim bahsediyor? Görünüşe göre restoranlarda, kantinlerde ve bireyler tarafından empoze edilen daha çok ötekidir.
Bu konuda kişisel müdahalenin sona ermesi, bu konuda.
0 x
kullanıcı avatarı
Obamot
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 28725
yazıtı: 22/08/09, 22:38
Yer: regio genevesis
x 5538




yılından beri Obamot » 03/05/11, 16:02

Janiç yazdı:Ekoloji VE vejeteryanlığın ayrılmaz olduğunu, ekolojinin ve vejeteryanlığın birbirinden ayrılamaz olduğunu hiçbir şekilde onaylamadım,


Üzgünüm, sorun şu ki, haklısın ve onlar ... "Roma nehri" bu yine de çok ilginç ... Ama çok karmaşık

Geri kalanı için, son iki gönderinize 'Tophe hükmedecek ... sonra hala ne söyleyebileceğimizi göreceğiz. : Mrgreen:

Çok kolay.
0 x
Christophe
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 79125
yazıtı: 10/02/03, 14:06
Yer: gezegen Serre
x 10974




yılından beri Christophe » 05/05/11, 11:28

İşte Obamot, mutlu olacaksın, o zamandan beri ayrıldım https://www.econologie.com/forums/energie-et ... 10728.html

Kolay olmadı ama sanırım "anlaşılır" bir şeye ulaştım ...
0 x
kullanıcı avatarı
Obamot
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 28725
yazıtı: 22/08/09, 22:38
Yer: regio genevesis
x 5538




yılından beri Obamot » 05/05/11, 15:16

Tamam çok iyi görüldü! Şapka çıkar.

Ama şimdi bıçağı çıkarmalıyım! (... ve çatal ^^)

Janic yazdı:
Obamot yazdı:
Janic yazdı:yoğun yetiştirme bitkide zayıflığa neden olur (fabrika çiftçiliğindeki hayvanlar gibi)
Dürüst olalım: bunun eksikliklerle ilgisi yok. Buna "türlerin zayıflaması" denir. Bir maça bir maça diyelim lütfen!
Bu, tavuğun ve yumurtanın hikayesidir: sebep mi sonuç mu zayıflık mı? Eksiklik, türü zayıflatan hastalık denen şeyle sonuçlanan biyolojik bir elementin sabitlenmemesidir. [...] bu eksikliğin doldurulması sağlığı iyileştirir ve türler artık zayıflamaz.


Hayır, kıyamet konusunda kesinlikle çok şey yapıyorsun ...

Yoğun kültür olmadan "yetersiz" olabiliriz:
- XNUMX. ve XNUMX. yüzyılın başlarında ve öncesinde uzak dağ vadilerinde guatr ...! (Cf iyot eksikliği => gıda eksikliği).
- XNUMX. yüzyılda keşfedilen iskorbüt (Cf vitamini eksikliği => gıda eksikliği) ...

Yoğun bir kültürle "eksik" kalmayabilir:
- toprağı zayıflatırız ...
- kimya endüstrisini zenginleştiriyoruz ^^
- ama kıtlığı azaltıyoruz ... (zor denge).

Aynı değil ...

O zaman, bu hastalığa yol açmadan "eksik" olabiliriz. Vücut iyi durumda ve birçok telafi edici mekanizmaya sahip. Örneğin, ihtiyaç duyduğu kalsiyumu kemiklerden almak için! Daha sonra koşullar daha uygun hale geldiğinde, kalsiyumu yeniden sabitleyebilir ... yani Doğrudan osteoporoza gelmeyecektik çünkü bu metali yutmazdık ...
"C" vitamini gibi istisnalar dışında, üretemediği için ...

Bir kez daha, sorunun bir bütün olarak cehaletiyle ve sadece çevresel düzeyde Amha'da değil, yanlış fikirlerin indüksiyonu var:
- "kolektif" => toplum seçimine, tarımsal gıda mevzuatına, sağlık standartlarına vb. bağlı olan şeyin (bkz. yoğun ekim) bireysel seçimiyle doğrudan bir ilişkisi olacak tek neden olacaktır. "Yemek kasesi", Hata.

Yine de çarpık bir görüşün başka bir örneği:

Janic yazdı:
Obamot yazdı:Bu konuda tamamen hemfikir değiliz, sadece olumsuz değil, çünkü kıtlık hala bir bela. Aynı zamanda öldürür! Yani o kadar basit değil ...
Açlık, terimin genel anlamıyla bir hastalık değildir, tıpkı gazın bitmesi motorun çalışmadığı anlamına gelmediği gibi.

Öyleymiş gibi yapmak istersin "Kıtlıktan ölüm sadece bir epifenomen olur"ve buna maruz kalan popülasyonların nihayetinde eksik olmayacağını?

Böyle davranmak kültürel üstünlüğü bir şekilde reddetmek anlamına gelir. Basitleştirilmiş olsaydım, bize söylerdinvejeteryanlığa dönüşebilirlerdi, böylece yiyecek daha çok şey olacaktı ...) ama o zaman neden bu seçimi yapmıyorlar, et yemeye ve açlıktan ölmeye devam ediyorlar ...

Hala bu sorunları bir hikayede nasıl özetleyebiliriz? tavuk VS yumurta Yerel kültüre olduğu kadar bireysel psikolojiye de bağlı olan sorunlar için. Anlayamıyorum!


Umarım bazı sorular cevaplanmıştır, yapmayabilir miyim (... daha fazla), yapmayı deneyebilir miyim? "nokta nokta", çünkü açıkçası, yukarıdakiler ışığında, sizin için olumlu başarılar var, ancak tıp, kimya, önleme tarihi, hatta sosyoloji ve psikoloji alanlarında sizin açınızdan büyük boşluklarla karışık - ve hatta Fransızca kullanımında - bu sizi yanlış yollara yönlendirir veya yazdıklarınızı anlamanıza engel olur. Kişisel değil, ama çok çalışmalısın.
0 x
kullanıcı avatarı
Obamot
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 28725
yazıtı: 22/08/09, 22:38
Yer: regio genevesis
x 5538




yılından beri Obamot » 05/05/11, 16:43

Janic yazdı:
Obamot yazdı:Öyleyse, diğerlerinden ziyade belirli ürünleri kullanmanın bitkiye bir fayda sağlamadığını kanıtlamak gerekir mi? (Kesinlikle HER ŞEY yaşamda biyokimyasaldır)

Sadece hemen değil, aynı zamanda kümelenmiş olsalardı hayat verecekleri tüm bitkiler için de yararlı olduklarını kanıtlamak gerekir. Bununla birlikte, hepsi üreme için kullanılmaz, tıpkı fabrikada yetiştirilen hayvanların, hastalıklardan ölmeden hemen önce katledildikleri için, türün hayatta kalmasını tehlikeye atmadan üreyemeyecekleri gibi.
Biyokimyasallar için: Yüzyıllar boyunca oluşturulmuş karmaşık doğal mekanizmalar ile doğada uygunluğu olmayan saf, seçici, ultra saflaştırılmış kimya ve organizma anlamında biyokimyasalları karıştırmayın, onları alan, onu asimile etmek için rezervlerini çekerek veya onları bir kilo kaybıyla serbest bırakılıncaya kadar vücut yağlarında depolayarak veya bunları vücut yağlarında depolayarak telafi etmelidir. bir hastalık dönemi. Bu, hastanın durumunu kötüleştirir.

Evet, sosyal konular için tamam, ama her şeyi karıştırmamalısın. Eksikliklerden ve bireysel seçimlerden / önceliklerden bahsediyoruz => toplumu belirleyecek olan onlar! (Ve tersi değil.)

Janiç yazdı:Enerjisinin bir kısmı kendini savunmak için kullanması, onun da insanlar gibi hasta olmasından kaynaklanıyor. Hasta olmadığın zaman kendini savunmana gerek yok.

... pffff, buna inanıyor musun? Ama HER ZAMAN kendimizi savunuyoruz, enerjiyi yakalıyor, dönüştürüyor ve kullanıyoruz, HER ZAMAN, bilişsel-psiko-nöro reaksiyonlar tarafından restore edilen (veya olmayan) çeşitli "streslerin" bir düzeltme durumunda. -elektrik-kemo-biyolojik => bize faydalı olan bakterilere karşı bile ... "Sağlık" durumu "üstünlük bizde olduğu sürece" bu kırılgan dengede ve sadece eksikliklerle veya enerji sorunlarıyla bağlantılı değil!

Janiç yazdı:
Obamot yazdı:Bilişsel-davranışçı, bireylerin sağlığının en az yarısını oluşturmalıdır ... (% 50) hepsi değilse de! Dolayısıyla, tarımsal üretimde "kimyasal" yardımın tamamen kaldırılması, öncelikler hiyerarşisinin çok daha aşağısına inmelidir !!!
Katılmıyorum, o bir öncelik.

... o zaman orada olduğu varsayılmalıdır. Çünkü sihirli bir değnekle bunu durdurabilirseniz, bir milyar açlık ölümü olabilir. Yakın insanlık tarihinin sayıları zaten milyon başına düşüyor ve toprak reformu da kıtlıklara yol açabilir:

# 1943 Bengal kıtlığı: tahmini XNUMX ila XNUMX milyon ölü
# Tibet'te 1954'ten itibaren tarım reformunun uygulanması ve toprağın kolektifleştirilmesi, komünistlerin beklediği olumlu etkiyi yaratmadı, ancak tam tersine, her iki ülke için üretimde önemli bir düşüşe yol açtı. çiftçilikten ziyade köylüler ve Tibet göçebeleri arasında kıtlığa yol açacak olan kültür, Tibet'teki ilk kıtlıktır.
# 1959'dan 1961'e kadar, Çin'de Büyük İleri Atılım'ın 20 ve 30 milyon kurban.
# 1990'ların ortalarından beri Kuzey Kore'de: XNUMX-XNUMX milyon ölü
# 1967'den 1970'e Biafra'da (Nijerya), 1 milyondan fazla ölüm;
#Sahel
# Lesoto (1983-1985)
# 1984, Etiyopya'da büyük kıtlık, 1 milyondan fazla ölü


... ama son 25 yıldaki kadar değil ...

Janiç yazdı:Kişi insan kimyasının yan etkilerini bilmediği (veya bilmiyormuş gibi davrandığı) sürece, cehaletinin arkasına saklanabilirdi. Bugün bu artık mümkün değil, asbestin (resmen tanıması 100 yıl sürdü) veya nükleer enerjinin ve skandal olan herhangi bir şeyin etkilerini görmezden gelmek mümkün değil. bugün medya tarafından. Daha sonra, bilişsel davranışçının (ki bu da bir gerçekliktir) bireylerin% 50'sine müdahale ettiğini (zararlı etkilerden etkilenmediğini) hatırlatmak, ölen kişi için büyük bir fark yaratır.

Evet, ama bunu gerçeklik dışında neyle değiştirmek istiyorsun? Biri kendini bir köprüden atmayı, diğerini organik tüketmeyi seçerse, hiçbir şey yapamazsınız. Bu nedenle, her şeyden önce insanları yöneten "kişisel seçimler" dir. Bu arada bu "cinsiyet karışımlarını" durdurmalısın, nan ^^

Orada dururum : Mrgreen: çünkü pek çok falan söylüyorsunuz ve görünüşe göre madde üzerinde çoğunlukla hemfikiriz, ancak "alınacak öncelikler" konusunda hemfikir değiliz '(açıkçası kısmen kaçışa atıfta bulunduğunuz kişilerden bahsederken eğlenceli bir şekilde bahsediyorsunuz) - bireysel olarak, "burada ve şimdi" durumunda uygulanabilir çözümler hakkında daha mütevazı ipuçları vermeye çalıştım. toplum ve en büyük sayıya göre => sefaletten kaçmak için ...
0 x
Janic
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 19224
yazıtı: 29/10/10, 13:27
Yer: bordo
x 3491




yılından beri Janic » 05/05/11, 18:59

obamot
Yine de çarpık bir görüşün başka bir örneği:
Janic yazdı:
Obamot şunu yazdı:
Bu konuda tamamen hemfikir değiliz, sadece olumsuz değil, çünkü kıtlık hala bir bela. Aynı zamanda öldürür! Yani o kadar basit değil ...
Açlık, terimin genel anlamıyla bir hastalık değildir, tıpkı gazın bitmesi motorun çalışmadığı anlamına gelmediği gibi.

"Açlıktan ölümün yalnızca bir epifenomenon olacağını" ve buna maruz kalan nüfusun nihayetinde eksik olmadığını mı iddia etmek istiyorsunuz?

Eksiklik kelimesi konusunda aynı vizyona sahip değiliz. Benim için eksiklik, yeterli miktarda, ancak yetersiz kalitede bir üründen kaynaklanıyor; oysa sizin için eksiklik ürünün yetersizliğinden başlar. Bu açıdan bakıldığında, tıpkı boş bir tankın bir ürün eksikliği olması gibi, bunun bir eksiklik olduğuna katılıyorum. Ancak bu, motorun işlevselliğini sorgulamaz. Kıtlık, bir ürünün eksikliğidir, bir ürünün belirli bileşenlerinin eksikliği değildir.

Böyle davranmak kültürel üstünlüğü bir şekilde reddetmek anlamına gelir. Sadeleştirmiş olsaydım, bize vejeteryanlığa geçebileceklerini, böylece daha çok yiyecekleri olacaklarını söylemek istersiniz ...) ama o zaman neden bu seçimi yapmıyorlar, et yemeye devam ediyorlar ve ölüyorlar. açlık...

Bu iyi bir soru ve ben de bir dolambaçlı yoldan cevaplayacağım. Yakın tarihli bir yayında, Çinlilerin bir Afrika ülkesinin hükümetinden saçma bir fiyata büyük miktarda arazi kiraladığı gösterildi. Görünüşe göre çok şişman olan bu topraklar, yerliler tarafından üreme için kullanılmış ve dev traktörlerin büyük darbeleriyle ve yerel yetiştiriciler silahları hazır halde sürülerek tahıl mahsullerine (bana öyle geliyor ki) dönüştürülmüştür. Daha sonra çok ucuz işçilik olarak kullanıldı. Üreme veya yetiştirme seçenekleri var mıydı? Cevap onlarındır, ancak Çinliler beslenmeyi değil seçimlerini yapmışlardı. Öyleyse, saçma bir mantık yürütmek (birkaç bin KM, kolay) Bu devasa arazilerde, hükümet çiftlik hayvanlarından ziyade bir tarım politikasını destekleseydi, nüfusun daha büyük bir kısmı, daha fazla yiyecek mevcut.

Bireysel psikolojiye olduğu kadar yerel kültüre de bağlı olan problemler için, bu problemleri bir tavuk ve yumurta hikayesinde nasıl özetleyebiliriz? Anlayamıyorum!

Yukarıyı görmek.

Umarım bazı sorular yanıtlanmıştır, ancak ben (... daha fazla) "noktadan noktaya" yapmaya çalışmayacağım, çünkü açıkçası, senden önce olumlu başarılar var,
Bana güven veriyor
ancak tıp, kimya, önleme tarihi, hatta sosyoloji ve psikoloji alanlarında sizin açınızdan büyük boşluklarla karışık
Bu benim mesleğim değil, öte yandan senin davan da olabilir.
- ve hatta Fransızca kullanımında -
Ben edebi değilim: mea culpa!
bu seni yanlış yola sokar

kişisel bakış açısı. Onlar sizin olmadıklarında yanlış potansiyel müşterileri aramak, sadece sizinkinin iyi olduğunu varsaymaktır. Hayır ?
veya ne yazdığınızı anlamanıza engel olabilir. Kişisel değil, ama çok çalışmalısın.

Ve evet, tahtada hala iş var ... Herkes için!

Janiç yazdı:
Enerjisinin bir kısmı kendini savunmak için kullanması, onun da insanlar gibi hasta olmasından kaynaklanıyor. Hasta olmadığın zaman kendini savunmana gerek yok.

..
.pffff, buna inanıyor musun? Ama HER ZAMAN kendimizi savunuyoruz, enerjiyi yakalıyor, dönüştürüyor ve kullanıyoruz, HER ZAMAN, bilişsel-psiko-nöro reaksiyonlar tarafından restore edilen (veya olmayan) çeşitli "streslerin" bir düzeltme durumunda. -elektrik-kemo-biyolojik => bize faydalı olan bakterilere karşı bile ... "Sağlık" durumu, bu hassas dengede "üstünlük sağladığımız sürece" ve yalnızca eksikliklerle bağlantılı olmadığı sürece .. veya enerji soruları!

Sözlerimin anlamını anlamamış gibi davranma. Çoğu insanın hastalık dediği, yani dışarıdan müdahale gerektiren bir çerçeve içinde kalıyorum. Bir organizmanın sürekli denge arayışı içinde olduğunu söylemeye gerek yok, ancak "en üste" sahip olmak, "normal" olması gereken ve üst istisnaya sahip olmayan, gittikçe daha az olan durumdur. daha az bugün, dolayısıyla üstünlük ve vejeteryanlık koşullarında kendini olabildiğince çok bulma ihtiyacı bu uygun koşullardan biridir.
Janiç yazdı:
Obamot şunu yazdı:
Bilişsel-davranışçı, bireylerin sağlığının en az yarısını oluşturmalıdır ... (% 50) hepsi değilse de! Dolayısıyla, tarımsal üretimde "kimyasal" yardımın tamamen kaldırılması, öncelikler hiyerarşisinin çok daha aşağısına inmelidir !!!
Katılmıyorum, o bir öncelik.

... o zaman orada olduğu varsayılmalıdır. Çünkü sihirli bir değnekle bunu durdurabilirseniz, bir milyar açlık ölümü olabilir. Yakın insanlık tarihinin sayıları zaten milyon başına düşüyor ve toprak reformu da kıtlıklara yol açabilir:

Yine, şeyleri bozmayın. Söz konusu durumların mevcut durumundan başlamalıyız. Kimyagerler dünyanın tüm bölgelerini işgal etti ve suistimalleri düzeltmek biraz zaman alacak. Tıpkı nükleer gibi, onunla uğraşmamız gereken nükleer gibi, var olanı diğer enerji sistemleriyle değiştirmeyi beklerken, bu biraz zaman alacak. ayrıca.
Janiç yazdı:
Kişi insan kimyasının yan etkilerini bilmediği (veya bilmiyormuş gibi davrandığı) sürece cehaletinin arkasına saklanabilir. Bugün bu artık mümkün değil, asbestin etkilerini (resmen tanıması 100 yıl sürdü) ya da nükleer enerjinin etkilerini ve skandal olan her şeyi görmezden gelmek mümkün değil. bugün medya tarafından. Daha sonra bilişsel davranışın (ki bu da bir gerçekliktir) bireylerin% 50'sine müdahale ettiğini (zararlı etkilerden etkilenmediğini) hatırlatmak, ölen kişiye büyük bir ayak uydurur.

Evet ama gerçek dışında onu neyle değiştirmek istiyorsun? Biri kendini bir köprüden atmayı, diğerini organik tüketmeyi seçerse, bunu yapamazsınız. Bu nedenle, her şeyden önce insanları yöneten "kişisel seçimler" dir. Bu arada bu "cinsiyet karışımlarını" durdurmalısın, nan ^^
Türleri karıştırmam, onlara farklı bir açıdan bakıyorum, bu yasak mı?
(Kısmen kaçmaktan bahsettikleriniz açıkça görüldüğünde bundan bahsediyorsunuz, komik)

Örneğin ? Her zaman herhangi bir hatayı kabul etmeye hazırım, ancak suçlamak doğru olmak için yeterli değil.
Aksi takdirde, şahsen seni hiçbir şeyle, beceriksizlikle, kötü bir şekilde Fransızca öğrenmekle, hatta yanlış olmakla suçlamadım. Öyleyse bana aynı saygıyı göstermeye çalışın.
0 x

 


  • Benzer konular
    Cevaplar
    İzlenme
    Son Mesaj

Geri ": sorumlu tüketim, diyet ipuçları ve püf noktaları Sürdürülebilir tüketim" için

Kimler?

Bunu gezen kullanıcılar forum : Kayıtlı kullanıcı ve 97 misafir yok