Bu yüzden Christophe'den her şeyi başka bir konuya, örneğin "ekoloji ve vejeteryanlık" konusuna taşıması isteniyor, bu arada size çeşitli noktalarda cevap vereceğim:
Janic yazdı:
yoğun yetiştirme bitkide zayıflığa neden olur (fabrika çiftçiliğindeki hayvanlar gibi)
Dürüst olalım: bunun karelerle ilgisi yok. Buna "türlerin zayıflaması" denir. Bir maça maça diyelim lütfen!
Bu, tavuğun ve yumurtanın hikayesidir: sebep mi sonuç mu zayıflık mı? Eksiklik, türlerin zayıflamasına neden olan hastalık denen biyolojik bir elementin sabitlenmemesidir, bu eksikliğin doldurulması sağlığı geri kazandırır ve tür artık zayıflamaz.
Bu konuda tamamen hemfikir değiliz, sadece olumsuz değil, çünkü kıtlık hala bir bela. Aynı zamanda öldürür! Yani o kadar basit değil ...
Açlık, terimin genel anlamıyla bir hastalık değildir, tıpkı gazın bitmesi motorun çalışmadığı anlamına gelmediği gibi.
Öyleyse, diğerlerinden ziyade belirli ürünleri kullanmanın bitkiye bir fayda sağlamadığını kanıtlamak gerekir mi? (Kesinlikle HER ŞEY yaşamda biyokimyasaldır)
Sadece hemen değil, aynı zamanda kümelenmiş olsalardı hayat verecekleri tüm bitkiler için de yararlı olduklarını kanıtlamak gerekir. Bununla birlikte, hepsi üreme için kullanılmaz, tıpkı fabrikada yetiştirilen hayvanların, hastalıklardan ölmeden hemen önce katledildikleri için, türün hayatta kalmasını tehlikeye atmadan üreyemeyecekleri gibi.
Biyokimyasallar için: Yüzyıllar boyunca oluşturulmuş karmaşık doğal mekanizmalar ile doğada uygunluğu olmayan saf, seçici, ultra saflaştırılmış kimya ve organizma anlamında biyokimyasalları karıştırmayın, onları alan, onu asimile etmek için rezervlerini çekerek veya onları bir kilo kaybıyla serbest bırakılıncaya kadar vücut yağlarında depolayarak veya bunları vücut yağlarında depolayarak telafi etmelidir. bir hastalık dönemi. Bu, hastanın durumunu kötüleştirir.
Bazı zayıflıkların doldurulmasının, enerjisinin bir kısmı kendini savunmak için seferber edileceğinden, bitkinin ürün olmadan yapamayacağı başka nitelikler geliştirmesine izin vermeyeceğini kanıtlayın ... zaten "kişi yetiştirme, toprağı hazırlama, türleri geçme vb. için uygun koşullar sağlandığında".
Bu hazırlık, doğal süreçlere olabildiğince yakından saygı göstermeyi içerdiği sürece, çiftçi daha az zarar verir (tarım biyologları bunu yapmaya çalışır), ancak bu, endüstri kültürünün ana meselesi değildir. : derin çiftçilik, aşırı kimyasal gübre, bitki hayatta kalma tedavileri vb.) bitkinin maruz kaldığı şeye hiçbir insan direnemez.
Enerjisinin bir kısmı kendini savunmak için kullanması, onun da insanlar gibi hasta olmasından kaynaklanıyor. Hasta olmadığın zaman kendini savunmana gerek yok.
Bu nedenle incelenecek, ancak ekonominin değil, doğanın yararına (hiçbir fikrim yok ve kimyanın kullanımı için değilim, ama dışlanmamalı, ben kimyagerimize soracaktım ... Sadece yaklaşımımda dogmatik olmak istemediğimi söylemek için!).
Tamam!
Bilişsel-davranışçı, bireylerin sağlığının en az yarısını oluşturmalıdır ... (% 50) hepsi değilse de! Dolayısıyla, tarımsal üretimde "kimyasal" yardımın tamamen kaldırılması, öncelikler hiyerarşisinin çok daha aşağısına inmelidir !!!
Kabul etmeyin, o bir öncelik. Kişi insan kimyasının yan etkilerini bilmediği (veya bilmiyormuş gibi davrandığı) sürece, cehaletinin arkasına saklanabilirdi. Bugün bu artık mümkün değil, asbestin (resmen tanıması 100 yıl sürdü) veya nükleer enerjinin ve skandal olan herhangi bir şeyin etkilerini görmezden gelmek mümkün değil. bugün medya tarafından. Daha sonra, bilişsel davranışçının (ki bu da bir gerçekliktir) bireylerin% 50'sine müdahale ettiğini (zararlı etkilerden etkilenmediğini) hatırlatmak, ölen kişi için büyük bir fark yaratır.
Tütün ve alkolü kötüye kullanmayı bırakalım ... çünkü orada da ortalığı kasıp kavuran "kimya" var ...! Ve yine de ... iyi arkadaşlarla ara sıra içilen bir içkinin pek çok erdemi vardır, özellikle rahatlık sağlar ve moral etkisi vardır ... bu yüzden sağlık açısından bir faydasıdır!
Suistimal nerede başlıyor? Şimdiye kadar kimse limiti veremedi. "Her şey zehirdir, hiçbir şey zehir değildir, zehri yapan dozdur" düşüncesinden sonra gittik "doz, kişiye ve ürüne olan toleransına bağlıdır" Bir bardağın yapmayacağı yer birine görünür bir hasar gelmez, diğeri için felaket olur. Öte yandan, kültür, bir içkiyi paylaşmanın (neden alkol olmak zorunda?) Gerçekten de moral üzerinde erdemleri olduğunu, buna sosyallik denildiğini onayladı. Sonra sosyologlara ve diğer uzmanlara alkolün bu sosyallikte neden bu kadar büyük bir yer aldığını açıklamak için. Bugüne kadar kimsenin tutarlı bir cevap vermediği son nokta: eğer alkol bu kadar arkadaş canlısı ve moral üzerinde etkili ise: Bu sosyalleşme çocuklar için neden yasak?
Ama konu "öncelikleri" belirlemeye geldiğinde ne bağlantı. Basitçe şunu söyleyemeyiz:
- "Organik" yemeye gücüm yetmez, bu yüzden yemeyi bırakıyorum ^^
Yenilenebilir enerjilerle aynı problem, eğer nükleer güçle ilgili tek kriter bomba ve enerji arzı ise, gelişimini haklı çıkaran bir "atık", dezavantajları biraz geç (kısa) - başka herhangi bir enerji gelişimini çevreleyen) tarımda da aynıydı. O sırada nakarat neydi? Büyüyen insanlığı beslemek için verim geliştirilmelidir. Hedefe ulaşıldı mı? Hayır ! Azami köylü sayısını ortadan kaldırmaya ve yalnızca birkaç kişinin yararına devasa alanları (Amerikan tarzı) yeniden gruplandırmaya, bu yoğun ekinlerle toprakları tüketen çitleri (bitkinin avcılarının doğal avcılarını barındıran) kaldırmaya hizmet etti. çiftçileri korumalı veya korumasız, toprak ve su vb. tedavilerle zehirlemek ...
Gelişmekte olan ülkeler, bizim pisliğimiz tarafından kirletilmeme anlamında doğal olarak "organik" dir; Zehirli fazlalıklarımızı devretmek veya ihraç ürünlerimizi sübvansiyonlar yoluyla maliyet fiyatlarından daha iyi hale getirmek yerine kendi kendilerini tatmin etmelerine izin vermeye devam ediyor. Varlıklı toplumlarımız için, yöneticilerin durumlarının dayandığı halk baskısı altında geri adım atmaları, gittikçe daha sağlıklı ürünler talep ederek, siz stresli olduğunuzda nükleer enerjiye karşı savaşmak iyidir.
Bireylerin "daha iyiyi" beklerken yiyip geçebilmeleri için "çözümler" sağlamalıyız! Ve bu daha iyi ancak yasaları değiştirerek, hatta sokaklarda, süpermarketlerde ve parlamentoların önünde gösteri yapmakla bile olabilir ...
Bu arada, düşük gelire ve hatta ortalama gelire sahip bir hane için "tamamen organik" e gitmek ister istemez sonraki bir adımdır ...
Organik olmak sadece daha az kirli yemek değil, her şeyden önce küresel bir çevre felsefesidir. Şu anda birçok insan, normal süpermarketlerinden daha fazla ödemedikleri sürece organik tüketmek istiyor. Felsefe yok, farkındalık yok, neden araştırması yok, bu tür bir kültürün temsil ettiği ek çalışma üzerine düşünme yok, önemli olan sadece cüzdan, diğer yerlerdeki gereksiz harcamaların kötü yönetilmesidir.
Halka açık yerlerde sigarayı bırakmak için evet. (Sigara içmeyi seçmeyenler, başkaları tarafından rahatsız edilmeme HAKKINA sahiptir ... bu temeldir)
Ama anne veya babanın evde veya küçük çocukların mümkün olan en kısa sürede bağımlı olmalarına alışmaları için kapıları, pencereleri ve pencereleri kapalı arabada sigara içmesine izin veriyor mu?
Hayır, binlerce kez hayır, alkolü yasaklamak ya da her neyse: çünkü herkes kendi başına seçim yapabilmelidir ... (Ama tüketenler "sosyal sonuçlar" olduğunu bilmeli ve kabul edin, bu nedenle% 100'i hastanelere bağışlanması ve korunma amacıyla 95 € 'luk sigara paketini satmak gerekir ...) Abartıyorum, ama bu mantığın mantığını göstermek için!
Ben de tüm yasaklara karşıyım, zehirli olduğu düşünülen bazı ürünlerin yasaklanması ve başkalarına yetki verilmesinden ibaret olan mantığı anlamıyorum. Ağır uyuşturucular, yumuşak uyuşturuculardan daha azını öldürür (veya daha yavaş öldürdükleri için) öyleyse neden onları yasallaştırmayasınız? Ancak sosyal sonuçların bilinmesi, bir alkol kullanıcısının tekerleği almasını (izin verilen eşiğin altında bile) asla engellememiştir, ancak alınan miktara bağlı olarak daha az olması gerekse bile riskler mevcuttur, bu nedenle Bazı ülkelerde eşik 0'dır (daha iyi farkındalık mı yoksa alkol lobilerinden daha az baskı mı?)
Çünkü birisi bir şey tükettikten sonra kendini daha iyi hissederse, ona fayda sağlaması muhtemeldir.
Ahlaki açıdan yararlı, mümkün, alkol, gerçeklik duygunuzu kaybetmenize neden olur. Biyolojik olarak bu yanlıştır, alkol etkilenen her sinir hücresini kalıcı olarak yok eder. Tamam, bizde çok var ama yenilenemezler ve eksiklik hayatlarının sonunda hissedilebilir.
Bir bağımlılık başlamaya başlarsa ... ısrar etmemek daha iyidir. Tütün ve alkolün tehlikeli olduğunu biliyoruz ... ancak çok ılımlı ve çok kontrollü tüketimin mutlaka kötü olması gerekmez.
Buna kendi kendini haklı çıkarma deniyor çünkü bilimsel olarak bu bakış açısının artık desteklenemeyeceği inkar edilemez.
Meyvelerin kendileri doğal biçimde alkol içerebilir ...
Tamamen doğru, vücut organik ihtiyaçlara ne nitelik ne de nicelik olarak karşılık gelmeyen emilen alkollerin aksine, çok farklı alkoller üretir, ancak kesin miktar ve kalitede ve vücudun ihtiyaçlarına göre.
Buna ek olarak, her ne olursa olsunlar => ürünün / ürünlerin "sürgün" uygulamalarına çok dikkat etmeliyiz çünkü önce onları tüketenleri düşünmeye başlamalıyız!
Bu nedenle yasadışı uyuşturucu tüketenler neden bu yasakların konusu olduklarını da anlamıyorlar. Doğru mu yanlış mı?
Suçluluk, başkalarının başa çıkmasına yardımcı olmanın en iyi yolu olmayabilir.
Bu aynı zamanda benim fikrim. Farkındalığı suçluluktan ayırmalıyız. Farkındalığa yardım etmek aynı zamanda yetersiz bir durumdan kurtulmanın yollarını sağlamak anlamına mı geliyor? Suçluluk, kısırdır.
Janic yazdı:
atıf:
Gerisi için, eğer doğru ve ılımlı bir şekilde tüketilirse, hiç kimseyi et ürünleri tüketimini bırakmayacak şekilde dönüştürmeyi düşünmüyorum (herhangi bir hariç tutmadan tüm alternatiflere kapıyı açarken ...).
Uzun zamandır bu alanda ya da başkalarında kimseyi dönüştürmeye çalışmıyorum.
Ama hayır, bu tamamen haklı olduğun anlamına gelmez Janic !!!
Yaşanmış deneyimlerden, sadece içeride ikna olmuş insanları ikna edebileceğinizi öğrendim, müdahale etmek sadece gömülü olanı ortaya çıkarmaya yardımcı olabilir (bir su kaynağı gibi ... veya petrol!). Öyleyse, steril toprağa bir tohum ekmek ne işe yarar? Öte yandan, bir ilgi ifade edildiğinde, deneyimlerimi ve muhtemelen zaman içinde edindiğim bazı bilgileri paylaşmaya hazırım. Bu, artık kimseyi dönüştürmeye çalışmama dediğim şey.
Janic yazdı:
ama herkes önceliklerini kişisel hassasiyetinin götürdüğü yere koyar!
Kesinlikle, anlamadığına inanmaya başlayacağım! Herkes her şeyden önce “yapabilecekleri” öncelikleri belirler.
Açıktır, ancak istemeden yapabilmek de kısırdır! Başka bir sitedeki genç bir öğrenci bana organik satın almaya gücünün yetmeyeceğini söyledi, ancak diğer yandan bir bilgisayar ve onunla birlikte gelen abonelik ve muhtemelen bir cep telefonu da alabileceğini söyledi. bazı modaya uygun kıyafetler vb… ama yapamadı!
Janic yazdı:
atıf:
Örnek olarak (diğer tüm yayınlarım gibi ... sadece birkaç parça yayınladım): Hatalı olduğunuzu söylememe izin vermiyorum! Yemek kabınızın size yaklaştığını ve görünüşe göre ailenizin geri kalanına çok uygun olduğunu söylüyorum !!! Ve bu esastır, yani değişmeyin (ya da istediğiniz gibi yapın).
İyi duydum, tepki verdim çünkü veganlığın başa çıkmasının karmaşık olduğunu söylediniz.
... bunun tersini göstermek gerekir mi?
Bu, üç nesildir "ben" in yaptığım şey. Öte yandan, bunun çok özel olduğunu (yeni veya farklı olan her şey gibi) kabul ediyorum, ancak kollarınızı sıvayıp göreve başlamanız gerektiğini, sonuçta öyle olmadığını anlamak için bu kadar zor. Konuyla ilgili birçok kitap ve bu yolu seçenlere tavsiyeleri veya deneyimleriyle rehberlik eden ve destekleyen daha fazla vejeteryan site var. AVF türü veya daha spesifik, Végéweb gibi az çok vegan siteler.
Endişelendiğim ve özellikle VECUE deneyimiyle konuşarak ve tamamen soyut olmadığından, durumun böyle olmadığını onayladım. Aksine çok kolaydır ve çok basit birkaç unsurdan herhangi bir eksiklik sağlamaz. Öte yandan, diğer insanları ilgilendirmeyebileceğini (saygı duyduğum) çok iyi anlıyorum, ancak yanlış ve her şeyden önce hiçbir zaman doğrulanmamış bir ifadenin geçmesine izin veremem.
... hala "herkes için" gösterilmemiş veya kanıtlanmamıştır.
Sonra ne gösterilir ve kanıtlanır? söz konusu herkes hiçbir şeyi doğrulamaya çalışmıyor, hiçbir şeyi kanıtlamayacak veya göstermeyecek, bu çok açık!