Elbette yasalara saygı duymalıyız, uygulanabilir olmaları için hala bir erdemleri olmalı ... ve içtihat onlara yeni yönler vermiyor olsa bile ... gelenek de öyle. hukukun gücü .... Bu nedenle, yazılım üreticileri, hatta işletim sistemi üreticileri, çoğu zaman "kanun dışıdır".
Ancak işler büyük ölçüde değişiyor, yine neler olup bittiğinin pek farkında değilsiniz!
Bu konu ile ilgili soru orada değil, bizi geri çekme gerçeği olup olmadığını bilmek.
"fiili" kişinin halihazırda edinmiş olduğu bir maldan zevk alması doğrudur ve eğer
"kötü niyetli irade" gerçekten bir suç olduğu kanıtlanmıştır. Yani yasalar herkese uygulanmalı, değil mi?
Sorunu yasal bir bakış açısıyla gündeme getirmek sizin için akıllıca bir hareketti, ama yanıldığınızı kanıtlıyor.
Avukatların artık sorunu en alttan ele almaları gerekiyor. Bu nedenle, endüstrinin diğer sektörlerinden örnekler almalı ve kullanım ve uygulamalarda herhangi bir hak çatışması olup olmadığına bakmalıyız. Ve orada abisal bir boşluk olduğunu anlıyoruz!
Çünkü günlük yaşamda bilgisayar kullanımını uygulamalarımıza ertelemeliyiz. Bir araç satın aldığınızda bana el kitabını veya günümüz araçlarının hepsinin çalışmasını sağlayan bilgisayar mantığını ayrı olarak satmazsınız ... BT ile nasıl bu kadar farklı olmalı . Tarihi biraz daha iyi bilseydiniz (yani
"gelenek") kökeninde bulunanların felsefesinin suçlama olmadığını anlarsınız
"programlar". Programlar, makineyi kullanmayı mümkün kılan temel görev olduğundan!
Çünkü onların akıllarına göre bu iş için iki kez faturalama anlamına gelirdi (üzerinde durmazdım, çok açık görünüyor. Başka pek çok örnek var: programcıdan ayrı satılan çamaşır makinesi, uçak kılavuzları olmadan, otopilotsuz, fonksiyon kontrol mantığı olmadan satılır ... vs). Yazılım satışı kesinlikle ticari bir sapmadır veya neredeyse yasal olarak konuşulduğunda bir
jure. Ya da bu neolojizmi tercih ederseniz:
"yasal"! Yasada geçerli olan kurallara göre henüz yeterince parçalanmamış bir tür "oldu bitti" anlamında (ama size ders vermem için bana güvenmeyin, çok şey var. kolejde bunun üzerine tezler).
Tüm bunların neden gözden geçirilmesi gerektiğini açıklamak için, sorunu en basit haliyle ele almamız gerektiğidir, bir bilgisayar genel olarak bir dizi "açık veya kapalı" kapı ile karşılaştırılabilir (hatta "ne açık" ne de kapalı "bazı avangart mimarilerde, bana öyle geliyor ...). Bu nedenle, bir program için ücret almak, bir anahtarı kullanmak için bir ücret almak anlamına gelir!
Ancak işler kolay olmasa bile değişiyor! Çünkü hiç kimse bir programın ödenmesi gereken geliştirme süresi gerektirdiğini inkar edemez. Bu, tüketiciyi rehin tutması, lisans fazlalığından birkaç kez ödeme alması, tüketiciyi - eğer bilseydi - malı elde edemeyeceği durumlara zorlaması gerektiği anlamına gelmez. .... vb. Öyleyse bu fiyat "donanımın" satın alma fiyatına dahil edilmeli mi? Tartışma şiddetlenerek bitmedi, soru hala kötüye kullanımla bağlantılı ve egzersizin amacı henüz yapılmamış olan "imleci" doğru bir şekilde yerleştirmektir. tüm kanıtlar, bunun kanıtı olan söz konusu ihlalleri dikkate almıştır.
İşler "nesne programlama" ve "açık kaynak" da hareket ediyor
Le Journal du Net, 10 Kasım 2010 şunu yazdı:Açık Kaynak: Avrupa Komisyonu, Microsoft'u seçtiği için parmaklarını yere vuruyor
Avrupa Komisyonu, Açık Kaynak yazılımın dahili kullanımına ilişkin stratejisini gözden geçirmek zorunda kalacak. Şu anda, Microsoft yazılımının Komisyon ve diğer Avrupa kuruluşları tarafından işletilen en az 50 bilgisayara yüklenmesi için Fujitsu ile yaklaşık 36 milyon euro değerinde bir sözleşmeyi yenilemek üzere. yetkililer. Ancak üyeler, Avrupa Komisyonu seçiminin yasallığını ve esasını kınamak için harekete geçti. Kontrat aslında aşağıdaki günlerde imzalandı:Microsoft 640 milyon dolar para cezası verdi Avrupa Komisyonu tarafından 2008 yılında hakim durumun kötüye kullanılması nedeniyle. Bazı milletvekilleri yasayı ileri sürdüler ve bu kınamanın Microsoft'u ihale çağrısının dışında tutması gerektiğini düşündüler. MEP'lerin ısrarlı baskısı altında, Komisyon, açık kaynaklı yazılımın dahili kullanımı için stratejisini incelediğini belirtti. Bu resmi belge güncellendiğinde yeniden yayınlanacaktır.
Nesne programlama çağında - kanundan bahsettiğiniz için - böyle bir "nesnenin" kullanımı için lisansı ödediğinizde, onu birden çok kez ücretlendirmek tamamen yasadışı ve haksızdır. . Örnek olarak şunu not edebiliriz:
- yazıcı sürücüsü (genel PostScript, Draw, rasterleştirme ilkesi, vb.);
- diğer özel çevre birimlerinin yönetimi (ekran, USB bağlantı noktaları, SCSI, SATA, grafik tablet / s / s, klavye / s);
- sayfa tanımlama dili (yani PostScript, TIFF, RTF vb.);
... ve özelleştirme, kullanıcı için açık kaynak olmalıdır, böylece bir ürün artık desteklenmiyorsa, mal sahibi bağlantıları kendi başına basit bir protokol maskesi aracılığıyla kurabilir, böylece cihaz çalışmaya devam ediyor!
Bu liste kapsamlı değildir, ancak bu konu göz önüne alındığında, konumunuz pek savunulamaz! Bir aracın sahibi her değiştiğinde, yeni alıcının sadece sürücü kılavuzunu okumak için bir ehliyet satın alması gerektiğini terbiyeli bir şekilde kabul edemeyiz ...! Kaynak kodda zaten uygulanmış olan "hizmetler" için ücret talep edecek kadar ileri gittiğimiz tamamen absürt bir dünyadayız!
Zaten sürücüyü sık sık araba kullanmayı yeniden öğrenmeye zorluyoruz ... Bir gün, örneğin ISO standartları ile bu "bitmeyen hikayeye" bir son vermemiz gerekecek!
Sanırım bununla nereye gittiğimi çok iyi biliyorsunuz, daha önce ortaya attığım soruları cevaplamadığınız için mesajı uzun zaman önce anladınız. Bu nedenle, müdahalenizi ücretli spam'e özümseyebiliriz.
Evet, evet, "zamanımızı" yiyor ve bu önyargılı fikirleri ve sözde iğrenç iş uygulamalarını savunacak tek kişinin siz olduğuna inanıyorum.
"kanun adına". Öyle ki, tam olarak a priori biliyorsunuz ki, siz kendiniz "ayıları önemsemek" için çok uygunsuz bir gönderme yaptınız.
Ben, "bakıcı ayıları" seviyorum ve gelecek nesillerin tatlı rüyalar görmeye devam etmesini istiyorum. Masumiyet, umursamazlık, şiir vb ... yaratıcılığı teşvik etmek ve daha iyi, ışıltılı ve daha adil bir dünya umudunu sürdürmek için gerekli bileşenlerdir ...
ve hatta yaptığım manipülasyonun gerçekten dikkate alındığından emin olmadan (tabii ki bir hata yaptığım için bir şeyin tamamen kullanılamaz hale gelmesi hariç)
