elektrikli otomobili kirletici?

bambu yazdı:... Ekoloji Bakanı 16 Temmuz Perşembe günü BFMTV'de 2020 yılına kadar dizel ve benzine vergilendirilmesinin uyumlaştırılmasını dışlayacağını duyurdu ...

Açıkçası. Bu bir sürpriz değil.

Öte yandan, Crit'air pastil 1 Ocak'ta yürürlüğe giriyor. Binlerce belediye artık kasabayı kirleten araçların geçtiğini görmek istemiyor ve 2006'dan önce tüm Dizeller hariç tutulacak. Acıtacak...

ExnihiloestSen yazmak:

küresel olarak, genellikle sanılanın aksine ve ormansızlaşmaya rağmen yeşil alanlar artıyor

Yeşil bir kamuflaj rengi değil mi?
Yağlı palmiye ağaçlarının veya GDO * soya bitkilerinin birincil bir ormana eşdeğer olduğunu düşünürsek, bu dili kullanmak gerçekten mümkün ...

* Tabii ormansızlaşmanın ve orman alanlarının bozulmasının başka nedenleri de var.

Leo Maximus yazdı:Öte yandan, Crit'air pastil 1 Ocak'ta yürürlüğe giriyor. Binlerce belediye artık kasabayı kirleten araçların geçtiğini görmek istemiyor ve 2006'dan önce tüm Dizeller hariç tutulacak. Acıtacak...

Mouaif ... Önceki yeşil nokta kadar başarılıysa, şüphelerim var ...
Yerel seçmenleri üzmek olmaz.
(tıpkı Ségo'nun ulusal trafik kurallarını dayatmayarak ulusal seçmenleri uzak tutmak istemediği gibi)

Did67 yazdı:Ama yanılıyorsan, muhtemelen başka bir şey hakkında konuşmak daha mı rahat?

Gibi : "Bir içten yanmalı motorun hava tüketiminin ve içten yanmalı bir motorun hava tüketiminin hesaplanması, bir marj var
1 hacim hava için 600 hacim benzin> Benzinli motor

Pardon ama bu numara nereden geldi?

Benzin hacmine kıyasla tüketilen hava hacmi arasındaki oran sorusuna henüz değinmemiştim ve bunu yaptığınız için teşekkür ederim.

Yaklaşım açınızı değiştirmek her zaman ilginçtir.

Aklımda olan ve yakıt karışımının referans değeri veya stokiyometrik karışım 14.7 gr benzine 1 gr hava veriyoruz.

Ortalama 1,2kg / m3 (1000 litre) hava yoğunluğu ile
ve 0.75kg / litre (750g) benzin yoğunluğu

Bu aslında verir 9200 hacim yakıt tüketimi için 1 hacim hava.

Citro yazdı:...
- Gaz, su, parçacıklar, bunlar ne, önemli değilse.

Tersini söylemeyin, tekrar okuyun.

- Bitkilerin bunun üyesi olduğunu bilmiyorum forum... insanlar için, bunun üyeleri forum, CO2 soluduğumuz bir atıktır, solunacak bir madde değil ...

Bitkiler olmadan insanlar ölür. Tüm yiyeceklerimizin doğrudan veya dolaylı kaynağıdır.
Her neyse, CO2'den kurtulalım ve bitkileri yok edelim o zaman, yardımcı olursa ...

Yaklaşımım, daha ziyade, büyüklük ve büyüklük sırasına göre resmi anlamsal yaklaşımı kınayarak tartışmayı yeniden odaklamayı amaçlamaktadır.
karıştırma birimleri:
- g / km ve l / 100km
yerine
- kg / 100km ve l / 100km),
... Nüfusun zihnindeki kirlilik kavramını en aza indirmek ve politikacıları güçsüzleştirmek için.

Sonunda biz forum, farklı bir izleyici kitlesini hedefleyen ve olabildiğince çok insan tarafından anlaşılmaya çalışıyorum.
Zamanım ve ilham aldığımda, sözlerimi vurgulamak ve konuşmamın güçlü fikirlerinden yararlanarak okunmasını kolaylaştırmak için elimdeki araçları kullanıyorum.
Bunun için eleştirildiğime şaşırıyorum.

Müdahalelerim bu kadar rahatsız edici olur mu?

Özellikle önyargılı olduklarında, ihmaller veya tahminler dışında hiçbir şey beni rahatsız etmiyor.
Kirlilik kg cinsinden ölçülmez, bir kirletici, evet.
"Çeşitli halk" hiçbir şekilde üniversite öğrencilerine hitap etmeyi veya onu daha bilimsel, daha kesin ve daha eksiksiz bir dili anlamaktan aciz tutmayı dayatmaz.
Pedagoji değil, bilimsel gerçeğe aykırı olan yaklaşık ve çok kısmi popülerleştirme görüyorum, örneğin CO2'yi yaşam için gerekli kabul etmeyi ve onu bir bilançoda pozitif olarak dikkate almayı reddetme gibi. kirlilik.

Doğadaki tüm otları, tüm huş ağacı, kızılağaç, gürgen, fındık, kestane, meşe, selvi, dişbudak, zeytin, kavak ... Doğadan alerjen olan her şeyi ortadan kaldırmak, insanlar için daha da ciddi sonuçlar doğuracaktır. Aynı soru, örneğin insan kaynaklı parçacıkların neden olduğu kirlilik için de ortaya çıkar.
Örnek: Fuel oil, odun ve hatta gazla ısıtma, partikül ve CO2 yayar. Ancak kışın ısıtmak bugün temel konforun bir parçası ve eğer vazgeçersek kışın nemli ve soğuk evlere dönüyoruz ve tüberküloza geri dönüyoruz. 20. yüzyılın başında tüberkülozdan kaç kişi öldü? Alerjiler nedeniyle bugün olduğundan çok daha fazlası. Atalarımızı aptallar ya da vicdansızlar için almaya son vermeliyiz: Onlardan miras aldığımız teknolojiler, bugün sahip olduğumuz ilerleme kaygısıyla onlar tarafından yerleştirildi. Avantajları var, bu yüzden yerleştirildiler, ama tabii ki dezavantajları da var. İstihbarat, teknik, sosyal ve ekonomik olarak daha iyisini bulmaktır, sadece uygunsuzluk temelinde kınamak değildir.
Bir şeyleri iyileştirebilirsek, bunu yaparız, ancak ne pahasına olursa olsun, bir teknolojiyi kullanmanın avantajlarını ve dezavantajlarını, bir teknolojiyi kullanmamanın veya kullanmamanın avantaj ve dezavantajlarını tartmadan yaparız. bir diğeri.
Şimdi bu 4 noktaya gelince: bir şeyi yapmanın avantajları, bir şeyi yapmanın dezavantajları, başka bir şeyi yapmamanın veya yapmamanın avantajları, başka bir şeyi yapmamanın veya yapmamanın dezavantajları, senin konuşma: "yapılacak rahatsızlık". Evet, hidrokarbonların dezavantajları vardır. Ancak, tartışmayı olması gerekenin en fazla dörtte biri ile sınırlandırmak ve dolayısıyla tüm ilgiyi ortadan kaldırmak dışında her şeyi değerlendirebilmemiz onların tek dezavantajı değildir. Sorunu tek bir boyutla sınırlamamayı gerektiren ağırlıklandırma ve nesnellik çabası istiyorum.

CO2 hakkındaki bu tartışmayı anlamıyorum: bu, yararlı mı yoksa zararlı mı olduğunu kanıtlama meselesi değil, müdahale eden sadece büyük veya küçük oranı. Tüm biyolojik faktörler gibi, optimum bir doz gereklidir ve bunun altında ve üstünde artık belirli bir durum için doğru denge yoktur.
Bildiğimiz haliyle atmosfer, ondan akan yaşam formları ile jeolojik çağlarda muazzam miktarlarda karbondioksitin sabitlenmesinden kaynaklanır ve bunların büyük miktarlarda salınmasının sonuçsuz kalması mümkün değildir ...

Değer yargılarına gelince, bunlar kaçınılmazdır: Kendinizi onlara teslim edebilirsiniz! Sadece "diğerleri *" tarafsızlık eksikliği gösterir, bu iyi bilinir!

* Belki IPCC bilim adamları önyargılıdır, ancak bu varsayım neden rakiplerinin tarafsızlığını garanti altına alsın?

Ahmed yazdı:CO2 hakkındaki bu tartışmayı anlamıyorum: bu, yararlı mı yoksa zararlı mı olduğunu kanıtlama meselesi değil, müdahale eden sadece büyük veya küçük oranı. Tüm biyolojik faktörler gibi, optimum bir doz gereklidir ve bunun altında ve üstünde artık belirli bir durum için doğru denge yoktur.
Bildiğimiz haliyle atmosfer, ondan akan yaşam formları ile jeolojik çağlarda muazzam miktarlarda karbondioksitin sabitlenmesinden kaynaklanır ve bunların büyük miktarlarda salınmasının sonuçsuz kalması mümkün değildir ...

Mevcut siyasi söylem, böyle bir aralıktaki bir CO2 oranının tamamen kabul edilebilir olacağını söylememektir. Mevcut siyasi söylem, CO2'deki herhangi bir artışın gezegen için zararlı olduğunu ve buna daha yakından baktığımızda son derece tartışmalı olan antropojenik kökenli varsayımsal bir ısınma adına olduğunu söylemekten ibarettir.
Bu, CO2'yi bir kirletici olarak tedavi etmek anlamına gelir.

Değer yargılarına gelince, bunlar kaçınılmazdır: Kendinizi onlara teslim edebilirsiniz! Sadece "diğerleri *" tarafsızlık eksikliği gösterir, bu iyi bilinir!
* Belki IPCC bilim adamları önyargılıdır, ancak bu varsayım neden rakiplerinin tarafsızlığını garanti altına alsın?

IPCC bilim adamlarının taraf tutması, rakiplerininkinden çok daha ciddidir, çünkü politikacılar sadece onların görüşlerini dikkate almaktadır. Bu önyargı, onların gerçekten bilim adamı olmadıklarını gösteriyor: IPCC'nin iç protestocuları ortadan kaldırıldı. Bu, bilimsel bir alanda tek bir uluslararası organın olduğu tek durumdur, bu nedenle anlaşmazlığın mümkün olmaması, sonuçlarının bağımsız ekipler tarafından doğrulanması veya geçersiz kılınması olasılığı yoktur.
Komplo teorilerine meyilli olmasa da, politikacıların ekonomik kalkınma için umut edebilecekleri tek alan olan "yeşil endüstri" veya sözde yeşil olarak gördükleri izlenimine sahibim. Ekoloji çağrısı onları gezegenle ve dolayısıyla çok sivil bir yaklaşımla daha fazla ilgilendirdiği için, demagojinin hiçbir zaman endişe etmediği politikacılar onu kullanmaktan çekinmiyorlar.

Analizinizin önemli noktalarında farklılık gösterse de, "yeşil endüstri" nin aslında soyut değerin yaratılması için bir röle olduğu ve bu nedenle rolü olan politikacılarla büyük bir geçişten fayda sağladığı hissini paylaşıyorum. olmanın nedeni ...

Tartışmayı ilerleten uzun cevabınız için teşekkür ederiz.

Exnihiloest yazdı:Özellikle önyargılı olduklarında, ihmaller veya tahminler dışında hiçbir şey beni rahatsız etmiyor.

Kirlilik kg cinsinden ölçülmez, bir kirletici, evet.

"Çeşitli halk" hiçbir şekilde üniversite öğrencilerine hitap etmeyi veya onu daha bilimsel, daha kesin ve daha eksiksiz bir dili anlamaktan aciz tutmayı dayatmaz.

Pedagoji değil, bilimsel gerçeğe aykırı olan yaklaşık ve çok kısmi popülerleştirme görüyorum, örneğin CO2'yi yaşam için gerekli kabul etmeyi ve onu bir bilançoda pozitif olarak dikkate almayı reddetme gibi. kirlilik.

CO2'yi istenmeyen olarak görmüyorum. Döngünün bir parçasıdır, bu konuda hiçbir şey yapılamaz, gezegenimiz ve sakinleri CO2 üzerinde, onu reddederek veya emerek çalışır.

Bunun işe yaraması için belirli bir denge olması ya da sistemin değişmesi gerekiyor.

Termal araçlardan kaynaklanan kirlilik, çünkü konu "kirlilik: termal vs elektrik" ve karmaşık bir konu.

İnanıyorum ki, kestirme yollardan ve tahminlerden yararlanmak zorundayız, çünkü tüm kirleticileri ve önemlerini listelemek çok uzun, hatta imkansız.
Kirlilik kütlesi veya hacmi derken, bu kirleticilerin toplamının kütlesini veya hacmini kastediyorum.
Bunu, kabul ettiğim bir çok yaklaşımla, kilo veya m3 cinsinden ölçmeye kendime izin vermemin nedeni budur ...

Bu kirliliğin karmaşıklığı ve önemini ifade etme şeklim, tam olarak üniversite öğrencileri ve yeterli bilimsel kaplama bulunmayan herhangi bir halk tarafından anlaşılmaya yöneliktir.
Yalnızca ilkokul sertifikasına sahip olan bir mezarlık öğrencisi, varsayımlarımı anlayıp doğrulayabilmelidir.

Exnihiloest yazdı:... Örnek: akaryakıt, odun ve hatta gazla ısıtma, parçacıklar ve CO2 yayar. Ancak kışın ısıtmak bugün temel konforun bir parçası ve eğer vazgeçersek kışın nemli ve soğuk evlere dönüyoruz ve tüberküloza geri dönüyoruz. 20. yüzyılın başında tüberkülozdan kaç kişi öldü? Alerjiler nedeniyle bugün olduğundan çok daha fazlası. Atalarımızı aptallar ya da vicdansızlar için almaya son vermeliyiz: Onlardan miras aldığımız teknolojiler, bugün sahip olduğumuz ilerleme kaygısıyla onlar tarafından yerleştirildi. Avantajları var, bu yüzden yerleştirildiler, ama tabii ki dezavantajları da var. İstihbarat, teknik, sosyal ve ekonomik olarak daha iyisini bulmaktır, sadece uygunsuzluk temelinde kınamak değildir.

Tüberküloz, soğuk ve nemden değil, hijyen eksikliğinden kaynaklanır. Eskimo kulübelerindeki Inuit'ler bundan muzdarip değil. Aynı şekilde kütüklerden yapılan bir Isba'nın ısıtma tüketimi de pasif bir eve yakındır. Dışarısı -40 ° C, ocakta kütük ve içi 30 ° C. Petrol ve gaz ısıtmanın yanı sıra bir musluktan çıkan tüm kaynaklar, sağladıkları konforla herhangi bir ilgisi olmaksızın can sıkıcı bir şekilde boşa harcanma eğilimindedir.

Goûter Sığınağı Mont Blanc'a erişim sağlayan, kişi başı 80W'lık vücut ısısıyla ve kaliteli yalıtımla (ahşap) ısıtılıyor veya ek CO2 emisyonu olmadan ısıtma yapıyor.

Özür dilerim ki, modern konfor dediğiniz şey, bizi daha iyi köleleştirmek için bizi aptal durumuna düşürmek isteyen sanayiciler tarafından içimize aşılanmıştır.
Odun alanında, talaş ve atık her zaman kurutma için yakıt veya ısıtma ortamı olarak kullanılmıştır. Ta ki tankerler, daha pratik ve "bu kadar ucuz" olduğu gerekçesiyle bıçkıhanelere yakıt satmayı başarana kadar ...

Exnihiloest yazdı:Bir şeyleri iyileştirebilirsek, bunu yaparız, ancak ne pahasına olursa olsun, bir teknolojiyi kullanmanın avantajlarını ve dezavantajlarını, bir teknolojiyi kullanmamanın veya kullanmamanın avantaj ve dezavantajlarını tartmadan yaparız. bir diğeri.

Şimdi bu 4 noktaya gelince: bir şeyi yapmanın avantajları, bir şeyi yapmanın dezavantajları, başka bir şeyi yapmamanın veya yapmamanın avantajları, başka bir şeyi yapmamanın veya yapmamanın dezavantajları, senin konuşma: "yapılacak rahatsızlık". Evet, hidrokarbonların dezavantajları vardır. Ancak, tartışmayı olması gerekenin en fazla dörtte biri ile sınırlandırmak ve dolayısıyla tüm ilgiyi ortadan kaldırmak dışında her şeyi değerlendirebilmemiz onların tek dezavantajı değildir. Sorunu tek bir boyutla sınırlamamayı gerektiren ağırlıklandırma ve nesnellik çabası istiyorum.

Goter sığınağı örneği, bunu avantajlarla ve birkaç dezavantajla yapabileceğimizi göstermektedir.
Konunun konusuna dönersek, aynısının elektrikli otomobil için de geçerli olduğunu, ancak çok güçlü çıkarların tek dezavantajı vurgulamaya, hatta yenilerini yaratmaya yöneldiğini düşünüyorum. Elektrikli araba bir çözüm, teknolojik olarak olgun ve sadece zihniyetler ve birkaç tasarım hatası (termal modelde kasıtlı veya modellenmiş) gelişini engelliyor.
Termal araçlar, yukarıda bahsedilen tartışılmaz sağlık sorunları için ortadan kaldırılması gereken bir teknolojidir. Ancak paniğe kapılmayın, zihniyetlerin ataleti ve petrol araçlarında yer alan lobileri baltalama çalışması sayesinde uzun zaman alacaktır.

Exnihiloest yazdı:Mevcut siyasi söylem, böyle bir aralıktaki bir CO2 oranının tamamen kabul edilebilir olacağını söylememektir. Mevcut siyasi söylem, CO2'deki herhangi bir artışın gezegen için zararlı olduğunu ve buna daha yakından baktığımızda son derece tartışmalı olan antropojenik kökenli varsayımsal bir ısınma adına olduğunu söylemekten ibarettir.
Bu, CO2'yi bir kirletici olarak tedavi etmek anlamına gelir.

Houlà, ne tahminler!

CO2 gezegene zararlı değildir. Büyük ağaçlarımızın büyüklüğünde eğrelti otları ve diğer otlar gibi olağanüstü bitki türlerini veya 1 metreden fazla kırkayak veya yusufçuk gibi devasa böcekleri gören çok daha yüksek oranlar yaşamıştır ...

Hayır, CO2 (ve onunla üretilen ilişkili gazlar) insanlar için, özellikle şehirlerde olduğu kadar iklime ve bunun vurguladığı rahatsızlıklara da zararlıdır.
Bütün bunlar, uzmanlar ne derse desin, kimin önermeleri gerçekten sorgulanabilir ...
Ama sorun gerçekten var ve görünüşü entropik hayal gücünün bir ürünü değildir (eriyen buz, albedo, sera gazlarında artış, ...).
Nedeni gayet iyi biliyoruz: insan faaliyetleri ve kömür, petrol ve gaz şeklinde gömülü CO2'nin muazzam stoksuzluğu.

Gezegen yaklaşık 60 milyon yıl sürdü (karbonlu) bu CO2'yi gömmek ve rahat bir insan yaşamı için koşullar yaratmak ...
2 asırdan daha kısa bir sürede atmosfere salınan adam ...