Elektrikli araba: Fiziksel sınırları ve genel dengesi

Arabalar, otobüsler, bisikletler, elektrikli uçaklar: bulunan tüm elektrikli ulaşım. Dönüşüm, taşıma motorları ve elektrik sürücüler ...
kullanıcı avatarı
NLC
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 2751
yazıtı: 10/11/05, 14:39
Yer: Nantes




yılından beri NLC » 17/11/08, 15:01

Buna katılmamam gerektiğini hissediyorum çünkü sakinliğimi çabucak kaybedeceğimi hissediyorum!

Tıpkı cep telefonlarından gelen radyo dalgalarının zararlı etkileri gibi: Bilim adamlarının çoğu bu noktada hemfikir ama biz onları duymuyoruz, diğer yandan bizim yaptığımız bir tehlike yok diyenler iyi anlayın çünkü kesinlikle gerekli arkasındaki mali çıkarları savun!

İşte aynı, enerji tüketiminin ve kirliliğin arkasında o kadar çok mali çıkar var ki, C02'nin bir sorun ya da ısınmanın nedeni olması önemli değil! Ve radyo dalgalarına gelince, "inkarcılar" her zaman sahnenin önündedir.

Al gore'un filmi, izlediğimden bu yana epey zaman geçti ve doğru hatırlıyorsam, binlerce yıldır doğal ısıtma / soğutma döngüleri olduğunu iyi açıklıyor. Eğrileri hatırlıyorum. Aslında tam olarak bir doğal ısınma dönemindeyiz, AMA gerçek ölçülen ısınma, müzik kâğıdı gibi düzenli ve düzenlenen önceki ısınmaları endişe verici bir şekilde aşıyor.

Ve endişe şu ki, havadaki CO2 artık yalnızca doğal ısınmadan değil, aynı zamanda onu hayal edilemeyecek miktarlarda açığa çıkaran ve doğal ısınmayı dengesizleştiren insandan geliyor: onu güçlendiriyor.

Ve belirli bir aşamadan sonra, kötü polarize edilmiş bir transistörde olduğu gibi, termal kaçışa çok iyi bir şekilde varabiliriz: ne kadar çok ısınırsa, akım o kadar geçer, bu nedenle o kadar fazla ısınır, bu nedenle akım o kadar çok geçer, vb ...
Ve sonunda ..... yanıyor.

Hala sözde "bilim adamlarının" nasıl düşünebildiklerini ve onun saldığı CO2'nin mevcut küresel ısınmayla hiçbir ilgisi olmadığını "iddia ettiklerini" anlayamıyorum.

Küçük kişiliğinize, kendi kendinize gezegenimiz gibi büyük bir varlığı etkileyemeyeceğinizi söyleyerek akıl yürütürsünüz (aslında çok küçüktür). Ama sadece km başına 100 ila 200 gr CO2 yayan arabaları alın.Pencereden dışarı bakın ve 1 yılına kadar gece gündüz 2010 milyar olan bu sürekli araba akışını izleyin, tüm dünyada 24 saat / 24, 7/7 , Yılda 365 gün.

Her gün 80 milyon varilden fazla petrol atmosfere buharlaşıyor. Bu 80 milyon varilin CO2 emen bitkilerin çürümesiyle oluşması bin yıl sürdü. Ve her şeyi tek bir günde aynı anda yayınlıyoruz.
Bunun doğa ve özellikle iklim üzerinde bir etkisi olamayacağına nasıl ikna olabilirsiniz?

Ve CO2'nin iklime etkisi olmasa bile, insanların doğaya attığı tek kirletici değildir! Bir otomobilin reddettiği, neredeyse en temiz kirleticiler, nihayet diğer tüm koken serileriyle ilişkili olarak CO2'dir (birkaç yıl içinde dizel partiküllerinin istila ettiği büyük aglomerasyonlarda kanser sayısını göreceksiniz ...)!
0 x
Ramboman
Ben econologic öğrenmek
Ben econologic öğrenmek
mesajlar: 34
yazıtı: 13/10/07, 10:24




yılından beri Ramboman » 17/11/08, 15:14

Herhangi bir şey yutmadan önce bu belgeyi okuma zahmetine girin:

http://www.pensee-unique.fr/theses.html

Sizi suçlamıyorum ama göz ardı ettiğimiz başka öncelikler de var:

http://www.nosenfantsnousaccuseront-lefilm.com/

Cordialement

Not: Politikacılar bize pek çok konuda yalan söylediler ...
0 x
kullanıcı avatarı
Citro
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 5129
yazıtı: 08/03/06, 13:26
Yer: bordo şarabı
x 11




yılından beri Citro » 17/11/08, 15:20

Ramboman şunu yazdı: : Sevimsiz: Şimdi bitirdim ;-)


: Sevimsiz: Oh hayır zaten değil. : Arrowl:

Tartışma, özellikle genel bir fikir birliği içinde olduğumuz için ilginç hale geliyordu.
Ayrıca, bize ani ve tartışmasız bir şekilde "iletilen" ve daha sonra dogmaya dönüştürülen bilgiler hakkındaki fikrinizi de paylaşıyorum. Özellikle medya tarafından herhangi bir soruşturma yapılmadan belirlenen 11 Eylül terörist saldırılarını düşünüyorum. Ve sizin gibi birisinin gerçeklerin sunumunu tartışmaya veya sorgulamaya kalktığı anda, ona neyi ve niçin hatalı olduğunu gösteren rasyonel argümanlarla çelişmediğini, o zaman hemen gemonilere mahkum ve bir anti -Medya sessizliğine indirgenmeden önce ülkeye düşman ve vatan haini ...

Bu, medya alanına giren diğer birçok şey için geçerli ...

Artı 1 ile dirk pitt çünkü aslında, küresel ısınma sadece Kuzey Kutbu'nun erimesi ve sıcaklıklar üzerindeki domino etkisi değil, her şeyden önce gezegenden ortaya çıkan ve bu nedenle "bir bardakta buz küpleri" olmayan buzulların hızla erimesidir. . Kültürlerini eriyen buzullardan gelen suyla sulayan ve artık suyu kalmayan, Latin Amerika ve başka yerlerdeki Himalya sakinlerini düşünüyorum ... Tüm bu buz, onu kullananlarda eksiklik yaratıyor, başka yerlerde kargaşaya neden oluyor. ... : Cry:

Ben de senden hoşlanıyorum ve bu fikir tartışmalarının seviyesinden memnunum. Önemli olan, eleştirel ve tetikte olmaktır. 8)
0 x
kullanıcı avatarı
Remundo
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 15992
yazıtı: 15/10/07, 16:05
Yer: Clermont Ferrand
x 5188




yılından beri Remundo » 17/11/08, 15:25

NLC'yi onaylıyorum : Fikir:

CO2 açıkça küresel ısınma üzerinde sonuçlara sahiptir.

Her şeye rağmen, fosil yakıtlar ne sosyal, ne ekonomik ne de ekolojik ...

Anti-sosyal (savaş, enerjiye erişim), pahalı (en yüksek petrol vb.) Ve kirletici (parçacıklar, CO2). Herkese duyurun. : Fikir:

Bununla birlikte, elektrikli araç sorunu yalnızca elektriğin nasıl üretildiğine aktarır.

Başka bir deyişle, elektrikli otomobil sadece içine koyduğumuz elektrik enerjisinin temizliğine sahiptir ... Almanya'da olduğu gibi% 60'tan fazla fosil olduğunda veya hatta Polonya'da olduğu gibi% 80'den fazla ise, daha iyi bir Dizel ...

@+
0 x
Resim
kullanıcı avatarı
NLC
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 2751
yazıtı: 10/11/05, 14:39
Yer: Nantes




yılından beri NLC » 17/11/08, 15:32

Ne tartışma!
Büyük bir bilim adamına layık!

ramboman şunu yazdı:Herhangi bir şey yutmadan önce bu belgeyi okuma zahmetine girin:


Hiçbir şey yemem, kendim için daha iyi olduğunu düşünüyorum. Ve buradaki herkes için durum böyle görünmüyor!

Bir teorinin lehine eğrileri ve farklı argümanları unutun ve sadece kendiniz için düşünün, soruyu önceki yazımda sordum.

80 milyon varilden fazla petrolün yakıldığını kimse nasıl düşünebilir? gün (oluşması bin yıl sürdü) küçük mavi gezegenimizi etkileyemez mi?

Bir hatırlatma olarak, 80 milyon varil petrol 12.7 MİLYAR litre, gün ! Bu da 147.000 litre ham petrol tüketiyor İKİNCİDE, her gün, tüm yıl.

Etkisi olmadığına nasıl ikna olabiliriz :!:
Bilimsel çalışmaya ve teorileri karşılaştırarak savaşmaya gerek yok: insan kaçınılmaz olarak çevresi üzerinde (kötü) bir etkiye sahiptir :!:
0 x
kullanıcı avatarı
Citro
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 5129
yazıtı: 08/03/06, 13:26
Yer: bordo şarabı
x 11




yılından beri Citro » 17/11/08, 15:50

NLC yazdı:Ve CO2'nin iklime etkisi olmasa bile, insanların doğaya attığı tek kirletici değildir! Bir otomobilin reddettiği, neredeyse en temiz kirleticiler, nihayet diğer tüm koken serileriyle ilişkili olarak CO2'dir (birkaç yıl içinde dizel partiküllerinin istila ettiği büyük aglomerasyonlarda kanser sayısını göreceksiniz ...)!


Sorun kırsalda da var. Git filmi gör Nos enfants nous accuseront pestisitlerin neden olduğu kirlilik hakkında diğer şeylerin yanında konuşuyor.
0 x
kullanıcı avatarı
NLC
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 2751
yazıtı: 10/11/05, 14:39
Yer: Nantes




yılından beri NLC » 17/11/08, 15:58

Örnek olarak bir şey ekleyeceğim:

ramboman: Küçük ailenizle otoyolda 130 km / s hızla gidiyorsunuz ve bıçakla kesilecek bir sis bölgesine varıyorsunuz. 2 seçeneğiniz var:
- Sis alanının uzunluğu hakkında şüpheleriniz olduğu için yavaşlayın
- 130 km / s'de kalın, çünkü tüm sis alanı yalnızca birkaç metre olabilir.

Hangi seçeneği kullanıyorsun?
Şahsen ben ilkini alıyorum çünkü bir şüphem var ve küçük ailem, kendim ve diğerleri için risk almak istemiyorum.

2. seçeneği kabul ediyor musunuz?

Bütün bunlar, biri birine inansın ya da diğerine inansın, 2 ısınma teorisinin kabuğunu mutlu bir şekilde serbest bıraktığını çünkü problemin bir teoriyi ya da diğerini doğrulamak olmadığını söylemek içindir.

Sorun şu ki, bir şüphe var ve şüphe durumunda, ayağa kalkıyoruz, hepsi bu!
Son düzenleyen NLC 17 / 11 / 08, 15: 59, 1 kez düzenlenmiş.
0 x
kullanıcı avatarı
oduncu
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 4731
yazıtı: 07/11/05, 10:45
Yer: Dağ ... (Trieves)
x 2




yılından beri oduncu » 17/11/08, 15:59

Ramboman şunu yazdı:[...]
3. ipucu, bize bir şey söylüyoruz! Sadece bir örnek alacağım: "Kutuptaki buz eridiğinde, denizler 2015 yılında 2040 metreden 1.5 metreye yükselecek 6 [sic] ... o kadar da bilimsel değil.
Eğlenmek istiyorsanız bir bardağı suyla doldurun ve içine bir buz küpü koyun. Bu dengelendiğinde, ağzına kadar su ve buz küpü çıkıntılı olacak. Korunan herhangi bir oran, deniz buzuna eşdeğer.
Buz küpü eriyip, söyle bana eğer cam taşarsa ... [...]
Pfff .... saçmalık olarak okunmamalı ... : Roll:

Kara buzu ile deniz buzunu karıştıran bir tane daha ...

Allègre'nin öğrencisi misiniz?
Artık moda olabilmek için "CO2 nedeniyle ısınmayı önleme" olmanız gerektiği doğru ...

Acınası!
0 x
"Ben büyük bir kaba değilim, ama nadiren yanlış ..."
Ramboman
Ben econologic öğrenmek
Ben econologic öğrenmek
mesajlar: 34
yazıtı: 13/10/07, 10:24




yılından beri Ramboman » 17/11/08, 15:59

Vay be!
Biraz daha uzun süre "revizyonizmden" mahkum edildim!
Enerjiye olumlu bir şekilde dönelim; bazı ayrıcalıklı ülkeler tarafından doğanın bir hevesiyle yutulan petrolden başka, elimizde ne var:
- rüzgar; rüzgar kWh maliyetini hesaplamak ilginç olurdu ...
- su; daha fazla su değirmeni olmadığını merak ediyorum ...
- tahıllar: insanlar acıktığında suçtur!
- jeotermal enerji ???
- güneş, fotovoltaikler; Evet, ama ne pahasına?
- nükleer, evrenin temel enerjisi!
"Nükleer için mi yoksa karşı mı?"
Bir öncekiyle aynı tipte bir tartışma ...
Öyle bir "bin yılın korkusu", kendi plütonyum atığını tüketen Saclay yetiştiricisini kapattık.
ITER ile Fransa, yalnızca kalıcı olarak patlayan (büyük ölçüde iklimimizi etkileyen) bir H-bombası olan güneşin enerjisi olan "kontrollü füzyon" un ön saflarında yer alıyor.
Okyanuslardan alınan enerji rüzgar gibi özgürdür (bu tam olarak doğru değildir).
Nükleer enerji ile dünyadaki tüm enerjiye sahibiz; tek sorun, onu değerli arabalarımızın depolarında saklamaktır.
Piller hazırdır, sadece onları rekabetçi fiyatlarla hacimli olarak üretmeye ve birkaç dakika içinde "pompada" şarj etmeye devam eder. Bugün bunu 3.5 dakikalık bir uçuş için 15 KW motorla donatılmış bir RC uçakla yapıyorum. Batarya 1800gr. Sahadaki tek sorunum, şarj etmek için 2 KW'lık bir jeneratöre ihtiyacım olması.
Bu anekdottur, ancak aynı teknoloji herhangi bir sorun olmadan bir arabaya aktarılabilir; sonra, daha fazla yağ!
"Nükleer için mi yoksa karşı mı?"
Güzel bir tartışma, çünkü "için" konusunda anlaşırsak, sonsuza kadar özgür enerjimiz var!
Cordialement

Not: atık, onu santrallerimize "yentireceğiz"!
0 x
kullanıcı avatarı
oduncu
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 4731
yazıtı: 07/11/05, 10:45
Yer: Dağ ... (Trieves)
x 2




yılından beri oduncu » 17/11/08, 16:05

Ramboman şunu yazdı:[...] Sizi suçlamıyorum, ancak göz ardı edilen başka öncelikler de var:

http://www.nosenfantsnousaccuseront-lefilm.com/

Cordialement
Bilginiz olsun bana öyle geliyor ki biz zaten bundan başka bir konuda bahsediyoruz, bu film ... : Roll:

Dahası, bu filmin kınadığı şey, aynı aşırı tüketim mantığının bir parçası ve buna karşı savaşmalıyız!

Çözüm, XNUMX. yüzyıldakilere eşdeğer tüketim düzeylerine * dönmekse, bu konuya ilk müdahalenize geri dönelim. öyleyse EVET, geri dönelim, biz (insan türü) daha kötü durumda olmayacağız ...

*: enerji, hammadde, yiyecek ...
0 x
"Ben büyük bir kaba değilim, ama nadiren yanlış ..."

 


  • Benzer konular
    Cevaplar
    İzlenme
    Son Mesaj

Geri "Elektrik ulaşım: arabalar, bisikletler, toplu taşıma, uçaklar ..."

Kimler?

Bunu gezen kullanıcılar forum : Kayıtlı kullanıcı ve 145 misafir yok