Fransa'da 90 km / s ile 80 km / s arasındaki geçişte ekonomik analizler ...

sen-hayır-sen yazdı:Hızı RN'ye göre 90'dan 80km / s'ye düşürmemiz ve otoyoldaki hıza dokunmamanız biraz talihsiz.
Gerçekten de hızı 130'dan 110km / s'ye düşürmek ortalama% 20 yakıt tasarrufu sağlayacaktır.
Peki popüler olmayan ya da sadece ekonomik karar?

% 20 için hesaplama detay veya kaynağı?

Çünkü bence yanlış ...

a) modern bir otomobil (bu nedenle motorlu araçlarda) 110 km / s'deki 130 ile neredeyse aynı şeyi tüketir ... Gerçekten; bir ısı motorundan ne kadar fazla güç istenirse, verimliliği o kadar iyi olur.

Bu, 130 ila 110 arasındaki sürtünmenin üstesinden gelmek için gereken güç artışını telafi eder.

Teorik olarak, sürtünmenin üstesinden gelmek için gereken güç, küpün hız oranı ile artırılacak veya 1,18 ^ 3 = +% 64 ... evet! Bununla birlikte, hiçbir modern otomobil 64'dan 110 km / s'ye kadar +% 130 tüketmediği için motor verimliliğini artırarak iyi bir telafi var. Sonunda, artış en fazla% 5 ila 10'dur ... hiç değil, hatta negatif ... (olumsuz bir artış, bu bir düşüş eh ...)

Belirli bir motor gücünü aşar aşmaz, fark artık algılanamaz ... (Bir motorun 140-160 bg'yi aştığı anda bir kepçe ile durum bence ... ve orada daha fazla ...)

b) Motor verimliliğini artırmak için aynı nedenden dolayı, aynı modern araba 80 km / s'de 90 km / s'den daha fazla ve 70 km / s'de daha fazla tüketmek... daha fazlasını söyledim ve sabit hızda konuşuyorum! 30 km'de ne kadar tükettiğinizi görmek için 100 km / s hızda 100 hp üstü bir araba ile deneyin ... yerleşik bilgisayar size hızlı bir şekilde söyleyecektir ...

Güç denklemi için, bu raporda bulacaksınız https://www.econologie.com/transports-urbains/



Bu gerekçenin melezler veya elektrikli araçlar için geçerli olmadığını lütfen unutmayın (elektrik motorunun verimliliği neredeyse sabittir)

Bu hız azaltma önlemlerinin amacı bu nedenle çok ekonomiktir, haklısınız, ancak, Resmi konuşmanın aksine, kullanıcıların cüzdanı için değil ... ve yağmur yağacak PV hakkında konuşmuyorum ...

Ayrıca 90 ila 80 km / s'lik düşüş, sadece işe gitmek için RN'yi kullanan her işçi için yılda 2 günlük eşdeğer iş kaybına neden olacaktır., akıl yürütme burada ayrıntılı olarak açıklanmıştır: Yeni taşıma / analiz-ekonomik-on-the-way-to-90 km'lik-ha-80 km'lik-h-en-Fransa-t15672.html

ps: komik, şu anda Belçika'da, otoyolların hızını 120 ila 130 km / s arasında geçirmek için bir tartışma var ... Ve bu Belçika şakası değil!

Ahmed yazdı:Kayıp zamanın paraya eşdeğer hale getirilmesi önemsizdir: olası ek seyahat süresi, büyük şehirlerde olduğu gibi, işi daha erken terk etme ve daha sonra eve dönme yükümlülüğü ile sonuçlanır. .

Bu karşı argümanı bekliyordum: evet, daha erken ayrılma ve daha geç dönme zorunluluğu bu yüzden fazladan iş nedeniyle yorgunluk ... ve daha az "boş zaman" ... Milyonlarca insan için bu önemli bir rol oynayabilir!

Açıkçası bu, akışkan trafiği durumunda. Peki bu Fransızların iyiliği için bir önlem mi?

Christophe yazdı:150 € rakamını nereden alıyorsunuz?

Bence bir panelin maliyeti 500 ila 1000 € arasında ... dünyadaki temel dahil ... kentsel bir panelin kurulması durumunda kesinlikle çok daha fazla (muhtemelen 2 ila 3000 € arasında). ..). Kamu pazarında aşırı ücretlendirmenin neredeyse sistematik olduğu iyi bilinmektedir (toplumun parazitlerinin yaşaması gerekir ... ve burada gerçek parazitlerden bahsediyorum! Dayanıklı olanlar ...) ...

Bir işaret duyduğumdan 150 ila 200 avro pozlar dahil, onaylanacak.
Genellikle diğer yayınları yeniden planlamakla ilgili bir soru yoktur.

% 20 için hesaplama detay veya kaynağı?

Çünkü bence yanlış ...

Otoyol kodunun öğrettiği şey budur ...
Aerodinamik nedenlerle veya belki de bir Lamborghini Aventador'da ve daha fazlasında 130 km / s ile aynı yakıt tüketimine sahip olamazsınız!

Düz zemin üzerinde Golf III TDI 90 CV.

Geri kalanı için, bu önlemin doğrudan ekonomik amaçlar için olduğunu iddia etmiyorum.
Aslında, acı veren yeri yazmadan yol ölümlerinin sayısını azaltmak oldukça utangaç bir yoldur: yani dolaşımdaki araç sayısını önemli ölçüde azaltın.

dirk pitt yazdı:akıl yürütme oldukça kapillo-çekilmiştir.

Ah evet, itiraf ediyorum ama sen bana alışkınsın, değil mi?

dirk pitt yazdı:ulaşımda harcanan ek süre hiç belli değil çünkü belirli bir rotada 80 yerine 90'de yuvarlayacağımız parçalar sınırlı olacak,

Gerçekten mi? Tüm RN hatları 80'i geçmeyecek mi? Mea culpa Sistematik ve küresel ölçümü düşündüm ... iyi o zaman daha iyi ... ama akıl yürütme ... kısmen doğru ...

dirk pitt yazdı:ayrıca, indirme hızının daha düzgün bir trafiği desteklemeyeceğini söyleyen şey (otoyollarda hızı düşürerek trafik düzenlemesi olduğunda bu olur)

Bunu gösteren bir çalışmanız var mı? Hiçbir kanıt yok hızdaki kalıcı düşüş akışkanlığı artırır ...

Birkaç yıl önce, Strazburg'un çevresini 70 km / s'de (neyse ki 50 ... nadiren alanlar ile) geçtiler, trafik akışında iyileşme yok, yoğun zamanlarda trafik sıkışıklığı bile var şimdi daha uzun! Hız azaltma savunucuları, parktaki artıştan kaynaklandığını, bunu kanıtladıklarını söyleyecek ...

Gerçek zamanlı düzenlemeyi (inceltilecek bölümlere göre reaktif olduğu için etkilidir) ve hız sınırlarında kalıcı azalmayı karıştırmamaya dikkat edin, en iyi ihtimalle etkisiz, en kötü ihtimalle de ters akışkanlığa sahiptir!

Aksi takdirde bunu kanıtlayan, teorik olarak değil, gerçek sayılarla ilgili çalışmalar istiyorum ...

Çok capillo-çekili olabilirim ama bana öyle geliyor ki bir yolda (ya da başka bir ortak kamusal alanda *) ne kadar uzun kalırsak, durma olasılığı o kadar, değil mi? Bilmiyorum, bu temel fizik ... hatta anaokulu ...

* sadece acele saatinde erkek / kadın tuvaletleri sırasını karşılaştırın ... eşit sayıda tuvalet açıkçası

dirk pitt yazdı:ne zaman tüketim .....

Motor gücü nerede görünüyor? Bu, bu eğrilerdeki temel bir parametredir ...

Bu eğrilerin tarihi ve kaynağı? Euro I? Bu ne zaman oldu? 1990'ların başında bana öyle geliyor ... biraz tarihli, değil mi?

Pazar artık aynı değil, hadi gidelim! Minimum güç eğrisinin sağa doğru kaymasını sağlayan ortalama güç patlaması var = minimum tüketim hızında artış ...

Kısacası, değişken parametrelerle aynı şeye sahipseniz = hesaplama yöntemi ... bu eğrileri, yılların başında olduğu gibi 90-110'a değil, modern modern bir 50-60 Cv akımına uyarlayalım ... 90 ... eğriler mantıksal olarak sağa kaydırılacak ... ama ne kadar? Bunu belirlemek istiyorum!

Köpeğini öldürmek istediğinde, kuduz olduğunu söylüyorsun.
açıkça bu ölçüye karşısınız ve bu yöne gitmek için aşağı yukarı bükülmüş veya bükülmüş tüm argümanları bulacaksınız.
linky ya da her neyse.
Bu tartışmaları sıkıcı buluyorum. her biri argümanlarını bir döngü içinde sunar.
iyi geceler.

sen-hayır-sen yazdı:Aerodinamik nedenlerle veya belki de bir Lamborghini Aventador'da ve daha fazlasında 130 km / s ile aynı yakıt tüketimine sahip olamazsınız!

Akıl yürütmemi okudun mu? Aerodinamik, ısı motorlarının (ihmalden FAR olan) termodinamik verimliliğinin evrimi ile telafi edilir ...motorunuz ne kadar güçlü olursa, minimum yakıt tüketim hızınız da o kadar yüksek olur ve şu an YENİ araçların ortalama gücünü alırsanız kesinlikle 100 km / s'yi aşar.

Dirk Pitt bunu gösteren bir grafik yayınladı: Yeni taşıma / analiz-ekonomik-on-the-way-to-90 km'lik-ha-80 km'lik-h-en-Fransa-t15672.html # p339284

Euro 1 parkından bahseden eğrilerin asgari olması (zaten 90'ların başında), modası geçmiş ve sağa kaydırılması gerekiyor, ancak görünümleri iyi. Aslında; o zamandan beri araç filosunun gücü patladı!

Grafiğiniz hakkında ... ah ...GOLF III artık er ... 1997'den beri üretilmiyor ve ortak bir ray bile değildi ... o zaman:

a) Böyle eski moda eğrilerle nasıl 2018'de bir anti sosyal, anti ekonomik ve anti ekolojik önlemi haklı çıkarır ???
Hedeflediğim sen değilsin, otoyol kodu ve bu tedbiri savunan politikacılar ve diğerleri, kim tarafından kandırıldığından şüphe etmeden yaparak!

Kesin olan bir şey var: Politik karar vericiler arasında çok fazla mühendis bulunmamalıdır!

b) Alıntı yaptığınız bu eğri kasten düşük hızda kesildi insanları rahatsız etmemek için, çünkü gerçek eğriler minimumdan geçer (sıradan insanlar anlamayacaktır): tüketim düşük hızda artar ...

Ah, iyi mi? Neden 100 km'de 20 km / s hızda 90 km / s hızdan daha fazla tüketiyoruz? Aerodinamik nedenlerle ??

c) Bu minimum değer artık 70 km / s değil, bugünün ortalama motor güçleriyle (çok) daha yüksek ...

sen-hayır-sen yazdı:yani dolaşımdaki araç sayısını önemli ölçüde azaltın.

Ah işte size katılıyorum ... ama ultra CONS * sisteminde bu imkansız ... mevcut meblağ ... yani geriye kalan tek şey "anti-üretken" önlemlerden geçmek .. .bütün seviyelerde!

* Açıkçası Eksilerini muhafazakar anlamda (büyüme) Anglo sabunlar olarak düşünüyorum

Tepkiniz beni hayal kırıklığına uğrattı:

a) Teknik sorularıma cevap vermiyorsunuz ... Kaynak? Metodoloji?

b) Evet, vatandaşların sosyal, ekonomik ve çevresel refahının yanlış yönüne giden siyasi önlemlere karşıyım ... bu bir!

c) Mevcut ölçümleri haklı çıkarmak için başka yaştaki eğrileri (Euro 1 ila 25 yaş ...) kullanmak normal değildir: bir güncelleme gerekli!
Şimdi eğrileri birlikte güncelleyelim: bize kesin yöntemi (denklemi) (katsayıların tanımını) verin ve onları görmek için mevcut filoya uyarlayın mevcut gerçek minimum tüketim hızı ...

Hepsi Halk!

Tüketim eğrileri neredeyse hiç değişmedi çünkü:

- Gücü ölçme standartları değişti ... otomobil üreticilerine uygun yönde. Daha önce, DIN standardı, bir motorun kullanım bağlamında, yani alternatör, planlanan egzoz hattı vb.
Mevcut standartlar çıplak blokun gücünü vermektedir: su pompasının birkaç at kazanmak için sökülmemesi sınırlıdır.
90 bg, kullanışlı güçte 70'lardan 1990 bg'den daha iyi sonuç vermiyor. Motor yönetimi elektroniği ve common rail gibi teknolojiler motorları daha duyarlı ve "güçlü" kılıyor, psikolojik olarak öyle. daha güçlü bulun, ancak maksimum yükte net güçte neredeyse aynı.
- Kirlilik kontrol teknolojileri (EGR, katalizörler vb.), Kirlilik kontrolü ile donatılmayacak aynı motora kıyasla hafif bir aşırı tüketime neden olur. Bu, mevcut blokların verimi, eski bloklardan daha iyi olsa bile, gerçek tüketimin önemli ölçüde azalmamış olduğu anlamına gelir.

ChristopheSen yazmak:

Çok capillo-çekili olabilirim, ama bana öyle geliyor ki bir yolda (ya da başka bir ortak kamusal alanda *) ne kadar uzun kalırsak, tıkanma şansı o kadar artar, değil mi? Bilmiyorum, bu temel fizik ... hatta anaokulu ...

Belli bir yoldaki kalıştaki hafif bir artışın ortalama bir kazanca dönüştüğünü * kabul edebiliriz, çünkü akışı yapan akışın düzenliliği budur. Kazaların azaltılmasına ek olarak, bu önlemin karayolu ağının kullanımını en üst düzeye çıkarmayı amaçladığı açıktır. Kuşkusuz bu cihazın görülme sıklığı (akışa göre) zenginliğe göre değişir, ancak uygulamada izin verilen hızı saate göre değiştirmek çok zor olacaktır!
Bu, artık tehlikeli araçları ortadan kaldırmayı amaçlamayan, ancak yeni arabaların satın alınmasını teşvik etmeyi amaçlayan teknik kontrolün sıkılaştırılmasıyla çelişmez (değil / çok kolay mı? ! ).

* tüm kullanıcılar için gözlenen ortalama kazanç.

Christophe yazdı:
Akıl yürütmemi okudun mu? Aerodinamik, ısı motorlarının (ihmalden FAR olan) termodinamik verimliliğinin evrimi ile telafi edilir ...motorunuz ne kadar güçlü olursa, minimum yakıt tüketim hızınız da o kadar yüksek olur ve şu an YENİ araçların ortalama gücünü alırsanız kesinlikle 100 km / s'yi aşar.

Evet, ne demek istediğini anladım, ama bana öyle geliyor ki şu anki teknolojileri abartmışsın.


Bu grafik bunu doğrulamaktadır.

Bağımsız bir laboratuvarı olan Auto Plus (videoya bakın) - 19 Ocak 2018'de tüketim testleri yayınladı. Kobay aracımız bir Peugeot 308 değil, bir Renault Kadjar dCi 130 idi.


Karar: tüketim (stabilize hız) 5,4 l / 100 km'den 90 km / s'den 4,9 ila 80'e veya% 10 daha az ve bu nedenle de CO2 kadar gider.

https://news.autoplus.fr/80-kmh-Vitesse-Consommation-Labo-Auto-Plus-Reportage-France-2-1524374.html

Akıl yürütme elektrikli araçlarda daha doğrudur: