Yeni Üye

Nitekim.

Ancak tankerler, arama, çıkarma, nakliye, rafine etme için ayrılmış gri enerjiyi göstermeden 1 litre için 1 litre yakıt satıyor ...

Enerji teşhisinde, 1 l FOD 1 litre olarak sayılır ...

Zevkim için hala çok fazla kullansam bile, nükleer enerji lehine değilim. Bu yüzden özellikle EdF'yi savunmak istemiyorum. Sadece petrol tankerleri ile daha iyi olmadığını not ediyorum.

[Pelet üreticilerimden birinde - oldukça genel - bazı bilgilerim var!]

PS: ama sanırım arkadaşımızı boğduk !!!

Evet, petrol için, "pompada" elde edilen bir litre yakıtın içerdiği somut enerjiden asla bahsetmiyoruz.

EDF tarafından üretilen her bir kWh'nin üretimi ve prizinize taşınması için 2.58 kWh gerektirdiğini okumak yaygındır ...

Nükleer enerjinin küresel ısınma üzerindeki etkisinden bahsettiğimde, önce enerji santrallerinin soğutma sistemleri ve sonra nükleer yakıt üretimi için gerekli olan gri enerji tarafından harcanan muazzam miktarda ısıyı düşündüm. .

Yaz aylarında bölümleri, hatta tüm üniteleri durdurmak zorunda kalmak daha sıktır, çünkü nehirlerin seviyesi bu soğutmayı sağlamak için yetersizdir ...

Petrol için 33'te sadece% 2013 olur .. Beni şaşırtıyor Ama ekstraksiyon ve dönüşümün uzun süredir hakim olduğu yüksek enerji yoğunluğuna sahip bir ürün olduğu için ...

Ve yine kaynak az ... 1930'da sadece% 1

Enerji geçişini sadece nükleer enerji kullanarak gören bir rapor kaynağı ... Yani yeminli düşman petrol ...

Bu da hafızamda yatan 1 için bu 3 l katılmak.

Nükleer enerjiye gelince, kesinlikle korkunç enerji "yatırımları" olduğu görülmelidir: platformlar, helikopterler, tankerler, rafineriler, vb ... Ancak, işlenen hacimlerin o zaman devasa olduğu görülmelidir! Sonunda, oran katlanılabilir kalır (kendiliğinden akan ve küçük bir motorla açılan artezyen kuyularına kıyasla bozulsa bile!)

Citro yazdı:
Nükleer enerjinin küresel ısınma üzerindeki etkisinden bahsettiğimde, önce enerji santrallerinin soğutma sistemleri tarafından dağıtılan muazzam miktarda ısıyı düşündüm ...

Büyük gibi görünse bile, doğa döngülerinde yer fıstığı!

Büyük bir kümülonimbus saniyede ortalama 700 ton hava emer! Yaklaşık 000 ton su buharı yoğunlaşabilir. Bu yoğunlaşma enerjiyi serbest bırakır ... 7600 milyon megawatt!

Diğer kaynak:

Fırtına olaylarının cumulonimbus bulut özelliği, yukarı doğru hareketler için gerekli enerjiyi sağlamak için sıcak ve nemli hava ile beslenen gerçek bir termodinamik bitkidir. Enerjisi dikkate değerdir: her saniye, büyük bir kümülonimbus 700 ton hava emebilir ve böylece 000 ton su buharını emebilir. Aynı bulut, yeryüzüne sıvı su, kar veya dolu şeklinde 8 ton su döndürebilir.

Gerçekten tek bir büyük cumulo-nimbus ... Yani hepsini sayın, Fransa üzerinde fırtınalı bir akşam!

Ya da başka bir yansıma: Paris gibi bir şehir tarafından "tüketilen" tüm enerji (elektrik, yakıt, canlıların enerjisi - bizim yiyeceklerimiz - nihayetinde atmosfere dağılır. Kaç tane bitki olduğunu bilmiyorum. nükleer!

İçtenlikle yanlış yolda olduğunuzu düşünüyorum. Elbette var olmadığı için değil. Ancak bu, Dünya gezegeninin küresel enerji dengesinde ağır değildir. Bir fıstık veya bir kırıntıdan daha fazlası değil. Güneş radyasyonunu dünyanın tüm yüzeyine hapseden CO²'den farklı olarak - her zaman yarısı (tam olarak, alınan radyasyonun yavaşlatılmış uzaya dönüşüdür)

Bunun Paris gibi bir şehre kıyasla sadece bir önemsemeyi temsil edebileceğini itiraf ediyorum ...

Gezegensel ölçekte ihmal edilebilir gibi görünse de, diğer yandan iklim felaketlerini tetikleyen kelebek kanat çarpıntı teorisinin savunucuları olarak küresel ısınma sorununa katkıda bulunduğunu düşünüyorum. gezegen.

Ama alçakgönüllülükle, bilgimin tartışmak için yetersiz olduğunu itiraf ediyorum.

Hoşgeldin için hepinize teşekkür ederim

EDF'deki bir stadyumun farkında değilim ve bence bir elektrik santralinde profesyonel olmayan insanlar tarafından şaşıracaksınız.
Bu, aynı insanların nükleer karşıtı olduğu anlamına da gelmez.

Hava soğutucuları tarafından verilen ısıya veya su yolunda doğrudan soğutmaya (nükleer veya alevli termal) bakmaya başlarsak, erkekler tarafından verilen ısıya, evlerimizin kayıplarına, ulaşım araçlarına, l fermantasyon gazları olmadan.

Ortalama anlık güç (büyük ağ)

Yıl boyunca = 40 GW (soğutma)
66 M Fransızca = 6,6 GW
7,7 M inek ve 14,8 M domuz = 10,6 GW
Yağ tüketimi kişi başına 3634 kg / yıl (Re =% 30) = 223 GW
Ortalama 28 m²'de 91 M konut ve 50 kW / s / yıl = 14,5 GW

Su ile kaplanmış bir yüzeyin 1 km²'si başına bir yıl boyunca alınan ortalama enerji (1,4 saatin üzerinde 1300kw güç)
0,1 GW
80 GW enlemlerimizde doğal ışınlamada 800 km² suya eşdeğerdir. Aldım çünkü salım gücü yaklaşık 0,95 ile orantılı olarak en güçlü albedoya sahip olan gövde. Genel olarak bitkilerin emisyonunu bilmiyorum.

Kapsamlı bir hesaplama değildir ama hey, büyüklük emirleri verir.

Scud'lar için endişelenmiyorum, duyarlı değilim ve eğer buradaysam propaganda yapmak değil

Fransa'daki hava soğutucuları söz konusu olduğunda, yanılmıyorsam, 34 taneden 58 reaktör var.
Daha sonra birbirleriyle özdeş değillerdir. Bu yüzden değişim gövdesine ve soğutma için hava akış hızına bağlı olarak, oluşturulan su buharının hacminin farklı olduğunu düşünüyorum.

Üzerinde çalıştığım yer, 0,5 m3 / s soğutucu akışkan akışı için reaktör tarafından ortalama 36m3 / s buharlaştırılmıştır.
Sıcaklık etkisi ve kondenserdeki vakum daha az iyi, kışın ise tam tersi olur.

Seni okumak büyük bir zevk.

Bu detaylı ve bilgilendirici bilgi için teşekkür ederiz.
Umarım bu verileri Chinon güç istasyonunda açıklamak çok gizli değildir ...

Zamanım varsa, rakamlarınızla ilgili ayrıntılar, özellikle de bunlar hakkında bilgi isterim:

Ortalama 28 m²'de 91 M konut ve 50 kW / s / yıl = 14,5 GW

Bu, ıssız konutları veya ikinci evleri içeriyor gibi görünüyor, çünkü bu rakamı oldukça düşük buluyorum.

Benimkini beklemeyeceğim.

Her şey sayıldıktan sonra (zenginleştirme, yeniden işleme, yoğun olmayan saatlerde boş çalışma, vb.) Yamatai nükleer santralin gerçek performansı nedir? İhtiyaçlar enerji karışımının% 70'i olduğundan talep var, ancak özellikle erimiş sodyum klorürde (200 ° C arasında depolanan termodinamik güneşin gelmesiyle karşılaşılan uzun vadede karlı mı? ve 800 ° C)

Yani makul ve gerçekçi bir bakış açısıyla!


Rtdc.

Not: (bu soruları incelediğinize dair rakamlarınız varsa?)
Cevabı kabul ediyorum "Tam olarak bilmiyorum ya da bilmiyorum"

Bir citro:

Konut için INSEE verilerini 50 kW / s / m² enerji verimliliği, A sınıfı muhafaza ile aldım
Gerçekte imkansız ama soğutma için yayılan ısı için en elverişsiz olma fikri.

Bence bu rakamlara ya CIP'de (Kamu Bilgi Merkezi) ya da su kuruluşlarına danışılabilir.
Loire suyunun çekilmesiyle ilgili bir iletişim olmaması oldukça şaşırtıcı olacaktır.

Zenginleştirme konusunda size kısmen cevap verebilirim. Geçmişte, yakıtın (3600 MWe) gaz difüzyonu ile zenginleştirilmesi için tüm Tricastin'e ihtiyaç vardı. Yeni kurulum ile tüketimin 1 reaktöre (900 MWe) düşürüldüğüne inanıyorum.
Üretim Fransa'ya daha fazla Avrupalı ​​ortağa hizmet etti. Kabaca 100 reaktör olmalıdır.
Zenginleştirme ilkesi değişti, sitenin dokümanlar için benden tekrar istemesi gerektiğini gören bir meslektaşım var.

Yeniden işlemek için Lahey'i neyin tükettiği hakkında hiçbir fikrim yok. Çok düşünüyorum, ama ne kadar?

Bir nükleer santralin performansı.
% 80 yük faktörü
900MWe için reaktörün gücü 2785 MWth'dir.
Çıkış gücü, soğuk kaynağın ve yatağın sıcaklığına bağlı olarak 890 ila 910 arasında değişir.

CP2 için çıkışta 900 ila 910 MWe ve 955 ° C'de soğuk kaynaklı alternatöre 22 MWe'dir.
Temel olarak 35 ila 45M vardır: Yardımcılar (motorlar, transformatörler, ısıtma dirençleri, vb.)
35MWe klasik bir site için Chinon için 45MWe çünkü aero zorla taslak.
Tüm reaktörler, makine dairelerine bağlı olarak tam olarak aynı elektrik gücüne sahip değildir. Termal güç 2785 MWth ile aynıdır.

2785 MWe için 900 MWth baz alırsak verim% 32,2'dir.
Zenginleştirme son zamanlarda 9MWe'den önce yaklaşık 36 MWe'dir.
Yeniden işleme ile 15 MWe'a yuvarlama bile% 31,7 verim sağlar.
Ekstraksiyon asit ve bol su dışında ne enerji tükettiğine dair hiçbir fikrim yok. (sarı kek).

Verim oldukça kötü, çünkü uranyumun korkunç bir enerji gücü var. Verimlilik artırılabilir ve reaktördeki daha düşük buharlaşma marjı ve daha yüksek basınçlar sayesinde daha yeni aşamalarda biraz olur.

Bir nükleer santralden gelen buhar kötüdür, düşük basınçta (yaklaşık 60 bar) doymuş buhardır. İyi bir performansa sahip türbinler yüksek sıcaklıklar ve basınçlar gerektirir. İşte bu nedenle CCG'lerin% 60 getiri sağlaması. Buharın kalitesi oldukça farklıdır.

Bu yüzden verimi beklediğiniz gibi göremiyorum.
Bakım dönemlerinde reaktör hala soğutma gerektirir.

İlk tahminde ve gerekli sistemler ışığında, zamanın% 2'si için bantta 3 veya 20 MWe'den azdır.

Düşük yükte çalışma için (% 60'ın üzerinde) yardımcıların tüketimi neredeyse tam yükte çalışma ile aynıdır.
Soğutma pompaları, tıpkı ikincil pompalar (kondenser beslemesi = 15MWe) gibi sürekli olarak tam hızda (10MWe tüketilir) çalışır.

Genellikle% 60'ın altında, kondenser beslemesi azaltılır. Her durumda, yeterince uzun bir süre için ise.

Genel bir kural olarak, bu düşüşler endüstriyel talep azaldığında WE'de gerçekleşir.

Daha yavaş periyotları sayarak bir tahmin yapmak için belki RTE'nin yerine bakmak gerekebilir. Üretimde saatlerce reaktör bulunduğuna inanıyorum. Olası bir excel veri çıkarımı olabilir. Bu durumda yıllık üretimde toplam verimi hesaplamak mümkün olmalıdır. Bahse girerim% 30'un altında oldukça şaşırtıcı olurdu.

Uzun vadede karlı hayır inanmıyorum. EPR çok karmaşık, çok pahalı.
Seri bir kafa olabilir, yeni nükleer eskisinden daha pahalı olacak.
Eski olanı iyi bir güvenlik seviyesinde tutuyorum ama yeniden inşa etmemeliyim.

Birleşmenin faal olduğu durumlar hariç. Bölünmenin aksine, yoksa olmasa da risk yönetimi daha azdır ve atık kısa ömürlüdür.

Paradoksal olarak, şu anki eski reaktörler başlangıçlarından sonra daha güvenlidir.
Her 10 yılda bir, özellikle reaktör binasının içerildiğini doğrulamak için iyileştirmeler ve bir dizi test ile yükseltilirler.

Reaktörü kınayan zayıf noktalar, onun yerine geçmeyen tankın durumu (reaktör binasını kesmeden terk etmek için çok büyük) ve Reaktör binası.
Bu şekilde, 900 MWe örneğin reaktör binasında 1300 MWe'da bulunmayan bir çelik cilde sahiptir. Su yalıtımı teoride daha iyidir.
Bu nedenle örneğin Fessenheim'ın Nogent'tan oldukça aptal olduğundan daha az emin olduğunu söylemek. Yaş her şey değildir.

Solar termo bizimle birlikte sodyumda bile karlılığı görmekte biraz sorun yaşıyorum. Muhtemelen gündüz / gece değişimi için güçlü güneş ışığı alan ülkeler için tasarlanmıştır.
Ama bu depolama ortamının günlük kendi kendine deşarjını bilmedikten sonra
Güneş enerjisi fotoğraf evet depolama araçları olmadan. Depolama ile daha pahalıya mal olur ama ne kadar?

Depolama moduna bağlı olacaktır. STEP'e göre getiri getirisinin% 70'i kadardır, ancak siteleri bulmak ve anlaşmaya varmak hala gereklidir.

Piller, septik olduğunda özellikle lityumda gerekli mineral kaynağı çok büyük ölçekte yapmak.

Hidrojen% 50 iade ve çok pahalı.

Vakum ataletinin volanları ve ağın düzenlenmesi için ilginç olan süper kapasitörler ve ilerleme ile birlikte depolanabilir.

ENR için STEP'in CCG ile birleşmenin önlenmesi için en iyi çözüm olduğuna ikna oldum.

Biraz konuya gireceğim

Isı transfer sıvısındaki sodyum Fransa'da herkesin bildiği veya hemen hemen bildiği bir reaktörde incelenmiştir: superphénix.
Sodyum ile ilgili endişe, sudan hoşlanmamasıdır ...
Bir nükleer enerji santraline olan ilgi verimliliği artırmak ve sadece doğal uranyum kullanmaktır.

Biraz geliştireceğim.

Temel olarak türbinin verimliliği, giriş buharı ile çıkış buharı arasında geri çekilmenin mümkün olduğu enerji oranıdır.
Çıkış, kondenser basıncında, 50 ila 90 mbar arasındadır. Zayıf ama yine de 40 ila 50 ° C arasında buharı temsil ediyor.
Bu buharın dönüşünü yinelediği yoğunlaşır. Kondens için enerji talebi oldukça önemlidir.

40 ° C'de su = 167 kJ / kg
40 ° C'de buhar = 2570 kJ / kg

Mevcut kondenserler verimlidir, dış laboratuvar koşullarının çok daha düşük yapılması zordur.
Eksileri ile üst kısmı arttırmak mümkündür.
İdeal türbinin verimliliği, türbinden ekstrakte edilen miktar ile harcanan toplam enerji arasındaki orandır; bu, aniden, su.

Mevcut nükleer gücün zayıf performansının nedeni budur. Birincil devredeki su bir soğutucu ve moderatör görevi görür.
Isı transfer kısmında duracağım. Yakıt gruplarında bir ısıtma olgusundan kaçınmak için, birincil devrede suyun doygunluğu için bir marj tutmak gerekir.
Sonuç olarak, birincil devredeki su maksimum 155 ° C sıcaklık ve ortalama 322 ° C sıcaklık için 304 bar basınçtadır (286 ° C'de soğuk dal, 322 ° C'de sıcak dal) C).
Gerçekte montajın sınır tabakasında sıcaklık daha yüksektir. bu yüzden doygunluk payı vardır. 155 bar için doygunluk sıcaklığı 345 ° C'dir.

Her durumda sonuç, buhar üreticisinde, yaklaşık 60 bar ve yaklaşık 275 ° C'lik birincil ve ikincil devre arasındaki ısı transferini çalıştıran bir buhardır.
Cordemais'te (kömür) buhar 150 bar ve 550 ° C'ye kadar ısıtılır. Bu nedenle türbinden çıkarılabilen enerji potansiyeli çok daha fazladır.

Başka bir sonuç, 1 yerine 0,995 (kuru buhar) buhar titresine sahip olmamız ve her şeyden önce doyma eğrisinden çok uzak olmasıdır.
Daha küçük olabilen, senkron hızda dönebilen ve buharda bulunan suyun etkisi ile bıçakların aşınmasını sınırlayan türbin için çok ilginç (başlık daha düşük 1).

Nükleer enerjide bir soğutucu olarak sodyum alev termalinde olduğu gibi aynı verime ulaşır. Bu ilk görünür ilgi. Aynı elektrik gücü için daha az yakıt ve daha küçük reaktör anlamına gelir.

Bu tip bir soğutucu ile ikinci ilginç nokta ve son olarak superphénix'in amacı hızlı nötron reaktörlerini denemekti.
Reaktörlerin neredeyse tamamı (superphénix gibi durumlar hariç) termal yavaş nötron reaktörleridir. Bu nötronlar sadece zenginleştirilmiş uranyum (U235) ve plütonyum (P239) ile fisyon oluşturabileceklerdir.

Yani, maksimum% 4 veya 5 U235 ile MOX olmayan bir montajda (plütonyum olmadan). MOX grupları, daha az U238, ancak plütonyum içeren gruplardır. Zincir reaksiyonu sırasında oluşan plütonyumun geri dönüştürülmesinin bir yoludur.

Bir termal nötron reaktöründe fisyon sırasında önemli nokta, nötronlar U235 ve P239 tarafından daha fazla veya daha az olasılıkla emilecektir, bunlar bölünebilir atomlardır, bunlar ısı oluşturanlardır. atomik ayırma ile (serbest bırakılan atomik bağ enerjisi).
U238 verimli bir atomdur, yani bu enerji seviyesinde neptunyum 239'a ve daha kararlı bir durum olan plütonyum 239'a dönüştürülmüş bunun için nötronları yakalayacaktır.

Hızlı bir nötron reaktörü çok daha fazla U238'i döller, çünkü artık nötronları emen bir moderatör yoktur (genel olarak su, eski ve hala bazı grafit için). Ek olarak, bir nötron etkisi sırasında bir fisyon oluşturma olasılığı olan enine kesit, hızlı nötronlu P239 için termal nötronlardan çok daha büyüktür.
Hızlı bir nötron reaktörü bu nedenle P239 ile çalışır ve P239'unu U239'in geniş döllenmesiyle oluşturmak için P238'unu korur.
Doğal yakıtta bulunan U235 (uranyumun% 0,7'si) de tüketilecektir.

Bu nedenle ilgi,% 0,7 uranyum ve az miktarda U235, ancak% 100 uranyum sayesinde artık işlev görmemektedir.
Menkul kıymet rezervleri 40 yaşındadır ve% 1'den biraz fazlası fiilen sömürülmektedir. % 100 kullanımla matematik yapmanıza izin vereceğim.

Bu nedenle hızlı nötron reaktörünü özetlemek için reaktörün neredeyse yarısı kadardır. Yakıt neredeyse tamamen tüketildiği için uzun ömürlü daha az nükleer atık, ancak sodyum riski de üretilir.
Riskin bir oyun değiştirici olup olmadığını bilmiyorum.
Bu tür bir reaktör hala Rusya ve ABD'de araştırılmaktadır. Bunlar ünlü 4. nesil reaktörlerdir. Sodyum riski yeterince bölümlendirildikten sonra ortaya çıkacak mı? Belki de durum buysa, tekneyi kaçırmanın utanç verici olduğunu söylemek çok geç olacaktır çünkü başlangıçta bu tür reaktörlerde açık bir ipucumuz vardı.

Kaldırım için özür dilerim, teknik olduğunu düşündüğümde (iyi bir şekilde) taşınırım. Bazı açıklamaları kaçırmış olabilirim. Bana bildirmekten çekinmeyin.
Voltaire'in dilini katlettiğim için de üzgünüm.