Bu arada ... Nükleer nedir?

Grelinette yazdı:İnternette bazı değerler var, birincil devrede 300 ila 400 derece arasındayani suyu nükleer reaksiyonun ürettiği ısıyı doğrudan geri kazanacak devre, (EDF web sitesine bakın) ... nükleer reaksiyon yaklaşık 15 santigrat derece üretebilir. (300'ü kullanmak için on beş milyon derece ile "oynuyoruz"! ).

Hayır, bir fisyon reaktöründe 15 ° C hiçbir yerde yoktur.

Bir fisyon reaktöründe ne olduğu hakkında hiçbir şey anlamadınız. Wikipedia'yı tekrar okuyun.

moinsdewatt yazdı:çabuk bulunur.



Kaynak: https://origo.energy/2017/05/02/quel-es ... uvelables/

Çabuk bulundu ama çok sahte.

Bu rakamlar çok büyük saçmalık ...

Nükleer yaşam döngüsünün analizi Co2 açısından felakettir ... (inşaat, çıkarma, işleme, sökme ... çok fazla CO2 üretir)

Kömürün ACV'si neden 600 gr ve nükleer sadece 6 katıyor?

Bu figürler entelektüel sahtekârlık kokuyor ...

Christophe yazdı:Çabuk bulundu ama çok sahte.

Bu rakamlar çok büyük saçmalık ...
Nükleer yaşam döngüsünün analizi Co2 açısından felakettir ... (inşaat, çıkarma, işleme, sökme ... çok fazla CO2 üretir)

Aslında anlamakta biraz güçlük çekiyorum ...

1. kWh başına emisyonlardan bahsediyoruz, ancak bu açıkça termal kWh başına, ancak PV, enerji ve hatta nükleer ile karşılaştırdığımıza göre, okuyucu elektrik kWh'yi anlayabilir. sadece elektrik üretiyor (nükleer enerji durumunda çok nadir birkaç istisna dışında ve yine eski SSCB'nin birkaç eyaleti dışında bulunan bir istisna olabilir mi?

2. Doğrudan emisyonlarda termal MWh'den bahsediyorsak, rakamlar kimyaya meydan okur! Doğal gaz (termal kWh başına), kömürden daha az üreten fuel oilden daha az CO2 üretir, bu sadece karbon / hidrojen oranında bir problemdir.


Bununla birlikte, "Nükleer yaşam döngüsünün analizi Co2 açısından felakettir ... (inşaat, çıkarma, işleme, sökme ... çok fazla CO2 üretme)" ifadesi neredeyse sıfırdır! Çok nedir?

Fikirleri düzeltmek için, elektrik üretiminden bahsediyorsak, doğrudan CO2 emisyonları:

-kömür için, en modern santraller için yaklaşık 800g / kWh
- Gaz için, en modern elektrik santralleri için yine yaklaşık 350g / kWh.
-Yakıt için, artık modern "buhar" enerji santrallerinde mevcut değil, ancak modern dizel grupları için 650 / 700g / kWh civarında olması gerekiyor.

sicetaitsimple yazdı:Çok nedir?

Başlangıç ​​olarak, sıfırdan fazla !!

Sonra yukarıda CO2 ve nükleer çalışmalara bir bağlantı gönderdim ... (ama bana öyle geliyor ki sökmeyi hesaba katmıyorlar ...)

Özetlemek gerekirse: nükleer enerji CO2 üretir ancak şüphesiz en az endişe verici atıktır ...

Termik ise, bu karşılaştırmalı tablo daha da yanlıştır çünkü rüzgar, güneş ve hidrolik güç elektriktir ... bu yüzden lahanaları ve havuçları karşılaştırıyoruz ...

Bu yüzden ısrar ediyorum ve imzalıyorum: hızlı bir şekilde bulundu, çabuk çöpe at ...

ps: "boş" için teşekkürler ...

Sanırım "ACV" nin ne olduğunu tahmin ettim. Ama késako ???

[Gaz için şaşırdım!]

LCA = Yaşam Döngüsü Analizi; sadece doğrudan GHG (sera gazı) emisyonlarını değil, somutlaştırılmış enerjiyi de hesaba katar. Gerçekte, nükleer rakam açıkça büyük ölçüde küçümseniyor.

Christophe yazdı:Sonra yukarıda CO2 ve nükleer çalışmalara bir bağlantı gönderdim ... (ama bana öyle geliyor ki sökmeyi hesaba katmıyorlar ...)

Özetlemek gerekirse: nükleer enerji CO2 üretir ancak şüphesiz en az endişe verici atıktır ...

Bu numaraları İNCELEYİN enerjileri fosil-nükleer / nükleer-sonuç-of-sera-ges-co2-ve-EDF-t8139.html

Bu ADEME'den geliyor:

Ahmed yazdı:Doğrusu, nükleer rakam açıkça büyük ölçüde küçümseniyor.

Bir baraj inşa etmek için gereken m3 beton miktarını bildiğimizde hidrolik olanlar da AMHA ... ömürleri kesinlikle önemlidir (bir nükleer santralden daha fazla) ancak bakımın maliyeti de CO2 olmalıdır. ...

Ve aslında, iyi yapılmış bir çalışmada, hiçbir doğrudan emisyon sıfır olmamalıdır, çünkü teknolojilerin çalışması dolaylı olarak CO2 yayar (bu tablonun LCA'sına dahil edilmediği sürece?) ... 2 örnek:

a) Rüzgar enerjisi önleyici veya iyileştirici düzenli bakım gerektirir, bu bakım ekipleri gerektirir ... (aslında en az bakım gerektiren güneş enerjisidir)

b) 2 reaktörlü bir nükleer güç istasyonu (Fessenheim https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_ ... Fessenheim ) yaklaşık 1000 çalışan ... işe nasıl geliyorlar? Elbette araba ile ...

Kaynak: http://www.sortirdunucleaire.org/Fermet ... aiment-les (rakam muhtemelen biraz hafife alınmıştır)

Ortalama Fransız yatıya kalma işi 25km civarındadır, yani günde 50 km seyahat edilmiştir ... 000gr / CO120'de ... veya günde 2 Ton CO6 ile çalışanların tesisi işletmek için hareketi HİÇBİR ŞEY. .. her gün üretilen elektrik enerjisine kıyasla kesinlikle çok az (2 GWh ... veya 23 g / kWh) ama sıfır değil ve gösterilmesi kolay bir örnekti.

Dikkate alınması gereken düzinelerce başka pozisyon var, yukarıdaki bağlantıya bakın ...

Kısacası, nükleer enerjinin 0 CO2 emisyonuna sahip olduğuna inanmak, toplam emisyonu 0 olan bir elektrikli arabaya inanmakla aynı şeydir ... ve artık nükleer enerji de enerji bağımsızlığı değildir. Fransa Metropolitan France'daki son uranyum madenini kapattığımızdan beri (80'ler ...)

Farklı Avrupa ülkeleri için başka bir CO2 / kWh rakamları kaynağı (sanırım ACV hariç): https://www.econologie.com/europe-emiss ... lectrique/

Christophe yazdı:

sicetaitsimple yazdı:Çok nedir?

Başlangıç ​​olarak, sıfırdan fazla !!

Sonra yukarıda CO2 ve nükleer çalışmalara bir bağlantı gönderdim ... (ama bana öyle geliyor ki sökmeyi hesaba katmıyorlar ...)

Özetlemek gerekirse: nükleer enerji CO2 üretir ancak şüphesiz en az endişe verici atıktır ...

Termik ise, bu karşılaştırmalı tablo daha da yanlıştır çünkü rüzgar, güneş ve hidrolik güç elektriktir ... bu yüzden lahanaları ve havuçları karşılaştırıyoruz ...

Bu yüzden ısrar ediyorum ve imzalıyorum: hızlı bir şekilde bulundu, çabuk çöpe at ...

ps: "boş" için teşekkürler ...

Bahsettiğiniz belgede ayrıca EDF'ye göre KWh başına 6g CO2 ve ökö enstitüsü için 35g yazıyor.
Tamam. Fazla değil.