İnanılmaz ..... katı su!

Affedersiniz, rahatsız etmek istemedim, sizi temizlik sahnenize bırakıyorum ...

Obamot yazdı:Bu konuda kimler hakkında konuştunuz? Georges Charpak'tan mı?

Bunun dışında, kabul edilemez ve kanıtlanmamış varsayımlara batmak yerine, HERHANGİ enerji gerektirmeyen böyle bir işlemle ilgilenebilirsiniz.

Bu yayın kimin için?

Hiçbir şey anlamadım.

Elbette buna Ahmed Boudioux’a cevap vermem.

Burada mizah anlayışını yitiren bazıları var. Gülen yüzümü hedef aldım ... ^^

Bu acayip acayip kere sana ne olacak? Formaldehit dozunu Bamboo gibi alamadın mı? DD'yi özlüyor musun? Ahmed sana daha çok cevap veriyor mu? Aslan yedin mi? Tatlım düştü ya da vergi tahsilinde misin?

Did67 yazdı:Tarımda / bahçecilikte, bu tür su tutucu çoktan eskidir (Bunu yaklaşık otuz yıl önce duydum; bu, 10 veya 15 yıldır yaygındı: kurak alanlarda su rezervi olarak dikim "başlangıç"; evde yeşil bitkileri "sulamak" - tatil için ...

Belki mevcut madde daha etkilidir? Ama aynı zamanda maliyeti de görmeliyiz?

Bkz: http://www.biotanic-culture.com/product ... product=24

veya: http://www.ionic-france.fr/produits/retenteurs-eau.php

veya: http://www.puteaux-sa.fr/795rehum.htm

Vb ..

Bu kadar sıradan, böylesine "mucizevi" bir şekilde sunulan bir şeyle "sansasyonellik" yaptığımızı anlamıyorum. Medya çağının ruhunda ...

Bitkiler için ilke basittir:

- madde, su akmadan "jelin" taşınabilmesi için yeterince su tutar

- ama bitkiler için yeterli değil: bitkilerin kökleri bitkiye bağlı olan emici bir güce sahiptir ...

Yani mucize yok!

bir kez daha doğru mu cevap verdi (başkalarının aksine benim görüşüme uyduğundan, kaynaklarını sağlar çünkü bunu takdir ediyorum).
Yeni mucize yok.

Bilinmektedir.
bkz: http://jardin.salaberiko.com/index.php?page=2
örneğin, Alman firması Stockhausen'in Stockosorb markası.


Solda, rejener katı halde granül haline getirilmiş, sağda 5 gram Stockosorb ve 2 litre su ile elde edilen jel.

Özellikle ne görüyorum:

eksiwatt bağlantısı, yazarının yazdığını ortaya koymaktadır:Jel, ortamında her yıl doğal olarak parçalanmış, sınırlı olacak Bitki hücrelerine veya hücrelerine bağlanmadan

eksiwatt bağlantısı, yazarının yazdığını ortaya koymaktadır:Yapılan deneyler MeksikaTarihinin en kötü kuraklık yıllarını bilen, mısır veriminde belirgin bir artış göstermiştir, tanınmış bir şekilde açgözlü su: hektar başına normalde 600 kg 5, 7, hektar başına 10 ton (Sulama ile% 50'ten daha fazla azalmıştır). Domates bitkileriyle ilgili diğer çalışmalar,% 110 civarında verim artışı,% 10 ortalama domates ağırlığı ve neredeyse 10 günlük gelişmiş bir hasat göstermiştir.

Bu nedenle orijinal postayla aynı endikasyonların varlığındayız. Meksika'da deneme, performans, kapasite, süre vb. Her şey uyuyor.

Ayrıca, bu ilginç bağlantıdan bu yana, ürünün güvenliğini onayladığımı da not ediyorum. Ayrıntılı bir açıklama olarak, biyokimya altında, yukarıda göstermeye çalışmıştım ...

Geri kalanı için, Lessdewatt, türün bir gerekçesine göre, syllogism içinde yapar:
- Bu ürünü başka bir kaynaktan buldum, bu yüzden aynı ürün değil, çünkü aynı adı taşıyor ... filan filan ... fiil yenilikçi değil ... falan filan filan ... bu yüzden bu konu işe yaramaz.

Bunun gibi bir düşünceyle, çok ileri gidiyoruz! Acıklı.

Peki, mesajın Lessdewatt için ne? Zaman geçirmek için

Ve bu ürün zaten mevcut olsa bile, ama gerçekte niyetimiz. Aksine, iyidir ve rüzgâr olmadığını gösterir (sadece su ahahahaah). Bu güzel ürün bir ipliği hak etmişti.

Obamot'ta

İpin işe yaramaz olduğunu söylemedim.

Ben sadece Avrupa'da bilinen ve pazarlanan bir şey bulduğumuzu söylüyorum.

Daha fazla bakma.

Ama bunu biliyorum forum bazıları tereyağı kesmek için tekerleği veya ipliği yeniden icat etmeyi sever.

çok geçmeden bir iplik '' İnanılmaz ... tereyağını kesecek bir iplik bulduk ''.

Sofistlikte yapmaya devam ettikçe, bize net bir şekilde gösterilen bir tarih verin ne zaman tarıma uygulanan çocuk bezi ilkesini keşfetti mi? Çünkü bir gazetecinin sonunda kronolojiyi yanlış anlaması, hiçbir şekilde Sergio Rico.> aslında öncül değil!

Onsuz ve devlette, söylediğin her şey tamamen temelsiz.



Çünkü şu ana kadar, geriye döndüğüm kadarıyla, önceki formüllerde potasyumdan söz edilmiyor (fakat Alain G'nin dikkat etmekte haklı olduğu çözücüler):
http://en.wikipedia.org/wiki/Superabsorbent_polymer

Ve Lessdewatt başkalarının sözlerini kurumlaştırmak için alır, kötü pamuğu döndürmeye ve Dedeleco gibi kötü bir inanca sahip olmaya başlar. Buna aşağı doğru yamacta olma denir. Çünkü Did67 bana daha sonra söyledi:

Did67 yazdı:

Obamot yazdı:Evet, işte bu.

Gerisi için, lateks, yalnızca, tabiatın çok sağlıklı olmayan maddeler ürettiğini göstermek için, substratın tehlikesini (benden bile değil) görmezden gelmek için yalnızca örnek olarak verildi. Bir öncül olma ününe sahipler. Özellikle yemek suyunda kalan doğal toksinleri saymıyoruz ve çoğu insan konuşmuyor!

Örneğin, lateks ve polimer arasında doğrudan bir bağlantı yoktu.

Tamam. Şimdi daha iyi anlıyorum.

Ve% 100% katılıyorum.

Sentetik olan hiçbir şey tehlikeli değildir: örneğin, belirli dişliler için yaygın olarak kullanılan silikon, özellikle "nötr" dür. Baldıran otu veya kürar veya hatta afyon dışında, doğal, özellikle toksiktir.

Ve kayıt için, glifosat (Monsanto'nun ünlü Roundup'ının aktif maddesi), emer tuzundan üstün bir DL50'e sahip. Başka bir deyişle, bir sıçan numunesinin% 50'ini öldürmek için gereken doz tuzdan daha yüksektir!

Bu, biyolojik tarımı kuran dogma hakkındaki çekincelerimin bir parçası: sentetik olan reddedildi; Doğal kökenli olan kabul edilir.

[başka nedenlerle mümkün olduğunca çok "organik" tüketiyorum dedi; ve "organikten daha fazla" büyüyorum - mümkünse ürün olmadan; ancak tedavi etmem gerekirse, bazen doğal geniş spektrumlu rotenon yerine sentetik dar hayalet piretrinoid kullanırım; ama bahçem aniden onaylanmayacaktı!].

Gerçekten de, Did67 bize benzer tipteki ürünlerin zaten mevcut olduğunu (ve altmışlardan beri bile) ancak zararsız olduklarını söylüyor. Hala demenin yanlışıyız "dedi.zaten var olduğundan, hiçbir yenilik yok»

Dolayısıyla, Lessdewatt, potasyum poliakrilatın, hali hazırda mevcut olan diğer preparatlarla karıştırılmaması gerektiğini, ancak aşağıdaki gibi zararsız olmadığını anlamak istediğini görünmüyor:
- sodyum poliakrilat ve zararlı etkileri (kadın hijyen tamponlarında yasaktır ...>)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Polyacrylate_de_sodium

Nörotoksik bir maddeye dayanan poliakrilamid.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Polyacrylamide

- Benzer özelliklere sahip emici ürünler üretmek için baz olarak akrilonitril (propen ammoksidasyonu ile) olan bipolimerler, fakat bunlar kopolimerlerdir.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Acrylonitrile

Akrilik asit, plastik üretiminde yukarıda belirtilen.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Acide_acrylique

- yukarıda belirtilen ve boya ve yapıştırıcıların üretiminde kullanılan polivinil alkol.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Alcool_polyvinylique
vs ..

Tekrar söylüyorum: eski; Bellek, 20 veya 30 yıl!

Tekrar ediyorum: Medyaya dikkat etmeyi ve duyu kaynaklarına içmemeyi öğren (temel amacı kısmi, monte edilmiş köpük olsa bile ... bilgi satmak ...)

Sağduyumuzu kaybetmemeyi öğrenelim. Bu "makalenin" verilerine göre (ben buna makale değil, "cümlelerde saçmalık" diyorum), suyun yarısını depolamanın hektar başına 5 ton alacağını hatırlatırım. Seçilmiş, gübrelenmiş ve başka bir yerde işlenmiş mısırın 100 litreye ulaşması gerekiyor.

[ve Obamot, biraz hızlı bir şekilde uzaklaştığınızı kabul edebilseydiniz, büyümüş bu borsalardan çıkardınız - sadece bu konudaki ikinci yazıyı tekrar okuyun: "devrimci ..." Hiçbir şey anlamayan pislik! Ama hey, istediğin gibi yapıyorsun. Ben seni yargılamıyorum Bir fikrim var]

İkiniz de gerçekten samanda bitler arıyorsunuz!

Did67 yazdı:Tekrar söylüyorum: eski; Bellek, 20 veya 30 yıl!

Tekrar ediyorum: Medyaya dikkat etmeyi ve duyu kaynaklarına içmemeyi öğren (temel amacı kısmi, monte edilmiş köpük olsa bile ... bilgi satmak ...)

60 yıl, bağlantıyı daha yükseğe koydum! Bu formülün avantajları hakkında hiçbir şey açıklamıyor ...!

Medya meselesi, hiç kimse, açıklanan faydaların tersini göstermediği sürece, elde edilen performansların olmadığını (ve Lessdewatt bağlantı ...)

Did67 yazdı:Sağduyumuzu kaybetmemeyi öğrenelim. Bu "makalenin" verilerine göre (ben buna makale değil, "cümlelerde saçmalık" diyorum), suyun yarısını depolamanın hektar başına 5 ton alacağını hatırlatırım. Seçilmiş, gübrelenmiş ve başka bir yerde işlenmiş mısırın 100 litreye ulaşması gerekiyor.

67 "sağduyulu" hakkında konuşuyor, ama ne? Yanılmıyorsam:

1) Gereken su miktarı, sulama moduna göre değişir!
Kişi varsayımlara nasıl karar verebilir? Did67 agresif sözlerinin geçerliliğini kanıtlamadı! Yani henüz sözlerini söyleyemiyor. Ya da bize kesin rakamlar ve bağlantılar verirken ... Bize ne çeşit su tasarrufu sağladığını, ne zaman dayandığını ve ne zaman ve ne zaman enjekte edilmesinin ne kadar tüketilmesi gerektiğini açıklayalım. hasat dönemine kadar bitkinin ihtiyaçları ...? Belki de askısı hakkında anlaşılacak bir şeyler olabilir!

- CRDP'ye göre, mısırın 10'000 T'si için, 1'340 m3, hektar başına su gerekir, ancak ortak bir çeşitlilik için, özellikle kurak bölgeler için (6 700 m3 için 18 t / ha tahıllar / kuru madde). Aslında, eğer bir hesaplama yaparsa, bu polimerin 25kg'ı, gerekli suyun% 10'inin birikmesini mümkün kılar! Ancak, biraz hızlı bir şekilde unutmak gerekir ki; a) yerdeki çiftçiler hala sulamak için su kaynaklarına sahipler. tarif edilen oranlara göre su, c) su, daha sonra doğal çökeltilere ve / veya yapay girdilere göre substratta yenilenecektir! Don olmadan üretilen hektar başına 600kg ürününün veriminden, ihtiyaç duyulan su miktarının hav kılını emme kapasitesine tekabül ettiği sonucuna vardım. Bu nedenle makalede gazeteci tarafından açıklanan rakamlarla iyi bir korelasyon var. O zaman bu bitkilerin büyümesi için gerçekte ihtiyaç duyulan su miktarının değerini hala tartışabiliriz, ancak damlamada su ihtiyacı aynı olmadığı için hiç farfelu görünmüyor. sadece toprağa sızma nedeniyle kaybedilen suyun çoğunu gören doğal sulama veya sulama için ve üst katmandaki kısım hızla ısı ile buharlaşır!

İhtiyaç duyulan su miktarı, en azından su temini moduna, arazinin türüne ve ekili çeşitliliğe göre değişir: miktarın yalnızca% 10'i ile mısır yetiştirilmesinin mümkün olduğuna dair kanıt yoktur Bölgemizde doğal yağışla gerekli!

2) Genel ve seçici olmayan değerlendirme sorunun
Su tüketimi meselesi her şey değildir, kurak bölgelerde, çözülmesi gereken ve önemli bölgeler gerektiren, kurak bölgelerdeki köylülerin sahip olmadığı pek çok konu vardır:

- ek sulama için gerekli su temini, satın alınması ve bakımı yapılması gereken pompalar, muhtemelen sulama kanalları ve ... su gerektirir (Fransa'da, sulanan mısır konusunda uzmanlaşmış üreticiler operasyonları için ortalama 2900 € harcayın!)

- eğer köylüler kendi alanlarında bir su kaynağına sahip olma şansına sahipse, toplu bir sulama ağı oluşturmak için büyük işler yapmak gerekir;

- bunlar bakımsız alanlar olduğundan, pompa gücü genellikle dizel gibi ekolojik bir yöntem olmayan diğer enerji kaynaklarını kullanabilir.

- Cehennem kıtlığı döngüsü olgusu ne kadar iyi biliniyor: yağış eksikliği, üreticiler zorunlu olarak su miktarını arttırmalı, ancak yüzeyleri azaltmalıdır. Suya erişim koşulları belirlenir
sulamanın karlılığı. Gerisini biliyoruz, yüzeylerin küçültülmesi daha iyi verimle mısır gerektirir ve Monsanto transgenik ürünleriyle izliyor ...

- Fransa'da kuraklık yıllarında gerekli su kaynağı hektar başına 2700m3'e ulaşabilir (2005). Dolayısıyla bu durum HİÇBİR ülkeyi küresel ısınmadan kurtarmaz.

- Did67, 100 quintals'tan bahsederken, Fransa'da kuraklık zamanlarında bu çiftçiler, hektar başına 22 40 quintals arasında ... ve sonra Meksika'da şaşırıyor. Bu tür bir argüman kötü inanca sınırlıdır. Özellikle bir sulama sisteminin karlılığının (ister fiziksel ister jel halinde su olsun) karlı olduğunu üreticilerin alması gereken birçok yüke bağlı olduğunu biliyorsak!

- su ihtiyacı aynı zamanda toprağın ve yerel havanın özelliklerine de bağlıdır, bu şekilde jel şeklinde bir su kaynağının bu bölgeler için kalıcı olup olmadığını belirlemede belirleyici olan hususlardır. Ancak Didxnumx'un takdirinde bu noktadan da kaçınıyor gibi görünüyor.

- kurak bölgelerde, yağışların mevcudiyeti ve hasada kadar olan büyüme periyodu arasında genellikle bir kayma vardır. Bu nokta aynı zamanda suyun mevcudiyeti ile ihtiyaçları karşılamak için talep arasındaki faz farkında da dikkate alınmalıdır.

- Did67 etkileyici su ihtiyaçlarından bahsediyor gibi görünüyor ki, onları jel şeklinde suyla karşılamanın mümkün olmadığını öne sürüyor, ancak akla hitap eden, neden yapmadı? büyük miktarda su gerektiren bitkilerden başka bir şey yetiştirmeyi önermedi - sırf yerel çiftçiler mısır yetiştirirken yanılmak için ellerinden geleni yaparken diğerleri ekinler daha uygun olacaktır - bu, sulama için böyle bir yaklaşımın faydalarını ortadan kaldıracaktır!

Kaynak: Agreste - Çiftlik Muhasebe Bilgi Ağı (Rika)

3) Sitede mevcut araçlar ve koşullar!
Çok az suları var ve faz dışındalar, büyük sulama çalışmaları yapacak araçlara sahip değiller ve ayrıca pompalama için gereken enerjiyi ödeyecek araçlara da sahip değiller. Jel su enerji gerektirmezken! (Su çekimi için)

Did67 yazdı:Obamot, bu borsalardan çıkarsınız ...

Obamot'un bundan kurtulmasına gerek yok ... Kendini çok büyük veya çok küçük hissetmiyor Şaka bir yana, bu harika fikir hakkında her zaman heyecanlıyım ... eski olsun veya olmasın, benim için önemli değil.

Ve Did67'in, prensibin zaten var olduğu veya gazetecinin nihayetinde yanlış yönlendirildiğini ve beni heyecanlandıracak olan bu dizilim olacağını ortaya çıkardığını kabul etmekte zorlanmıyorum! Ne cehennem, hala güzel bir syllogism! .. "Devrimci" olarak düşündüğüm şey, bu ürünün özel özelliklerinden kaynaklanıyor ve hepsinden önemlisi, sadece güvenliğine değil, aynı zamanda ekolojik yönüne de (el ele giden) ve her şeyden önce mesajlarım boyunca açıklandı.

Öte yandan, bazıları, tetikçiler olduğunu hayal ettikleri kişilere bazı tavsiyelerde bulunmadan önce, bazı şeylerin vizyonunu genişletmek için elinden geleni yaparlardı. böyle bir ürün açlık problemini yerel olarak çözebilecek bir çözüm sağlamaktır.