Benedict XVI ve yeni Papa Francis'in istifası

Janic yazdı: Ateizm de dahil olmak üzere dinler, kullanılan dillere (kodlara) bağlı olarak farklı adlandırmalarla paketlenirler, ancak önemli olan "Ben" dir.

Kesinlikle, ama olayları bildirme şekli kesinlikle her şeyi değiştiriyor.
Yalnızca tek bir gerçeklik vardır (mutlak olarak), bu kendini çok sayıda biçimde gösterebilir ve birçok şekilde yorumlanabilir.
Sorun şu ki, "sokaktaki adam" sorularını sık sık - sorulduğunda - asgari düzeyde sınırlıyor ve bu nedenle onlardan kaçınmak için terimleri iyi kullanmak gerekiyor. aldatıcı analojiler, aksi takdirde telkinlere düşeriz.

Kültürümüzde Katoliklik / Protestanlık olan Pagano-Hristiyan dinlerinden çıkarılan bir başka "din karşıtı" karışıklık. Tanrı'ya hizmet edilmek zorunda değildir (neden bunu yapsın?) Ve ceza / ödül, seçilmişler ve lanetliler, "kutsal" kitaplar olan vahye yabancı kavramlardır.

Üzgünüm ama bu din karşıtı kafa karışıklığı sadece gerçeklere dayanıyor.
Efendiden bahsedersek, bu boşuna değildir! Tanrı hizmet edilecek kişidir.
Doğrular için cennet / lanetliler için cehennem kavramı mevcut kültlerde çok mevcuttur.
Temel Hıristiyanlık çoktan gitti, yerini Katolik ve diğer "kiliseler" aldı!

Kurtuluş, bu nedenle gerçekten kendi başına veya kendi başına değildir, çünkü aksi takdirde, insanın erişemeyeceği tüm gerekli parametreleri bilmek gerekli olacaktır.

Kurtuluş sadece teknik bilgi değildir, bir mekanizma değildir, dolayısıyla herkes bunu başarabilir.

insanlar da tanrıya (bir idol gibi) hizmet etmeyi amaçlamaz, ancak komşularına bu eyleme elverişli kurallar aracılığıyla hizmet eder. İnsanlar bunu dikkate alıp almadıktan sonra (bu, ünlü "göreceli" seçim özgürlüğüdür)

Bu baskın modelin yorumu değil!

hangi kültüre göre orada da!

Eşsiz tanrı (bir tanrı) kavramı, İbrahim, ancak Tanrı Bir kavramı atfedilir Musa (Kitabın dinleriyle ilgili olarak, çünkü başka birçok din vardır!).
Geleneklere saygıdan dolayı (?) İbrahimi vizyon bu güne kadar devam etti.

tektanrıcılık da tanrının ne olduğunu tanımlayamaz

Tanrı'ya benzersiz bir karakter atfetmenin basit gerçeği, tanımlamaya doğru ilk adımdır.

Tanrı kutsaldır, Tanrı doğrudur, Tanrı aşktır
Rabbimiz büyüktür, gücüyle kuvvetlidir, aklının sınırı yoktur.

Sevmeyen kişi Tanrı'yı ​​tanımaz, çünkü Tanrı sevgidir. Tanrı'nın sevgisi bize, Tanrı'nın, onun aracılığıyla yaşayabilmemiz için dünyaya biricik Oğlunu göndermesiyle gösterildi.
İncil'den alındı ​​... hala tanrıyı tanımlamanın belirli bir yolu ...

Eğer BENLİĞİ (tam olarak tanımlanmalı, ama benim şeye göre: sonsuz ve sonsuz, düşünülemez ve hesaplanamaz, açıklanması imkansız bir doğaya göre) göz ardı ederseniz, geri kalan tek tanrılı tanrı kavramına uygulanabilir.

Kesinlikle!
Sorun, yukarıda bahsettiğim gibi, tektanrıcılığın yorum eksikliğine dayanmasıdır.
Çok dindar biri için bu kesinlikle hiçbir şeyi değiştirmez, öte yandan sokaktaki adam için bu vizyonun sonuçları korkunç hayal kırıklıklarına yol açabilir.

Sen hayır sen merhaba

Kesinlikle, ama olayları bildirme şekli kesinlikle her şeyi değiştiriyor.
Yalnızca tek bir gerçeklik vardır (mutlak olarak), bu kendini çok sayıda biçimde gösterebilir ve birçok şekilde yorumlanabilir.

Tamam orada!

Sorun şu ki, "sokaktaki adam" sorularını - sorulduğunda - asgari düzeyde sık sık sınırlıyor.

Her zaman katılıyorum!

Bu nedenle yanıltıcı benzetmelerden kaçınmak için terimleri iyi kullanmak gerekir, aksi takdirde telkinlere düşeriz.

Yine de aynı fikirdeyim, ama şunu söyleyebilirim ki her biri kendi telkinlerini kendi deneyimine, kültürüne göre seçer (örneğin ateist ve özellikle din karşıtı olan ateizmin habercisi michel Onfray tarafından tahrif edildikten sonra) bir Cizvit okulundayken bir rahip) bir röportajda söylediği gibi.

atıf:
Kültürümüzde Katoliklik / Protestanlık olan Pagano-Hristiyan dinlerinden çıkarılan bir başka "din karşıtı" karışıklık. Tanrı'ya hizmet edilmek zorunda değildir (neden bunu yapsın?) Ve ceza / ödül, seçilmişler ve lanetliler, "kutsal" kitaplar olan vahye yabancı kavramlardır.

Üzgünüm ama bu din karşıtı kafa karışıklığı sadece gerçeklere dayanıyor.

Buna dayanmadığını söylemiyorum tarihsel gerçeklertersine, ama kafa karışıklığı, (bir görüntüyü almak için) lokomotif gibi sigara içen, yağ işleyen çürümüş bir arabayı referans almamızdan ve dolayısıyla frenlerin çalışmamasından kaynaklanıyor; üretim hattından yeni çıkan ve üreticinin tehlikeli bir enkaz haline gelmek için tasarlamadığı yeni, ışıltılı araba yerine. Bununla birlikte, üretici, ürününün yanlış kullanımından ve beceriksiz para pompacıları için mekaniklerden sorumlu tutulur.

Efendiden bahsedersek, bu boşuna değildir! Tanrı hizmet edilecek kişidir.

Lord terimi bir karşılaştırma (Yahudiliğin verdiği anlamda), yani adaleti eşitlikle dağıtan biri olarak kullanılır. Mevcut yargıçlarımızın da efendiler olduğunu söyleyebilirsin. Şimdi, Tanrı'nın hizmet edilmesine gerek yok, insanları karşılıklı hizmete teşvik etmesi gerekiyor: "birbirini sevmek!"1. Yuhanna 4:20 Birisi: "Ben Tanrı'yı ​​seviyorum" derse ve kardeşinden nefret ederse, yalancıdır çünkü gördüğü kardeşini sevmeyen, Tanrı'yı ​​sevemez. görme.

Doğrular için cennet / lanetliler için cehennem kavramı mevcut kültlerde çok mevcuttur.

Elbette, ama daha önceki çürümüş arabaya referans olarak (hedeflenmiş hisseden "pagan-Hıristiyanlar" için üzgünüm, bireylerden değil sistemlerden bahsediyorum)

Temel Hıristiyanlık çoktan gitti, yerini Katolik ve diğer "kiliseler" aldı!

Yine de doğru, ancak ya üretilen bozulmaya bakarız ve kendimize bununla iyi şeyler yapmamız gerektiğini söyleriz ya da geri dönüp ürünün doğru kullanımını bulmaya çalışırız. (henüz çok geç olmadığına inanmak isteyen ve dünyanın daha sağlıklı bir yönetimine geri dönmeyi amaçlayan ekolojinin şu anda zorluklarından biridir). Dini reform hareketleri (birçok kusurlarına veya sakarlıklarına rağmen) kendi alanlarında bu reformu yapmaya çalışır. Bilge İsa şöyle dedi: " Başlangıçta, Musa'nın size verdiği yüreğinizin sertliğinden dolayı böyle değildi ... »

atıf:
Kurtuluş, bu nedenle gerçekten kendi başına veya kendi başına değildir, çünkü aksi takdirde, insanın erişemeyeceği tüm gerekli parametreleri bilmek gerekli olacaktır.

Kurtuluş sadece teknik bilgi değildir, bir mekanizma değildir, dolayısıyla herkes bunu başarabilir.

Her zaman hayal edebiliriz!

Bu baskın modelin yorumu değil!

Aynı şey, çürük elmalar, ağaç bol miktarda bulunsa bile bir model olamaz.

atıf:
hangi kültüre göre orada da!

Eşsiz tanrı (bir tanrı) kavramı, İbrahim'den beri popüler hale geldi.

Gerçekte değil, İbrahim için nesnelere gizli güçler atfeden putperestliğin materyalizminin farkındalığıdır, aşırı hassas bir algıya kapı açan içsel bir vahiydir, diyalogdur. Tanrı.

ancak Tanrı Bir anlayışı Musa'ya atfedilir (Kitap dinleriyle ilgili olarak, çünkü başka birçok din vardır!).

Gerçekten de değil! Musa'ya kadar manevi ve maddi yasalar sözeldi ve bu nedenle bireysel yorumlarda dalgalanmalara maruz kalıyordu, az çok komşu putperest kültlerden etkileniyordu. Musa'dan bu yasalar (hepsi değil) yazılır (ünlü "kelimeler uçup gidiyor, yazılar kalıyor"bize tanıdık gelenler.) ve yasanın tablolarının meşhur on kelimesiyle başlayarak, takip edecek olanların ve bilge İsa'nın konuşmasında yer alacağı her şeyin kısa bir özeti.
Dolayısıyla Musa, yasaların kodlayıcısı olarak müdahale eder, ancak etkili İbrahimi olan TEK bir tanrının tanımlayıcısı olarak müdahale etmez.

Geleneklere saygıdan dolayı (?) İbrahimi vizyon bu güne kadar devam etti.

Yüzyıllar boyunca süren, solan ve çarpıtılan birçok gelenek gibi, orada kendini ifade eden insan ırkıdır. Ancak Yahudilikte kitabın diğer dinlerinden farklı olarak sabit ve kesin bir yorum yoktur, iki yorumcu dogmatik bir muhalefet yaratmadan farklı bir okuma ve yoruma sahip olabilir, bir yandan dilin yapısı başka bir imkana izin vermez ve aynı zamanda "pagan-Hıristiyanlıklarda" kastların ve güçlerin çıkarlarıyla bulanıklaşan bir ruh hali olduğu için.

atıf:
tektanrıcılık da tanrının ne olduğunu tanımlayamaz

Tanrı'ya benzersiz bir karakter atfetmenin basit gerçeği, tanımlamaya doğru ilk adımdır.
Tanrı kutsaldır, Tanrı doğrudur, Tanrı aşktır
Rabbimiz büyüktür, gücüyle kuvvetlidir, aklının sınırı yoktur.

Her zaman insanların bir boyutu algılayabildiklerine benzeterek erişilemez ve bu nedenle ifadesini erkeklerin sözlerinde ve imgelerinde bulan.
Bu nedenle, "tanrı kutsaldır" yazıldığında, Tanrı'nın kutsallık, adalet, sevgi olduğunu, insanların deneyimlerine entegre etmeye çalışmaları ve onu insancıllaştırılmış bir varlık olarak görmemeleri gereken soyut değerler olarak söylemek daha doğrudur. herkes tarafından anlaşılması gerekiyorsa).
Tanrı Sevgi veya Tanrı'dır mekanik olarak Aşk, bunlar hala ve her zaman insani kavramlardır, algılanamaz olan algımızla sınırlıdır ya da Ramana Maharshi'yi en büyük bilgelerden biri almak için, BENLİĞİ'den söz etti,sonsuz ve sonsuz, düşünülemez ve hesaplanamaz, açıklaması imkansız bir doğanın

İncil'den alındı ​​... hala tanrıyı tanımlamanın belirli bir yolu ...

Elbette, ancak resimler, karşılaştırmalar aracılığıyla varsayılan olarak anlatılamaz olanı ifade etmenin diğer yolları.

atıf:
Eğer BENLİĞİ (tam olarak tanımlanmalıdır, ancak benim olduğuma göre: sonsuz ve sonsuz, düşünülemez ve hesaplanamaz, açıklanması imkansız bir doğaya sahip) göz ardı ederseniz, geri kalanı tek tanrılı tanrı kavramına uygulanabilir.

Kesinlikle!
Sorun, yukarıda bahsettiğim gibi, tektanrıcılığın yorum eksikliğine dayanmasıdır.
Çok dindar biri için bu kesinlikle hiçbir şeyi değiştirmez, öte yandan sokaktaki adam için bu vizyonun sonuçları korkunç hayal kırıklıklarına yol açabilir.

Bu doğru ! Ama bir yandan, en azından doğrudan endişelenmeyenler var. Sonra, Ramana gibi sezgisel algıda olan ve çerçeveli, kısıtlayıcı bir dini sistemden geçmeyen (bazılarının ihtiyaç duyduğu) ancak aynı değerleri hisseden çok sayıda başkaları var: komşu sevgisi, gerçek, adalet (medeniyetlerimize nüfuz etmiş farklı kültürler aracılığıyla bile).
Yemekte olduğu gibi: Başlangıçta Tanrı, VGL'yi bir gıda kuralı olarak kurdu (bu nedenle bir ideal), sonra insanlar onu "başlarında" yaptılar ve bunun için yüzlerce kuşak boyunca, sahip olacağı hastalıklar ve ıstıraplarla çok pahalıya mal oldular. kolayca önlenebilir.

Janic yazdı:Tam olarak değil, İbrahim için güçleri nesnelere atfetme putperestliğin materyalizminin farkına varma meselesidir Komşunuzun evine göz dikmeyeceksiniz, karısına, hizmetçisine ya da onun hizmetçisine göz dikmeyeceksiniz. uşak, ne öküzü, ne eşeği, ne de ona ait olan hiçbir şey. gizli, bu, tanrı ile diyalog olan ultra hassas bir algının kapısını açan içsel bir vahiydir.

Şüphe etmeme izin ver.
Birkaç nedenden dolayı, daha yakından bakarsak, çoğu din maneviyattan çok pragmatiklere odaklanır.
Tektanrıcılık, daha az deneysel ve daha insancıl bir toplum modeli oluşturmak için, ibadette kesin olarak belirli bir sadeleştirmeyi amaçladı. (Daha fazla hayvan okuyun)
Aslında, doğal ilkeler, o zamanlar yaygın olan insan kurban türü cinayetlere karşıdır.

10 emir, dengeli bir toplumun temellerinden ne eksik ne de fazladır ve temel hayvan ritüellerine saygı gösterir ... maneviyat için gözden geçirilmesi gerekecektir.

On emrin küçük bir hatırlatması:
Geleneğe göre iki tablodan oluşurlar, ilki Tanrı kültlerine, ikincisi ise toplumdaki yaşam kurallarına bağlıdır:

Tanrınız RAB'bin size verdiği topraklarda uzun bir yaşamın tadını çıkarabilmeniz için babanıza ve annenize saygı gösterin. Aile davasına aktarılmış toprak ritüeli.

Cinayet işlemeyeceksin. Özel bir cinayeti yasaklayan zihinsel engele saygı.

Zina etmeyeceksin Erkekler arasındaki kalıcı yüzleşmeyi sınırlamayı amaçlayan baştan çıkarma ritüeline saygı.

Çalmayacaksın Homo sapiens'in küçük yeniliği özellik materyalizmin temeli ...

Komşuna karşı yalancı şahitlik etmeyeceksin
Burada da amaç yüzleşme ritüelinden kaçınmaktır ...

Komşunun evine göz dikmeyeceksin, ne karısına, ne uşağına, ne hizmetçisine, ne öküzüne, ne eşeğine, ne de onun olan hiçbir şeye göz dikmeyeceksin.

Bir kez daha mülkiyet kavramı, toprak ritüelinin maddi "kazanımlarına" aktarılmış insani iyileştirme ...

Maneviyat?

İbrahim'e geri dönecek olursak, Musa ya da Mesih'in aksine, onun tarihsel varoluşu hakkında neredeyse hiçbir geçerli bilgi yoktur.
Belli sayıda tarihçi için bu, mitolojik karakterli bir soru olurdu.
Ayrıca, "saf meyve suyu" tektanrıcılığı yalnızca Musa zamanında gerçekten ortaya çıktı ... ve tekrar!
O zamana kadar İbraniler iki tanrıya taptılar: biri erkek (Yahweh) ve diğeri dişi (Ashera).
Hala eski dinleri yok etmenin çok zor olduğunu görüyoruz.

Kısacası, "İbrahimi" dönem, dünya kadar eski ve insanbiçimcilikle renklendirilmiş sınırlı sayıda ilahiliğe (erkek / kadın) odaklanan bir ibadet sadeleştirme kavramının ortaya çıktığını gördü.
Tanrı Bir kavramı ""Ben buyum"Moise'nin dağ vizyonuna tekabül eden, ancak o zaman için kesinlikle çok gelişmiş olan bu kavram, bugüne kadar devam eden basitleştirici bir tektanrıcılık vermek için farklı inançlarla "karıştırıldı".

Şüphe etmeme izin ver.
Birkaç nedenden dolayı, daha yakından bakarsak, çoğu din maneviyattan çok pragmatiklere odaklanır.
Tektanrıcılık, daha az deneysel ve daha insancıl bir toplum modeli oluşturmak için, ibadette kesin olarak belirli bir sadeleştirmeyi amaçladı. (Daha fazla hayvan okuyun)
Aslında, doğal ilkeler, o zamanlar yaygın olan insan kurban türü cinayetlere karşıdır.

10 emir, dengeli bir toplumun temellerinden ne eksik ne de fazladır ve temel hayvan ritüellerine saygı gösterir ... maneviyat için gözden geçirilmesi gerekecektir.

On emrin küçük bir hatırlatması:
Geleneğe göre iki tablodan oluşurlar, ilki kültlerle tanrıya bağlanır,

Terimin olağan anlamında bir kült değildir. Zaten bu, terimin otoriter anlamında 10 emir değil, bir seçim talebini izleyen 10 kelimelik bir sorudur (bu nedenle zorunlu değildir)
İlk kelime şu: " Ben tanrıyım ton Allah (ve diğerleri arasında bir tanrı yok) seni esaretten çıkaran "Buradan:
2 ° benden başka tanrın olmayacak (babalık onayı) Kendini bir görüntü idolü yapmayacaksın ... ve onlara tapmak için onlara boyun eğmeyeceksin (materyalist putperestliğin sonu) çünkü ben kıskanç bir tanrıyım vs. (baba yetkisi iddiası)
3 ° yalanı desteklemek için tanrının ismini çağırmayacaksınız (ahlaki kimlik iddiası)
4 ° Altı gün çalışacaksın ve yedincisi dinleneceksin (kölelere özgü sürekli faaliyet döngüsünde kırılma)
İnsanlıkta ifade edilen, zamansal ve zamansız, maddi ile maddi olmayan, sonlu ve sonsuz arasındaki ilişkidir. Nereden :

Bu nedenle
toplumdaki yaşam kurallarının ikincisi:
Maneviyat?

İnsanların eylemlerini yöneten madde ve ruh arasındaki ilişkidir.

İbrahim'e geri dönecek olursak, Musa ya da Mesih'in aksine, onun tarihsel varoluşu hakkında neredeyse hiçbir geçerli bilgi yoktur.

Bu, tarihte sivil veya dini otorite olarak tanınmayan herhangi bir karakter için söylenebilir.
İbrahim, yalnızca birkaç kişiden oluşan küçük bir kabilenin reisidir ve tarihçilerin tarihinde bir yer bulması pek olası değildir.
Musa da bir köleler topluluğunun lideridir ve kurtuluşa muhtaç kölelerin hiçbir lideri, tarihsel köle tabletlerinin ön sayfasını şimdiye kadar yapmamıştır.
Aynen Mesih için, ona sadece birkaç öğrenci eşlik ediyor ve Yahudiye'den Celile'ye sürekli seyahat ediyor, tarih, göze çarpmayan bu kadar küçük bir azınlık grubunun izini tutmuyor. bazı çağdaşları gibi silah yetenekleri. Bu nedenle, yalnızca yerel düzeyde önemlidir ve Romalı yetkililer tarafından bilinmemektedir.
Vaftizci Yahya (şiddet içermeyen babacool), Mesih'in kendisinden daha iyi bilinir.

Belli sayıda tarihçi için bu, mitolojik karakterli bir soru olurdu.

hangi tarihçiler? Dönemin otoriteleri için önemsiz bir figür olan İbrahim'in öyküsü, hiçbir şekilde mitolojik bir figür olarak değerlendirilmeyi hak etmez. Hayatı sıradan, evleniyor, çocukları var, büyütüyor, tarihe damga vuracak hiçbir şey yok ... tarihçiler.
İyisi nos tarihi figürler de izleri neredeyse sıfır olduğu için diğer ülke tarihçileri tarafından mitolojik olarak kataloglanabilir. Vercingetorix için bile spekülasyonlar iyi gidiyor. Var mıydı?
İncil, başka bir medeniyetin değil, Yahudiliğin tarih kitabıdır ve tarihini sosyal ve maneviyatı birbirine bağlayan kendi kriterlerine göre kendi tarzında anlatır. Çinliler, Afrika'da "Galyalıların atalarımız" öğrettiği gibi, Fransa'nın tarihi hakkında fikirlerini verseler ne derdik? !

Ek olarak, "saf meyve suyu" tektanrıcılığı yalnızca Musa zamanında ortaya çıktı ... ve tekrar!

Yine de tam olmayan (İncil'deki tektanrıcılıkla ilgili olarak), tektanrıcılık İbranilere özgü değildir ve tarih boyunca da geçerlidir, farkı yaratan, bu tanrının herhangi bir şeyin nesnesi olmamasıdır. putperestliğe yol açabilecek temsil. " tanrıya gerçek tapanlar ruhta ve gerçekte »

O zamana kadar İbraniler iki tanrıya taptılar: biri erkek (Yahweh) ve diğeri dişi (Ashera).

Yine saf ve sert tektanrıcılık ile putperestlik arasındaki bu karışım, başları kesikçe büyüdükçe kafaları kesilmiş bir hidra gibidir. Şimdi, İbrahim'in, Musa'nın, İsa'nın tanrısı tüm putperestliği reddediyor.

Hala eski dinleri yok etmenin çok zor olduğunu görüyoruz.

Söylenebilecek en az şey bu, ancak bu yapılan kafa karışıklıklarını haklı çıkarmaz.

Kısacası, "İbrahimi" dönem, dünya kadar eski ve insanbiçimcilikle renklendirilmiş sınırlı sayıda ilahiliğe (erkek / kadın) odaklanan bir ibadet sadeleştirme kavramının ortaya çıktığını gördü.

Bu bir basitleştirme değil, tam bir devrimdir, çünkü bu yeni tanrısallık temsil edilemez ve bu nedenle herhangi bir ibadetin nesnesi olamaz.

Musa'nın dağdaki vizyonuna karşılık gelen Tek Tanrı "Ben benim" kavramı, ancak bu kavram, çeşitli inançlarla "karıştırılarak" basitleştirici bir tektanrıcılık elde etmek için kesinlikle çok ilerlemiştir. 'şu günlerde.

Ne yazık ki, her şey gibi; herkes onunla istediğini yapabilir ve çivi çakmak için bir tornavida kullanabilir, ancak bunun için değil. Bu nedenle, putperestlikleri, batıl inançları, sapkın kültürleri bir kez daha ortadan kaldırmalı ve kaynağa dönmeliyiz: " başlangıçta öyle değildi ... »
İncil tefsiri bunun içindir!

Janic yazdı:Terimin olağan anlamında bir kült değildir. Zaten bu, terimin otoriter anlamında 10 emir değil, bir seçim talebini izleyen 10 kelimelik bir sorudur (bu nedenle zorunlu değildir)

Emirlerinin bir adamın kafasından çıktığını anlamak için büyük bir bilge olmanıza gerek yok ...

Benden başka tanrılara sahip olmayacaksın (babalığın tanınması) kendini bir imaj idolü yapmayacaksın ... ve onlara tapmak için onlara boyun eğmeyeceksin (materyalist putperestliğin sonu) çünkü ben kıskanç bir tanrı vb.

Kıskanç bir tanrı ... eğer antropomorfizm değilse!

İnsanlıkta ifade edilen, zamansal ve zamansız, maddi ile maddi olmayan, sonlu ve sonsuz arasındaki ilişkidir.

Ne şiir!
Zamansal ve zamansız arasında herhangi bir ilişki görmüyorum, sadece toplumdaki temel kurallar, daha fazlası değil.

İbrahim, yalnızca birkaç kişiden oluşan küçük bir kabilenin reisidir ve tarihçilerin tarihinde bir yer bulması pek olası değildir.
Musa da bir köleler topluluğunun lideridir ve kurtuluşa muhtaç kölelerin hiçbir lideri, tarihsel köle tabletlerinin ön sayfasını şimdiye kadar yapmamıştır.
Aynen Mesih için, ona sadece birkaç öğrenci eşlik ediyor ve sürekli olarak Yahudiye'den Celile'ye gidiyor, (...)

Kesinlikle diğer ikisi yarı mitolojik karakterler.

Dönemin otoriteleri için önemsiz bir figür olan İbrahim'in öyküsü, hiçbir şekilde mitolojik bir figür olarak değerlendirilmeyi hak etmez.

Efsane, alegorik bir şekilde hayali bir karakter içeren bir hikayedir.
İbrahim'in durumu bu nedenle bu şekilde değerlendirilebilir.

tektanrıcılık İbranilere özgü değildir ve tarih boyunca da geçerlidir.

Ve diğer önceki tektanrılar nelerdir?
Biz görmeden önce monolatrism, tektanrıcılık değil.
Bu, Tanrı'nın, baş melekleri, melekleri, yüksek melekleri ve melekleri ve diğer tarafta Şeytan ve cinlerinin gerçek bir monolatris olduğunu söyler.

Bu bir basitleştirme değil, tam bir devrimdir, çünkü bu yeni tanrısallık temsil edilemez ve bu nedenle herhangi bir ibadetin nesnesi olamaz.

Gerçekten mi?
Yani Mass bir kült değil mi?
Koyunların kurbanı mı?

Masada ne var? Ahit Sandığı mı?

Sen hayır sen merhaba

Emirlerinin bir adamın kafasından çıktığını anlamak için büyük bir bilge olmanıza gerek yok ...

Tıpkı suyun musluktan çıkması ve musluğun kaynak olduğuna inanması gibi.

Kıskanç bir tanrı ... eğer antropomorfizm değilse!

Evet tabi ki ! İnsanların sözleri ve imgeleri dışında anlatılamaz nasıl ifade edilir. Ne zaman " En büyük bilgelerden biri olan Ramana Maharshi, sonsuz ve sonsuz, düşünülemez ve hesaplanamaz, açıklaması imkansız bir doğanın BENLİĞİNİ anlattı. Benlikten bahseder, bunu erkeklerden gelen sözlerle yapar, ancak bunların söz konusu benliği bir gerçeklik olarak değerlendirirken, söz konusu benliği tanımlamak için güçsüz olduklarını kabul eder.
Bilgeye cahillere yöneltilen İncil söyleminde, ifade edilemeyen ile ifade edilmek istenen arasında bir örtüşme kurmak güçlü imgeler alır. Bu çemberin karesi!

atıf:
İnsanlıkta ifade edilen, zamansal ve zamansız, maddi ile maddi olmayan, sonlu ve sonsuz arasındaki ilişkidir.

Ne şiir!
Zamansal ve zamansız arasında herhangi bir ilişki görmüyorum, sadece toplumdaki temel kurallar, daha fazlası değil.

Aferin, ne serseri! Bir üretici bir ürün icat ettiğinde, ona bir kılavuzla eşlik eder ve tuhaf bir şekilde bu icat edilen nesneyle ilgilidir. Temel kurallar, daha fazlası değil! Ancak, bazılarının kılavuzu hiç okumadığını ve makinenin en iyi şekilde kullanılmadığını fark etmişsinizdir, tıpkı bazılarının haritasız veya pusulasız hareket etmesi gibi, ki bu sadece aşağıdakiler için mümkündür: zaten işaretlenmiş yollar (temel kurallar) ancak bu artık ıssız alanlarda çalışmıyor. Uzak zamanlardan beri kendi içinde işleyen, kaynağı belirsizleşen ve işleyişinin başlangıcı olan bir sistem sıklıkla karıştırılır. İnsanlar, süresiz olarak başka robotlar yapabilecek robotlar yapabilirler, ancak ilk robot kendini inşa etmedi ve kendi çalışma kurallarını kendisine vermedi.
10 kelime, bir şirketin çalışma kurallarının bir hatırlatıcısıdır (ve bir yenilik değildir), ancak bunların ilk tasarımcısı ile ilgilidir.

Kesinlikle diğer ikisi yarı mitolojik karakterler.

İlk defa böyle bir açıklama okudum! Ve neye dayanarak? Üçünden hiçbiri diğerlerine tercih edilmemelidir.

Efsane, alegorik bir şekilde hayali bir karakter içeren bir hikayedir.
İbrahim'in durumu bu nedenle bu şekilde değerlendirilebilir.

Nitekim Yahudilikten farklı bir kültürde bu şekilde değerlendirilebilir; bu, İbrahim'i bir karakter olarak görüyor tarihsel ve efsanevi veya efsanevi değil. Bunun nedeni, her ailede kalıcı olarak muhafaza edilen şecere ağacından kaynaklanmaktadır: Dupont'un oğlu, oğlu, oğlu ... ve bu ağaçların üst üste geldiği binlerce, milyonlarca "Yahudi" aile tarafından. evrim ağacı, var olmadıkları yerlerde bağlantılar ve soy yaratan hayal gücüne dayalı bir çalışma; bu efsanevi!). Sanki Vrecingétorix'in efsanevi bir karakter olduğunu ve Charlemnagne'ın François olarak yarı mitlerin ilki olduğunu düşünüyorduk. Bu, okul kitaplarımızda ve kütüphanelerimizde karışıklığa neden olacaktır.

atıf:
tektanrıcılık İbranilere özgü değildir ve tarih boyunca da geçerlidir.

Ve diğer önceki tektanrılar nelerdir?

Bir tektanrıcılık (Yunanca [monos], "tek, benzersiz" ve [teos], "tanrı" dan), tek bir Tanrı'nın varlığını ve dünyanın yaratıcısı olan Tanrı'nın aşkınlığını onaylayan bir dindir.
Bu ayrıcalıklı anlamda, dinler tarihi kesin bir tanım izler. "Tektanrıcılığı tam anlamıyla anladıkça (yalnızca tek bir Tanrıya olan inanç olarak değil, diğer tüm tanrıların açık bir reddi olarak), dinler tarihi için yalnızca dört büyük din vardır. tektanrıcılar: İsrail dini, Zerdüşt dini (Mazdaizm), Hıristiyanlık ve İslam ”
Daha önce, MÖ XNUMX. yüzyıldan. AD, Akhenaton'ın hükümdarlığı, Aten ve güneş kültüne dayanan kısa, katı tek tanrılı bir devrimin ayağıdır. diğer tanrıların reddi Bazı tarihçilere göre sadece Firavun, ailesi ve yönetici elit tarafından titizlikle takip edilen bir kült olan Mısırlılar.
wikipedia

Daha ziyade tek tanrıcılığı görmeden önce, tektanrıcılığı değil.

Bu biçim açısından doğrudur çünkü aslında güneş veya başka bir ürün gibi yaratılmış bir nesneye ibadet etmek monolatrismdir, ancak diğer tüm tanrısallığı ortadan kaldırır. Bu bir çeşit geri dönüş eksik kaynağında, sadece ruhta ibadet fikrini kültürlere entegre etmek zor olsa bile (eğer sadece her türden çok sayıda dini putperestlikten yaşadığı için)

Tanrı, baş melekleri, melekleri, yüksek melekleri ve melekleri ve diğer yanda Şeytan ve cinleri gerçek bir monolatrizmedir.

Metinlerin kötü anlaşılması. Bu varlıkların ilahiyat rolü yoktur, onlar… hizmetinde “çalışanlar” dır. alt yönetmen gibi, personel başkanı veya reklam, patron değil, yardımcıdır. Mukaddes Kitabın gerekliliği, onları, rolü işin devam etmesini sağlamak olan (bugün faktörler diyebileceğimiz haberciler) olarak düşünmektir. Ne yazık ki, gerçekten, putperestlik zor ve az ya da çok çabuk bireyler, görünmez, dokunulmaz, vb. Somut, görünür, ölçülebilir, dokunulabilir bir temsile ihtiyaç duyuyor ... dolayısıyla hızlı putperestlik hangi pagano-Hıristiyanlığın içine düştüğü.

Vahiy 1-2 Çalışmalarınızı, çalışmalarınızı ve azminizi biliyorum. Kötü adamlara dayanamayacağını biliyorum; Elçi olduklarını ve olmadıklarını söyleyenleri denediniz ve onları yalancı buldunuz;
3 Benim adım yüzünden katlanıp acı çekiyorsun ve asla yorulmuyorsun.
4 Ama sana karşı olan şey ilk aşkından vazgeçmen.

Gerçekten mi?
Yani Mass bir kült değil mi?
Koyunların kurbanı mı?

Bunlar sapmalardır (daha önce bahsettiğim çürümüş sandık), İncil'de kitlelere veya koyunların kurban edilmesine yönelik bir teşvik bulamazsınız (bazı metinler onun izlenimini verse bile; metinlerin derinlemesine tefsiridir ve bu konu yeterli olmaz ve bence Christophe onu kapatır, zaten nesnesinden sapmıştır.)
Yani bu sitede yeri olmayan özel bir konu oluşturmak dışında, sanırım orada duracağım!

Janic'i memnun etmeyecek biri ... mizahla alınacak eh ...

Janic yazdı:Sen hayır sen merhaba

Emirlerinin bir adamın kafasından çıktığını anlamak için büyük bir bilge olmanıza gerek yok ...

Tıpkı suyun musluktan çıkması ve musluğun kaynak olduğuna inanması gibi.

Şüpheli benzetme ...
Bu şekilde özetlersek, renault clio Tanrı'nın eseridir .... telif hakkı sorunları olacaktır.
GDO'lar için aynen! İnsanların onu yemesini sağlamanın harika bir yolu!

"En büyük bilgelerden biri olan Ramana Maharshi, ebedi ve sonsuz, düşünülemez ve hesaplanamaz, açıklanması imkansız bir doğaya sahip BENLİĞİNDEN bahsettiğinde" benlikten bahsettiğinde, bunu insanların sözleriyle yapar ve - söz konusu benliği bir gerçeklik olarak değerlendirirken tarif etmekte güçsüzler.

Benlik ile tek tanrılı görüş arasındaki astronomik fark, Benliğin antropomorfik bir kavrama atıfta bulunmaması ve her şeyi değiştirmesidir ...

10 kelime, bir şirketin çalışma kurallarının bir hatırlatıcısıdır (ve bir yenilik değildir), ancak bunların ilk tasarımcısı ile ilgilidir.

Bu görüşü hiç paylaşmıyorum.
Tabularla donatılmış çok eski toplumların birçok modeli var.
Kaçış emri, yalnızca mülkiyet kavramının sosyo-kültüre dayandığı materyalist bir toplumu ilgilendirir.
Pek çok insan için bu fikir mantıklı değil ...
İlahi müdahaleden bahsetmektense, türümüze özgü ve görünüşte materyalist medeniyete aktarılmış ritüel değerlere saygıdan bahsetmeyi tercih ederim.
Ayrıca 10 emir yalnızca İbranilere hitap ediyordu.

İlk defa böyle bir açıklama okudum! Ve neye dayanarak? Üçünden hiçbiri diğerlerine tercih edilmemelidir.

ekonoloji bir din sitesi olarak tasarlanmamıştır, bu yüzden onu kısa tutacağım.
Yaygın olarak İncil'deki gerçeklerin büyük ölçüde abartıldığına inanılmaktadır.
Teolojik araştırmalar, Musa'nın Kızıldeniz'i kullanmadığını ... gölün sularından faydalandığını göstermiştir. Tanis firavundan kaçmak için geri çekilir.
Bu nedenle, "erdemli" nin geçmesine izin vermek için sihirle açılan sular mitinden (teşekkürler Hollywood) çok uzağız.

Mesih için Ölü Deniz yazıları ile Gnostik metinler arasındaki boşluk, ölüleri dirilten ve somunları dağıtan İncil'deki süpermandan tamamen farklı bir karakteri tanımlar.
Helen kültürü çok fazla insanı dönüştürmek için var, Mesih'in tarihi büyük ölçüde değiştirildi. Herkül, Mitra, Apollo vb ...

Birçok "inanan", yalnızca şu veya bu tür bir karakterin "süper güçlere" sahip olduğu gerçeğine inanır.
Yarın Mesih'in oldukça basit bir bilge olduğu ve dünyaya gelişinin doğaüstü karakterinin bir alegori olduğu söylense, acaba sadık bu kadar çok mu olur?