Benedict XVI ve yeni Papa Francis'in istifası

Aferin Ahmed!

Hadi, başka kim deniyor?

François'i bekleyen siteler (peki ... eğer yapmasına izin verirsek)

http://lesmoutonsenrages.fr/2013/03/20/ ... more-41439

Fil merhaba

Aferin Ahmed!
Hadi, başka kim deniyor?

merhaba hamed

Spinoza için Tanrı, yaratılışın her yerindedir: "Deus sive natura *".
Bu filozof şu anki duyarlılığa nispeten az karşılık geldiğinden ve dahası, uydular ve çeşitli çöplerle dolu olduğu için gökyüzü artık toplama yapmadığından, belki de her inananın kalbinde yaşadığı söylenebilir. ?

* "Tanrı veya doğa": bir denklik kurar.

Spinoza'nın ortaya çıkardığı tüm sorun budur! Ama bir nesnenin yaratıcısı olabilir miyiz ve onun içinde olabilir miyiz? Bir bakıma, Tanrı'nın imanlının kalbinde oturduğunu söylediğimizde bu ruhen doğrudur. Dahası, Mesih şöyle dediğinde müjde tam anlamıyla alındığında materyalist hale gelen bu algıdır: " beni gören tanrıyı gördü Veya tanrı ve ben biriz ”(Bağlam dışı!), Bu enkarne İsa Tanrı dogmasına yol açtı.

Netshaman merhaba

Elbette ruhları tüm duygulardan çaresizce yoksun olan insanlar var, oradakiler arasında reenkarnasyonlar ve vitamin eternam döngüsünü sonsuza kadar tekrar etmeye mahkumlar, çünkü evrimleşemeyecekler.

Reenkarnasyon felsefesi (herhangi bir felsefe gibi), yaşam döngüsünü, otomatik olarak ideal bir varlığa ve bir şekilde cehenneme giden çöpe atılan atığa götürmesi gereken bir zorunluluk olarak sunma kusuruna sahiptir. kimileri tarafından ebedi bir ceza olarak çağrıştırılır ve bir “tanrı” ya da eşdeğeri olan cezalandırıcıya götürür ve bu nedenle nefretini kışkırtır (her biri babayı deneyimine, umutlarına ve umutsuzluğuna göre görür)
Bununla birlikte, tüm insanların kültürlerimize göre iyi veya kötü olarak nitelendirdiğimiz duyguları vardır (ki bu mutlak bir referans değildir)
Ateizm (en azından iyi noktalarından biri) tüm bu bilinmeyen, bilinmeyen veya var olmayan gelecekleri ortadan kaldırır ve ebediyen cezalandıran bir gelecek korkusunun yerini alır, çoğu insan için pek değeri olmayan bir hediye. (taraf: "biri ikisinden daha iyidir")

Başlıyorum: Kızılderililerin düşüncesine çok daha yakın hissediyorum. Bitkilere, hayvanlara ve insanlara eşit önem verdiler. Bir hayvanı yemek için öldürdüklerinde özür dileme noktasına kadar.
Şu anki düşünce, bir yandan zeki, vb. Her şeye izin verebilen adamdır. Öte yandan dilediğimiz gibi kullandığımız bitkiler ve hayvanlar.
Gerçekte bitkiler başlangıçtır. Güneş enerjisini tek başlarına hayvanlar ve bizler için olası yiyeceklere dönüştürebiliyorlar.Bitkiler biz olmadan da yapabilir, bunun tersi doğru değil. Ancak bazı bitkilerin, diğer bitkileri verebilecekleri tohumları tozlaştırmak veya taşımak için hayvanlarla bağlantıları vardır. Birçok hayvan ve bitki türünü içeren bu çoklu yaşam sistemlerinde, insan sadece bir bağlantıdır. Kendini bu zincirlerden dışlayarak, hayvan ve bitki türlerinin kaybına neden olur ve sonunda kendini yok eder.
Bu nedenle öncelik, insanın dünyadaki yerini yeniden düşünmek olacaktır. Geri dönüşü olmayan bir noktaya ulaşmadan önce hayatta kalmamızın diğer türlerin, hayvanların ve bitkilerin hayatta kalmasına bağlı olduğunu anlayın. Aksi takdirde torunlarımızı bekleyen "yeşil güneş" .........

tektanrıcılık bir böcek

Çok sayıda tanrıya sahip olan medeniyetler çok daha barışçıldı! Başkalarının tanrılarına karşı çıkmadılar

Romalılar özellikle Hıristiyan olmadan önce zenginleşti

tektanrıcılığın böcekleri kafirlere karşı savaşmaktır

bugün daha çok Müslümanlar savaşa neden oluyor ... ama diğer zamanlarda Katolikler de ciddi savaşlar yaptı

Hamed merhaba

Evrenin saatçisi olan Voltairean bir Tanrının düz temsiline, dolayısıyla ayrı bir konu ve nesneye atıfta bulunmamalıyız.

Karşılaştırma tabii ki doğru değil! Neden bu görüntü? İnsanlar entelektüel ve kültürel boyutlarından neyin kaçtığını hayal edemedikleri için, bu basit ve hatta basit imgeler kullanıldı, ancak buradan kaçması zor. Tanrı, içeride veya dışarıda, entelektüel olarak eşdeğer olan, ancak bireylerin deneyiminde karşı çıkılabilen basitleştirmelerden biridir; dolayısıyla bu diğer resim:

tersine, Allah yaratmasında kendini gösterirdi ve O budur.

Dahası, dini olmayan bir entelektüel temsil için oldukça çelişkili. Şimdi, yaratılan nesnede kendi yazarının "pençesini" görmek entelektüel ve ruhsal olarak mümkünse, bu çalışmada yazarının eserin kendisi olduğunu görmek mümkünse: merhaba, ortalama bir insanın kavramı kavramasını sağlamak.

Chatelot merhaba

tektanrıcılık bir böcek

bir bakıma evet, ama bir böcek olan tektanrıcılık değil, onu öneren dinler ve fark önemli.

Çok sayıda tanrıya sahip olan medeniyetler çok daha barışçıldı! Başkalarının tanrılarına karşı çıkmadılar

Tarihsel olarak, derin bir hata! Tanrılar, hemen hemen her çok tanrılı kültürde, merkezi bir hükümetin uzmanlaşmış bakanlarıydı: suların tanrısı, mevsimlerin tanrısı, ekinlerin tanrısı vb. Mevcut politikada olduğu gibi. İhtiyaçlarına göre her birey, ilgili bakanı / tanrıyı çağırdı ve yeni ihtiyaçlarına göre ilahiliği değiştirdi.
Bununla birlikte, yine şu anda olduğu gibi, bazı bakanlıklara karşı çıkıyorlar çünkü belirli işlevler onlar için ortaktır (örneğin ekoloji ve diğer bakanlıklar) ve her biri topu geri veriyor. Yine, bu sadece önemlidir çünkü her "inanan" o anın tanrısına (ilgili tanrının dinine giden) adaklar sunmuştur ve iş ve inanç her zaman ortak neden olmuştur.
Tektanrıcılık kendisini, tüm şikayetlerin kararları tek başına veren büyük patrona gittiği ve bakanların ancak bunları uygulanabilir kılabildiği bir tür diktatörlük olarak sunar.
O zaman daha mı iyi yoksa daha mı kötü? Büyük olan tarih, bize, bir sistemin çıkarları ona bağlı olduğunda bunun aynı olduğunu ve dolayısıyla ona bağlı ruhlar ve bedenler üzerindeki azınlığın iktidarına duyulan susuzluğun aynı olduğunu gösterir.

Romalılar özellikle Hıristiyan olmadan önce zenginleştiler.

Tüm medeniyetler gibi Romalılar da (inançları ve tanrıları ne olursa olsun) zafer ve çöküş saatlerini ve bunu dinlerinden bağımsız olarak deneyimlediler (ki bu onların bunda rol oynamadıkları anlamına gelmez. herhangi bir sosyal unsur gibi)

tektanrıcılığın böcekleri kafirlere karşı savaşmaktır

Epinal'in görüntüsü!

bugün savaşa daha çok Müslümanlar neden oluyor ... ama diğer zamanlarda Katolikler de ciddi savaşlar yaptı

Sessiz çoğunluk ile azınlık arasında konuşulan bir başka kafa karışıklığı. Engizisyonunki gibi mevcut terörizm de bu dinlerin sadece küçük bir kısmının eylemiydi. Bağlamlarda korkuları kovmak için "Türk kafaları" (Yahudilerden, Masonlardan sonra, Müslümanlardan sonra) kullanarak bireyler arasında çatışmalar yaratan bu türlerin karışımıdır. zor.

Ahmed yazdı:[
Tektanrıcılığın buhar silindiri altında, animizm geri alındı ​​(hala var olmasına rağmen).
Ancak, büyük bir alaka ile altını çizdiğiniz gibi, kaybedilen insanlık için büyük bir şans çünkü bugün her yerde öfkelenen operasyonel rasyonalite içinde büyük bir "hata" var.

Bilmece: Bu "hata" nedir?

Bu meta dinindeki bir "böcek" ya da büyüme kültü değil mi?
Bu apaçık rasyonalite altında aslında bir tanrı ve bir evren olarak paraya sahip olan bir dini ütopya ... ekonomik pazar gizlenir.

Evrenin saatçisi olan Voltairean bir Tanrı'nın düz temsiline, dolayısıyla bir konuya ve farklı bir nesneye atıfta bulunmamalıyız: tersine, Tanrı kendisini yaratmasında gösterecekti ve O budur.

Evet bu doğru.
Yine de asıl sorun, kendimizi imajımızda bir tanrı yapmamız, dolayısıyla onu bulmamız, onunla çıkmamız ve ona bir tasarım vermemizdir.
Dışarıda sadece BİZİM zihnimizin bir yansımasıdır.
Tanrı, "başka bir yerde" bulunan ve duygular, zeka ve irade ile donatılmış bir erkek varlığın (maçoluk mecburiyet) çok karikatürize bir imgesine atıfta bulunan bir terimdir.

Eğer durum buysa, yapılacak en iyi şey bu dolandırıcıları bulup yok etmek olurdu! (kimin anlayacağını anlayacak)

Tanrı kelimesinin yerini alacak daha avangart bir kavramdan bahsetmek daha iyi olacaktır.
H. Laborit hakkında konuşmak Daha yüksek organizasyon seviyesidiğer bilim adamları daha çok Nihai birim alanı.

Ramana Maharshi en büyük bilgelerden biri, sonsuz ve sonsuz, düşünülemez ve hesaplanamaz, açıklanması imkansız bir doğaya sahip BENLİK'ten söz etti.

Sen hayır sen merhaba

Yine de asıl sorun, kendimizi imajımızda bir tanrı yapmamız, dolayısıyla onu bulmamız, onunla çıkmamız ve ona bir tasarım vermemizdir.
Dışarıda sadece BİZİM zihnimizin bir yansımasıdır.
Tanrı, bir bir erkek varlığın çok karikatürize görüntüsü(maçoluk zorunlu) "başka yerde" bulunur ve duygu, zeka ve irade ile donatılmıştır.

Vizyon, manevi bir algıdan ziyade "dini" bir algı üzerine kurulmuştur. Tanrı bu haliyle ne eril ne de dişildir, onun antropomorfizasyonunun bilge tarafından cahil olarak anlaşılması dışında var olmak için bir nedeni yoktur.

Eğer durum bu olsaydı, yapılacak en iyi şey bulmak olurdu bu sahtekar ve onu yok et! (kimin anlayacağını anlayacak)

Dinler tarafından inşa edilen ve aynı zamanda antropomorfik olan, çarpıtıcı bir temel din karşıtı vizyon. Bir yandan "bir" sahtekar olduğunu göstermek, diğer yandan bu yıkım ihtiyacını hangi kriterlere göre haklı çıkarmak gerekir?

Tanrı kelimesinin yerini alacak daha avangart bir kavramdan bahsetmek daha iyi olacaktır.
H. Laborit, Yüksek Organizasyon Seviyesinden bahseder, diğer bilim adamları bunun yerine Ultimate Unitarian Alanından bahseder.

Daha önce de ifade ettiğim bu, iktidara aç olan dinlerin ve dindarların tarih ve istismarları nedeniyle insanlar kavramdan ziyade kullanılan kelimeye takılıyorlar. Ancak bir aynanın çarpık yansıması orijinali yansıtmaz. Yani daha yüksek düzeyde organizasyon (ne için?) Veya nihai üniter alan veya tanrı veya başka herhangi bir isim, sadece kabı değil ambalajı değiştirir.

En büyük bilgelerden biri olan Ramana Maharshi, sonsuz ve sonsuz, düşünülemez ve hesaplanamaz, açıklaması imkansız bir doğaya sahip BENLİĞİ'den söz etti.

Bu nedenle tek tanrılı felsefeye çok yakındır.

Janic yazdı:

Eğer durum bu olsaydı, yapılacak en iyi şey bulmak olurdu bu sahtekar ve onu yok et! (kimin anlayacağını anlayacak)

Dinler tarafından inşa edilen ve aynı zamanda antropomorfik olan, çarpıtıcı bir temel din karşıtı vizyon. Bir yandan "bir" sahtekar olduğunu göstermek, diğer yandan bu yıkım ihtiyacını hangi kriterlere göre haklı çıkarmak gerekir?

Cümlemin gizli anlamını anlamadınız ... üzgünüm yeniden başlayın!

Yani daha yüksek düzeyde organizasyon (ne için?) Veya nihai üniter alan veya tanrı veya başka herhangi bir tanım, sadece kabı değil ambalajı değiştirir.

Alain Rey dedim:"Kelimelerde ustalaştığımıza inanıyoruz, ama bize hakim olan kelimelerdir".

Terimler önemlidir ve toplumumuzda temel bir rol oynar!
"Tanrı" yı yerleşik bir "varlık" olarak görmek, ya da tam tersine, merkez dışı bir sistem olarak görmek, şeylere tamamen farklı bir bakış açısına yol açar!
Bu, karşıt medeniyetlere götüren bir dünya anlayışına yol açma etkisine sahiptir.

İlk durumda tanrı, "Pavlovcu" bir ceza / ödül kavramıyla, seçilmiş ve lanetlenmiş, hizmet edilecek bir varlık olarak görülür.

İkinci tanrı durumunda tanrı, gerçekliğin tamamını kapsayan bir kavramdır ve bireyi kendi kurtuluşunu bulmaya götürür.

Hoşumuza gitsin ya da gitmesin, tektanrıcılık ikili bir vizyona yol açar: Tanrı, doğa, insan.
Tüccar toplumu ayrıca bu anlayıştan açıkça ilham almıştır:
İnsan, pazara uyması ve tanrıya para hizmetine izin vermesi için doğaya hakim olmalıdır.
Bu mevcut dogmanın hemen hemen özetidir ...
Bu, doğayı bize hizmet etmesi amaçlanan bir ürün haline getirir: doğa, Tanrı'ya hizmet eden insana hizmet eder.

Utanç verici çünkü tektanrıcılık bir yorum hatasıdır, tek bir tanrı olduğuna inanmamalıyız (çünkü bu sadece basit bir matematiksel değer değildir !!!), ama ne tanrı BİR, kutsal gölge!

Bu nedenle tek tanrılı felsefeye çok yakındır.

Evet ve hayır!
Tektanrıcılık, O'nun dışında Tanrı'nın ne olacağının bir tanımıdır. maharshi tanımlanamayan tek bir gerçeklik vardır, Öz.
"Herşey KENDİNE".
Diğerlerini kapsayan bu gerçek, dolayısıyla animistler, tektanrıcılar, panteistler, ateistler vb. Tüm kavramlarla uyumludur ...

sen hayır sen yazdı:Cümlemin gizli anlamını anlamadınız ... üzgünüm yeniden başlayın!

Bu yüzden zor bir anlayışa sahip olmalıyım, daha net bir açıklama yapmalıyım!

atıf:
Yani daha yüksek düzeyde organizasyon (ne için?) Veya nihai üniter alan veya tanrı veya başka herhangi bir tanım, sadece kabı değil ambalajı değiştirir.

Alain Rey, "Kelimelerde ustalaştığımıza inanıyoruz ama bize hakim olan kelimelerdir" dedi.
Terimler önemlidir ve toplumumuzda temel bir rol oynar!
"Tanrı" yı yerleşik bir "varlık" olarak görmek, ya da tam tersine, merkez dışı bir sistem olarak görmek, şeylere tamamen farklı bir bakış açısına yol açar!

Tamamen aynı fikirdeyim, bu yüzden kelimeler tarafından tuzağa düşürülmemeliyiz.
Ambalajdan bahsettiğimde, önemli olanın üzerine yazılanlar olmadığını ve bazıları için anlaşılmaz olabileceğini hatırlatmaktır (şimdi ambalaj farklı kelimelerle birkaç dilde yazılmıştır ve yine de hepsi aynı şeyi belirtir: kapsayıcı!) Ama burada da önemli olan yazılan değil, içeriktir; ambalaj çikolata olduğunu ve kahve olduğunu söylüyorsa, önemli olan kahvedir, yazılan değil veya aşağıdaki formülü kullanırsak: " olan benim " Kahve bu mu ve ambalajın üzerinde göstermesi gerekeni değil. Ateizm de dahil olmak üzere dinler, kullanılan dillere (kodlara) bağlı olarak farklı adlandırmalarla paketlenirler, ancak önemli olan "Ben" dir.

Bu, karşıt medeniyetlere götüren bir dünya anlayışına yol açma etkisine sahiptir.

Biçim ve öz, iradeyle cehaletle veya gerçek cehaletle karıştırıldığında etkili bir şekilde.

İlk durumda, tanrı, "Pavlovcu" bir ceza / ödül kavramıyla, seçilmiş ve lanetlenmiş olan hizmet edilecek bir varlık olarak görülür.

Kültürümüzde Katoliklik / Protestanlık olan Pagano-Hristiyan dinlerinden çıkarılan bir başka "din karşıtı" karışıklık. Tanrı'ya hizmet edilmek zorunda değildir (neden bunu yapsın?) Ve ceza / ödül, seçilmişler ve lanetliler, "kutsal" kitaplar olan vahye yabancı kavramlardır.

İkinci durumda tanrı, gerçekliğin tamamını kapsayan bir kavramdır ve bireyi kurtuluşunu tek başına bulmaya götürür.

Tartışmaya neden olan, mürekkep ve kan akmasına neden olan işlerle kurtuluştu. Gerçek farklıdır; birey kendi deneyiminde, kurtuluşu kendi başına bulamayacak olan bunun cezasını bulur. Bir birey, kendi gücüyle profesyonel bir kariyerde başarılı olamaz. Bu, kişisel eyleme olduğu kadar başarıya veya başarısızlığa yol açacak diğer kontrol edilemeyen unsurlara da bağlıdır. Kurtuluş, bu nedenle gerçekten kendi başına veya kendi başına değildir, çünkü aksi takdirde, insanın erişemeyeceği tüm gerekli parametreleri bilmek gerekirdi.

Hoşumuza gitsin ya da gitmesin, tektanrıcılık ikili bir vizyona yol açar: Tanrı, doğa, insan.
Bu, doğayı bize hizmet etmesi amaçlanan bir ürün haline getirir: doğa, Tanrı'ya hizmet eden insana hizmet eder.

Yanlış bir anlayış olması dışında (insan doğayı korumayı amaçlamaktadır - İncil modelinde ama belki başka bir yerde - hayatta kalmasının bağlı olacağı kurallarına saygı duyarak), insan da değildir, Tanrı'ya hizmet etmeyi amaçladı (bir idol gibi), ancak komşusuna bu eyleme elverişli kurallar aracılığıyla. İnsanlar bunu hesaba kattıktan sonra (bu, ünlü "göreceli" seçim özgürlüğüdür)

Utanç verici çünkü tektanrıcılık bir yorum hatasıdır, tek bir tanrı olduğuna inanmamalıyız (çünkü bu sadece basit bir matematiksel değer değildir !!!)!

Bunun bir yorum hatası olduğunu düşünebilmek için, yine de gerçek olan mutlak bir referansa sahip olmak gerekir ve orada kimse hanı terk etmedi!

ama bu tanrı BİR, kutsal gölge

hangi kültüre göre orada da!

atıf:
Bu nedenle tek tanrılı felsefeye çok yakındır.

Evet ve hayır!
Tektanrıcılık, Tanrı'nın ne olacağının bir tanımı olmak ister, ancak Maharshi dışında, tanımlanamayan tek bir gerçeklik vardır: Öz.
"Herşey KENDİNE".

Hayır! tektanrıcılık aynı zamanda tanrının ne olduğunu da tanımlayamaz (bu kibir olur). Bunun için insanın mutlak boyutuna ulaşmış olması gerekir ki bu onun için açıkça imkansızdır. Dolayısıyla, aşağıda alıntı yaptığınız dinlere göre farklı boyutları kapsayan bir kavrama indirgenmiştir.

Diğerlerini kapsayan bu gerçek, dolayısıyla animistler, tektanrıcılar, panteistler, ateistler vb. Tüm kavramlarla uyumludur ...

SOI'yi göz ardı ederseniz (tam olarak tanımlanmalıdır, ancak ne olduğuma göre: sonsuz ve sonsuz, düşünülemez ve hesaplanamaz, açıklaması imkansız bir doğadaimkansız) geri kalanı tek tanrılı tanrı kavramına uygulanabilir. Yani tanrı, benlik, kendi içinde belirsiz kavramlar.