ABD'ye karşı IMF uyarısı

IMF'den ABD'ye uyarı
Savaş, ekonomik krize tek alternatif
Bush yönetiminin kendini beğenmiş rekor ekonomik büyüme iddialarına gerçekler inanıyor. Gerçekte işsizlik artıyor, yerli üretim çöküyor ve tüm ekonomi savaşa dönüyor. Dış borç, sanayileşmiş bir ülke için eşi benzeri görülmemiş kritik bir seviyede ve Uluslararası Para Fonu'na göre dünya ekonomisini tehdit ediyor. Silahlanma endüstrilerinin uzmanlaşması barış ekonomisine geri dönmeyi imkansız kılıyor. Amerika Birleşik Devletleri, ekonomik olarak ayakta kalmasının savaşın devamına bağlı olduğu bir kısır döngüye girdi.




2003 yılının sonunda, Ticaret Bakanlığı Birleşik Devletler'deki nihai büyüme tahminini yayınladı: üçüncü çeyrek için gayri safi yurtiçi hasılada (GSYİH)% 8,2'lik bir sıçrama. Ülke 3 yıldır bu kadar güçlü bir büyüme yaşamamıştı. Aynı zamanda basın, "ABD'de büyümenin geri dönüşünü" övdü. Bununla birlikte, bazı analistler işsizliğin 19 ile 2000 arasında keskin bir şekilde arttığını gözlemleyerek bu coşkudan uzaklaştılar (2003'de% 4,0, 2000'de% 4,8, 2001'de% 5,8 ve% 2002) 6,1). Ancak iki önemli gerçek hızla tahliye edildi. Büyüme aslında ülkenin önemli borçluluğuyla ve harcamaların sosyalden askeriyeye yeniden dağılımıyla bağlantılıdır. ABD ekonomisi artık savaşa yöneldi.





Kredi artışı
Birleşik Devletler büyümesini borç yoluyla finanse etti. 2002 yılında, ülke 1997'den beri ilk bütçe açığını yaşadı. 1,5'de% 2002'ten 3,5'te% 2003'e kademeli olarak düştü ve 4,2'te% 2004'ye ulaşması gerekiyordu. Euro bölgesinin mali istikrar paktı% 3'e sınır koyuyor.

2000 yılında 3 trilyon dolar (GSYİH'nin% 600'u) olan dış borç, 39'te 2003 trilyon dolara (GSYİH'nın% 6'i) yükseldi. Kongre Bütçe Dairesi tarafından yapılan endişe verici bir tahmin, borcun on yıl içinde 500 trilyon olmasının beklendiğini gösteriyor. Eski Hazine Bakanı Paul O'Neil, Amerika Birleşik Devletleri'nin önümüzdeki elli yıldaki açığının 58,5 trilyon doları bulacağına dair bir çalışma yaptı.

7 Ocak 2004'te Uluslararası Para Fonu (IMF), ABD maliye politikaları ve bunların dünya ekonomisi üzerindeki sonuçları hakkında bir basın toplantısı düzenledi [1]. Örgüt, ne kadar yaratılmış ve büyük ölçüde Washington tarafından yönetilmiş olursa olsun, Bush yönetiminin ekonomik politikasına karşı gerçek bir iddianame başlattı. IMF'ye göre, Amerika Birleşik Devletleri'nin dış borcu sanayileşmiş bir ülke için eşi görülmemiş bir düzeye ulaştı. Bu durum, faiz oranlarının yükselmesine ve küresel büyümenin yavaşlamasına neden olur.

Yağma, borç karşısında tek strateji
Borçta ülkenin ödeme gücünü oldukça aşan baş döndürücü artışı gözlemleyen Robert Freeman, Bush yönetiminin seçtiği ekonomik yönü merak ediyor. Ona göre beş olası strateji var. [2]

Birincisi vergileri artırmak ve borçları kapatmaktır. Bu açıkça Bush yönetiminin seçtiği seçenek değil. İkincisi, dolar basmaktır. Ancak böyle bir çözümün kitlesel kullanımı, ekonominin kaçınılmaz bir şekilde çökmesine yol açacaktır.

IMF tarafından Üçüncü Dünya ülkelerine önerilen üçüncü bir strateji, ulusal varlıkların özelleştirilmesi ve yurtdışına satılmasıdır. Bu seçeneğin pek olası olmadığını düşünebilirsiniz. Ancak, Bush yönetimi doların düşmesine izin vererek yalnızca ihracatı teşvik etmekle kalmıyor, aynı zamanda yabancı sermayenin ABD şirketlerini satın almasına da izin veriyor.

Dördüncü strateji, Bolşeviklerin Rusya'da iktidara geldiklerinde yaptıkları gibi, borcu ödemeyi reddetmektir. Robert Freeman'a göre, bu seçenek "Amerikan vatandaşlarının çoğunun hayal ettiğinden daha yakın." Nitekim açığın önemli bir kısmı, Bush'un önceliklerinden biri olması gereken özelleştirme olan Sosyal Güvenlik finansmanıyla ilgilidir. '2004 seçimlerini kazandı.

Ancak Bush yönetiminin kararlılıkla benimsediği beşinci bir stratejidir. Robert Freeman "Sonunda yağma var" diyor. Bir ulusun borcunun geri ödemesi o kadar büyük hale geldiğinde, alacaklıları güvence altına almak imkansız hale geldiğinde, bir miktar zenginlik kaynağı, herhangi bir kaynak aramalıdır ”. ABD, ne Saddam Hüseyin kitle imha silahlarına sahip olduğu için ne de demokrasi kurduğu için Irak'a saldırmamayı seçti. Amaç, petrolün veya daha doğrusu uluslararası petrol pazarının kontrolünü ele geçirmekti.

Askeri harcamalarla bağlantılı büyüme
Gerçekler, Robert Freeman'ın analizini doğruluyor: Bush yönetimi altında, Birleşik Devletler ekonomisi savaş ve fethi hedefliyordu.

Yönetim, terörizme karşı savaş açma gereği ile bütçe açığındaki artışı meşrulaştırdı. Bu gerekçe aynı zamanda bütçelerin sosyal altyapıdan savaş yatırımlarına kaydırılmasını da mümkün kıldı. Savunma harcamaları 3,1'de GSYİH'nın% 2001'inden 3,4'de% 2002'e ve 3,5'te% 2003'e yükseldi.

Bu kamu harcamalarındaki artış, özel silah şirketlerine fayda sağladı. Örneğin Northrop Grumman, 57 ile 2002 yılları arasında satışlarda% 2003 artış yaşadı ve zarardan net kâra geçti. Boeing'in savunma bölümü toplam faaliyet karını% 38 artırdı. Savunmada dünyanın bir numarası olan Lockheed Martin'in cirosu% 23 artarken, havacılık bölümü satışlarını% 60 artırdı.

Ancak Massachusetts Üniversitesi'nde ekonomi profesörü olan Robert Pollin'e göre, iş gücü ve silahlanma harcamaları nispeten düşük kaldı. Aslanın payı Halliburton, Bechtel ve Bush yönetimiyle bağlantılı diğer birkaç özel gruba gitti.

Bu nedenle, analistlerin alkışladığı büyüme, esas olarak savaşla ilgili yatırımları etkiliyor. 2003'ün ikinci çeyreğinde, Irak'la savaşın ortasında, büyüme oranının yaklaşık% 60'ı askeri harcamalara atfedilebilirdi. [3]





Anti-personel mayınlarının yasaklanmasına ilişkin Ottawa Antlaşması'nın imzalanmasının reddedilmesinden, devasa askeri "yıldız savaşları" projesi aracılığıyla Irak'a karşı savaşa ve terörizme karşı daimi bir savaşın başlatılmasına kadar Her şey, Birleşik Devletler’in yeni ekonomik yöneliminin savaşa ve fetihlere yöneldiğini gösteriyor.

Geçen yüzyılda savaş ekonomisinden barış ekonomisine geçiş son derece zordu. Bir endüstrinin askeri kullanım için dönüşümü hassastı. Bugün, silahlanmanın karmaşıklığı bunu imkansız kılıyor. Bush yönetiminin aldığı ekonomik yön bu nedenle geri dönüşsüzdür. Savaş, Birleşik Devletler için ekonomik olarak ayakta kalmasının koşuludur.

Ne yazık ki tam kaynağım yok ama bu makalenin yazarı Michael Moore gibi görünüyor ... Yorumların esası hakkında onay almak için IMF ile iletişime geçtim ve bir cevap bekliyorum.