tom yazdı:Alıntı yaptığınız kurallar pek yapıcı değil!
Evet, ama şimdi biraz hastaneye benziyor, hayır işleri umurunda değil ...
Bunlar kural değil! Bilimsel muhakemede değeri olmayan şeylerden bahsediyorum ...
Ve bunun hakkında okuyabileceğimiz her şey forum iki ayağını da içeri sok ...
Ben gidiyorum ...
Gerçek bilimsel muhakemenin nasıl kurulacağını bulmak için, Descartes'ın bugün artık uygun olmasa bile mükemmel bir temel olarak kalan "Yöntem Üzerine Söylem" kitabını alarak başlayın.
Her koşulda, yalnızca aynı şekilde kabul edilen kavramları içeren doğrulanmış bir argümana dayanan bilimsel olarak kabul edilebilir akıl yürütme.
Kabul edilen bir şey ya doğrudan gözlemle ya da dolaylı gözlemle doğrulanabilir olmalıdır ki bu, gerçekleştirilen dolaylı gözlemin aşağıdakilerden başka bir olgudan kaynaklanamayacağının gösterilebileceğini ima eder. gözlemlemeye çalışıyoruz.
Somut örnek: soğuk füzyon ... Bir kimyasal reaksiyonda anormal derecede yüksek bir nötron alanı tespit edersek, bunun soğuk füzyon olduğu sonucuna varmadan önce, her zaman dolaylı gözlem bağlamında kanıtlayabilmeliyiz. - başka bir yerden gelmediğine ... Ve bu, günümüzde soğuk füzyon teorilerinin durgunluğunun nedenidir (hayır, hiçbir şey kanıtlanmamıştır, sadece araştırma satırlarıdır. açıldı)...
Bir adam gelirse ve "Ben bir soğuk füzyon motoru icat ettim" derse, ona taş at, çünkü o bir aptal ... Aşırı bir şey icat etmiş olabilir, ama hakkı yok soğuk füzyon olduğunu söylemek!
Buluşunun tanınmasını istiyorsa, yeniden üretilebilir olması gerekir.
et gösteri enerji kaynağının tanımlanabilir olmadığını...
Neler olduğunu açıklayamazsa, spekülasyon yapma hakkına sahiptir.
Hipotez oluşturulduktan sonra, kullanıldıklarında seleflerinin çalışmalarına atıfta bulunmayı unutmadan, test edilmesine izin veren bir yöntemi tanımlamak gerekir.
Deneyimi bütünüyle anlatmak çok önemlidir! Neye sahibiz, ne girer, ne bırakır, neyi dağıtır, neyi ölçüyoruz ve neyi ölçmüyoruz ve neden ... Deneyimin sınırlarının ne olduğunu da belirtebilmeliyiz .
Daha sonra, yöntemi ve sonuçların yeniden üretilebilir olması ve böylece başkalarının da onu teste tabi tutabilmesi için yayınlamanız gerekir. Tekrarlanamayan bir deneyim veya sonuç göstermeye çalışmayın.
Ve o anda, hipotezin geçerli olup olmadığı sonucuna varıyoruz.
Doğrulamak için doğrudan bir teoriden de başlayabiliriz, ancak burada öncelikli olan bibliyografyadır. Yalnızca diğer kabul edilmiş teorilere atıfta bulunmayan bir teoriyi denemekten yorulmaz.
Altta yatan teorilerden herhangi birini kaçırıyorsanız, onları kullanmadan önce aynı prensipte göstermek size kalmıştır.
Teori yazıldıktan sonra, onu deneyim yoluyla teste tabi tutuyoruz ve sonuçların tutarlı olup olmadığını kontrol ediyoruz.
Bu bilimsel akıl yürütmedir ...
Küçük bir not, kuantum fiziği gibi doğası gereği modern disiplinler, özellikle olasılık araştırması olmak üzere farklı yöntemleri ifade eder ve bilim camiasının bir kısmı tarafından hala reddedilmesinin nedeni budur. Bu parametre yüzünden "holodinamik" vardır ... Einstein'ın kendisi tanrının hemen gelmeyeceğini söyledi ... Ancak, kuantum fiziğinin yasaları olağanüstü derecede kesindir ... kuantum fiziği, bir kuantanın böyle bir durumda olma şansına sahip olacağını öngörür, istediğiniz kadar milyonlarca kez deneyebilirsiniz, sonuç her zaman teoriye uyacaktır ... ama yok determinizmi yoktur ...
Örnek: Higgs bozonu ... şu anda, tespit edilirse, dolaylı gözleminin farklı bir fenomenin sonucu olma olasılığı% 7'ye yakın ... Bu sonuç böyle bir proba ile kabul edilemez. Bununla birlikte,% 10-% 6 düzeyinde bir proba ile kabul edilirdi (ancak bu değerin neden orada olduğunu bilmiyorum ... biraz araştırma gerektiriyor).
Böyle düşünen biri, her şeyi batırsa bile bilim camiasının saygısını hak ediyor (aşağıdaki kültür notu 2 paragrafına bakınız).
Ama "Falanca makinenin döndüğünü gördüm, çalıştığının reddedilemez kanıtı", bize sunulabilecek en acınası şey bu ...
Etrafta dolaşmadan, bilgi ile bilimi karıştırmayın ... Bilim her şeyden önce bir yöntemdir. Bilgi, bu yöntem kullanılarak ulaşılabilecek sonuçlardır.
Kültür için, o zamanlar Ether olarak adlandırılan şeyle ilgili olarak Michelson ve Morley'in deneyini belgelemenizi tavsiye ederim ... Muhtemelen şimdiye kadar gerçekleştirilen olumsuz deneyimlerden en güzeli ... .
Sanırım bu konuyla ilgili son yazım olacak çünkü benim için her şey şimdi söyleniyor ...
Meraklılara saygı duyuyorum ama patentleri ve youtube videolarını destekleyen tek kanıtla yeni enerjiler keşfettiklerini iddia ederek dünyada devrim yapacaklarını size ispatlayanları küçümsüyorum ...
Bir tez ya da tez üzerine youtube bağlantı tabanlı bir kitaplık yaptığımı hayal edebiliyor musunuz? Sanırım okuma komitesi bana hak edilmiş bir avuç dolusu fıstık verecek!
