Tartışmalı olacağını hissediyorum
Enerji seçimlerimizin insan maliyeti
Göründüğü kadar şaşırtıcı olan, şu ana kadar fosil yakıtlar nükleer maddeden daha fazlasını öldürüyor. Yeni Bilim Adamı, fosil yakıtların nükleerten çok daha ölümcül olduğunu açıklıyor.
Japonya'daki nükleer krizin ardından, Almanya, 7'i reaktörlerinden geçici olarak durdurmaya karar verdi ve dünyadaki bütün ülkelerin birleştirdiğinden daha fazla nükleer santral inşa eden Çin, yeni tesislerin onayını askıya aldı. Ancak bu tepkiler, bir felaketin yol açabileceği ölümlerin sayısından korkmaktan ziyade politik düşüncelerle motive edilebilir. Bu muhtemelen Fukuşima yakınlarında yaşayan herkes için çok zayıf bir tesellidir, Uluslararası Enerji Ajansı'nın (IEA) raporuna göre, nükleer enerji diğer enerji kaynaklarından önemli ölçüde daha az insan öldürüyor.
Washington'daki Amerikan İlerleme Merkezi'nde bir enerji uzmanı olan Joseph Romm, “Bundan şüphe yok” diyor. "Hiçbir şey fosil yakıtlardan daha fazla ölüme neden olmaz. "
Bir 2002 analizinde, IEA, üretilen elektrik birimi başına başlıca enerji kaynakları arasındaki ölümleri karşılaştırmak için mevcut çalışmaları derlemiştir. Ajans, her bir yakıtın kullanım ömrünün akış aşamasına kadar olan ömrünü incelemiş ve kaza sonucu ölümleri ve emisyonlara ya da radyasyona uzun vadeli maruz kalmaları dahil etmiştir. En yüksek puanı alan nükleer iken kömür, en çok mağdur olan enerji kaynağıydı.
Enerji Kaynağına Göre Ölümlerin Grafiği
Bu, kirlilikten kaynaklanan çok sayıda ölümle açıklanmaktadır. Harvard Tıp Fakültesi Sağlık ve Küresel Çevre Merkezi müdür yardımcısı Paul Epstein, “Yaralanma, hastalık ve ölüme neden olan tüm yaşam döngüsü” diyor. Kömür yakıtlı elektrik santralleri tarafından salınan ince parçacıklar, Boston'daki Temiz Hava Görev Gücü'ne (Coal'dan Toll, 13) göre 200 2010 kurbanlarını yalnızca ABD'de bir yıl geçirecek. Ek olarak, kömürün çıkarılması ve taşınması sırasında ve bu yakıtla ilgili diğer kirlilik türlerinden kaynaklanan ölümler vardır. Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı ve Birleşmiş Milletler, 1986'teki Çernobil felaketini takip eden kanser ölümlerinin sayısının sonunda 9000 civarında olacağını tahmin ediyor.
Aslında, rakamlar felaket olaylarının nükleer endüstrisinde en fazla ölüme neden olmadığını gösteriyor. Gerçekten, bunların yarısından fazlası IEA'ya göre uranyumun çıkarılması sırasında ortaya çıkar. Ancak bu ölümleri hesaba katsak bile, kurbanların sayısı diğer enerji kaynaklarından sorumlu olanların oldukça altında kalıyor.
Öyleyse neden nükleer enerjiye odaklanıyoruz? “Kömür için, örneğin her yıl kalp durması gibi ölümlerin sayısında sürekli bir artış olduğunu görüyoruz, ancak bu ölümlerin görünürlükleri yok. Büyük çapta bir radyoaktivite salıverilmesi varken, korktuğumuz bir felakettir, "dedi Boston'daki Harvard Risk Analizi Merkezi'nden James Hammitt.
Bir kez daha, halkın olay algısı doğru değil. 1975'te Çin'deki korkunç 30 barajları korkunç sellerden dolayı parçalandı, bazı 230 000 insanlar öldü. Bu tek olayı bile dikkate alırsak, hidroelektrik enerjinin diğer herhangi bir enerji kaynağından çok daha ölümcül olduğunu fark ediyoruz.
Kaynaklar:
http://www.goodplanet.info/Contenu/Poin ... rgetiques/
http://www.newscientist.com/article/mg2 ... power.html
Çok kötü, en önemlisini özlüyor: petrol ... yine de termik santrallerde kullanılıyor ... Belki de diğerlerinin elektrik kullanımını ayırt ettiği açık değil mi? Fakat gazla yapıldı.
Ve nükleer işçilerin erken ölümleri nasıl göz önüne alınır? Çünkü Fransa'da 10 yıl sonra bu daha / daha fazla değildir ... cf: Nükleer belgesel RAS
Atmosferik kirlenmenin ölümleriyle ilgili olarak, şunları okuyun: https://www.econologie.com/forums/les-morts- ... t1901.html
Ve bazı bilgiler Çernobil felaketinin bilançosu nedir? bu rakamları görecelemek için ...
