Atık, nükleer kabus, görecek bir şov ...

Sevgiler Ahmed, bilge sözlerinizi okumaya alıştım ve aynı çantada kafamızın karışmayacağından emin olabilirsiniz.

sorularınızı cevaplamak için, evet tabii ki ikinci derece (cevabım birinci derece; =). ama madenlerin devlet tarafından modern rahatlığın üzücü gerçekliğini gizlemek için kapatılması etik dışı değilse, o zaman bana şeyleri açıklama şeklinizi açıklayın;

hayır oy isteyen siz değildiniz, katılıyorum, belki "sen-no-sen" in cevabını görmek için zamanınız olmadı:

Haklısınız, aslında nükleer enerji kamusal tartışmalardan kaçıyor, çünkü sivil nükleer güç, yalnızca iki bölünmez alan olan askeri nükleer gücün ürünüdür.
Bu nedenle siviller milyarlarca doların bedelini ödemek zorunda kalsa bile konunun vatandaşlardan kaçması şaşırtıcı değildir.

bu yüzden varlığından pişman olduğu oyu kendisine vermesini teklif ettim. istiyorsun, yapıyorsun! basit.
Oy vermeye ve münazaraya inanmıyorsanız, tartışmak ve oy vermek zor olacak, katılıyorum. Ancak bilin ki "siyasete dikkat etmezseniz, siyaset sizinle ilgilenir" evet Biliyorum ama öyle;
İnsanlar bu lobiye karşı çıkıp, zihinleri onlara "hayır, çok aptalca" dedirtiyorsa, onları azaltmamalıyız ve "evet ama bu konuda hiçbir şey bilmiyoruz, bu yüzden tekrar bakmayı tercih ediyoruz TV nükleer enerjiyle çalışıyor ". son seçimdeki çekimserlik oranına bakmanız yeterli. Özür dilerim, ama bize sunulanların üzücü yönü dışında, yine de bilerek yapıldığını düşünüyorum. Örneğin, sorumlulukları, hakları ve seçmen olarak görevleri karşısında bu tür davranışlarla beklenenden daha erken dönecek olan 2002'nin "büyük" siyasi seçimini ele alıyorum.

ama devam edelim;

gerçekten de bu teknolojinin teknik açıklaması birden fazla kişiyi tiksindirebilir. Pek çok kişi gibi sizin de hem insan hem de endüstriyel düzeyde gerçek giriş ve çıkışları anlamak için sorunun tam olarak anlaşılmasına girişmek istemediğinizi hayal ediyorum.
gerçekten de yapılması kolay olmayan gerçek bir görevdir.
bana başka seçenek verilmediğinden, insanın oraya nasıl geldiğini anlamak istiyorum ve öğrenmekten geçmek zorundayız.
ayrıca tüm bilgilerin ent üzerinde var olduğunu biliyor, bağlantılarımı da takip edebilirsiniz.
bana güvenemezsiniz, başka hiçbir şey düşünmeyen bir anti-nükleer olduğuma, bir şey satmaya çalıştığıma (nedir?) veya dikkatlice okuyabilirseniz bana güvenebilirsiniz. bakış açısı kesinlikle benim sözlerimin içeriğidir.

ancak etchnic yönü seçiminizi yapmanıza izin veriyor, bunu her şey için yapıyorsunuz, bunu nükleer için yapmaz mısınız? Bunu pek adil bulmuyorum ve amacınız tam olarak "bırakın uzmanlar yapsın" demek: bu nedenle bu tutumu teşvik ediyorsunuz, şüphesiz bilinçsizce bilmiyorum.

öyleyse siyaseti politoka bırakalım ve tekniği öğrenmeye geri dönelim:

bunun okulda otomatik olarak öğrenilmesinin kolay olacağını görmüyor musun? Okulda nükleer enerji hakkında ne öğrendin, hatırlıyor musun?

bana geri dönen tek şey "alfa parçacıkları basit bir kağıt parçası tarafından durdurulur" ...
naif, bu nanopartiküllerin nefes alabildiğini ve doğrudan vücuda girdiklerini bildiğimizde. Nanopartiküller üzerine yapılan çalışmalardan sonra 20 yıl içinde şüphesiz daha fazlasını öğrenecek miyiz?


bu lobi hepimize yalan söylüyor. Kendimi aynı sepete koymak komplo teorisine meyillidir, gülünç: onlar sadece utanmaz ve sorumsuz sanayiciler, hepsi bu.

senin için iyi.

jonule yazdı:+ bu tür bilgiler bilinecek ve + halk uyarılacak ve aleyhinde OY VERİLECEK

Christophe'un düzenli olarak belirttiği gibi, insanlar satın aldıkları ürünler aracılığıyla istedikleri zaman oy kullanma gücüne sahipler. Ve ne yazık ki, elektrik tüketiminin evrimi için rakamları bilmiyorum ama bana öyle geliyor ki insanlar çok fazla elektrikli cihaz satın alarak ve bu enerjiyi boşa harcayarak nükleer enerjiye giderek daha fazla oy veriyor. kullanımındaki titizlik eksikliği nedeniyle.

İnsanlar basit bir ampulü açtığınızda atık oluşumuna dair çok az farkındalığa sahiptir.

Bricomerdo'da gördüğünüzde 2000 € baston fiyatına 10W üfleyen bir elektrikli ısıtıcı satın alabileceğinizden emin olabilirsiniz, bu herhangi bir yansıma konusunu kısa keser ... yasak olmalı, ancak tam tüketimde yüzüyoruz, ki bu değil sorumlulukla ilgisi yok.

ama sürekli bilgilendirmeliyiz, böylece ilerledikçe insanların zihninde bu sağduyu kavramı yeniden canlanır.

+1! Jonule, 2500W'ı 6.90 Euro'da gördüm !! 0.00276 euro Watt ... Eminim daha iyisini bulabiliriz!

Pffff ... kazanılmadı

Aumicron burada "her şey" var (Fransa için):
https://www.econologie.com/electricite-s ... -4028.html
https://www.econologie.com/electricite-s ... -4029.html

ve özellikle ... güzel bir yıllık yük eğrisi:


https://www.econologie.com/forums/consommati ... t7053.html

Çeşitli ve çeşitli ısı pompalarının geliştirilmesiyle, yaz / kış farkının genişlemesi güvenli bir bahis!

Ancak, ADEME (... enerji yönetimi) PAC'ler için tanıtım yaptığında insanların kesintinin mümkün olduğunu anlamalarını sağlayacaktır ... ki, elektrikli ısıtma gibi, yalnızca TOP-UP olarak kullanılmalıdır... (Maloche hava-havası yakıtına ek olarak 500 Euro'ya bakın ve 2 yıldan daha kısa bir süre içinde ödendi)

İnsanlar basit bir ampulü açtığınızda atık oluşumuna dair çok az farkındalığa sahiptir.

Aynen, bu etkiye bir mesaj olan bir kupa bardak yapma fikrim vardı (tüketilen bu bardağı ısıtmak ... x mikrogr uranyum ... veya Z yıl boyunca Y gram!) Mağazamız için ama Hiç olmadı: Dernek fikrini saklıyorum!

Ahmed yazdı:Bu türdeki tüm raporlara gelince, kamuoyunun güvenini kazanmada ters bir rol oynayabileceğini vurgulamalıyım.

Özellikle yayını takip eden tartışma. Raporun bağımlı olduğunu düşünmesi gereken Arte, Almanca konuşan tek bir nükleer bombaya karşı 4 misafire AREVA'dan biri EDF'den biri ANDRA'dan bir temsilci bulundurmak zorunda hissediyor. Ahlak, nükleer silah yanlısı hiper hazırlıklı konuşmalarıyla güvence veriyor ve zavallı Almanların müdahaleleri buna dayanmıyor.

Sonunda, temel izleyici nükleer enerjiye karşı yenilenmiş bir güven duygusuyla yatağa giriyor ve meclisteki birkaç isimsiz tarafından sorulan ilginç sorular PPDA işini yapmadığı için cevaplanmadı. sadece yumuşak ikincil soruları yeniden başlatıyor

Üzgünüm JonuleBu bağlamda "etik" ile ne demek istediğini tam olarak anlamıyorum.

Siyaset konusunda kesinlikle haklısınız, ancak siyaset ille de az çok uzak aralıklarla bir sandıkta oy pusulası koymak anlamına gelmez.

Sen yaz

beni aynı sepete koymak komplo teorisine meyillidir

Karışıklık olmalı: seni hiçbir zaman sorgulamadım.

Tartışma sorusuna geri dönersek (genel olarak), bunun üzerinde gerçekleştiğinde anlaşılmalıdır. forum samimi konuşmacılar arasında, fikir alışverişi herkesin kendi argümanlarını diğerlerinin argümanlarıyla karşılaştırmasına ve böylece kendi şeyler hakkındaki algılarını değiştirmesine izin verebilir.
Payın yalnızca başlatıcı için olduğu, tarafsız bir takas kapsamında kamuoyunu pozisyonlarının geçerliliğine ikna etmenin * olduğu kamuya açık bir tartışma için oldukça farklıdır. Bu durumda tartışma sadece propagandayı daha iyi yaymaya hizmet eder, bir ticari eylem biçiminden başka bir şey değildir.

Nükleer enerjiye geri dönelim dediğim gibi, rakiplerin söylemi teknikle ilgili değilse duyulmuyor, varsa da dirsekli ve sökülmesi kolay olduğu için imkansız hale geliyor.

Nükleer bir uzman olmak istemiyorum ** (zorluğu bile göz ardı ederek) çünkü inanıyorum ki seviyesi ne olursa olsun, bir bilim adamının bu tekniğin iyi olduğunu söylemesinin rolü olmadığına inanıyorum. ben: bunu yaparken bilimsel alandan ayrılır ve kendini benimle eşit bir zeminde bulur: açık bir projeye göre tüm toplum için neyin iyi ve arzu edilir olduğunu tartışan iki vatandaş.
Ve bu son noktada ayakkabının sıkıştığı nokta: Olası bir ortak gelecek hayal etme riskini alamayan sorumlular (bu adı çok az hak edenler) karar verme özeniyle bilime güvenmeyi tercih ediyorlar. onların yerine.
Böylelikle bilim, bir el çabukluğuyla, bizi acı verici karar verme ve nihayetinde düşünme görevinden muaf tutan sahte bir nesnelliğin ve sözde bir gerçeğin *** nihai sığınağı haline gelir. .
Bu, bilimin kendisinin a priori, öznelliği ve partizan çıkarları olduğunu unutmaktır: kamufle edildiği için tehlike daha da çetin.
Tekno bilimin önünde herhangi bir seçimden vazgeçtiğimiz andan itibaren, hayatta kalabilecek tek proje (bunu bu şekilde nitelendirmeli miyiz?) Toplumun pazarın sürüklenmesine ve totolojik ideolojiye terk edilmesidir. büyüme için büyümeden.

Aumicron bu gösterilerin köklü senaryosunun altını mantıklı bir şekilde çiziyor. "Sert" bir totalitarizmin zayıflığı, en ufak bir eleştiriye bile dayanamaması, öte yandan "yumuşak" bir totalitarizmin sadece ona uyum sağlamakla kalmaması, aynı zamanda onunla güçlenmesidir!


* dolayısıyla imzam ...

* Elbette bu, bu konuda cehalet geliştirmemiz gerektiği anlamına gelmez, ancak bunun son derece karmaşık bir alan olduğu, en seçkin bilim adamlarının sadece bir kısmına hakim olduğu anlaşılmalıdır. bütün: bu nedenle kapsamlı bir bilgi talep etmek çok iddialı olacaktır.

** Bilimsel hakikat felsefi anlamda hakikatten farklıdır, çünkü bilim tanımı gereği yapım aşamasındadır, ancak eksiklik ilkesiyle bağlantılı olarak değerlendirilebilir.

Ahmed akıl yürütmesi kadar ilginç,

Bunu söyledikten sonra, bilimsel kriterler olmadan toplum için neyin iyi olduğuna nasıl karar verebiliriz?

Bilim mutlak gerçeği sunmazsa, en azından en büyük hatalardan kaçınabilir: bu, iyi bir bilim adamının mütevazı ama iddialı amacıdır.

Nükleer enerji konusunda, nüfusun% 300'ü bilgisiz:
- başlangıçta: cehalet çünkü okul sisteminde, bac + 2'ye kadar bilimde bile, hatta daha fazlası ...
- sonra çifte dezenformasyon : nükleer bomba lobisinden ve antinuklardan.

Ancak konu nükleer enerji olduğunda, herhangi bir bilim dışı tartışma boşunadır. İki yaygın belirsizliğin yüzleşmesinden biraz eksiklik daha iyidir: eğitimsizler ve belirli lobilere boyun eğen "çok fazla şey bilmek".

Ondan çıkarabileceğimiz ve herkes için net bir şekilde açıklayabileceğimiz şey, nükleer enerjinin o kadar büyük bir enerji sağlamasıdır ki, medeniyetlerimizin zamansal ölçeğinde atığı yönetilemez.

Söyleyebileceğimiz şey, gerçek sürdürülebilir enerjinin termonükleer kökenli olduğu, dünyaya ulaşmasının 8 dakika sürdüğü. Yakalanması gereken güneş ve onun türetilmiş biçimleridir.

Bilim mutlak gerçeği sunmazsa, en azından en büyük hatalardan kaçınabilir: bu, iyi bir bilim adamının mütevazı ama iddialı amacıdır.

Bilimin kendi alanıyla sınırlı olduğu sürece ne kadar hata yaptığı önemli değil: her zaman dünyanın bilgisinin sınırlarını zorlamak. Bilim, teorilerini eleştirebilen ve hatalarını düzeltebilen diyalektik bir süreçtir *.

Ciddi olan şu ki, bilim, gerçekliğe göre hareket etmede gittikçe daha etkili hale geldikçe, kendisini teknik ve iktisat tarafından tutuklanmış görmüştür ve en azından, onun içinden çıkmayarak büyümüş.
Dünyayı anlamak için saf araştırma görevinden vazgeçerek, kendisini yalnızca operasyonel akla adamaya çağrılırken, aynı zamanda çevreleyen ekonomizm için entelektüel bir garanti olarak hizmet ediyor.
Açıkça söylemek gerekirse, bilim bu nedenle artık tamamen işin içinde değil, ancak onun ve adına verdiği zarar dayanılmaz derecede büyük. Bu meşru endişeden, ona karşı derin bir güvensizlik doğdu ve bunun bir belirtisi, gençlerin bilimsel araştırmalara duyduğu hoşnutsuzluğun bir belirtisidir. Senin kadar üzüldüğüm hoşnutsuzluk.

Bunu söyledikten sonra, "bilimsel kriterler olmadan toplum için neyin iyi olduğuna nasıl karar verebiliriz?"
Bilimi küçümsemek, bilimi kendi yetki alanıyla sınırlamak değildir. Görünüşe göre, maalesef nesnel kriterlere sahip olmak ilginç olurdu ve heureusement Mümkün değil.

Oluşturduğunuz sorun, değer ya da anlam, felsefenin başlangıcından beri temel sorusu olmuştur, eğer tam bir cevap veremezsem beni affet!

Size kısa bir hikaye anlatacağım. Thomas DEVAMI, Ütopyası'nda mükemmel ahlaklı, ilgisiz ve mutlu insanlardan oluşan ideal bir toplumu anlattı. Ayrıntıları atlayacağım: benim için bu şirket ** tamamen iğrenç; Neden ? Çünkü ideal davranış ve bu davranışın nedeni olan anlam verilmiştir. O andan itibaren, kusursuz bu adamlar bile tüm insanlıktan mahrum bırakılmış kuklalardan başka bir şey değildi. İnsanlık ancak gönüllü bir seçimden, öznellik geriliminden asla tamamen fethedilmemiş bir iyiye doğru sonuçlanabilir.
sanırım öyle heidegger bilimin amacının dediği şey olduğunu iddia eden olmak ; varlık onun için bilinemez. Ve adam tek olma özünü, varlığını merak etmek.
Bu soruya cevap vermiyor, bana şunu söyleyeceksiniz: objektif, sağlam bir kritere güvenemezsem, tek öznelliğime nasıl güvenebilirim?
Bu soruya karşı 2 olası aşırı tutum vardır. Bir seçim yapmanın imkansızlığını onaylayın ve bu nedenle ondan vazgeçin: şüpheci ya da alaycı böyle ilan eder. Aksine, fanatikler tarafından en ufak bir şüphe dışında tam ve niteliksiz bir seçim yapılır.
Birinci pozisyonun savunulamaz olduğunu göstermek oldukça kolaydır, diğer taraftan ikincisinin patolojik bir biçimini oluşturduğu için akla ulaşılamayacağı için çok daha sağlamdır.
Dar bir sırtta istikrarsız dengede, yalnızca bir koruma olarak akılla seçimler yapmaya mahkum olan özgürlük kavramı bu şekilde ifade edilir. Bir an için sağlam bir destek hayal edin ve hemen bireyin insanlığını bir determinizme tabi kılmak için bastırırsınız (çünkü seçimi zorunlu hale gelir).

Pratikte, bilinçli seçimlerimizin bilimden ve büyük ölçüde akıldan kaçması o kadar dramatik değildir. Bir örnek alalım: Bilimsel bilginin gelişmesi iki ön varsayımı varsayar: 1- Dünya insan aklı tarafından anlaşılır; 2- Bu bilgiye erişimin arzu edilir olduğunu.
Bu iki seçenek ne bilim ne de sebeple kararlaştırılamaz, sadece bir bahis böyle bir projeye girişebilir.
Hepimiz bu tür bir a priori ile çalışırız, önemli olan onların farkında olmaları ve dolayısıyla eleştiriye açık olmalarıdır. "Kendini bil" Socrates...

* Ayrıca, tek başına düşünülse bile, bilim insanlar tarafından ön varsayımları, akıldışılıkları, indirgenemez a priori ile uygulandığı için saf nesnellik olamaz.
Bilimde modayı bu şekilde bulabiliriz, genetik veya transgenik her şey için bir acele, termonükleer füzyon, yapay döllenme ...
Bazen birlikte yaşadıkları için bilimle karıştırılan teknik alanlarda, bu modalar daha da çoktur, ancak onlar da kendilerini katı ve soğuk nesnellik nitelikleri altında durmaksızın ve gereksiz bir şekilde sunarlar.
** Ütopya, İngiliz toplumunun bir eleştirisi gibi, gerçekte tersine değerlendirilmelidir.

Bu güzel felsefi argüman için teşekkür ederim Ahmed.

bu ekono-kültürdür.

Bilimin, İnsanların Hediyesi'nin suistimalleri tarafından kötü bir şekilde kullanılmasına rağmen, İnsanın Geleceği'nin yarı-masasını aydınlatan küçük bir ışık iyi yönetilirse kaldığı sonucuna varıyorum.

@+

Bilim, diğerlerinin yanı sıra ışıklardan biridir. Ekonomiye bağlılığından vazgeçip, operasyonel nedeni terk ederek spekülatif mantığı yeniden canlandırırsa, orijinal yoğunluğunu ve kendini geleceğe yansıtma yeteneğini yeniden kazanacaktır.

Bununla birlikte, burada kanıtlanmış olan bir devrilme tehlikesinin her zaman mümkün olduğu gerçeğini saklamamalıyız; bu, bilimden vazgeçmeyi değil, teknik uygulamalarını çok yakından kontrol etmeyi seçen diğer medeniyetler tarafından iyi anlaşılmıştı (özellikle eski Çin'de durum böyledir).
Yıkıcı etkilerinin yanı sıra tekno-bilim, tahammülsüz bir dine doğru evrimin tipik örneğidir (putperestlikten bahsetmek daha iyidir), en ufak bir eleştiri formüle etmeye cesaret edenleri öldürmek için ayetullahlarının arkasına sığınır. Hızlı anatema başlatmak ve ayin formüllerinin arkasına sığınmak: "İlerlemeyi durduramayız!".

Neyse ki, herhangi bir kurum olumlu geribildirim yoluyla sklerotik olma eğilimindedir.Bu skleroz, kendi iç eleştirisini üretir (ki bu genellikle en etkili olanıdır). Bilimin, kurumun sınırlarında özgün fikirler geliştiren sapkınları da vardır:Einstein ilk günlerinde ve çok sonra fikirleri meslektaşları arasında büyük bir direnişle karşılaştı.

O zamanlar sadece yerleşik dogmalar üzerinde bir gerilim meselesi olduğu doğrudur, bugün çatışma, söz konusu ekonomik çıkarlar onları bildiğimiz ve anlaşmazlığın olduğu haldeyken çok daha serttir. bundan böyle bilimsel teoriye kurumun kendisinden daha az dayanır: alaycılık aforozu izler. Bu ne oldu Christian VelotÖrneğin,.

Bilim kendi kendini yeniden biçimlendirmeyi başaracak mı? Ekonominin ağırlığı bir tarafta ağırdır, diğer tarafta kamuoyu meşru endişelerini dile getirmeye devam ediyor. Tartışma, bugüne kadar durmuş durumda, umalım ki bilimsel kast biraz alçakgönüllülükle erişilebilir olacak.
Bu, muhalefetin, her biri diğeri kadar kısır olan iki karşıt rasyonalizm halinde radikalleşmemesi koşuludur.

Not: Geçen cumartesi ölümü öğrendim Levi Strauss, muazzam bir bilgin ve gerçek bir hümanist. Son zamanlarda kendime uzun zamandır okumaya söz verdiğim ünlü "Tristes tropiklerine" göz atarken, analizlerinin derinliği ve zekası, örneğin sözlü dilden geçişin anlamı karşısında şaşkına döndüm. yazı dili, etnologun çalışmasının nesnesi olan toplumlar ve kendi toplumu ile ilişkisindeki belirsiz yeri; Muhtemelen o kadar ilkel olmayan halkların çözümlerine kıyasla, gerçeği yok etme arzumuzun talihsiz evrimi hakkında oldukça önsözlü bir yansıma (kitap 1935'te yayınlandı) bile var: Kısacası okumak.