Jean-Marc Jancovici bir c ...?

eclectron yazdı:

bardal şunu yazdı:
Fakat% 100 nükleer aynı irrasyonel dogmatizme maruz kalacaktı; Fransa'da bile, nükleer enerji karışımının sadece% 20 ila 25'ini oluşturur ve optimize edilmiş bir uygulamada bile şu anda saf kayıpta yayılan termal enerjinin çoğunu geri kazanırken,% 100'e nasıl ulaşacağımızı görmek zordur. .

Ne dediğini duyuyorum ama% 100 nükleer enerjinin aynı irrasyonel dogmatizm olacağını doğrulayan bir argüman görmüyorum?
Tabii ki 1 yıl içinde değil ama zamanla hiçbir şey bunu yasaklamaz.

bardal şunu yazdı: ikinci avantaj, en zehirli atıkların hacmini 1000 kat azaltmaktır (geri kalanı 3 ya da 4 yüzyılın tarihi ölçeğinde yönetilebilir).

Bu konuda bilginiz var mı? Erimiş toryum tuzları ile, örneğin atığın reaktörde tüketildiğini ve reaktör ömrünün sonunda katılaşmış tuzlarla sınırlı kalabileceğini duydum (ARTE).
Uranyum sektörü için de aynı olur mu?

bardal şunu yazdı:Bununla birlikte, Jancovici'nin bu endüstrilerin hizmetine girişini 30 yıla erteleme nedenini gerçekten anlamıyorum.

O truamatize olmalı! Psikolojik retikiteyi bekler, herkese kendi deneyimlerini yaşamaları, fikre alışmaları için ... korkuların üstesinden gelmek için zaman tanır.
1986'dan beri bu konuda yetkinlik kaybı da olmuş olabilir.

bardal şunu yazdı:Eksik olan tek şey (ama zorunlu) siyasi irade ...

Kabul ediyoruz ... ve pedagoji ...

Ama eclectron, bütün barajların yok edilmesini mi istiyorsun? Jeotermal sahaları kapattığımız, evlerin biyoklimatik tasarımını terk ettiğimiz, ısı pompalarını bıraktığımız "odun" enerjisini (şu anda enerjinin% 9'u) terk etmemizi istiyorsunuz (3/4 güneş enerjisi)? İnanmıyorum ve ummuyorum ...

Demek istediğim, bir dogmatizmin başka bir dogmatizme karşı olmaması gerektiğidir. Antinükleerlere karşı pronüktörler yoktur, dogmatik olanlara karşı akıl yürüten pragmatistler vardır. Ve buna değecek tek savaş, karbon enerjilerinin karbondan arındırılmış enerjilere doğru çıkışıydı. Küresel bir kavga, sadece altıgen değil ...

Superphénix 75 yılında kararlaştırıldı; 86 yılında hizmete girdi; ancak artık deneyimimiz yoktu…

Erimiş tuz reaktörleri söz konusu olduğunda diğer ülkeler koşuyor. Deneyimlerin yayılması için 30 yıl beklemeye gerek yok.
Teknolojik yenilikler, dünyada olduğu gibi Fransa'da da çok hızlı yapıldı ... Ve bu sadece "küçük" bir teknolojik yenilik olurdu ...

bardal şunu yazdı:Superphénix 75 yılında kararlaştırıldı; 86 yılında hizmete girdi; ancak artık deneyimimiz yoktu…

Erimiş tuz reaktörleri söz konusu olduğunda diğer ülkeler koşuyor. Deneyimlerin yayılması için 30 yıl beklemeye gerek yok.
Teknolojik yenilikler, dünyada olduğu gibi Fransa'da da çok hızlı yapıldı ... Ve bu sadece "küçük" bir teknolojik yenilik olurdu ...

Bana öyle geliyor ki, "erimiş tuz" sektörü için hala çok büyük teknik engelleri olan sizsiniz.

Son haberler: Rosatom bir sıvı tuz araştırma reaktörü (JSR) yapımına başladığını duyurdu

izentrop yazdı:

bardal şunu yazdı:Superphénix 75 yılında kararlaştırıldı; 86 yılında hizmete girdi; ancak artık deneyimimiz yoktu…

Erimiş tuz reaktörleri söz konusu olduğunda diğer ülkeler koşuyor. Deneyimlerin yayılması için 30 yıl beklemeye gerek yok.
Teknolojik yenilikler, dünyada olduğu gibi Fransa'da da çok hızlı yapıldı ... Ve bu sadece "küçük" bir teknolojik yenilik olurdu ...

Bana öyle geliyor ki, "erimiş tuz" sektörü için hala çok büyük teknik engelleri olan sizsiniz.

Son haberler: Rosatom bir sıvı tuz araştırma reaktörü (JSR) yapımına başladığını duyurdu

Hayır, "erimiş tuzlar" sektörü için "önemli" teknik engellerden hiç bahsetmedim; Sadece çözülmesi gereken birkaç teknik engel olduğunu söyledim.

Bunları da listeleyebiliriz:

- tankın alaşımı 550 ° 'ye kadar sertifikalı; sorun olmamalı, 600 ° 'ye kadar gitmek ilginç olurdu; ve diğer alaşımlar test ediliyor (bu arada Ruslarla işbirliği içinde)
- zirkonyumun (fisyon ürünü) erimiş tuzlardan uzaklaştırılması, düzenlenecek kalıntılar; bir "soğuk tuzak" tasarlandı, deneysel olarak doğrulanması gerekiyor
- tuz işleminin optimizasyonu yapılacak
- deneylerin çarpımı çeşitli seçeneklerin doğrulanmasını mümkün kılacaktır. Bu deneyler çeşitli ülkelerde devam ediyor, özetlemek gerekirse…

Ve hiç şüphesiz, bir yeniliğin herhangi bir uygulamasında olduğu gibi, daha az önemli olan diğer noktalar.

bardal şunu yazdı:
Ama eclectron, bütün barajların yok edilmesini mi istiyorsun? Jeotermal sahaları kapattığımız, evlerin biyoklimatik tasarımını terk ettiğimiz, ısı pompalarını bıraktığımız "odun" enerjisini (şu anda enerjinin% 9'u) terk etmemizi istiyorsunuz (3/4 güneş enerjisi)? İnanmıyorum ve ummuyorum ...

Demek istediğim, bir dogmatizmin başka bir dogmatizme karşı olmaması gerektiğidir. Antinükleerlere karşı pronüktörler yoktur, dogmatik olanlara karşı akıl yürüten pragmatistler vardır. Ve buna değecek tek savaş, karbon enerjilerinin karbondan arındırılmış enerjilere doğru çıkışıydı. Küresel bir kavga, sadece altıgen değil ...

Kuşkusuz, benim bakış açımdan geçici bir adım olan mevcut olandan mantıklısınız.
Evet, bugün mevcut karbon içermeyen çözümlerden hiçbir şey yok etmiyoruz. IV nükleer enerjiyi doğru ölçekte inşa etme zamanı, kendinizi bundan mahrum etmek aptalca olacaktır.

Tüm gezegende% 100 nükleer IV'den bahsettiğimde, uzun vadede düşünüyorum.
Ve "% 100", ulaşılması gereken bir noktadan çok bir slogandır. Karbon temelli fosilleri nükleerle değiştirdiğinizde, yanlış bir şekilde% 100 nükleere gittiğimizi söyleyebiliriz.
Aynı şekilde, bugün dünya çapında% 100 karbon olduğumuzu (% 20'ye kadar)

Sürdürülebilirlik perspektifinde, listelediklerinizde, uzun vadede, şüphesiz ömürleri nedeniyle büyük ölçekli kayıt ve PAC'lere çağrılacaktır. İyi boyutlandırılmış ve iyi tasarlanmış bir direnç, delinmeye karşı dayanıklı ve bakım gerektirmez.
Enerji verimliliği daha az iyi olsa da, bolluk göz önüne alındığında bunu karşılayabilsek bile ... her zaman uzun vadede ...

İlk neden Fransızca (merhaba JM ): Endişeliyim ve muhtemelen Çin'den daha fazla hareket edebilirim.
Fransa buna örnek olabilir; Çünkü komşu daha iyi değil.
Diğer ülkeler karbon içermeyen ve sürdürülebilir olduğu sürece istediklerini yaparlar: doğayı artık yok etmeyin.
Özel durumlar dışında en akılcı, devasa barajlar veya rüzgar veya PV alanları yerine nükleer IV yapmak olacaktır.

@ eclectron

Seni bu tür bir akıl yürütmede takip etmeyeceğim

1) Sera gazı ve enerji "geçişi" gibi çok ağır bir soru üzerinde sadece "Fransız" olduğunu düşünmüyorum. Küresel ısınmanın sınırı yoktur ve biz başkalarının ne yaptığına olduğu kadar kendimize ne yaydığımıza da bağlıyız. Örnek niteliğinde ve genelleştirilebilir olması amaçlanmıyorsa, salt Fransız bir "çözüm" işe yaramaz. Bu arada, karbon ayak izi hakkında konuştuğumuzda ve artık sadece GHG emisyonlarından bahsettiğimizde, örnek teşkil edecek hiçbir şeyimiz yok ve gelişmiş bir ülke için dürüst bir ortalamadayız, yani seviyede çok kötüyüz küresel.

2) Enerji sorunu, gezegenin sonluluğundaki genel sorunun sadece bir parçasıdır. Sera gazı emisyonları sorunu bir gün çözülse bile (ve teknik olarak en zoru olmasa bile) cevherler (çeşitli metaller, çeşitli metaller, fosfatlar, nadir toprak elementleri ...), doğal kaynakların tükenmesi ve biyolojik çeşitlilik, tatlı su, ekilebilir arazi ... yani geleceğin hiçbir şeyde boşa harcanmadığı ve her şeyden önce enerji yok, ama sağlamlık ve verimlilik her ne pahasına olursa olsun. Yüzünüzü gizlemeye gerek yok, gelecek çok karanlık, enerji veya değil ve gerçekleştirilecek görev çok büyük (ve kötü bir şekilde geçildi). Arzu edilirse bile, nükleer enerjinin kullanımı bizi zor bir gelecekten kurtaramaz, sadece ilerlememize yardımcı olur.

3) Nükleer enerjiye başvurmak, şu anda makul olarak anlaşılabilir ufukta mümkün değildir), sadece bunu teknolojik ve kültürel olarak kabul edebilen ülkelerde; bu, sera gazı yayan ülkelerin ana bölümünü temsil eder. Gerçek şu ki, iyi bir yaşam standardı ve mutluluk hakkı için kapıyı çalan gelişmekte olan ülkelerin ihtiyaçlarına cevap vermek zorunda kalacağız (çok ilerliyorum !!!); doğrudan özlü bir ekonomiden ultra sofistike bir üretim tarzına geçmek, bana felakete gitmenin en etkili yoludur (daha fazla gelişmeyeceğim, bu, özellikle birkaç satırda ele alınması gereken karmaşık bir başka konudur).

Kısacası, yaşam tarzlarımızı değiştirmek söz konusu olduğunda, hızlı bir çözüm yoktur, sadece en az kötü çözümleri seçmemiz gereken tavizler vardır. Olası seçimleri kısıtlamak bana en iyi yöntem gibi gelmiyor…

@Sebnemziyagil
Hiatus daha çok hayatı anlamanın kişisel yoluyla ilgilidir, bu yüzden birkaç yazıdaki görme şeklinizi (çok eşsiz gözlemde) değiştirmeyeceğim. Değişmeni beklemiyorum.
Bana diğer insanları hatırlatıyor Forum...

Benim felsefem, her bir ülkenin (her ülkenin) bir sürdürülebilirlik çözümleri paneline doğru maksimum çabayı göstermesi ve en başından beri söylemek yerine, zaten bu sürdürülebilirlik idealine ulaşamayacağımızdır.
Bunu söylemek ve düşünmek için, hiç kimse bu dayanıklılık idealine doğru bir adım atmayacak ve haklı olacaksınız. Kendini gerçekleştiren kehanet denir.

1) Nükleer IV'ün genelleştirilemediğini, başka bir şeyin olmadığı yerlerde hiçbir argüman * görmüyorum. Ve küresel olarak başka yerlerde başka hiçbir şey yok, çünkü enerjinin% 80'i karbonlu fosillerden geliyor.
* Engel olan uygulama süresi dışında “Biz” insanlık aciliyet olduğunu düşünürse kısaltılabilir.

2) enerji sorunun bir parçasıdır, ancak bol olduğunda sorunların çözülmesine, özellikle bugün karlı olmayanların geri dönüştürülmesine ve CO2 emisyonlarının durdurulmasına katılacaktır.
Kaynakların tükenmesi genellikle basit bir çözümü olan bir sorundur.
Buna sürdürülebilirlik, kapanış döngüleri deniyor.
Sonunda denizde shitting ve pissing yerine, tarımda tüm bunları yeniden kullanmak olabilir, değil mi? vb vs ... (yesteryear büyük yenilik, alanlarında gübre koymak! )
Bu yüzden evet, her zaman olduğu gibi kaynakları biraz çıkarmak ve her zaman büyük ölçüde değil.
Tüm bu değişiklikler temiz ve bol enerji ile kolaylaştırılacaktır.

3) Gelişmekte olan ülkelerde, bir özlüden ultra sofistike ekonomiye geçme meselesi değil, gelişmekte olan bir ülkede, anahtar teslim bir santralin nasıl yönetileceğini bilen bazı uzmanlara sahip olmak meselesidir. verir.
Daha sonra, bir elektrik ağına bağlanmak herkesin erişebileceği bir yerdedir.
Yani evet, sürdürülebilirlik mevcut ekonomik sistemden ayrılmak anlamına geliyor (özünde) croissantistedolayısıyla özünde sürdürülemez) ve gerçekte değişimin önündeki en büyük engel budur.
Bir merkez verin, bugün söyleyeceğim
Oysa nesnel olarak ne insan gücünün bizimle işsizlik oranlarını göz önünde bulundurarak ne de bilgi birikimi inşa edecek kaynak eksikliği yoktur. Operasyonun kârlılığının olmaması,gümüşi size hatırlatıyorum, fiziksel dünyanın somut olmayan bir yapısı değil, insanların saf bir yapay yapısıdır.
Bu bizim esaretimiz ve kendi mezarımız, eğer onun hakkında hiçbir şey değiştirmezsek ...

bardal şunu yazdı: Olası seçimleri kısıtlamak bana en iyi yöntem gibi gelmiyor…

Kesinlikle ve merakla, açıklamalarınızla bana verdiğiniz bir his.

Jean-Marc Jancovici: "Almanya enerji geçişi açısından mutlak karşı örnek"

Yenilenebilir enerjiye% 100 enerji geçişi olasılığına inanmıyor musunuz?

Buna tamamen inanıyorum: 1700 milyon çiftçi ile% 100 yenilenebilir bir dünya olan 500'de bulunduğumuz yere geri dönmeniz gerekiyor. Mümkün mü? Cevap evet. 8 milyar insanın tükettiklerini tüketmesi şu anki dünya mı olacak? Cevap hayır. Bugün dünya yenilenebilir olmayan fosil yakıtlara dayanıyor. Bir gün gittikçe azalırız, bu kaçınılmazdır. Avrupa'da 2006 yılından bu yana başladı: zaten mevcut gaz, petrol ve kömürde bir düşüş var ve bu, şu anda çok çekingen kalan iklim politikalarından kaynaklanmıyor.

Teknolojik ilerleme olasılığını görmezden gelmiyor musunuz? Yeşil enerji depolamanın yollarını bulamayacak mıyız?

Soruyu size iade ediyorum: Tamamen var olmayan ilerleme olasılığına tamamen güvenmek ister misiniz? Belki olur. Ancak, mantıklıysanız, belirli oluşumuna bahis oynamazsınız. Bildiğim kadarıyla, en akıllıca bahsin, çevre sorunlarını çözmek ve yaşam standardını garanti etmek için yeni teknik çözümler bulacağımıza inanmak olmadığını düşünüyorum. İklim değişikliği maksimum emisyonlardan sonra etkileri geciktirmiştir. Bu yüzden hızlı bir düzeltme bulsak bile, zaten var olan onarılamaz hasar var.

Nükleer güce karşı çıkan aktivistler aslında "Cankurtaran botlarından birini kullanmak istemiyorum çünkü dümen gıcırdadı" diyor.
Bu nükleer enerjinin tek başına iklimi kurtarabileceği anlamına mı geliyor?

Nükleer cankurtaran botlarından biridir ... https://www.lefigaro.fr/vox/societe/jea ... e-20191213