Sarı Yelekler: Kasım 17 çağrısı haklı mı? #GiletsJaunes

Ahmed yazdı:... Neden, aslında sonuçlara hayran kaldığımızda ve Dünya'daki yaşam koşullarının tahrip edilmesinin neden oldukları ardışık kötülüklerin süresiz olarak giderilmesinden sorumlu olan teknolojilerin daha fazla konuşlandırılmasına izin vereceği nedenlerle mücadele ettin?

- İlk sebep, kaçınmak istediklerimizden daha kötü sorunlara neden olmamaktır.

- İkinci bir neden, kirliliğin madalyonun sadece diğer tarafı olması, teknolojinin konforumuzu arttırması ve dengenin büyük ölçüde olumlu olması (Fransa'da 250 yıl önce beklenen yaşam süresi: 30 yıl, bugün: 80 yıl, kirliliğe rağmen! ).

- Üçüncü bir neden ise, medyayı şişmanlatan ortam felaketiyle koşullandırılanların zihninde bir felaket olarak görülen "Dünya'daki yaşam koşullarının tahribatı" olmamasıdır.
Örneğin, ABD, Fransa veya İngiltere'deki büyük şehirlerin havası bugün 60 / 70 yıllarından çok daha saf. Kim görmezden gelirse, kendisini yukarıda belirtilen şartlandırıcılardan biri olarak kabul edebilir. Örneğin Büyük Britanya'da: Bir zamanlar ünlü olan dumanların ortadan kaybolduğundan bu yana uzun zaman geçti.

sen-hayır-sen yazdı:
CO2’in (diğerlerinin yanı sıra oksijen gibi) kesinlikle atmosferimizde bulduğumuz dozlarla konuşan bir kirletici olmadığı doğruysa, bunun retro-eylemler açısından yararlı olduğunu düşünmek oldukça basit. neden olabilir (erime permafrost, deniz yaşamının zayıflaması vb.)
Ormansızlaşmanın doğrudan CO2 yayan bir fosil yakıt grubuna atfedilebildiği ölçüde, atmosferimizdeki oranının bir kurtuluş olarak görülmesi hala naif olacaktır!

CO2 sayesinde gezegen ormansızlaşmaya rağmen yeşildir. Bu, özellikle arazi ve iklim nedeniyle bitki yaşam koşullarının sınırlı olduğu alanlarda belirgindir. CO2 ilavesi, onlara hayatta kalmalarını sağlayacak en fazla şeyi sağlar.
https://www.bbc.com/news/science-environment-36130346

Ekolojik geçişin amacı, fosil bir modelden yenilenebilir bir modele geçmek değil, aynı zamanda küresel büyümeyi sürdürmek amacıyla, yenilenebilir enerji ile petrol ve gaz üretimindeki düşüşü önlemektir. yükselir ... hiper-parazit fazına izin veren bir çözüm bulmak için gereken zaman (termonükleer füzyon yoluyla).
Ekolojik geçiş aslında sadece ekolojik iyileşme ile kurulan ekonomik bir geçiştir, bu nedenle güzel bir ekrandır.

Amaç bu olsaydı, kabul edilebilir olurdu, çünkü petrol ve nükleer fisyonun tüm elektrik ve füzyon tesislerinde güvenli bir şekilde muhafaza edilebilmesi nedeniyle işe yaramaz olduğunu düşünüyorum. Ama işte burada:
"Rob Hopkins tarafından yaratılan ekolojik geçiş kavramı, bireylerin, grupların, köylerin, şehirlerin veya kasabaların üzerinde çalışmaya başladıklarında deney ve gözlemlerinden oluşan bir dizi ilke ve uygulamayı bir araya getiriyor. yerel direnç, döngü ekonomisi ve CO2 emisyonlarının azaltılması sorunları Bu ilkeler, tarım (permakültür), şehirlerdeki kullanımlar (geçiş halindeki şehirlerin hareketi ile) veya daha genel olarak dayanıklılık ilkesiyle. "
Bu sizin vizyonunuzun ötesine geçiyor ve benimkine göre korkutucu, bu Sovyet beş yıllık planları, dinamikleri engelleyen bir model, yenilikleri, çünkü geleceği şimdinin metodolojisiyle sınırlıyor. Paradoksal olarak, doğada değerini kanıtlamış olan “girişimler / başarısızlıklar / başarılar / seçim” yönteminden vazgeçtiğimiz için, yapaylığın yüksekliği ve çeşitliliğin azalmasıdır. Bu, evrimimiz için bir handikaptır.

Sorunun çoğu teknolojik seçimde değil, biyosferin absorbe edebileceği entropi miktarındadır.
Bu nedenle, teknolojinin ürettiğimiz sorunlardan soyutlanmamıza izin vereceğini düşünmek yararsızdır,çözelti esneklik ve huzursuzluk içindedir.

Bu problem dünya nüfusu ile ilgilidir. Hedefimiz çoğalmaya devam etmekse de, atıklarımızı doğadan almama eşiğine ulaşmış olsanız bile. Demografi ağrılı nokta, ancak ekoloji nadiren başa çıkmaya cesaret ediyor.
Teknik olarak teknoloji bahsettiğiniz entropiyi azaltabilir.
"Çözüm dayanıklılık ve ölçülüdür", ancak insan bitki örtüsünü seçerse. Ama bunun için zaten karahindibaya sahibiz.

Yaşam beklentisi hakkında zaten uzun uzun konuştuk: ona geri dönmek gerçekten gerekli mi? Temel hijyen eksikliği yüksek bebek ölümlerine neden oldu, bu da sayıları düşürmeye zorladı ve "mağara adamları" lakaplarınız bu noktada açıkça bilgilendirilmiyor!
Yeryüzündeki yaşam koşullarının yok edilmesi sadece insanları ilgilendirmiyor ve hiçbir şey istemeyen türleri etkilemiyor, ki kendimizi de bir an ile sınırlı, tamamen insan merkezli bir vizyonla sınırlamadığımız sürece bana göre bu dikkate alınacak gibi görünüyor. (Yirminci kattan düşen, üçüncü katın önünden geçerken kendi kendine: "Şimdiye kadar her şey yolunda!" dediği bu şaka gibi biraz.
Şehirlerin havasıyla ilgili olarak, sizi temin ederim, iyi hatıralarım var ve kömür dumanlarını ve ayrıca zamanın kazanları tarafından kötü bir şekilde yakılan akaryakıtları, arabaların egzoz dumanı hakkında konuşmadan hatırlıyorum: bugün Gelişmeler sayesinde ve bu kirliliğin büyük bir kısmını diğerlerinden daha fazla rahatsız etmediği (özellikle fabrika dumanını düşünüyorum) dışa aktardığımız için, geriye kalan tek şey çalışmak. Şehirdeki araba trafiğindeki artışı araba filosunun normatif bir eskimesi ile telafi etmek (duymak: kullanımını artık kirletmeyen bu yeni araçları elde etmek için yeterince şanslı olanlarla sınırlandırmak lokal olarak ). Böylece bir taşla iki kuş öldüreceğiz: toplumsal eşitsizliği artırmak ve endüstriyel üretimi "artırmak" (ve dolayısıyla doğal kaynakların artan yok oluşu) ... toplumu oluşturmaya devam etme olasılığını doğrudan etkileyen iki parametre.

Exnihiloest yazdı:3'in rüzgar türbinlerinin ekoloji üzerindeki olumsuz etkilerini, en az not ettiğinizden başlayarak belirtti! Diğerlerinin müdahaleye girdiğine inanılmalı, zaten ilkine itirazım ekoloji dünyasında oybirliği olarak görünüyor bana ...

Yarasalar ve kuşlar üzerindeki etkinin yarısını işaret ediyorsun, ancak yiyeceklerinin ve yaşam alanlarının yok olması karşısında önemsiz olmalı.
Karbon etkisi ve aralıklılık önemsiz değil ve ben de bu teknolojinin hayranı değilim.
Fotovoltaikler bu alanda puan kazanırlar.

Referansınız bilimsel fikir birliği değil "Bjørn Lomborg aşırı pahalı olduğunu düşündüğü yenilenebilir enerjilere karşı kampanyalar yapıyor ve şeyl gazının sömürülmesini savunuyor" falan !! https://fr.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B8r ... de_schiste

Exnihiloest yazdı: Ormansızlaşmaya rağmen gezegen yeşil, CO2 sayesinde. Bu, özellikle arazi ve iklim nedeniyle bitki yaşam koşullarının sınırlı olduğu alanlarda belirgindir. CO2 ilavesi, onlara hayatta kalmalarını sağlayacak en fazla şeyi sağlar.

Eğer biri bahsettiğiniz şeyi başka örneklere aktarırsa, gerçeklerin yorumlanmasında tezahür eden bir aldatma şekli çok hızlı bir şekilde keşfedilebilir.
Örn: Bir kaplan, 15 / 20 yıllarına göre ortalama 25 30 yılını esaret altında yaşar. Bakış açınıza göre, kaplanların hayvan parkının etrafındaki çitlerin gerisinde daha iyi oldukları sonucuna varılmalıdır. doğal ortamları!
Daha uzun yaşarlarsa daha iyi oldukları doğru olur mu?
Oysa aslında büyük kedilerin hayvan parklarına yerleştirilmesi kaybolmalarının sonucu.
Bitkiler için aynıdır, atmosferde daha fazla CO2 olduğu gerçeği, yoğun tarım, kentleşme, ormansızlaşma ve bu nedenle tümüyle tarımsal bir gelişimin işaretidir. Ekosistemlerin tarihteki benzeri görülmemiş bir mekanik dağıtım yoluyla kademeli olarak ortadan kalkması.

Amaç bu olsaydı, kabul edilebilir olurdu, çünkü petrol ve nükleer fisyonun tüm elektrik ve füzyon tesislerinde güvenli bir şekilde muhafaza edilebilmesi nedeniyle işe yaramaz olduğunu düşünüyorum.

Geçilen geleneksel yağ, 2014 / 2015 döneminde en yüksek değere ulaşmıştır. tüm yağ çivisi Ufukta 2020 / 2030:

Kaynak: "Ulaşım, enerji geleceği: uzun vadeli petrol tedarik eğilimler ve tahminler," Avustralya Hükümeti, Altyapı Bölümü, Ulaştırma, Bölgesel Kalkınma ve Yerel Yönetimler, Altyapı Bürosu, Ulaşım ve Bölgesel İktisat (hakem), Canberra (Avustralya), 2009 .
https://jancovici.com/transition-energetique/petrole/a-quand-le-pic-de-production-mondial-pour-le-petrole/
Küresel ekonomi, küresel enerji üretiminin neredeyse% 5 olan nükleer sektör üzerinden fosil yakıtları yakalayamıyor.
Daha nükleer olan ekonomik olarak riskli bir yatırım olarak kabul edilir, bu nedenle Almanya'nın ENR'ye satması çok daha kolay olan bir bahis oynaması diğerlerindendir:

Bölgesel yenilenebilir enerji yatırımları, 2004-2015, milyarlarca dolar. Kaynak: Bloomberg Yeni Enerji Finansmanı / UNEP Yenilenebilir Enerji Yatırımlarında Global Eğilimler..

Bu problem dünya nüfusu ile ilgilidir (entropi, ed). Amaç, çoğalmaya devam etmekse de, atıklarımızı doğadan almama eşiğine ulaşmış olsanız bile. Demografi ağrılı nokta, ancak ekoloji nadiren başa çıkmaya cesaret ediyor.

Bu, entropi oluşturan insan sayısındaki (dolayısıyla biyolojik bedenler) artış olmadığı anlamında yanlıştır.*ama kullandığımız teknik cihazlar.
Demografi bir sonuç sınai entropinin artmasının bir nedeni değildir.
Yaşam beklentisindeki artış ve bebek ölümlerindeki düşüş doğrudan toplumların soyutlama düzeyi ile doğrudan ilişkilidir, kısacası bir toplum ne kadar sanayileşirse, o kadar uzun süre yaşadığı da önemlidir.
Bunun tam tersi, her bireyin kendi yeteneklerimizi çoğaltan eserler yoluyla ürettiği entropi seviyesindeki artış.


* Elbette insan vücudu entropi üretir, ancak bu miktar teknolojilerimizin aksine ekolojik dengeyle uyumludur.

Ahmed yazdı:Şehirlerin havasıyla ilgili olarak, sizi temin ederim, iyi hatıralarım var ve kömür dumanlarını ve ayrıca zamanın kazanları tarafından kötü bir şekilde yakılan akaryakıtları, arabaların egzoz dumanı hakkında konuşmadan hatırlıyorum: bugün Gelişmeler sayesinde ve bu kirliliğin büyük bir kısmını diğerlerinden daha fazla rahatsız etmediği (özellikle fabrika dumanını düşünüyorum) dışa aktardığımız için, geriye kalan tek şey çalışmak. Şehirdeki araba trafiğindeki artışı araba filosunun normatif bir eskimesi ile telafi etmek (duymak: kullanımını artık kirletmeyen bu yeni araçları elde etmek için yeterince şanslı olanlarla sınırlandırmak lokal olarak ).

Evet olması hariç ExNihilo Eskiden birkaç şehirde yoğunlaşan kirliliğin dünyada her yerde küçük miktarlarda olduğunu söylemeyi unutmayınız.
Yıkıcı optimizasyon yapıyoruz!
Gerçekte, küresel kirlilik hiç bu kadar güçlü olmamıştı, bu yüzden bunlar muhakeme önyargısına dayanan açıklamalar ...

sen-hayır-sen yazdı:...
Eğer biri bahsettiğiniz şeyi başka örneklere aktarırsa, gerçeklerin yorumlanmasında tezahür eden bir aldatma şekli çok hızlı bir şekilde keşfedilebilir.
...

Bu durumda devredilemez.

izentrop yazdı:...
Referansınız bilimsel fikir birliği değil "Bjørn Lomborg aşırı pahalı olduğunu düşündüğü yenilenebilir enerjilere karşı kampanyalar yapıyor ve şeyl gazının sömürülmesini savunuyor" falan !!

Bilimsel bir görüş birliği yoktur, çünkü onu kurma koşulları mevcut değildir. IPCC, sonuçlarını çıkarmakta, bağımsız ekipler tarafından doğrulanmamakta, doğrudan bağlantılarını vurgulayan politikacılar tarafından dikkate alınmaktadır. Başka hiçbir alanda, bilimsel yöntemin böyle bir yıkımına gelmedik. Bu şartlarda, hala başarılı olamayan bireysel seslere atıfta bulunmak zorundayız. Bjørn Lomborg tek değil.

Ahmed yazdı:Yaşam beklentisi hakkında zaten uzun uzun konuştuk: ona geri dönmek gerçekten gerekli mi? Temel hijyen eksikliği yüksek bebek ölümlerine neden oldu, bu da sayıları düşürmeye zorladı ve "mağara adamları" lakaplarınız bu noktada açıkça bilgilendirilmiyor!

Sence hijyen nereden geliyor?
tüm günlerin hayatında maddi ilerleme insanlara hayatta kalma ile ilgili yalnız meslekleri bırakabilir, binalar ve açık kafasında inşasını gerektiren eğitim sistemlerinin geliştirilmesi, serbest zaman bu ruhlar için sol yansıma ve daha sonra tarlalarda su Jave sağlayan donanım ürünleri ... çevre üzerindeki etkisi her şeyi çalışmak. hygyène araçlara sahip olmalıdır. bu üretmek ağartıcı inan veya su çevre üzerinde herhangi bir etki, bir senaryo olduğunu var kaynatın.
Daha uzun yaşarsak, avantajlardan daha az dezavantajı olan bir yöntemle birçok sorunu çözdük. Devam edemeyeceğimizi düşünmek Nostradamus'ta bir profesör.
Ama evet, canlılar kirletiyor, daha iyi yaşarız, daha fazla kirletiyoruz. Asıl soru, kazananı kazanan seti yönetmektir. Tek sınır, demografik bir konudur.

Yeryüzündeki yaşam koşullarının yok edilmesi sadece insanları ilgilendirmiyor ve hiçbir şey istemeyen türleri etkilemiyor, ki kendimizi de bir an ile sınırlı, tamamen insan merkezli bir vizyonla sınırlamadığımız sürece, bana öyle geliyor ki. T (yirminci kattan düşen, üçüncü katın önünden geçerken kendine: "Şimdiye kadar her şey yolunda!" Dediği bu şaka gibi biraz.

İlk günlerden beri milyonlarca tür doğal yollarla yok oldu. Doğa "yürümek ya da öl" dür. İnsan, diğerleri gibi bir avcıdır. Türler ortadan kalkacağı için bunun dünyadaki yaşamın sonu olacağı fikri, dünyanın geçmişi tarafından geçersiz kılınmıştır. Görünüşe göre Doğa yerde, zeminin dibinde, geri dönmeniz için ihtiyacınız olan her şeyi sağladı.

daha kirletir bu yeni araçları edinme şanslı olanlara kullanımını sınırlamak: sadece (duymak bir normatif eskimiş filosu tarafından kentte araç trafiğinde artış dengelemek için düzenlemek için kalır lokal olarak ). Böylece bir taşla iki kuş öldüreceğiz: toplumsal eşitsizliği artırmak ve endüstriyel üretimi "artırmak" (ve dolayısıyla doğal kaynakların artan yok oluşu) ... toplumu oluşturmaya devam etme olasılığını doğrudan etkileyen iki parametre.

Bu eskimeye hangi somut davranıyorsunuz? Gerçeklere bağlı kalıyoruz veya argüman reklamı odium ?

Exnihiloest yazdı:...
Bu durumda devredilemez.

Temasa geçiyor musunuz?

Yakıt fiyatı: tartışmadan önce okumak için küçük manuel https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

Exnihilo şunu yazdı: Türlerin yok olacağı, yeryüzündeki yaşamın sonu olacağı fikri, yeryüzünün geçmişi tarafından geçersiz kılındı.

Herkesin söylediği gibi, kolay kaynakların sonu ve yolda olan, dünyanın iyileşeceği olan insanlığın sonu.

Doğru anlarsam o senin için pipo

daha sık bir arabaları var, daha çok tatile çıkıyorlar ve çoğu zaman iş yerlerinden uzakta yaşıyorlar ...)

“Fakat 2X'i işe gitmeden önce olduğundan daha fazla KM yapmak zorundayız! "
Bu yanlış. Kilometre sayısında ise artış asgari düzeyde.

Bilmeli ama ilk bağlantıdan bu alıntı bence fıkra

Temelde bu çalışma ve onu taşıyan hareket saçma ... biraz okyanusların yükselişine bakan bir kum torbası bariyeri gibi

Bu durumda okyanuslar enerji fiyatlarıdır.


“X'ten önceki yıllarda, ilahi hakkın mutlak monarşisine ilişkin olarak insanların gergin bir sosyal iklim ve artan güvensizliği var.”
X bulmayı değiştirmek kolay olacak

Kasım 17, X'ten daha mı mantıklı?
Muhtemelen değil ve henüz X gerçekten var oldu ya da hayal ettim.

Saygısızlık yapıp yapmadığı, sayılar ve istatistikler açısından meşru olup olmadığına bakılmaksızın, bu mesele hangisinin sorgulanması gerekir?

Veya bu var mı aslında?

Birçok aptalca şeyler yüzyıllar boyunca meydana gelmiş ve bir "moron" ideoloji tarafından giyilen bu olaylar "moronlar" bazı yine değişti ya açıkça tarihin akışını aksattı.