Nükleer kojenerasyon

Merhaba çapraz okudum

yakıtın sadece% 4'ünün gerçekten geri dönüştürüldüğünü bilmelisiniz, geri kalanı açık hava konteynerinde depolandığı Rusya'ya gönderiliyor ... 4. nesil tesislerle yeniden işlenmeyi bekliyor ... ayrıca istilacı atık üretecek

Nükleer enerjiyle ilgili sorun, kendinizi 200 yıllık bir süre boyunca radyo unsurlarından korumanız gerekmesidir !!! 000 yıldır bir anlaşmaya varmadığımızı bildiğimizde --- gelecek 2000 nesli koruyabileceğimize inanmak tam bir delilik !!!!!

ARTE ekibi tarafından yapılan anketi mutlaka görün:
https://www.econologie.com/forums/dechets-le ... t8385.html

Başabaş noktası ile ilgili olarak:
Hayat tehlikedeyken, zaten küresel ölçekte hiçbir şeyi temsil etmeyen fiyat ve maddi hususların canı cehenneme.

Enerji kaynaklarımızla ilgili olarak çözüm, hidrolik, rüzgar enerjisi, gelgit gücü, deniz akıntıları, güneş enerjisi, deniz suyunun tatlı su ile reaksiyonu vb.

sadece bununla birlikte, bilgisayarlarımızı ve endüstrilerimizi güçlendirecek kadar çok şeye sahibiz (ulaşım ve tarım, kısa biyo-yakıt sektörlerini ve bindirmeyi kullanabilir)

Önümüzdeki yıllarda konut binaları nispeten az tüketim tüketecek, ofisler ve kamu binaları ise neredeyse iç girdilerle ısınarak kalırken bunun üzerinde çalışıyoruz.

Ek olarak, her ihtimale karşı, organik atıklardan nasıl yağ yapılacağını biliyoruz: karbon ayak izi = 0

bagua şunu yazdı:Kuşkusuz nükleer çözüm en iyi çözüm değil, başka bir çözüme sahip olmadan nükleer enerjiden aceleci bir çıkış ...

Fransa'nın nükleer enerjiden aceleyle çıkma sürecine girdiğine dair bir izleniminiz var mı?

merhaba
bu tartışmalar bu konuda birçok kez tartışıldı forum, onları okumak için çaba sarf edebilirdin, bu bundan kaçınabilirdi ...

bagua şunu yazdı:birincisi, mühimmat sorununun elektrik santralleri konusu ile bir ilgisi yoktur, atığın mutlaka silah yapımında kullanılması gerekmez.

ama kim zorunlu olarak söyledi? sen. tükenmiş uranyum mühimmatları tükenmiş uranyum kullanır, bu hammadde zenginleştirilmiş uranyumun zenginleştirilmesiyle üretilir (212 kg inceltilmiş uranyum, 1 kg zenginleştirilmiş uranyum, yani depolanan ton ve ton) sürdürülebilir bir şekilde kirletmek), nükleer santraller tarafından kullanılan yakıt.

bağlantı belirgin.

bagua şunu yazdı:o zaman, profesyonel bir anti-nükleer olduğunda, kesin terimler kullanılmalıdır çünkü tükenmiş uranyum genellikle kütle yoğunlaşması için delici cephaneler (kalibre> 40 mm) için kullanılır, füzeler (mermi rehberli)

profesyonel? Ben bu hareketin çalışanı değilim, bu bir vatandaş hareketidir. Öte yandan, profesyonel mühimmat terimleri kullanıyorsunuz, bu yüzden orduda profesyonel olduğunuz sonucuna varıyorum?

bagua şunu yazdı:terim genellikle korkutmak için kullanılır

Anlıyorum ...

bagua şunu yazdı:Buna ek olarak, Kelkonke karşıtı abluka silahlarının hedefi olan zırhlı bir aracı işgal eden askerlerin (bu durumda uranyumu tükenmiş ve dolayısıyla bir Batı ülkesinin gelişmiş silahları> önemli grev kuvvetleri) hayatta kalma şansı çok azdır. ekranlama, bu şokun fiziksel sonuçları nedeniyle şoka dayanırsa
bu nedenle genellikle hedef kansere yakalanmak için uzun yaşamaz

bagua şunu yazdı:ne olmuş yani ? Herkesin kanserden öleceği mantığıyla başlıyoruz, bu yüzden herkesi öldürme meşru hakkımız mı var? mantığın bu mu?
Not: Kelkonke değil keyfi yazıyoruz ... klavyede bac + 3 var mı?

bagua şunu yazdı:Bu aynı zamanda bir patlamadır ve normal sivil kullanım değildir
ve her neyse, bir savaş bağlamından bahsediyoruz ki insanlar ölecek
Burada ortaya çıkan sorun, uranyum kullanımı, sadece savaşlardan kaçınma meselesidir.

bagua şunu yazdı:elbette, ama doğru okursanız, nanopartiküllerin rüzgar tarafından itildiğini ve herkesin aynı havayı soluduğunu anlarsınız, bilginiz için sınırlarda durmaz, diğerinin dediği gibi ... çevreye giderler ve bize bir şekilde veya başka bir şekilde veya çocuğunuza bağış yaparlar ... size en uygun sorumluluğu benimsemekte özgürsünüz;

bagua şunu yazdı:Sayfa 3'te yayınlanan ve ışınlanma riskinden bahseden raporla ilgili olarak, kaynağın (Edmund Lengfelder) inandırıcı olmadığını düşünüyorum. Bir Alman ekolojik siyasi partisiyle "işbirliği yapan" bir kişi hakkında. (ödp) ve bu gerçekten, kelimenin tam anlamıyla pisliklerin çoğunluğu için oluşturulmuş bir parti, bazen hakla ittifak ediyor
Ben şahsen bu partinin bazı toplantılarına katıldım ...

Sizin tarif ettiğiniz gibi sağcı ekolojistlerin bir toplantısına ben katılmadım? ama size ait olan kişinin kişisel yargısı dışında, onun raporunda neyi kınadığınızı tam olarak anlamadım?

bagua şunu yazdı:Nükleer enerjiden çıkmamız gerektiğini söyleyemeyiz, çünkü iyi belirlenmiş bir ülkede bir alanda (5 km'lik daire), nüfusun bir hastalıktan (sadece bir kanser türü) etkilendiğini gördük. Bu çalışmanın ciddi olduğunu düşüneceğimiz durum)

hangi çalışmadan bahsediyorsun fransa'da dönemlik bir çalışma yapılmadığını bilmiyor muydunuz?
Almanya'da, santrallerin etrafındaki 50 km'de% 50'nin üzerinde bir şans olduğunu gösterdiler (veya oranı çok iyi hatırlamıyorum, ancak yine de önemli ve önemsiz değil , bu bilgiyi internette ararsanız bulacaksınız, aksi halde bana tekrar sormayı unutmayın) çocuklar için lösemi hastası olmak için ...
ama epidemiyolojik araştırma kaynaklarınız varsa, ilgileniyoruz!

bagua şunu yazdı:Sadece basit bir nedenden ötürü, çölün ortasında, Avrupa'da uygulanan önlemlerin aynısını uygularken, ilk yerleşimcinin 200 km uzakta olduğu bir yerde elektrik santralleri kurabiliriz.Bu ülkeler için ek bir finansal kredi sağlayan bir yatırımdır. (+ petrol ihracatı) veya herkes için daha az CO2 emisyonu. Uzmanlar ve Avrupalı ​​kontrolörler, sürüklenmeleri önlemek için bu tesisleri kullanmalıdır

üzgünüm ama çöldeki bitkinin darbesini anlamıyorum ...
ama bir uzman gibi görünüyorsun! :
çölün ortasında patlamaması için bitkiyi nasıl soğutursunuz? çok nehir yok ...
dahası, bir çölde özgür ve tükenmez bir enerjiniz var: güneş. sıcak ülkelerde nükleer santral satacak ve işe yarayıp yaramadığını söyleyecek ;-)

bagua şunu yazdı:Merak ediyorum: kıtlık ve su tablolarının tükenmesi riski, aslında Avrupa standartlarına göre inşa edilmiş bir nükleer santralin risklerinden çok daha büyük değil mi? doğal Kaynaklar)

bu güzel bir soru, ama bu maalesef ilkini çözmüyor ... + yoksul bir ülke asla bir nükleer santral satın alamayacak ...

bagua şunu yazdı:Dahası, bugün ölüm oranları söz konusu olduğunda bile gerçeklik kendisi için konuşuyor
Bugün elektrik çözümünü (ulaşım,% 100 elektrikli otomobil vb.) Ve nükleer elektriği (özellikle güvenlik ve yakıt açısından) geliştirmek daha akıllıca olmaz mı? Almanya durumunda sona ermek veya kömüre büyük bir dönüş yapmak yerine.

Kömüre dönüş yenilenebilir enerji düzeyinde değil, politik düzeydedir. bu nedenle benim görüşüme göre kimse yargılanamaz.
Öte yandan, sunacağım enerji seçimlerinizde herhangi bir biyogaz veya BTL (biyokütleden sıvıya) göremiyorum? Neden ? yenilenebilir ve tükenmez olduğunu bilmiyor musunuz?

bagua şunu yazdı:Bu yapay olarak düşük hidrokarbon fiyatına bir son vermek daha akıllıca olmaz mıydı (toplumun gerçek ihtiyacı değil spekülasyon nedeniyle) [/ qutoe]
çünkü size göre x10 pompasındaki fiyat savaşları durdurur mu? yine de biraz saf değil mi?

bagua şunu yazdı:Kuşkusuz nükleer çözüm en iyi çözüm değildir, ancak kabul edilebilir bir yatırım getirisi ile başka bir çözüme sahip olmadan nükleer enerjiden aceleyle çıkmak büyük bir saçmalıktır.

Anlamıyorum: neden öyleyse?
bugün veya yarın, yenilenebilir NRJ'lere yatırım yapacaklar, başka seçenekleri yok. Bu arada, bu eski muz şirketlerine hala kamu altı fonları veriyorlar ...
Oku bunu forumher şey enerji seviyesinde hazır ama siyasi seçimler kötü, herkes aynı fikirde.

bagua şunu yazdı:ancak yenilenebilir enerjinin tüm "olası" olanaklarına ve özellikle çöllerde ve rüzgar türbinlerinde termal enerjiye yatırım yapmak gerekir.

Bunu söylediğini duyduğuma sevindim.

bagua şunu yazdı:ama konu üzerinde kalmak için bir sorum var:
Nükleer kojenerasyon, tarımsal kullanım için suyun tuzdan arındırılması için çok ilginç olabilir.Bir nükleer güç istasyonu, sıcak su üretir (enerjinin% 67'si boşa harcanır) ve üretilen elektriğin bir kısmını (örneğin geceleri> talebin azalması dolayısıyla şebekenin daha iyi kullanılması ve Joule etkisiyle daha az kayıp) ozmoz modüllerinin tersine çevrilmesi için gerekli basıncı sağlamak için elektrik tüketimi, sıcaklığın ve dolayısıyla viskozitenin etkisiyle azalmalıdır.
ve sonunda çölü bir cennete dönüştürün!
İnternette bu konuda herhangi bir kaynak var mı?

Merak ediyorum ... ?? !! ..?
dediğiniz gibi, santrallerin performansı her açıdan felakettir, tarihöncesi bir teknoloji için normaldir ...
Örneğin güneş, deniz suyunu termal sensörler aracılığıyla tuzdan arındırmak için fazlasıyla yeterli. ne yazık ki bu içme suyu yapmıyor, bana öyle geliyor ki modifiye edilmiş, basıl su (trityum) salınımı vb ...

Peki bu notları nerede okuduğunuzu bilmiyorum ama merak edeceğim ... Science & life junior? (Şaka yapmıyorum, bilmek önemli ...) bir elektrik santralini nerede ziyaret ettiğinizi?

Bununla birlikte, çölleri cennete çevirme isteğinize saygı duyuyorum ve ısıtıcıların ve diğer saç kurutma makinelerinin günlük elektrik tüketiminden elde edilen o pis kitle imha silahlarının (kalp kırıcı olduğunu biliyorum) size daha iyi bir dünya görmenizi sağladığını görmek için saygı duyuyorum. , hatırlanması gereken bu ve onu selamlıyorum.

bagua şunu yazdı:Tarımda enerji santrallerinden su buharının kullanılmasının sağlık riskleri nelerdir?

ikinci kez:


İneğe ve sebzelere BAKIN: Kendisi atıkla kirlenmiş, çevrelerinden yiyecek yedikten ve içtikten sonra onları yiyeceğiz.

net değil mi?

biraz Belaruslu çocuklar gibi (chernoby bitkisinin patladığı ve bulutu ... çevreye düştü!) ebeveynleri tarafından kaçak avlanan hayvanları yiyen (izin verilir ve daha ucuzdur) süpermarketleri, aynı yaşam değil) ve bu hayvanlar, doğada bulunan ve aşağı inerken bulutun biriktiği meyveleri yerler.

Öyleyse: bir bulutun aşağı inmesini nasıl sağlarsınız?
Yağmur yağıyor. çimlere ve havuçlara düşer. otu ve havucu kim yer? inek. ineği kim yer?

Umarım sözlerimin basit açıklığını anlamışsınızdır ...

Soğuk mevsimin başlangıcında yeryüzünden çıkanlar gibi bu su buharlarını soluyorsunuz.
Soğuk mevsim başladığından beri santraller aniden tekrar devreye giriyor! bu ani değişim, bu komik bulutların elektrik santrallerinin üzerinde göründüğü anlamına gelir! her halükarda yazın olduğundan çok daha fazla, açıktır. Bu elektrikli ısıtıcıları yeniden yakmanın basit gerçeği, odun (ve çok iyi yanma cihazları) veya biyo-gaz (hayvan ve insan dışkılarından) olduğunda, doğadaki deşarjların çoğalması her neyse, yazdan kışa gittiğimiz gerçeğiyle ...

bu mevsimde hastalanıyoruz!

doğru ya da yanlış ?


Sizin ve çöllere karşı mücadelede bol şans.

@Kafadergisi
evet raporu izledim ve açıkçası konu nükleer sorunu olduğunda en iyi belgesellerden biri
ama çekincelerim var:
-Işınlanan yakıtın sadece% 4'ünün gerçekten geri dönüştürüldüğü söylenmelidir (yakıt döngüsünü iyi yöneten ve genellikle "ekolojik olarak doğru" olarak sınıflandırılan Fransız durumundan bahsediyorum)
pourquoi?
* çünkü bu% 4'ü aslında geri dönüştürülmüyor, ancak sadece depolamak için elbette nihai atıktır, geri kazanılamaz, ancak dönüşümle ortadan kaldırılabilir (Fransa bu aşamaya gelirse). yüksek radyoaktif toksisiteye sahip ve çok uzun süreli ürünler (jeolojik ölçek)
Dolayısıyla, Fransa gibi ülkelerin bu meseleleri izole etmesi zaten çok iyi (örneğin ABD umursamıyor ve dahası Yeşil Barış gibi gazeteciler bunun daha iyi olduğunu görüyor!)
*% 1 plütonyumdur: geri dönüştürülmüş ve yeni bir yakıt (MOX) oluşturmak için tükenmiş uranyum içeren "moxer", düşük radyoaktivitesine rağmen yarı ömrü olan bu tükenmiş uranyum stoklarını azaltmayı başarır. jeolojik bir düzen ama aynı zamanda bir ağır metaldir ve bu nedenle kimyasal olarak toksiktir.
ama aynı zamanda doğal uranyum ithalatında bir düşüş anlamına gelir, bu nedenle madencilikten kaçının (ve sonra bu ekstraksiyonla ilgili sorunlardan kaçının)
ek olarak, büyük miktarda atık tasarrufu yapma meselesidir
ve kullanılabilir alan nükleer atıkları daha iyi yönetmek için
ancak bazı ekolojistler bu yakıt yeniden işleme yoluna hala karşı çıkıyorlar ve Amerikan modelini tercih ediyorlar!
Nükleer daldan gelen her şeye karşı çıkmak yeşil barış için tipiktir ve yeşil barış + fransız ise daha da kötüleşir
ve tüm bunlar, genel eğilim uranyum fiyatının çok uzun vadede bile artmaya devam edeceğini gösterdiğinde (ama bu iyi haber) ekonomik çıkarlardan bahsetmeden ...
Şu an için Fransızların yeniden işleme seçiminin ekonomik olarak karlı olmadığını söylemek de uygun olur, Fransa bu yolu izlemiştir (kötü versiyon zamanlar: enerji bağımsızlığı).
* Atığın geri kalanıyla ilgili olarak, Uranyum'un yeniden işlenmesi (reaktörden çıkan) skandal olan fakir bir ülkeye ihraç ediyorlar (ancak Fransız palmarlarına kıyasla iyi) diğer insanlara karşı işlenen suç hiçbir şey değildir)
Areva, bu ürünü yeniden zenginleştirme konusundaki teknolojik yetersizlik nedeniyle Rusya'ya yeniden işlenmiş uranyum ihracatını açıklıyor.
Ayrıca, doğal uranyumun zenginleştirilmesi areva faaliyetinin% 10'unu temsil etse bile, zenginleştirme için seçilen teknik difüzyondur: eurodif> Fransa'da elektrik enerjisinin ilk endüstriyel tüketicisi 3000 MW) bu teknik aletlerin kirlenmesini önlemek için uranyumun yeniden zenginleştirilmesine (URT: uranyumun yeniden işlenmesi) izin vermez.
Rus nükleer endüstrisi karşılaştırma için biraz zenginleştirilmiş yakıt kullanıyor (inanıyorum ki% 2,5 ila 3), EPR% 5. Uranyum URT% 1,1 oranında zenginleştirildi Rusya bu nedenle ilgileniyor Bu atık ürünü ithal etmek, ancak enerji potansiyeli iyi olan (doğal uranyum% 0,7'dir)
Tarihte skandal olan uranyum URT'nin depolanma şekli (açık hava otoparkında) ama hey Ruslar umursamıyorlar, sadece göllere nasıl atık atacaklarını görmek zorunda kalacaklar ve nükleer enerjinin sivil kullanımı için bile! Bu noktada gazeteciler kesinlikle haklı.
Gazeteci, Fransız URT uranyumunun yalnızca küçük bir yüzdesinin gerçekten yakıta dönüştürüleceğini ve iki şeyin açıklanması gerektiğini açıklayarak eleştirisine devam ediyor:
1-bu normaldir, URT / yakıt verimi yaklaşık 1 / 10'dur, geri kalanı çok tükenmiş uranyumdur (arevaya göre) MOX yakıtında veya 4. nesil (a bu teknolojide uzmanlaşmanın koşulu) karşılaştırma için doğal uranyum / UOX yakıt verimi en iyi 1/20
2-Tükenmiş uranyum nihai bir tehlike oluşturmaz ancak can sıkıcıdır, yeniden kullanım için beklerken onu iyi tutmak yeterlidir
Ama Fransız endüstrisi bir zamanlar gerçekten olsaydı, bu çok tükenmiş uranyumu geri kazanabilirdi.
Buna ek olarak, nükleer endüstrinin URT'yi yeniden zenginleştirme yeteneğinden yoksun olduğu da tamamen doğru değil çünkü zaten bunu yapıyor (Fransa'daki bir elektrik santralinde küçük bir oranda!
Sonuç: Nükleer, kirli ve hatta ölümcül bir enerjidir, ancak nükleer enerjinin biyosfer üzerindeki etkisini ve özellikle yakıtların yeniden işlenmesini en aza indirmenin ve harcanan termal enerjiyi hiçbir şey için kullanmaya çalışarak azaltmanın yolları vardır. 'performansı artırmaya ve güvenliği tehlikeye atmaya çalışın
Ayrıca, bir seri üretim etkisinin maliyetleri düşürmesi ve güvenliği ve Ar-Ge'yi iyileştirmesi ve böylelikle zararlı emisyonları ve nihai atıkları minimum düzeye indirmesi için tekniklerin ve yakıt çevrimlerinin birleştirilmesi de gereklidir.
bu, hiçbir şeye yol açmayacak düzinelerce "nükleer kavramdan" kaçınacaktır. Nasıl yapacağımızı zaten bildiğimiz şeye konsantre olmalı ve onu geliştirmeye çalışmalıyız! Bir deneyi takip eden Çernobil nüfusu üzerinde deney yapmayı bırakmalıyız.
kabaca: EPR iyileştirmesi + 4. nesil için süper anka [yankıların durdurabildiği] üzerine araştırma
üzgünüm ama seri bir enerji üretimi için bugün sadece kirletici enerjiler var
Neredeyse kapalı bir yakıt döngüsüne doğru bir eğilim benimseyerek Fransız seçiminin en iyiler arasında kaldığına inanıyorum (nükleer seçimin en iyisi olduğunu varsayarak)
Bununla birlikte, bu tür bir belgesel, kamuoyunu belirli uygulamalar hakkında bilgilendirmek için çok ilginç olmaya devam ediyor, ancak aynı zamanda objektif kalmak ve Lahey fabrikasına yönelik eleştirileriyle ilgili olarak, Lahey'in arkasında her şeyin olduğunu açıklamak gerekliydi. Fransa'da ve başka yerlerde bir enerji üretimi kavramı ve bunun yüzlerce reaktör ve nükleer santralin çöpü olduğu (bu nedenle Fransa'daki en kirliliğe neden olduğuna şaşırmamalıyız) ve Çünkü bu fabrika, bu fabrika olmadan bir nükleerin önünde hiçbir şey değil.
Lahey, kesinlikle türünün en modernidir.
Nükleer atık sorunu sadece bir miktar sorunu değil, aynı zamanda radyoaktivite sorunudur.
İşlenen atık yüzdesi çok önemli değil
iyi mnt'den ayrılmalıyım ama diğerlerine cevap vermek için takip etmek ...
Not: Yazımın ve her şeyin üstte olmaması mümkün
ama aslında ben Fransız değilim, bu yüzden yine de beni affedin

Capt_Maloche yazdı:Merhaba çapraz okudum

Enerji kaynaklarımızla ilgili olarak çözüm, hidrolik, rüzgar enerjisi, gelgit gücü, deniz akıntıları, güneş enerjisi, deniz suyunun tatlı su ile reaksiyonu vb.

Tüm Merhaba
Bir an bile inanmıyorum, 2100 yılına kadar dünya nüfusunun ne olacağı ve minimum enerji ihtiyacı konusunda ciddi bir ölçek sorunu var.
Bu zamana kadar operasyonel füzyonun başlangıcına ulaşmayı ummak için fisyon güvecini kaynamaya devam etmemiz gerektiğine ikna oldum. Şahsen, süperfeniks üzerine çizilen çizgiden pişmanlık duyuyorum, çünkü U kaynağını füzyona ulaşmak için zamandan kurtarmaktan başka bir tutkusu yoktu. Eşit miktarda doğal U için, süperfeniks geleneksel işlemden 60 kat daha fazla enerji çekmeyi mümkün kıldı.
Ve yine, bu operasyonel füzyon elde edildi, erzak almak için aya giderek veya bize söylendiğine göre, döteryum-helyum3'ü düşünmeden önce, kendimizi en erişilebilir olan döteryum-trityum reaksiyonuyla sınırlamak zorunda kalacağız. milyon ton helyum3 bizi bekliyor.

ama kim zorunlu olarak söyledi? sen. tükenmiş uranyum mühimmatları tükenmiş uranyum kullanır, bu hammadde zenginleştirilmiş uranyumun zenginleştirilmesiyle üretilir (212 kg inceltilmiş uranyum, 1 kg zenginleştirilmiş uranyum, yani depolanan ton ve ton) sürdürülebilir bir şekilde kirletmek), nükleer santraller tarafından kullanılan yakıt.

bir nükleer karşıtı siteye göre (size bağlantıyı veremem, ancak kolayca bulunmasında ısrar ederseniz)
Tükenmiş uranyum kabukları bile bir tehlike oluşturmaz çünkü cephanenin duvarları herhangi bir ışınlama veya kirlenme biçimini durdurabilir, problemin arkasında patlamadan kaynaklanan radyoaktif tozdur.
ama sana söylediğim gibi, seyreltilmiş uranyum olsun ya da olmasın savaşa karşıyım
1kg >>> 212kg'ı temsil ettiğiniz rapor için evet bu bir sorun ama nükleer şube de yukarıda anlattığım geri dönüşümün dışında çözümler geliştirdi
Ayrıca, daha iyi nötron verimliliğine sahip ağır su santrallerinde, basınçlı su reaktörlerinden harcanan yakıtın doğrudan (herhangi bir manipülasyon olmaksızın veya neredeyse) tüketileceği pik döngüsü vardır.
Aynı reaktör (Kanada Candu) doğal uranyumu doğrudan tüketebilir, zenginleştirmeye bile ihtiyaç duymazlar.

elbette, ama doğru okursanız, nanopartiküllerin rüzgar tarafından itildiğini ve herkesin aynı havayı soluduğunu anlarsınız, bilginiz için sınırlarda durmaz, diğerinin dediği gibi ... çevreye giderler ve bize bir şekilde veya başka bir şekilde veya çocuğunuza bağış yaparlar ... size en uygun sorumluluğu benimsemekte özgürsünüz;

ne yazık ki söylediğin doğru
Riskin kabul edilebilir hale gelmesi için gaz emisyonlarında iyileştirmeler yapılmalıdır
Not: trityumu kolayca yakalayabiliriz
Beni ilgilendiren tam olarak hava meselesi ve açıkçası ben nükleer silahı tercih ediyorum
nükleer karşıtı, nükleer atığın milyonlarca yıldır bir tehlike oluşturduğunu söylüyor, doğru olsa bile, en azından nükleer atığı içerebileceğimizi, böylece muhafaza 100 yıl boyunca saklanabilir
ama atmosferdeki CO2'yi geri kazanabilir miyiz, bu imkansız
o zaman mevcut CO2 emisyonu ile aslında iklimi bir yüzyılı geçmeyecek bir süre boyunca değiştirmediğimiz şey, ayrıca kendimizi enerjisiz bulmamız gerekirse, harika olacak
Zaten bugün iklim mültecilerine sahip olmaya başladık

bagua şunu yazdı:Nükleer enerjiden çıkmamız gerektiğini söyleyemeyiz, çünkü iyi belirlenmiş bir ülkede bir alanda (5 km'lik daire), nüfusun bir hastalıktan (sadece bir kanser türü) etkilendiğini gördük. Bu çalışmanın ciddi olduğunu düşüneceğimiz durum)

hangi çalışmadan bahsediyorsun fransa'da dönemlik bir çalışma yapılmadığını bilmiyor muydunuz?
Almanya'da, santrallerin etrafındaki 50 km'de% 50'nin üzerinde bir şans olduğunu gösterdiler (veya oranı çok iyi hatırlamıyorum, ancak yine de önemli ve önemsiz değil , bu bilgiyi internette ararsanız bulacaksınız, aksi halde bana tekrar sormayı unutmayın) çocuklar için lösemi hastası olmak için ...
ama epidemiyolojik araştırma kaynaklarınız varsa, ilgileniyoruz!

Sunduğun aynı çalışmadan bahsediyorum
evet bu bir almanca çalışması
küçük düzeltme: merkezin etrafında 5 km'lik (50 değil) bir daire
Bunlar, şüphemiz olan 77 vaka ve bunun nükleer boşalmalardan kaynaklandığı açık ve net olan 24 vaka (bunun nedenlerinden sadece biri olduğunu söyleseler bile)
Alman elektrik santrallerinin neredeyse teknik yaş sınırında olduğu ve parkın yenilenmesinin hala yeşillikler tarafından engellendiği ve Almanya'da elektrik santrallerine gerçekten çok yakın evler olduğu unutulmamalıdır.
Bir kimya sanayi fabrikası ile daha iyi olacağına inanmıyorum

diyelim ki 77 vaka hayır varsayalım 1000 vaka
Bu, kömüre büyük bir dönüşü haklı kılıyor mu? daha sonra milyonları öldürmek
Bu, bugün Almanya'nın kendisini Fransa'dan elektrik ithal etmek zorunda bulduğu enerji çıkmazını haklı kılıyor mu?

üzgünüm ama çöldeki bitkinin darbesini anlamıyorum ...
ama bir uzman gibi görünüyorsun! :
çölün ortasında patlamaması için bitkiyi nasıl soğutursunuz? çok nehir yok ...
dahası, bir çölde özgür ve tükenmez bir enerjiniz var: güneş. sıcak ülkelerde nükleer santral satacak ve işe yarayıp yaramadığını söyleyecek ;-)

oh evet çünkü deniz yok çünkü deniz cephesi olan çöl bölgesi yok
geri kalanında sana katılıyorum
çöllerdeki termal enerji gerçekten sahra'nın belirli bölgelerinde kullanılmalıdır, sıcaklık 60 C'ye ulaşabilir ve bu oldukça normaldir.
dahası AB, Cezayir'in kalbinde büyük bir projeye 500 milyar yatırım yapmayı düşünüyor
ancak, elektriği Avrupa'ya yönlendirmek için Joule etkisinden kaynaklanan transfer kayıplarını ve güvenlik risklerini de hesaba katmak gerekir.
ancak burada muazzam finansal potansiyele sahip sanayileşmiş ülkelerden bahsediyoruz
Kıtlık nedeniyle ölüm riski ile nükleer kirlenme riski arasındaki karşılaştırmayı yaptığımda, bana her durumda yoksulların nükleer santral yapamayacağını söyledin
bir yandan kendinizle çeliştiğinizi görebilirsiniz, en ucuz enerjiye bile yatırım yapamazlar, diğer yandan yenilenebilir enerjiye yatırım yaparlar ki bu x kat daha pahalıdır.
Bu büyük problem
Abartılı bir eşitsizliğin toplumun motoru olmasının beklendiği bir ekonomik ortamda gerçek bir sürdürülebilir kalkınma politikası var olamaz.
avrupa'daki yeşil partilere bakın, onlar aslında yeşil kılığına girmiş neo-con kapitalistleridir ve profesyonel ajitatörlerin güvenilir teknik çözümlerine ne az ne çok

Başka bir enerji kaynağı olduğu ve ekonomik büyümeden ödün vererek bunları büyük ölçekte üretebileceğimiz doğrudur: Başka bir çözüm yok, şimdi gerekli enerjiyi kendimiz üretmeliyiz. hayatta kalmamıza
oysa şimdiye kadar enerji ayaklarımızın önünde
bu fedakarlığı kabul edeceğimizi varsayalım, yine de mutlaka çözülmesi gereken iki teknik sorun var:
1-Hareketlilik veya enerji yoğunluğunun kısa bir yakıtta yağın yerini alması sorunu, bu yakıtın standart olması gerektiği aşikardır.
Tarımdan elde edilen biyoyakıt çözümü, gıda ihtiyaçları ile rekabet ettiği için atılmalı, bugünün neslini öldürmemiz gereken 3000 yılının neslini kurtarmak değil.
Bugün Amerikan şirketleri tarafından geliştirilen yosun bazlı biyoyakıt çözümü var.
Bu çözüm, tarım arazisi veya su gereksinimleri ile rekabet etmeme avantajına sahiptir ve aynı zamanda hala deney aşamasında olsa bile şu an için en karlı olanıdır.
Geceleri hesaplamalar yaparak geçirdim ve işte bir biyo-reaktör hector, bir yatırım için yılda 80 T biyokütle üretiyor
7 milyon euro / hektar ile, biyoreaktör hacmi / biyokütle veriminin% 50 civarında olduğunu ve ortalama biyokütle / yağ içeriğinin% 65 olduğunu tahmin ediyoruz.
ve yapılabilecek tüm tasarruflarla yılda 3000 milyon ton petrole eşdeğer bir hidrokarbon tüketim seviyesine ulaşabiliriz (hesaplama olarak çok iyimserdir)
bir hektar biyo-reaktör, benzinin yerini alabilecek 20 ton / yıl yağ verir (örneğin arabalarda)
Sonuç olarak 150 hektar biyo reaktöre ihtiyacımız var
bu nedenle 1 * 10 mertebesinde 15 üssü arasında bir ilk yatırım
€
net bir fikir vermek için dolar ve euro bölgesindeki toplam para arzı (mevcut para) 8000 milyar € 'yu geçmemelidir, bu iki bölge dünya servetinin yaklaşık% 60'ını temsil etmektedir.
Bu nedenle, tüm dünyanın tüm mali kapasitelerini, başka hiçbir harcama yapmadan (hatta yememek için) en az 60000 kez yalnızca hidrokarbon ihtiyacını karşılamaya yönlendirmek gerekir!
Mevcut ekonomik sistemde sadece bir kelime var
imkânsız
Ayrıca elektrikli bataryalarda veya toplu taşıma araçlarında vb. Depolamayı da seçebilirsiniz ... peki elektrik nereden geliyor?
2- Bir tür sihirle bugün tam olarak üretebileceğimiz şeyi (rüzgar, hidroelektrik, fotovoltaik, güneş kulesi, vb.) Üretmeyi başaracağımızı varsayarsak.
ancak bu tamamen gerçekçi olmayan bir varsayım olsa bile başka bir sorun da kullanılabilirlik oranıdır.
Elektrik şebekesi, frekans düşüşü / artışı nedeniyle büyük bir kesinti sorunu yaşayacaktır, çünkü yenilenebilir enerjilerin çoğu, şu ya da bu şekilde gece elektriksiz yaşamamız gereken güneş radyasyonu ile ilgilidir zaten Almanya'da (nükleer enerjiden çıkmak isteyen ülke) uzun zaman önce hatırlıyorsunuz
Sunulan çözümlerin çoğu durumda yerel bir karaktere sahip olduğunu ve tüm toplum için geçerli olmadığını söylememe bile gerek yok.
İnan bana bu kabustan olası bir çıkışı gerçekten düşünüyorum İnsanlığın çok önemli bir kısmına son vermeden fosil enerjilerden tamamen çıkmak için kabul edilebilir tek bir çözüm bulamadım
bu yüzden şimdilik tükenmiş uranyum riskini tercih ediyorum

Sizin ve çöllere karşı mücadelede bol şans.

yine de desteğin için teşekkürler
evet el khaddafi ile ortak olan tek noktam

bagua, yayılmanın bir anlamı yok, tamamen okunaksız hale geliyor ...

kuyu,
Hatırlıyorum :
"imkansız, gerçekçi değil, tükenmiş uranyumu tercih ederim"

nükleer kojenerasyon neden çalışmıyor? neden yapılmadı?
basit: çok eski tarih öncesi teknoloji, kimse ona yatırım yapmak istemiyor ...
zaten bir bölgesel ısıtma ağı için, ısı kaynağı kullanıcılardan çok uzakta olacaktır: kim bir elektrik santralinin yakınında yaşamak ister ki?


bu arada: trityumu nasıl yakalayacağını bildiğini söylüyorsun, dinliyor muyuz?

iyi erteleme.

Halen bu ısıdan kojenerasyon yoluyla yararlanan nükleer santrallerin yakınında bulunan tarımsal seralar ve timsah ve sürüngen parkları bulunmaktadır.
Evler için aslında nükleer alanlara yakınlık ve dolayısıyla güvenlik sorunu var.

Hatırlıyorum :
"imkansız, gerçekçi değil, tükenmiş uranyumu tercih ederim"

İmkansız dedim ama gerçekçi değil evet
Jonule endişelerini çok iyi anlıyorum ve bunun için sana saygı duyuyorum
ama bir alternatif sunuyor ve bizler alıcıyız

bu arada: trityumu nasıl yakalayacağını bildiğini söylüyorsun, dinliyor muyuz?

EDF'ye göre, trityumun büyük bir kısmı 450 m750 tankta tutulabilir (3 yarım yıllık trityum ömrü için) sorun, yaklaşık 12 milyon € yatırım maliyeti
Şahsen ben bunun makul bir meblağ olduğunu görüyorum (ciroya kıyasla), trityum'un reddedilenlerin +% 90'ını temsil ettiği aynı parayı unutmayalım, bu yüzden bu yatırım yükümlülüğünü empoze etmek sizin için Fransız vatandaşlarıdır.
ve genel olarak, trityum deşarjları, birincil devrede soğutucunun kalitesini iyileştirerek büyük bir kısıtlama olmaksızın azaltılabilir.
veya candu reaktöründeki ağır su moderatörü
veya bor ve lityum dahil reaktiviteyi hafifletmek için makul miktarda zehir kullanımı

nükleer kojenerasyon neden çalışmıyor? neden yapılmadı?

1: Hazakistan'da zaten yapıldığına inanıyorum ve ayrıca bir rejeneratör olduğuna inanıyorum
2: Ekolojik teröristler tıkandı
3: ısı en az 50 km'lik bir mesafeye taşınabilir
4: Sorun ulaşım değil, şehirlerde bir ısıtma altyapısının varlığıydı
5: Deniz suyunun tarımsal kullanım için tuzdan arındırılması olan başka bir kullanımdan bahsediyordum

iyi erteleme

sağol