Nükleer ve karbon: CO2 / kWh'de ne bastırılır? Şekiller PWC, EdF, ADEME, Stanford ...

dede2002 yazdı:Sadece bir yansıma: barajın çalışmasını sağlayan enerji temelde eriyen buzullardan gelir, daha iyi ve daha iyi çalışır!
Buzullar erimeyi tamamladığında sökebiliriz ...

Neden? yağış duracak mı?
Aksine, yağmur yağdığında daha fazla yağmur yağacak gibi görünüyor.

Buzuldaki eriyik suyu yağmur suyuna eklenir ve her şey eridiğinde akış azalır, ancak durmaz.

Sözünün ilgi Dede buzulların veya yüksek rakımlı karların varlığının nehirlerin akışını düzenlediği ve yağışların yavaşladığı yaz aylarında önemli bir akışı sürdürmeyi mümkün kılmasından kaynaklanmaktadır. Bu, Himalaya nehirleri için özellikle önemlidir: alternatif sel ve su kıtlığı milyonlarca insanın hayatını ciddi şekilde etkileyecektir.

Ahmed yazdı:Sözünün ilgi Dede buzulların veya yüksek rakımlı karların varlığının nehirlerin akışını düzenlediği ve yaz aylarında önemli bir akışı sürdürmesine izin vermesinden kaynaklanmaktadır ....

Sanırım şakaydı ve her iki ayağıyla zıpladım ... hidroelektrik barajını sökmüyoruz İsviçreli olmasına rağmen

sicetaitsimple yazdı:Konuya dönmek için bu hesaplamada neredesiniz?

Formülü bulduğumdan beri dijital uygulamayı yapmanıza izin verdim

izentrop yazdı:

Ahmed yazdı:Sözünün ilgi Dede buzulların veya yüksek rakımlı karların varlığının nehirlerin akışını düzenlediği ve yaz aylarında önemli bir akışı sürdürmesine izin vermesinden kaynaklanmaktadır ....

Sanırım şakaydı ve her iki ayağıyla zıpladım ... hidroelektrik barajını sökmüyoruz İsviçreli olmasına rağmen

karşılama

Gerçekten bir şaka değil, demontajı önceden planlanan nükleer santrallerle karşılaştırıyorum (tarih değil, maliyet).

Buzullar 50 yılı aşkın bir süredir eridiklerini izliyorlar (Çocukken, 1970'lerde babam bizi küçükken tanıdığı bir buzulu görmeye götürdü ve şaşırdı çünkü 1 veya 2 km.), Ancak yağıştaki artış sadece bir varsayımdır.

Barajların sökülmesiyle ilgili olarak, nükleer enerji santrallerinden daha yaygın olduğunu görmek için bu iki kelimeyi bir arama motoruna yazın ...

Örnekler: https://www.partagedeseaux.info/Pourquo ... Etats-Unis

A+

sicetaitsimple yazdı:Varsayımlar:

- karbon yoğunluğu Fransa: 118tCO2 / M $ (kaynak PWC LCEI 2016, kaynak "ademe dışındaki küresel titizlik için bir itibar"
size göre biraz daha yüksek)
- € / $ parite = 1,25
- EPR maliyeti 12 milyar €
- EPR üretimi: 1650MW, kullanım katsayısı% 80, 60 yıldan fazla.

Yanılmıyorsam, 2,5 g / kWh hızda, SE biriminde (ekonolog sistem) bir kıçtan biraz daha fazla geliyorum.

Dijital uygulama için teşekkürler, kontrol ediyorum:

EPR'nin "gri" CO2'si 118 * 12 * 000 = 1,25 M Ton!
% 60 kullanımda 80 yıldan fazla üretim 1650 * 0,8 * 24 * 365 * 60 = 693 MWh = 792 GWh = 000 TWh

G / kWh = kg / MWh = T / GWh ... yani 1 / 770 = 000g / kWh ... Tamam, 693 g / kWh'yi onaylıyorum ...

Ama açıkça SADECE gri CO2, bu nedenle açık bir şekilde amortisman ... şimdi CO2 kullanımını eklemeliyiz ...

Bir araba ile karşılaştırırsak, gri CO2 çalışmalara göre 50 ila 100 km eşdeğerdir ...

sicetaitsimple yazdı:Daha sonra yöntemi ve hipotezleri sonsuza kadar tartışabiliriz, yine sadece ulaştığımız büyüklük sırasını görmek istedim.

50 yıllık teknoloji boşluğu hipotezinden başlayalım, gri CO2 EPR için PWR'lerden biraz daha iyidir ... Bu nedenle mevcut elektrik santrallerinin gri CO2'si 4'te olabilir. gr / kWh ... Ama bu, HER ŞEY DAHİL "EDF" rakamlarının büyüklük sırasıdır ...

Açıkçası nükleer güçte, alev elektriği üretiminden çok daha düşük olacağız (Nieme tekrarı) ... ancak bu gibi düşük değerlerin ilerlemesi nükleer endüstrisi (su enjeksiyonu ve düşüşünden bahsedenler gibi) % 70 tüketimi ...) ... Burada boktan pro nükleer argümanlar veriyorum!

Zamanın rakamlarıyla ... evet! Çünkü 20 yıldır boy! O zamandan beri reaktör başına yüz milyonlarca için sayısız çalışma yapıldı ...

Eh, ben bu düzeltmelerle bile, biz kıçında kalıyoruz!

Şimdi aynı hesaplamayı yakıt yönetimi ile yapın (yukarı doğru ama özellikle aşağı doğru) ...