Neden nükleer santraller sökmeye?

Petrol, gaz, kömür, nükleer (PWR, EPR, sıcak füzyon, ITER), gaz ve kömür termik santralleri, kojenerasyon, tri-nesil. Peakoil, tükenme, ekonomi, teknolojiler ve jeopolitik stratejiler. Fiyatlar, kirlilik, ekonomik ve sosyal maliyetler ...
Bardal
Ben 500 mesajlar gönderdiler!
Ben 500 mesajlar gönderdiler!
mesajlar: 509
yazıtı: 01/07/16, 10:41
Yer: Ve 56 45
x 198

Re: Nükleer santralleri neden sökünüz?




yılından beri Bardal » 13/01/18, 15:26

sicetaitsimple yazdı:Md € ile konuştuğumuzda, sayılar hızla perdelere tırmanır ...

Herhangi bir belirsizliği önlemek için yenilenebilir enerjilerin geliştirilmesinden yana olduğumu hatırlıyorum.

Ancak, Fransa'da "yeni" yenilenebilir jeneratörlerin (artı gaz kojenerasyonunun küçük bir kısmı) geliştirilmesini desteklemenin maliyeti yine de maliyete neden olacaktır. 6,4 yılı için 2018®ve bu yıllık ücret olasılıkla önümüzdeki yıllarda da artmaya devam etmesi gerekir. Bu, Fransız elektrik üretimine katkı sağlamak için şu an için çok mütevazı,% 10'ten az.

Daha fazla ayrıntı için bu bağlantının ilk belgesini indirin:

http://www.cre.fr/documents/deliberatio ... /cspe-2018


Şahsen ben de yenilenebilir enerjilerin geliştirilmesinden yanayım, ancak biraz tutarlı bir plan çerçevesinde ve muazzam bir enerji ayıklığı çabasıyla koordinasyon içindeyim (bugün yapılmadı).

6,4'deki 2018 milyar Euro, vergi indirimleri ve bölgesel yardım eklersek, 10 veya 11 milyar Euro'nun esas olarak fotovoltaiklere ve biraz da rüzgar enerjisine (çok tesadüfen kojenerasyona ve biyokütle); ve elektrik üretimi% 6'dan% 7 veya% 10'ye yakındır.

Bunu, mevcut bütçe sıkıntısı bağlamında büyük bir israf olarak görüyorum, dahası adaletsizce dağıtılıyor, en mütevazı tüketicilerin sırtında durum kiralarına, haksız zenginleşmeye yol açıyor. Ancak her şeyden önce, sera gazı emisyonlarına karşı mücadele ve karbon enerjilerinden çıkış açısından oldukça etkisizdir.

Aynı miktarda veya daha rasyonel dağıtılmış bir yatırımla, aşağıdakileri yapmak mümkün olacaktır:

- mevcut binanın termal enkazları için bir enerji yenileme planı geliştirmek (O. Sidler'in önerileri bana ilginç bir temel oluşturuyor)
- önemli bir üretim ölçeğinde elektrikli araçları gerçekten piyasaya sürmek
- yük atma ve güç modülasyonlarına izin veren kontrollü bir elektrik şebekesi kurmak.

Bu, Fransa'daki karbona dayalı enerji tüketiminin üçte ikisine saldırmak anlamına gelir, elektriğin% 5 veya 6'sına değil, çoğunlukla zaten karbon içermeyen elektriğe değil. arbitraj, politikacılara koridorda anlaşmalara izin verenler dışında, yalnızca enerji politikasında yapılmıştı.

Hayal etmek çok mu fazla?
0 x
Janic
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 19224
yazıtı: 29/10/10, 13:27
Yer: bordo
x 3491

Re: Nükleer santralleri neden sökünüz?




yılından beri Janic » 13/01/18, 15:53

- önemli bir üretim ölçeğinde elektrikli araçları gerçekten piyasaya sürmek
Bu, mevcut enerji durumunda saçmalıktır. Aslında, bu gelişme, esas olarak kentsel talepleri karşılamak için daha fazla nükleer enerjinin sürdürülmesine ve hatta geliştirilmesine yol açacaktır. Küresel ısınma ve kirlilikle mücadele politikası, elbette büyük kent merkezleri ve aşırı kirli banliyöleriyle ilişkili olarak ifade edilir, ancak ülkenin geri kalanını pek ilgilendirmez çünkü büyük merkezlerin dışında, bir sorun teşkil eden tarım kirliliğidir ve Orada elektrikli araçlara çok az ihtiyaç var. Bununla birlikte, birkaç onbinlerce elektrikli aracı daha düşük maliyetle üretmek ütopiktir, hiç de karlı değildir, ancak bu şekilde ifade edebilirsem moda olur.
Ev yalıtımı sorunu çok daha ilginçtir, ancak aşırı ısınmaya devam etmekten başka seçeneği olmayan birçok küçük gelir için hala son derece maliyetlidir. İdareler bir örnek oluşturacak kadar mevcut değil.
0 x
"Taşlarla bir ev yapmak gibi gerçeklerle bilimi yapıyoruz: ancak gerçeklerin birikimi bir taş yığını olmaktan çok bir bilim değil" Henri Poincaré
sicetaitsimple
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 9774
yazıtı: 31/10/16, 18:51
Yer: Aşağı Normandiya
x 2638

Re: Nükleer santralleri neden sökünüz?




yılından beri sicetaitsimple » 13/01/18, 15:57

bardal şunu yazdı:
sicetaitsimple yazdı:Md € ile konuştuğumuzda, sayılar hızla perdelere tırmanır ...

Herhangi bir belirsizliği önlemek için yenilenebilir enerjilerin geliştirilmesinden yana olduğumu hatırlıyorum.

Ancak, Fransa'da "yeni" yenilenebilir jeneratörlerin (artı gaz kojenerasyonunun küçük bir kısmı) geliştirilmesini desteklemenin maliyeti yine de maliyete neden olacaktır. 6,4 yılı için 2018®ve bu yıllık ücret olasılıkla önümüzdeki yıllarda da artmaya devam etmesi gerekir. Bu, Fransız elektrik üretimine katkı sağlamak için şu an için çok mütevazı,% 10'ten az.

Daha fazla ayrıntı için bu bağlantının ilk belgesini indirin:

http://www.cre.fr/documents/deliberatio ... /cspe-2018


Şahsen ben de yenilenebilir enerjilerin geliştirilmesinden yanayım, ancak biraz tutarlı bir plan çerçevesinde ve muazzam bir enerji ayıklığı çabasıyla koordinasyon içindeyim (bugün yapılmadı).

6,4'deki 2018 milyar Euro, vergi indirimleri ve bölgesel yardım eklersek, 10 veya 11 milyar Euro'nun esas olarak fotovoltaiklere ve biraz da rüzgar enerjisine (çok tesadüfen kojenerasyona ve biyokütle); ve elektrik üretimi% 6'dan% 7 veya% 10'ye yakındır.

Bunu, mevcut bütçe sıkıntısı bağlamında büyük bir israf olarak görüyorum, dahası adaletsizce dağıtılıyor, en mütevazı tüketicilerin sırtında durum kiralarına, haksız zenginleşmeye yol açıyor. Ancak her şeyden önce, sera gazı emisyonlarına karşı mücadele ve karbon enerjilerinden çıkış açısından oldukça etkisizdir.

......



Bu çok daha geniş bir tartışma, benim mütevazı müdahalem yalnızca sökümle ilgili on yıllar boyunca biriken milyarlarca avro tahminlerini ve yenilenebilir enerjilere verilen destekle ilgili milyarlarca avro yıllık "doğrudan" (ücretli elektrik tüketicileri tarafından her yıl faturalarında), önceki birkaç gönderide bir "kaçak" takiben.

Tüketilen her MWh için bir "nükleer söküm" vergisinden, yani gelecekteki söküm maliyetlerini karşılaması amaçlanan EDF'ye bağlı olmayan bir fona tahsis edilecek bir vergiden çok yanayım. Şu anda yenilenebilir enerjilere tahsis edilen verginin onda biri ile (yani yaklaşık 2 € / MWh veya faturada% 1'den biraz fazla artış), bence bu, başına yaklaşık bir milyar Euro toplayarak yeterli olacaktır. yıl.
Daha sonra 4, 5 veya hatta 10 € / MWh'ye çıkarılsaydı, bu da dramatik olmazdı ....

Not: "adanmış varlıklar" hakkında bana bilgi vermeye gerek yok, biliyorum. Kanuna uyuyorlar ama maliyeti küçümsenirse yeterli olmayacak.
0 x
Bardal
Ben 500 mesajlar gönderdiler!
Ben 500 mesajlar gönderdiler!
mesajlar: 509
yazıtı: 01/07/16, 10:41
Yer: Ve 56 45
x 198

Re: Nükleer santralleri neden sökünüz?




yılından beri Bardal » 13/01/18, 16:33

@Janic

uzun gönderinizden sadece benim için en önemli olan 3 noktaya cevap vereceğim

1 °) İnternet saçmalığı.

Saçmalığı ortaya çıkaran internet değil, orada yayın yapanlardır. Bu olayda, bu saygın avukatın, eski bakanın ve hoş bir yaklaşımla 9 milyonluk bu saçmalıkla çıktığını televizyonda duydum. ölükurban değil; Üstelik onunla röportaj yapan gazeteci şikayet edecek hiçbir şey bulamadı ... Ama bu sorunun kökenini değiştirmeyeceği Kofi Annan olurdu: bu tehlikeli rakamları destekleyen hiçbir güvenilir çalışma gelmez (Onu ve Oms bunu yapmaz Çernobil'in sonuçlarından dolayı bu alanda boş durmadı); Sizin tanımladığınız şekliyle "kurban" kavramının tüm yaklaşımlara yer bıraktığı doğrudur. Çernobil'de yayınlanan en hayali figürlerin 128 ölü olduğu da doğrudur ... Jean Pierre Dupuy'un anlattığı sözde gözyaşı çekebilen üslubunu da gerçekten takdir ettim. Çernobil gezisi; ne düşünür, ne yüce bir filozof, ne peygamber ...

Ancak sansasyonellik ya da "Veillée des Chaumières" veya "Nous Deux" okumaktan hoşlanmayan bu tür prodüksiyonlar üzerinde daha fazla durmayacağım.

Daha ciddisi, evet, nükleer endüstri, her insan faaliyeti gibi riskler içerir; fakat görünüşe göre, PV, rüzgar ve hidro dahil diğer enerji üreten endüstrilerden çok daha az; tabii ki eşit üretimde. Ve Çernobil konusunda, WHO tarafından yayınlanan fikir birliğine dayalı bilimsel araştırmaya bağlı kaldım ( https://www.greenfacts.org/fr/tchernobyl/ ), şüphesiz geçici, ancak ciddi ve uzun vadede 59 doğrudan ölüm (15 kanserden ölüm dahil) ve 4000 olası ölüm (kasıtlı olarak karamsar rakam) ortaya koyan sağlam bir multidisipliner saha araştırmasına dayanıyor. Daha sonra, politik, çağrışımsal ya da sadece ikna olmuş karakterler istediklerini istediklerini açıklayabilirler, onlara ağır bir araştırma yürüten bilimsel bir ekipten daha fazla inanç getirmek için hiçbir nedenim yok.

Bildiğim kadarıyla bu bölümü geçici olarak kapatmak ve bir çalışma aksini göstermedikçe:
- Three Miles Island kimseyi öldürmedi (ne de herhangi bir vistime)
- Fukushima şimdiye kadar radyoaktivite nedeniyle herhangi bir kurbana neden olmadı; 20 ölüm tsunaminin sonucudur (ancak JP Dupuy'u ilgilendirmezler)
- "nükleer risk" bizim için kabaca bir asteroidin düşmesinden ölme riskine eşittir, yani bir araba kazasında ölmekten 3 milyon kat daha az ...

2 °) asgari ücret ve enflasyon
Ne açıkladığını anlamıyorum; ama asgari ücretteki artışın sadece 5 katını hesaplamamı istiyorsanız, bunu size vereceğim (hatta 4 katına), bu mantığı değiştirmez ...

3) nükleer enerjinin mirası

60'larda nükleer seçenek benimsenmemiş olsaydı, bu enerjileri kullanan diğer ülkelerle aynı sonuçlarla, on binlerce ölümle sonuçlanacak şekilde, tüm kömür veya tüm petrol seviyesinde olurduk. yılda (yani, sonuçta, 300 yılda 000 ölüm, bir saman!); Kömürü seçmiş olsaydık, üretilen nükleer santrallerden daha fazla radyoaktif atık içeren yüzbinlerce ton kül de olurdu ... Sadece sapmalar, hatalar, şüpheli seçimler yapıldı, evet tabi ki ... Ama nükleer grip yerine şarbonu seçemedim. Bu miras bana diğerlerinden daha az hantal görünüyor, özellikle daha az katil ...
2 x
kullanıcı avatarı
Remundo
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 15992
yazıtı: 15/10/07, 16:05
Yer: Clermont Ferrand
x 5188

Re: Nükleer santralleri neden sökünüz?




yılından beri Remundo » 13/01/18, 17:00

Bravo Bardal, küçük, mantıklı bir lobici. : Twisted:
0 x
Resim
kullanıcı avatarı
sen-hayır-sen
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 6856
yazıtı: 11/06/09, 13:08
Yer: Yüksek Beaujolais.
x 749

Re: Nükleer santralleri neden sökünüz?




yılından beri sen-hayır-sen » 13/01/18, 18:14

Janic yazdı:Nükleer kirlilik linyitten daha asil mi? Bu yok! kirlilik basitçe aynı değildir ve bir keresinde durdurulan bir kömür madeni (şu ana kadar olmasa da), artık kirletmez ve çok uzun vadede kirletici sorunlar yaratmaz


Bir söze izin verirseniz, bir kömür madeninin sömürüden sonra ekolojik sorunlar yaratmadığını düşünmek yanlıştır.
Kömür madenlerinde kendi başlarına sönmesi onlarca yıl alacak çok sayıda için için yanan yangın var.
Bunlar, onlar hakkında yapabileceğimiz pek bir şey olmadan devasa miktarlarda sera gazı yayar ve bölge sakinleri için gerçek bir felakettir:


Hindistan'ın kuzeydoğusundaki yer altı yangınları, Jharia'nın devasa kömür yataklarını onlarca yıldır harap etti. Sakinlerin ayaklarının altında.

Kumar Basti'nin dış mahalleleri, defalarca bombalanmış bir savaş alanı izlenimi veriyor. Çökmüş evlerin kalıntılarının etrafındaki kurak arazi, bazıları evlerden sadece birkaç metre ötede, açık delikler ve dumanlı çatlaklarla doludur. Hindistan'ın kuzeydoğusundaki, maden kasabası Jharia yakınlarındaki bu küçük köy, hiçbir zaman bir savaşa sahne olmamıştı. On yıllardır yanan bir kömür tarlasının tepesinde olacak kadar şanssız. Yangın ilerledikçe çökmeye neden olan yeraltı boşluklarının arkasında kalır. "Ben küçükken ateş oradaydı" diyor yaşlı bir adam çöl ufkunu işaret ederek. ve sonra yaklaştı ... Yıllar geçtikçe evleri, ardından tapınağı gördük. Köy aniden geri çekildi. " Bazı evlerde duman, yanan duvarlardan kare şeklinde dışarı çıkar. Toplamda on sekizinin terk edilmesi gerekti. Parlayan bir çatlağa iki metreden daha yakın olan Urmila Devi'nin sıradaki yeri olacak. "Burada uyumak imkansız," diye yakınıyor pis bir sari giymiş bu kadın bizi iki yıl önce onun evi olarak hizmet eden kırık toprak kulübeye götürürken. İçeride, beton levha o kadar sıcak ki üzerinde çıplak ayakla yürüyemiyorsunuz ve yerdeki çatlaklardan çıkan zehirli dumanlar sizi boğazınızdan alıyor. 22 yaşındaki en büyük oğlu geçen yıl öldü. Annesi, "Bir sabah uyanmadı" diyor. Neden öldüğünü bilmiyoruz ama sarhoş olduğunu düşünüyoruz. "

http://www.geo.fr/photos/reportages-geo/inde-500-000-personnes-sur-un-brasier-126950
0 x
"Mühendislik bazen ne zaman durdurulacağını bilmekle ilgilidir" Charles De Gaulle.
Janic
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 19224
yazıtı: 29/10/10, 13:27
Yer: bordo
x 3491

Re: Nükleer santralleri neden sökünüz?




yılından beri Janic » 13/01/18, 18:35

Daha ciddisi, evet, nükleer endüstri, herhangi bir insan faaliyeti gibi riskler içerir; ama çok daha az görünüşe görePV, rüzgar ve hidroelektrik dahil olmak üzere diğer enerji üreten endüstrilere göre; tabii ki eşit üretimde.
Açıkçası! Çok genç olmalısın görünüşe göreFransa'da nükleer enerjinin gelişimini deneyimlemiş olmanın temel amacı atom bombalarımız için gerekli ürünleri tedarik etmekti. Sivil nükleer enerji, halklara elektrik sağlamayı amaçlamaktan ziyade, saf nüfusun varoluşunu, onlara inanmalarına izin vererek ya da daha doğrusu onları güvenli olduğuna inandırarak meşrulaştırmaktı. Bu nedenle, evet, termal "atık", yan taraftaki nehirde veya kenardaki denizden üretilen ısıyı doğrudan reddetmekten çok endüstriyel kullanım yoluyla daha yararlıydı. Tüketici atıklarımızı geri kazanmak gibi.
Öyleyse riskler, kesin olarak olmasa da kesin olarak değerlendirilemediğinde karşılaştırmalı olarak nasıl ölçülür? Bu, bazılarının tartıştığı küresel ısınma durumudur, ancak bazen şehirlerdeki kirli hava durumu değil.
Ve Çernobil konusunda, WHO tarafından yayınlanan fikir birliğine dayalı bilimsel araştırmaya bağlı kaldım ( https://www.greenfacts.org/fr/tchernobyl/ ), şüphesiz geçici, ancak ciddi ve uzun vadede 59 doğrudan ölüm (15 kanserden ölüm dahil) ve 4000 olası ölüm (kasıtlı olarak karamsar rakam) ortaya koyan sağlam bir multidisipliner saha araştırmasına dayanıyor. Daha sonra, politik, çağrışımsal ya da sadece ikna olmuş karakterler istediklerini istediklerini açıklayabilirler, onlara ağır bir araştırma yürüten bilimsel bir ekipten daha fazla inanç getirmek için hiçbir nedenim yok.
En büyük sorun, tam da, güçlüleri rahatsız etmemeye özen gösteren ve yalnızca tanınanları elinde tutan DSÖ'nün mevcut bağımsızlığıdır. Öyleyse böyle bir kanser, bu tür lösemi, ışınlama ile mi yoksa bu patolojileri genellikle üreten bir yaşam tarzıyla mı ardışık? Karar vermeden, bu davalar otomatik olarak hesaplardan ve eşleşecek her şeyden çekilir!
O halde, tartışmalı noktaları inceleyecek ve onu destekleyecek veya çürütecek bağımsız bir karşı soruşturma olmaksızın bir soruşturma geçerli olarak kabul edilemez. Gerçek durumu anlatan "Çernobil Suçu" nu, yoğun şekilde ışınlanmış alanlardan uzak "soruşturmalarda" değil, yerinde okuyun.
Bildiğim kadarıyla bu bölümü geçici olarak kapatmak ve bir çalışma aksini göstermedikçe:

- Fukushima şimdiye kadar radyoaktivite nedeniyle herhangi bir kurbana neden olmadı; 20 ölüm tsunaminin sonucudur (ancak JP Dupuy'u ilgilendirmezler)
- "nükleer risk" bizim için kabaca bir asteroidin düşmesinden ölme riskine eşittir, yani bir araba kazasında ölmekten 3 milyon kat daha az ...
Bu açıkça, alıntı yaptığınız bu türden bir çalışmaya dayandığı için inanılır olma olasılığını varsayan, ancak çok daha karamsar olan diğer vizyonlara da dayanabilen kabul edilebilir bir argümandır. Bununla birlikte, arabadaki ölümcül riskler, oran, günlük araç sayısı / kaza ve ölüm sayıları ile değerlendirilecektir. Ama günde Çernobil yok ama 58 reaktörümüz patlarsa bu oran ciddi şekilde artacak.
2 °) asgari ücret ve enflasyon
Ne açıkladığını anlamıyorum; ama asgari ücretteki artışın sadece 5 katını hesaplamamı istiyorsanız, bunu size vereceğim (hatta 4 katına), bu mantığı değiştirmez ...
Bu sadece küçük bir düzeltmeydi!
3) nükleer enerjinin mirası

60'larda nükleer seçenek benimsenmemiş olsaydı, bu enerjileri kullanan diğer ülkelerle aynı sonuçlarla, on binlerce ölümle sonuçlanacak şekilde, tüm kömür veya tüm petrol seviyesinde olurduk. yılda (yani, sonuçta, 300 yılda 000 ölüm, bir saman!); Kömürü seçmiş olsaydık, üretilen nükleer santrallerden daha fazla radyoaktif atık içeren yüzbinlerce ton kül de olurdu ... Sadece sapmalar, hatalar, şüpheli seçimler yapıldı, evet tabi ki ... Ama nükleer grip yerine şarbonu seçemedim. Bu miras bana diğerlerinden daha az hantal görünüyor, özellikle daha az katil ...
Göre mantıklı görünüyor bir bakış açısı ! Daha önce belirtildiği gibi, 60'larda nükleer enerjinin erdemle hiçbir ilgisi yoktu, çünkü askeri amaçlarla ve kömür veya hidrokarbonların neden olduğu kirlilik alınmadı. isteyerek zamanın "ekolojistlerinin" uyarılarına rağmen hesaba katılıyor. Sivil nükleer güç, bir (veya a) fahişenin erdemli görünmek için bekaretini yeniden yaptırması gibidir.
Dolayısıyla, fosil yakıtlarla birlikte, insanlar için riskin daha önemli, daha ciddi göründüğünü, acil bir yaşam rahatlığı için tamamen savunulabilir olduğunu, tehlikesizlik ve daha da az ekonomi.
... Ama nükleer grip yerine şarbonu seçemem. Bu miras bana diğerlerinden daha az hantal görünüyor, özellikle daha az katil ...
Hangisinin veba, hangisinin grip olduğunu söylemek imkansız. İkincisi, başarısız yok etme girişimlerine rağmen, Fransa'da binlerce ölüme neden olmaya devam ediyor, ancak artık veba değil. Yani fosil yakıtların kullanımı azalırsa ve her zaman çok uzun sürmemesini ümit edebiliriz, nükleer atıklar, santrallerin sökülmesi, yüksek radyoaktif parçaların yeniden işlenmesi (aslında nasıl yapılacağını bilmediğimiz bir şey) - o) bir süre boyunca katil olmaya devam edecekler ve kimsenin bilmediği etkileri olacak.

Not: Aşılar konusunda komşu konuya danışma merakınız varsa, birleşme, siyaset, ekonomi, inanç, muhalefet inançları vb. Konu ne olursa olsun aynı mekanizmaları bulacaksınız! :şok:
Dolayısıyla entelektüel dürüstlük, okuyucuya, bu durumda, her birinin uyup uymayacağı farklı bakış açıları sunmayı içerir.
Ayrıca bir politikacının dediği gibi "Veba ve kolera (burada grip) arasında seçim yapmak zorunda değilim, sağlığı seçmeyi tercih ediyorum"
0 x
"Taşlarla bir ev yapmak gibi gerçeklerle bilimi yapıyoruz: ancak gerçeklerin birikimi bir taş yığını olmaktan çok bir bilim değil" Henri Poincaré
Ahmed
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 12298
yazıtı: 25/02/08, 18:54
Yer: bordo
x 2963

Re: Nükleer santralleri neden sökünüz?




yılından beri Ahmed » 13/01/18, 18:48

Ce belge kömür madeni yangınları (ve linyit) olgusunun kapsamı ve önemi hakkında iyi bir açıklama yapmaktadır.
0 x
"Lütfen sana söylediklerime inanma."
Bardal
Ben 500 mesajlar gönderdiler!
Ben 500 mesajlar gönderdiler!
mesajlar: 509
yazıtı: 01/07/16, 10:41
Yer: Ve 56 45
x 198

Re: Nükleer santralleri neden sökünüz?




yılından beri Bardal » 13/01/18, 19:16

Remundo yazdı:Bravo Bardal, küçük, mantıklı bir lobici. : Twisted:


Yapacak daha fazla argümanımız olmadığında, komplo ilanını basarız ...

Bunun yanlış olduğuna pişmanım, çünkü maddi olarak, bana iyi yardımcı olur ... Ama nükleerin esnekliği tezini bıraktığın gerçek değeri için teşekkür ederim ...
1 x
Janic
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 19224
yazıtı: 29/10/10, 13:27
Yer: bordo
x 3491

Re: Nükleer santralleri neden sökünüz?




yılından beri Janic » 13/01/18, 19:44

Bu belge, kömür madeni yangınları (ve linyit) olgusunun kapsamı ve önemi hakkında iyi bir açıklama sunmaktadır.
Konuyu bilmediğimi alçakgönüllülükle kabul ediyorum. Öyleyse mea culpa!
0 x
"Taşlarla bir ev yapmak gibi gerçeklerle bilimi yapıyoruz: ancak gerçeklerin birikimi bir taş yığını olmaktan çok bir bilim değil" Henri Poincaré

 


  • Benzer konular
    Cevaplar
    İzlenme
    Son Mesaj

"Fosil enerjileri: petrol, gaz, kömür ve nükleer elektrik (fisyon ve füzyon)" a geri dönün

Kimler?

Bunu gezen kullanıcılar forum : Kayıtlı kullanıcı ve 290 misafir yok