Daha ciddisi, evet, nükleer endüstri, herhangi bir insan faaliyeti gibi riskler içerir; ama çok daha az görünüşe görePV, rüzgar ve hidroelektrik dahil olmak üzere diğer enerji üreten endüstrilere göre; tabii ki eşit üretimde.
Açıkçası! Çok genç olmalısın
görünüşe göreFransa'da nükleer enerjinin gelişimini deneyimlemiş olmanın temel amacı atom bombalarımız için gerekli ürünleri tedarik etmekti. Sivil nükleer enerji, halklara elektrik sağlamayı amaçlamaktan ziyade, saf nüfusun varoluşunu, onlara inanmalarına izin vererek ya da daha doğrusu onları güvenli olduğuna inandırarak meşrulaştırmaktı. Bu nedenle, evet, termal "atık", yan taraftaki nehirde veya kenardaki denizden üretilen ısıyı doğrudan reddetmekten çok endüstriyel kullanım yoluyla daha yararlıydı. Tüketici atıklarımızı geri kazanmak gibi.
Öyleyse riskler, kesin olarak olmasa da kesin olarak değerlendirilemediğinde karşılaştırmalı olarak nasıl ölçülür? Bu, bazılarının tartıştığı küresel ısınma durumudur, ancak bazen şehirlerdeki kirli hava durumu değil.
Ve Çernobil konusunda, WHO tarafından yayınlanan fikir birliğine dayalı bilimsel araştırmaya bağlı kaldım (
https://www.greenfacts.org/fr/tchernobyl/ ), şüphesiz geçici, ancak ciddi ve uzun vadede 59 doğrudan ölüm (15 kanserden ölüm dahil) ve 4000 olası ölüm (kasıtlı olarak karamsar rakam) ortaya koyan sağlam bir multidisipliner saha araştırmasına dayanıyor. Daha sonra, politik, çağrışımsal ya da sadece ikna olmuş karakterler istediklerini istediklerini açıklayabilirler, onlara ağır bir araştırma yürüten bilimsel bir ekipten daha fazla inanç getirmek için hiçbir nedenim yok.
En büyük sorun, tam da, güçlüleri rahatsız etmemeye özen gösteren ve yalnızca tanınanları elinde tutan DSÖ'nün mevcut bağımsızlığıdır. Öyleyse böyle bir kanser, bu tür lösemi, ışınlama ile mi yoksa bu patolojileri genellikle üreten bir yaşam tarzıyla mı ardışık? Karar vermeden, bu davalar otomatik olarak hesaplardan ve eşleşecek her şeyden çekilir!
O halde, tartışmalı noktaları inceleyecek ve onu destekleyecek veya çürütecek bağımsız bir karşı soruşturma olmaksızın bir soruşturma geçerli olarak kabul edilemez. Gerçek durumu anlatan "Çernobil Suçu" nu, yoğun şekilde ışınlanmış alanlardan uzak "soruşturmalarda" değil, yerinde okuyun.
Bildiğim kadarıyla bu bölümü geçici olarak kapatmak ve bir çalışma aksini göstermedikçe:
- Fukushima şimdiye kadar radyoaktivite nedeniyle herhangi bir kurbana neden olmadı; 20 ölüm tsunaminin sonucudur (ancak JP Dupuy'u ilgilendirmezler)
- "nükleer risk" bizim için kabaca bir asteroidin düşmesinden ölme riskine eşittir, yani bir araba kazasında ölmekten 3 milyon kat daha az ...
Bu açıkça, alıntı yaptığınız bu türden bir çalışmaya dayandığı için inanılır olma olasılığını varsayan, ancak çok daha karamsar olan diğer vizyonlara da dayanabilen kabul edilebilir bir argümandır. Bununla birlikte, arabadaki ölümcül riskler, oran, günlük araç sayısı / kaza ve ölüm sayıları ile değerlendirilecektir. Ama günde Çernobil yok ama 58 reaktörümüz patlarsa bu oran ciddi şekilde artacak.
2 °) asgari ücret ve enflasyon
Ne açıkladığını anlamıyorum; ama asgari ücretteki artışın sadece 5 katını hesaplamamı istiyorsanız, bunu size vereceğim (hatta 4 katına), bu mantığı değiştirmez ...
Bu sadece küçük bir düzeltmeydi!
3) nükleer enerjinin mirası
60'larda nükleer seçenek benimsenmemiş olsaydı, bu enerjileri kullanan diğer ülkelerle aynı sonuçlarla, on binlerce ölümle sonuçlanacak şekilde, tüm kömür veya tüm petrol seviyesinde olurduk. yılda (yani, sonuçta, 300 yılda 000 ölüm, bir saman!); Kömürü seçmiş olsaydık, üretilen nükleer santrallerden daha fazla radyoaktif atık içeren yüzbinlerce ton kül de olurdu ... Sadece sapmalar, hatalar, şüpheli seçimler yapıldı, evet tabi ki ... Ama nükleer grip yerine şarbonu seçemedim. Bu miras bana diğerlerinden daha az hantal görünüyor, özellikle daha az katil ...
Göre mantıklı görünüyor
bir bakış açısı ! Daha önce belirtildiği gibi, 60'larda nükleer enerjinin erdemle hiçbir ilgisi yoktu, çünkü askeri amaçlarla ve kömür veya hidrokarbonların neden olduğu kirlilik alınmadı.
isteyerek zamanın "ekolojistlerinin" uyarılarına rağmen hesaba katılıyor. Sivil nükleer güç, bir (veya a) fahişenin erdemli görünmek için bekaretini yeniden yaptırması gibidir.
Dolayısıyla, fosil yakıtlarla birlikte, insanlar için riskin daha önemli, daha ciddi göründüğünü, acil bir yaşam rahatlığı için tamamen savunulabilir olduğunu, tehlikesizlik ve daha da az ekonomi.
... Ama nükleer grip yerine şarbonu seçemem. Bu miras bana diğerlerinden daha az hantal görünüyor, özellikle daha az katil ...
Hangisinin veba, hangisinin grip olduğunu söylemek imkansız. İkincisi, başarısız yok etme girişimlerine rağmen, Fransa'da binlerce ölüme neden olmaya devam ediyor, ancak artık veba değil. Yani fosil yakıtların kullanımı azalırsa ve her zaman çok uzun sürmemesini ümit edebiliriz, nükleer atıklar, santrallerin sökülmesi, yüksek radyoaktif parçaların yeniden işlenmesi (aslında nasıl yapılacağını bilmediğimiz bir şey) - o) bir süre boyunca katil olmaya devam edecekler ve kimsenin bilmediği etkileri olacak.
Not: Aşılar konusunda komşu konuya danışma merakınız varsa, birleşme, siyaset, ekonomi, inanç, muhalefet inançları vb. Konu ne olursa olsun aynı mekanizmaları bulacaksınız!
Dolayısıyla entelektüel dürüstlük, okuyucuya, bu durumda, her birinin uyup uymayacağı farklı bakış açıları sunmayı içerir.
Ayrıca bir politikacının dediği gibi "
Veba ve kolera (burada grip) arasında seçim yapmak zorunda değilim, sağlığı seçmeyi tercih ediyorum"
"Taşlarla bir ev yapmak gibi gerçeklerle bilimi yapıyoruz: ancak gerçeklerin birikimi bir taş yığını olmaktan çok bir bilim değil" Henri Poincaré