oiseautempete yazdı:hayal edersiniz, dünyaya geri dönmelisiniz ... Ne Fransa, ne de karşılaştırılabilir bir ülke, yenilenebilir,% 8'i az, yoğun ve zengin bir şekilde sağlanan ve hidrolik kaynaklar / güneş / jeotermal olan küçük ülkelerde (100) teknolojik kapasiteye sahip örneğin Norveç, İzlanda ...) yetenekli ... girdap kuleleri olduğunda, kimse iklim etkisi sorununu sormuyor gibi gözükse de, sorun açıktır (büyük transfer ve yüksek hızlı sıcak hava yüksek atmosfere, yapay rüzgârların yaratılması, vb.), görsel etki seviyesinin yanı sıra, bitkilerin buharlaşma kuleleri devasa girdap kulelerinin yanında güzeldir ... güneş olduğunda: Sahrada değil ve Avrupa'da serbest yüzeyler nadir ve pahalı ...
Almanya nükleer enerji olmadan yapamaz (uzun zamandır nükleer enerjiden çoktan vazgeçmişlerdir), linyit kaynağı sınırlıdır ve manzaraya (tahrip olan çok büyük alanlar) son derece zararlıdır. neredeyse tamamen Rusya’ya, güvenlik açısından getirdiği tüm rahatsızlıklara bağlı olarak, Fransa, enerjiyi optimize ederek ve koruyarak tüketimi ciddi oranda azaltarak ve hatta çoğaltarak bile daha da azını yapabilir. mikro yapımlar ...
Bu tür tartışmalarla nükleer çıkmazda devam edeceğiz!
Fransa'da güneş potansiyeli çok büyük, Akdeniz'de güneş adaları inşa etmek oldukça mümkün.
Girdap kulesine gelince, Coustou / Alary cihazını tanımıyor gibi görünüyorsunuz:
https://www.econologie.com/forums/tours-aerogeneratrices-a-effet-vortex-synthese-t3801.html
Bu cihaz, kulenin dışında herhangi bir girdap oluşturmaz, sadece birkaç yüz metre ile sınırlı bir sıcak hava akımı oluşturur.
Ek olarak, yoğunlaştırıcı rolünü oynayan kulenin, iklim üzerinde geleneksel bir soğutma kulesinden daha fazla etkisi olacaktır.
Aynı zamanda enerji, su (yoğunlaşarak) ve yiyecek (seralarda organik tarım) üreten ilk endüstriyel cihaz olacaktır.
Görsel etkilere gelince ... ülkemizin sembolü olan bir 320 m kulesi!
"Mühendislik bazen ne zaman durdurulacağını bilmekle ilgilidir" Charles De Gaulle.