Ahmed yazdı:Öncelikle beni umursamadan tatmin ettiğiniz ve esasa ilişkin cevap vermekten kaçındığınız "yanlışlık" için teşekkür ederim. Bununla birlikte, "güç dengesi" kavramı açıklayıcı ızgaranıza girmediği için mazur görüyorsunuz, bu nedenle benim cümlenin bir anlamı olamaz.
Her şeyden önce, bunu kişisel bir mesele haline getirmeyin. Ben seni "tatmin etmiyorum". Sözlerinden birini nitelendiriyorum. İfadenizin şöyle olduğunu hatırlıyorum:
"
Birden fazla öznel faktörden dolayı zorluk varsaymak, balığın görünür nesnellikte boğulmasının sadece zarif bir yoludur.".
Bu bir yanılgı ve bir ima. Birden fazla öznel faktör nedeniyle bir zorluk varsaymak hiçbir şekilde balığın boğulmasının bir yolu değildir (niyet denemesi). Birden fazla öznel faktör nedeniyle bir zorluk olduğunu varsayalım. Ve var. Artıları veya eksileri tartmak, örneğin Madagaskar'da neodimayı sömürmek, çevre üzerindeki etkinin değerlendirilmesini gerektiriyor. Ele alınan çözümlerin her biri için, maliyet, örneğin benimki açık ocak olduğu ya da olmadığı ile aynı olmayacaktır. Bu aynı zamanda yerel nüfusun yaşam standardı üzerindeki etkinin değerlendirilmesini de gerektirir, belki de pozitiftir ve müzakerenin bir parçası olabilir ve her şey aktörler tarafından nadiren paylaşılan değer ölçeklerine göre oluşturulan kararlarla oynanacaktır. . Örneğin, bir şeyin bir diğerinin avantajını elde etmek için belirli bir bozulmasının kabul edilmesi, öznel faktörlere bağlı olacaktır, insanlara bağlıdır.
Karmaşık olduğunda ve aynı ilgi alanlarına sahip olmayan çok farklı insanları içerdiğinde projenin objektif bir değerlendirmesi neredeyse imkansız hale gelir. "Fayda / zarar oranınızı belirlemek kolaydır, bu da nihai karara iyi yardımcı olur", kesinlikle hayır. Açıkçası, bizimle sadece operatörlerin tezi hakkında konuşursanız, evet "avantaj / dezavantaj oranlarını belirlemek kolaydır". Bizimle sadece ekolojistlerin tezi hakkında konuşursanız, evet "avantaj / dezavantaj oranlarını belirlemek kolaydır". Ancak bize operatörler, çevreciler, ilgili halklar arasında ve genel çıkar için alınan bir karardan bahsederseniz, hayır: avantaj / dezavantaj oranını belirlemek çok zor olacaktır. Şebekenin parametreleri yerine getirildiğinde otomatik bir karara izin verecek rasyonel kriterlerin varlığı bir ütopyadır. Yalnızca bir fikir birliği bir kararı onaylayabilir.
Tıpkı ekonomik düşüncelerimin geçersiz kalacağından şüphelendiğim gibi ex ante, her zaman yetersiz bir açıklayıcı ızgara nedeni için.
Bir araç yalnızca ne yapmak üzere tasarlandığını ölçer ve "zenginlik" terimi belirsizliklerle doludur.
Her şeyden önce, servetin (terimin en önemsiz anlamında) artması şaşırtıcı değildir: mal miktarı hiç bu kadar fazla olmamıştı. Bu, piyasanın birim fiyatla yapısal olarak düşme eğilimi gösteren ([daha az ve daha az] tüketimi arttırmasına izin veren) bir kârla savaşmak için her zaman daha fazla mal üretme ihtiyacı ile açıklanmaktadır.
Merkez ülkelerde gözlemlenen ve çöküşü önlemek için geciktirici stratejilere yol açan doygunluk olgusuyla karşı karşıya kalan çevre ülkelerdeki mümkün olan en son alanların fethi çeşitli sonuçlara yol açmaktadır. Bir yandan merkezden çevreye doğru yönlendirilen "refah" bölgelerinin belirli bir yer değiştirmesi (merkezin "yaralarının" kızgınlığının olduğu yerden), diğer yandan o zamana kadar aşağı yukarı yaşayan nüfusun parasal hale gelmesi ekonomik sistemin dışında. İkincisi, istatistiksel hiçlikten, durumlarındaki bir kötüleşmeyi yansıtan "yeni yoksul" statüsüne geçmiştir; kademeli olarak bir orta sınıf oluşturan diğerleri için, ileriye doğru büyük bir adımdır (en azından onu Batı kriterlerine göre analiz edersek). Açıktır ki, operasyonel tekniklerin ithalatı nedeniyle (ancak menşe ülkelerdeki soyut zenginlik açısından verimsiz hale gelen) bu ülkelerde başlangıçtaki büyüme ne kadar büyükse (tüm Çin'den önce düşünüyorum), doygunluk da artacaktır. hızlı ve bu ülkeler anlamadıkları bir tarihle geçecekler, taklit ettikleri de anlayamayacak.
Maddi zenginlik, yoksulluğun üstesinden gelmeksizin dünyaya bolca yayılmıştır, bu şaşırtıcı değildir, çünkü bu mallar yoluyla soyut servet birikimi olan hedefi değildir. Bu son nokta ayrıca iki şeyi açıklamaktadır: birincisi, refah eşitsizliğindeki büyümenin muhtemelen hafifletilebilecek bir kaza olmadığı, ancak sürecin ayrılmaz bir parçası olduğu (böylece artan göreceli yoksulluk yarattığı için, servet uyum de force sosyal kategoriler arasında mevcut); ikincisi, sonsuz ve irrasyonel soyut birikim amacıyla maddi zenginlik yaratılmasının, doğal zenginliğin muazzam yıkımına yol açmasıdır.
Demek istediğim, iktisat teorileriyle ilgili değildi (eğer ekonomi bir bilim olsaydı, öngörücü bir gücü olurdu, ama borsa çöküşünü ilan ettiğini hiç görmedik). Ayaklarımı yerde tutmaya çalışıyorum.
"Maddi zenginlik, yoksulluğun üstesinden gelmeden dünyaya bolca yayılmıştır": "yoksulluğun üstesinden gelmek" ne diyorsunuz? "Yoksulluk" ne diyorsun?
Nicel bir tanım olmadan, bu tür bir ifade bir totolojidir, çünkü herkes oraya duygularından gider. Ancak yoksulluk belirli objektif kriterlere göre değerlendirilir (konuyla ilgili yeterli bağlantı verdim). Birleşmiş Milletlerdekiler herkesi tatmin etmiyorsa, en azından tanımlanmış bir değere sahipler ve değerlendirme doğru yönde ilerlemeyi gösteriyor. Dünyadaki herhangi bir şeyin en ufak bir olumlu yönünün derhal reddedildiğini görmek biraz acı verici olur. Pozitif noktaların reddedilmesinin, tüm protestocular tarafından mucize tariflerini ateşlemek veya mevcut sistemin yok edilmesini haklı çıkarmak için kullandıkları negatif noktaların vurgulanmasıyla aynı nedene sahip olup olmadığını merak ediyorum.