EDF nükleer reaktörlerinin sökülmesini 2100'e ertelemek istiyor!

Flytox yazdı:

Exnihiloest yazdı:Ama nükleer güçle, sonuç orada: meyve suyumuz var. Yüksek basınç sırasında rüzgar enerjisi veya gece veya bulutlu havalarda güneş enerjisi gibi değil. Ve CO2 olmadan. Kömür veya gaz gibi değil. Tereyağı ve tereyağının parasına sahip olmayı ummak için biraz basit olmalısınız.

Bu doğru! Fukushima'da çeşitli patlamalardan sonra, tüm ülke kW ile ne yapacağını bilemedi, çok fazla oldu .... ve bu aylardır ..... ve bu CO2 olmadan

Exnihiloest yazdı:Herhangi bir risk mevcut değildir.

GuyGadeboisLeRetour şunu yazdı:...
Özellikle sismik aktivitenin yüksek olduğu adalarda deniz kenarında inşaat yaparken ve ihmali kat kat artırıyoruz. Ama çok güzel dediğin gibi "biraz yumurta kırmadan omlet yapamazsın".

Exnihiloest yazdı:Aptalca konuşma ve gereksiz iddia.
Japonlar hiç bu büyüklükte bir tsunamiye sahip olmadılar ve kurulumları geçmişte sahip oldukları daha güçlü olanlara dayanacak şekilde ve adil bir marjla yapıldı. Aksine "ihmalkar" değillerdi.
İmkansız sadece embesillerde istenir. Belli ki embesiller hiçbir zaman kendileri bir şey yapmamışlar, hiçbir şey inşa etmemişler, çözülmesi gereken zorluklar hakkında hiçbir fikirleri yok, başkalarının kancasına takılıp yaşıyorlar ama en ufak bir sorunda onlara karşı kin çağrısı yapıyorlar.

JAPON KOMİSYONUNUN BULGULARI

Komisyonun raporu, Fukushima Daiichi enerji santralindeki tesislerin çeşitli nedenlerle 11 Mart 2011'de meydana gelen deprem, tsunami ve benzeri felaketlere dayanamadığını gösteriyor.


1) Çok savunmasız bir harici güç kaynağı
"Harici güç kaybının her ikisi de depremle bağlantılı iki nedeni vardı: harici güç kaynakları ve ayrıca Shin-trafo merkezi için çeşitlendirilmiş artıklık veya depreme dayanıklılık yoktu. Fukushima depreme dayanıklı değildi, s 18. ”

“Güç kaynağı sistemi özellikle kırılgandı ve fazlalık, çeşitlilik ve özerklik eksikliğinden muzdaripti. Santralin dışında çok sayıda elektrik hattı olmasına rağmen, depremle hizmet dışı kalan ve elektrik kaybına neden olan sadece iki kaynak istasyonu vardı.tüm reaktörler için harici p 30. [...] 66kV yedek Tohoku Electric Power Company'nin ağından gelen hat, uyumsuz model bağlantıları nedeniyle reaktör 1'i besleyemedi ”p 14.

2) Tamamen yetersiz deprem dayanımı
- “1960'ların sonunda, yapı ruhsatı verildiğinde, 1 ila 3 numaralı reaktörler için tesisin inşasına yönelik tavsiyeler yetersizdi; santralin etrafındaki alan hiçbir zaman deprem yaşamamış kabul edildi. Bu değerlendirmeye dayanarak, maksimum yer ivmesi seviyesi 265 gal olarak ayarlandı, oldukça düşük bir seviye, p 27. "

- 1981'de, NSC bir anti-sismik tavsiye yayınlar;

- 2006'de, yirmi beş yıl sonra (!), NISA güncellemeyi devralır ve operatörlerden bunu uygulamalarını ister.

- 2008'de, TEPCO, tek reaktör No. 5 hakkında, deprem direncinin 600 gal'a yükseltildiğini tahmin eden bir ara rapor yayınladı.

- 2009'deNISA, yalnızca reaktör binasının ve birçok güvenlik ekipmanından yedisinin "sertleştirilmiş" olduğunu bilerek bu raporu kabul ediyor. O zamanlar TEPCO, 5 No'lu reaktörünkine benzer raporlar sunar, ancak tek taraflı olarak anti-sismik önlemlerin uygulanmasını Ocak 2016'ya kadar ertelemeye karar verir.

"TEPCO bu ara rapordan son tavsiyenin standartlarını karşılamak için birçok takviyeye ihtiyaç olduğunu biliyordu, ancak araştırmamız TEPCO'nun 1 Mart depremi sırasında 3 ila 11 reaktörlerine herhangi bir takviye eklemediğini doğruladı. NISA, takviye ve "sismik önleyici kontrol" ihtiyacını kabul etmesine rağmen, düzenleyici, TEPCO'nun çalışmalarını izleme rolünde başarısız oldu., s. 27."

- "TEPCO ve NISA, kaza sonrası yaptıkları analiz ve değerlendirmelerde şunu doğruladılar: 5 No'lu reaktör borularının bazı önemli güvenlik parçaları, deprem anında sismik güvenlik standartlarına uygun değildi. […] Komisyon, aynı sonucun, 1 No'lu reaktörden çok daha eski olan 3 ila 5 No'lu reaktörler için geçerli olduğunu düşünmektedir. Bu raporun 2. Bölümü, Fukushima Daiichi'de kaydedilen depremin son tavsiyenin varsayımlarını aştığını gösteren ayrıntıları içermektedir. 11 Mart s 27 depremi sırasında ek anti-sismik önlemlerin alınmadığı açıktır.

Japonya: Temmuz 2007 depremi santral için beklenenden daha güçlü!

Mainichi Shimbun gazetesi Pazar günü yaptığı açıklamada, 16 Temmuz 2007'de Japonya'nın merkezindeki Kashiwazaki-Kariwa nükleer kompleksine zarar veren şiddetli depremin, santralin inşaatçılarının öngördüğü maksimum sınırdan 2,7 kat daha güçlü olduğunu söyledi. Gazeteye göre, işletme şirketi TEPCO, deprem sırasında tesisin altındaki kayanın 993 Gals'lik bir yer ivmesini ölçerken, Kashiwazaki-Kariwa'nın maksimum 370 Gals'lik bir ivmeye dayanacağı tahmin ediliyordu. Ayrıca Mainichi Shimbun'a göre, Japonya'daki 8 nükleer santralden 17'i aynı maksimum yer ivmesi tahminine göre inşa edildi ve inşaat standartlarının şüphesiz sıkılaştırılması gerekecek.

ASN üyesi Philippe Jamet, Ağustos 2007'de raporunu sunan IAEA heyetinde yer aldı. Rapor PDF olarak: http://bit.ly/f5cIkb sayfa iii.

3) Tsunami karşı önlemlerinin olmaması

a) Riskleri azaltmak için her türlü ve her düzeyde “sinerji”
- “NISA, tsunami savunmalarının tasarımında kullanılan varsayımları yeniden incelemeye yönelik değerlendirmeleri veya talimatları hakkında herhangi bir bilgi yayınlamadı. NISA da bu dosyaları tutmadı (!). […]

- Japon İnşaat Mühendisleri Derneği tarafından kullanılan yöntem belirsiz ve lekeliydi [operatörlerin lehine önyargı ile…]. NISA, geçerliliğini incelemeden bir standart olarak kabul etti. [...]

- TEPCO, düşük bir tsunami oluşma olasılığını haklı çıkarmaya çalıştı ve karşı önlem ihtiyacını göz ardı etmek için taraflı bir hesaplama sürecinin sonuçlarını kullandı […]. TEPCO, bilinen gerçekleri ve önlemlerin hızlı bir şekilde uygulanmasını incelemek yerine, diğer bilimsel çalışmaları sunmak ve 27 ve 28. sayfalarda lobi yapmak gibi geciktirme taktiklerine başvurdu.

b) Öngörülebilir bir ufuk olarak tüm AC / DC güç kaynaklarının ve soğutmanın kaybı

- “1967'de [45 yıl önce] başlayan Fukushima Daiichi elektrik santralinin inşası, o zamanın sismolojik bilgisine dayanıyordu. Araştırmalar yıllar içinde devam ettikçe, araştırmacılar, tsunamilerin inşaat sırasında yapılan varsayımları aşan seviyelere sahip olma olasılığının yanı sıra, bu tür tsunamiler durumunda çekirdek hasarı olasılığını defalarca vurguladılar. TEPCO bu uyarıları görmezden geldi ve var olan düşük güvenlik marjları böyle bir acil durumla başa çıkmak için yeterli olmaktan çok uzaktı. 2006 yılından bu yana, düzenleyici makamlar ve TEPCO, bu tür tsunamilerden kaynaklanan bir elektrik kesintisi olasılığı hakkında bilgi alışverişinde bulundular. Ayrıca, bir tsunaminin büyüklüğünün Japon Mühendisler Birliği tarafından yapılan değerlendirmeden daha büyük olduğu tespit edilirse, deniz suyu pompası arızasından kaynaklanan reaktör çekirdeğinin hasar görme riskinin de farkındaydılar. Siviller s 27. "

- “Tam bir elektrik kesintisi (İstasyon Karartması) ile ilgili hipotezler, doğru akım gücünün kaybını içermiyordu, ancak tam olarak olan buydu sayfa 30. […] Tsunami su bastı ve yedek dizel jeneratörleri, birincil soğutma devresi pompalarını tamamen yok etti. , 1, 2 ve 4 numaralı reaktörler için elektrik tesisatı sistemi ve doğru akım güç kaynağı, tüm güç kaynaklarının kaybına neden olur - reaktör 6 hariç, başlangıçta soğuk üretime tahsis edilmiş bir yedek dizel jeneratör tarafından sağlanan ”p 14.

c) Tsunami sadece güç kaynaklarına zarar vermedi

- “Tsunami ayrıca araçları, ağır makineleri, yakıt ve çakıl tanklarını da yok etti veya süpürdü. Binaları, tesisatları ve diğer makineleri tahrip etti. Tsunamiden gelen deniz suyu tüm inşaat alanını sular altında bıraktı ve hatta Ünite 3 ve 4'teki yüksek basınçlı ekipmanlara ve ortak soğutma havuzuna [yıpranmış tertibatlara] ulaştı. Su çekildikten sonra, selden kaynaklanan enkaz tüm fabrika sahasına saçıldı ve hareketi engelledi. Rögar kapakları ve olukları gitmiş, yerde boşluklar bırakmıştı ”s. 14.
4) Uluslararası standartlara uymayan ciddi kaza önlemleri (GA)
a) Kendilerini herhangi bir düzenleyici kısıtlamadan kurtaran operatörler

- “En başından beri, operatörlere GA'lara karşı önlemleri otonom olarak belirleme yetkisi verildi […]. "Bu, 1991'de NSC tarafından doğrulandı." Otonom uygulamaya izin vermek, operatörlere, Elektrik Şirketleri Federasyonu (FEPC) aracılığıyla başvuru koşullarını müzakere etme olanağını da bıraktı. Bu, özellikle 2010'dan sonra doğruydu, […] iki bakış açısıyla:

i) olası dava riskini önlemek veya en aza indirmek;

ii) reaktör üretimine müdahale edebilecek uyum gerekliliklerinden kaçının. Bu bir kez daha, 11 Mart'tan itibaren meydana gelen gibi ciddi kazalara karşı hiçbir önlemin hazırlanmadığı anlamına geliyor [...] ”s 28.
b) Güvenlik: ciddi organizasyon eksiklikleri

- “Ayrıntılı ağır kaza yönetimi kılavuzları güncel değildi, tahliye prosedürlerini anlatan şemalar ve belgeler eksik veya eksikti. Öncelik, simülasyonlara ve acil durum eğitimine yeterince odaklanmamıştı. Kontrol odası işlevlerinin, aydınlatma ve iletişimin kaybı, enkazla dolu bir fabrikaya ekipman ve malzeme teslim etme mücadelesi, tüm bunlar [üç ay süren] sürekli artçı sarsıntılarla daha da zorlaştı. O da tahmin edilmemişti. Bu, TEPCO'nun kurumsal sorunlarının belirtisidir ”s 30.