EPR: Gelecekteki Çernobil?

Petrol, gaz, kömür, nükleer (PWR, EPR, sıcak füzyon, ITER), gaz ve kömür termik santralleri, kojenerasyon, tri-nesil. Peakoil, tükenme, ekonomi, teknolojiler ve jeopolitik stratejiler. Fiyatlar, kirlilik, ekonomik ve sosyal maliyetler ...
oiseautempete
Büyük Econologue
Büyük Econologue
mesajlar: 848
yazıtı: 19/11/09, 13:24




yılından beri oiseautempete » 08/03/10, 11:31

Nuange şunu yazdı:Greenpeace aktivisti, bazı insanların organizasyonla ilgili sahip olduğu önyargıları çok takdir ediyorum. Şahsen, fikrimi empoze etmeye çalışmıyorum
Greenpeace, seçimlerini dayatmaya çalışmıyor, her şeyden önce, çoğu zaman gerekli olan tartışmaları ortaya çıkarmaya çalışıyor. Bazı kararlar hafife alınmamalıdır. EPR çözümü, yenilenebilir enerjilerin ve toplu enerji tasarruflarının zararına olacak bütçe tahsisatları ile en az 30 yıl için bize hala taahhüt veriyor.


Greenpeace ve özellikle aşırılık yanlısı insanlar tarafından yönetilen Fransız şubesi, gerçek sorunları (veya kısmen) ya da gerçek kirlilik yayıcıları ile uğraşmayan ve çok büyük bir çözüm dışında hiçbir çözüm sunmayan bir grup komik insan. spiel: amaçları sadece medya, elektrikli süpürgelerinin akışını sürdürme geçmişidir, bu yüzden gidip nerede yararlı olacağını gösterirler, örn. SSCB ve hatta İran'ı başka bir benzer "demokrasi" ye görmek için ...
EPR neden? çünkü ömürlerinin sonuna ulaşacak tesislerin, özellikle de EPR faaliyete geçmeden durdurulmayacak olan Fessenheim'ın en kısa sürede yenilenmesi için güvenilir bir çözüme ihtiyacımız var ...
0 x
kullanıcı avatarı
Remundo
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 15992
yazıtı: 15/10/07, 16:05
Yer: Clermont Ferrand
x 5188




yılından beri Remundo » 08/03/10, 11:38

her neyse sıfır risk yok : Sevimsiz:

ve her halükarda, ortalama bir vatandaş bu kazıklara pek güvenmiyor. Karar verme alanlarında, sorumlu enerjiye doğru hareket etme isteği yoktur. konuşma.

En fazla elektrik kullanarak internette havlayabiliriz ... nükleer ... buna yüze nötron almak denir :P
0 x
Resim
dedeleco
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 9211
yazıtı: 16/01/10, 01:19
x 10

Tamam ama yanılmazlık imkansız




yılından beri dedeleco » 08/03/10, 14:02

Remundo'nun cevabının gerçeklerine katılıyorum.
Yine de bu cevap
Teknik olarak, nükleer enerjiyle ilgili gerçek sorun, santrallerin risklerinde değil, bundan kaynaklanan ve gerçekten ne yapacağımızı bilmediğimiz çeşitli ve çeşitli atıklarda yatmaktadır.

büyük bir kaza riskinin artık bir sorun olmadığını ve nükleer enerjinin ciddi bir kaza için kesinlikle yanılmaz olduğunu varsayıyor gibi görünüyor.
Şiddetli kazalar her zaman olasılığı düşük olduğu düşünülen ve bu nedenle göz ardı edilen küçük sorunların birleşimidir.
1979'dan önce imkansız olduğu düşünülen, ancak çok gerçek olan geçmiş kazalar, akla gelebilecek tüm senaryoları değerlendirmeye götürür, ancak kazalar her zaman daha fazla hayal gücüne sahiptir! Dahası, çoğu zaman bozulan aşırı güvenlik, gerçekte işlev görmesi için bir parçasını ihmal etmeye itiyor !!
Artık risk analizleri:
http://www.sortirdunucleaire.org/actual ... ons@en.pdf
http://www.sortirdunucleaire.org/actual ... isk@en.pdf
risklerin daha iyi kontrol edilmediğini ve er ya da geç imkansız olduğu düşünülen ciddi bir kazanın meydana geleceğini gösterin !!
Çernobil'de olduğu gibi tüm bir reaktör çekirdeğinin tüm dünyada dağılması, ne yapacağımızı bilmediğimiz ancak her yere dağılmadığımız ciddi atık sorunundan çok daha yüksek bir kontrol edilemeyen atık seviyesidir !!
Kişisel olarak, büyük kaza sorununun (Fransa'da çok az tahmin edilen deprem, terörizm, düşünülemez hatalar) felaket sonuçları göz önüne alındığında, bir bölgenin tamamı bir milenyum boyunca yasaklanmış olan nükleer enerjinin durdurulmasını haklı çıkaran temel sorun olduğunu düşünüyorum ve çözülemez ölü sayısı ile toplam ekonomik fiyasko, ancak uzun vadede çok büyük.
Ayrıca, dağılmış radyoaktif partiküllerin sağlık riskleri de hafife alınmaktadır !!
http://users.skynet.be/mauriceandre/ra-rn.htm
http://users.skynet.be/mauriceandre/
Nükleer lobi bizi, asıl sorunun büyük kaza elektrik santralleri riski olmadığını (geçmişte çok gerçek olsa da) değil, sadece gelecekteki çocuklarımıza bıraktığımız atık olduğunu kabul edecek kadar manipüle etmeyi başarıyor !!
0 x
kullanıcı avatarı
Remundo
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 15992
yazıtı: 15/10/07, 16:05
Yer: Clermont Ferrand
x 5188




yılından beri Remundo » 08/03/10, 14:38

Ah nükleer santraller hakkındaki ebedi tartışma ...

Sivil elektrik santrallerinin tüm tarihinde, yalnızca iki tam reaktör erimesi vakası olmuştur: Çernobil ve Three Mile Adası.

Rusya örneğinde, su buharı ve / veya hidrojen patlaması tüm yapıları yükseltti ve reaktör kendini "havada bağırsak" buldu.

Neyse ki Three Mile Adası için yapı ayakta kaldı. Radyonüklitlerin veya radyasyonun önemli bir dağılımı yoktu.

Düzgün kullanılan modern bir reaktör eriyemez. Tıpkı düzgün kullanılan bir RBMK gibi eriyemezdi. Hala işe yarayan çok sayıda var.

Ama "eğlence" durumunda, içerdiği grafit çok acı veren bir yangın yarattı ve kontrol çubukları (neredeyse hepsi "deney" sırasında kaldırıldı ... şey kontrolden çıkmadan önce!) kötü bir şekilde geri çekildi ...

Çernobil'de neredeyse tüm kontrol çubuklarını çıkarırken reaktör soğutma pompalarını kestiklerini bilmelisiniz (aksi takdirde reaktör deneyleri için boğulacaktır). Sonra büyük patlamaya kadar dublör olayları oldu.

Amaç, türbinin bir başlatma aşamasıyla (düşük termal güçte) birleştirilen kinetik enerjisinin, dizel genlerine başvurmadan ağda bir kesinti olması durumunda reaktörü nominal değere yeniden başlatmak için yeterli olup olmadığını görmekti.

Her neyse, dayanılması gereken bir hikaye.

Sivil nükleer enerjinin gerçek tehlikesi, yapay radyonüklitlerin trofik zincirde kalıcı olarak yayılmasıdır ... ama aynı zamanda insan saçmalığı da kabul ediyorum. :?
0 x
Resim
Aumicron
Éconologue iyi!
Éconologue iyi!
mesajlar: 387
yazıtı: 16/09/09, 16:43
Yer: bordo şarabı




yılından beri Aumicron » 08/03/10, 15:17

Tamam, Çernobil ve Three Mile Adası için.

Ama felakete çok yaklaştık

a) Blaye'de (Sel riski bölümüne bakın):

http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_n ... du_Blayais

b) İsveç'te Forsmark'ta (Temmuz 2006 Olay bölümü):

http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_n ... e_Forsmark
0 x
iddia etmek.
Aumicron
Éconologue iyi!
Éconologue iyi!
mesajlar: 387
yazıtı: 16/09/09, 16:43
Yer: bordo şarabı




yılından beri Aumicron » 08/03/10, 15:50

Aslında EPR, bunu okuduğunuzda korkutucudur:

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... obyl_.html

ve bunu okuduğumuzda daha da fazlası:

http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches ... _nouv.html
0 x
iddia etmek.
kullanıcı avatarı
Remundo
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 15992
yazıtı: 15/10/07, 16:05
Yer: Clermont Ferrand
x 5188




yılından beri Remundo » 08/03/10, 16:01

, yep

Gerçekten de, her şey olduğu gibi, bir birleşmenin başlamasıyla İsveç'te sıcak olurduk. :P

Fransa'da da bazı yakıt çubuklarında erime başladık. Ama reaktörün tamamı değil.

Kendiniz için almayın sevgili Aumicron, ama nükleer beceriler ve siyasi tarafsızlık açısından Nouvelobs ve SDN ...

Aksi takdirde korku ve tartışmaya neden olmak için, 20/20. : Mrgreen:

Bir moderatörün, bir kontrol çubuğunun, bir Rankine döngüsünün, bir fisyonun ne olduğunu bilerek başlamalarına izin verin ... : Fikir:

Kimi özlediğimizi biliyorsun, eh Christophe ... cékiki'yi özledik ??? Jonule !! :D
0 x
Resim
dedeleco
Econologue uzmanı
Econologue uzmanı
mesajlar: 9211
yazıtı: 16/01/10, 01:19
x 10

cevap




yılından beri dedeleco » 21/03/10, 00:44

Remundo yazıyor
Neyse ki Three Mile Adası için yapı ayakta kaldı. Radyonüklitlerin veya radyasyonun önemli bir dağılımı yoktu

Tamam, ama Three Mile Island'daki güzel büyük hidrojen kabarcığı göz önüne alındığında, patlamadığı bir mucizeden bahsedebiliriz, çünkü o zaman en iyi ihtimalle 5 Bar'a direnen muhafaza A3'ün raporunda hatırlandı ( ve diğerleri) Çernobil'den önce paramparça olur ve ABD'yi kirletip kirletebilirdi !!
Demek istediğim, nükleer enerjinin ebediyen yanılmaz olduğu varsayıldığına dair farkındalığım, ki bu insanca imkansız.
Aşırı radyoaktivitenin bir sonucu olarak, bir Çernobil'in sonuçları (er ya da geç, Fransa ya da Çin ya da Japonya ya da Hindistan gibi nüfuslu bir bölgede, insani olarak tamamen kaçınılmaz), On milyonlarca (hatta yüz milyon) nüfusa sahip bir bölgeyi sonsuza dek (yüzyıllar hatta bin yıllar) tahliye etmek için bir günde, bu riski almak deliliktir !!!
Demek istediğim, bu tehlike o kadar büyük ki, başını gizleyen devekuşu gibi, çevreciler için bile yalnızca büyük atık oluşturan bir nükleerle, sanki imkansızmış gibi davranıyor !!!
Küresel ısınma doğasıl (nedeninin CO2 olduğu tartışılmaz kesinlikte bilimsel olarak kanıtlanmadı), yeni bir Çernobil gibi yüz milyon sakini ebediyen bir günden daha kısa sürede tahliye etmeyecek !!!
12000 ila 14000 yıl önce, inek osuruğu veya insan CO2'si olmadan, deniz yüzyılda 2 metreden fazla yükseldi, -120 metreden -30 metreye yükseldi, mevcut hızın 10 katından çok daha fazla bir hız !! Tartışılmaz bilimsel gerçek !!
125000 yıl önce, şimdiki gibi sıcak bir dönem, 2 ila 3000 yıl boyunca, insan CO3'si olmadan en az 3 ° C daha sıcaktı ve okyanuslar 5 ila 2 m yüksekti !! Bilimsel olarak tartışılmaz gerçekler, pek açıklanmadı !!
Mevcut ilerlememizi o zaman geliştirmiş olsaydık, şimdi olduğu gibi CO2'yi kesinlikle neden olmakla suçlardık !!!!!
Yine de iklimin kesinlikle doğal bir dalgalanmasıydı !!
Ayrıca mevcut ısınma CO2 kadar doğal olabilir !!!
Her halükarda, 10000 yıldan fazla olan mevcut sıcak dönem, istikrarı açısından istisnai bir durumdur, çünkü geçmişte böyle bir dönemde iklim 400000 yıldır her zaman daha az istikrarlı olmuştur !!!
Ayrıca bu gerçek, mevcut iklimin CO2 olmadan bile doğal olarak dalgalanmaya başlama olasılığını artırıyor !!
Dolayısıyla, CO2'nin neden olduğu küresel ısınmanın nedeni bilimsel olarak kanıtlanmış olmaktan uzaktır !!
Ayrıca, deniz seviyesindeki değişim, 125000 yıl önceki seviyesini yeniden üretirse (CO2 olmadan gerçekleştiriliyorsa) birkaç nesilde (yüzde 2 m'de değil) yavaşlayacak ve kıyıları zorlukla boşaltmak için zaman verecektir. ama, bir günden kısa bir süre içinde, bütün bir bölgeyi bir gecede her şeyden vazgeçirmek isteyen bir Çernobil gibi değil !!
Fark, küresel ısınma veya soğumaya kıyasla (insan CO2'siz bile neredeyse kaçınılmazdır), nükleer enerjinin, insan açısından neredeyse kesin olan, iklim riskinden çok daha büyük bir risk olduğu ve en ufak bir şeye sahipsek alınmaması gereken olmasıdır. mantıksal zihin !!
0 x
kullanıcı avatarı
Remundo
arabulucu
arabulucu
mesajlar: 15992
yazıtı: 15/10/07, 16:05
Yer: Clermont Ferrand
x 5188

Re: cevap




yılından beri Remundo » 21/03/10, 10:50

Merhaba Dede,
dedeleco yazdı:
Remundo yazdı:Neyse ki Three Mile Adası için yapı ayakta kaldı. Radyonüklitlerin veya radyasyonun önemli bir dağılımı yoktu

Tamam, ama Three Mile Island'daki güzel büyük hidrojen kabarcığı göz önüne alındığında, patlamadığı bir mucizeden bahsedebiliriz, çünkü o zaman en iyi ihtimalle 5 Bar'a direnen muhafaza A3'ün raporunda hatırlandı ( ve diğerleri) Çernobil'den önce paramparça olur ve ABD'yi kirletip kirletebilirdi !!

Şanslı oldukları doğru ...
Demek istediğim, nükleer enerjinin ebediyen yanılmaz olduğu varsayıldığına dair farkındalığım, ki bu insanca imkansız.
Aşırı radyoaktivitenin bir sonucu olarak, bir Çernobil'in sonuçları (er ya da geç, Fransa ya da Çin ya da Japonya ya da Hindistan gibi nüfuslu bir bölgede, insani olarak tamamen kaçınılmaz), On milyonlarca (hatta yüz milyon) nüfusa sahip bir bölgeyi sonsuza dek (yüzyıllar hatta bin yıllar) tahliye etmek için bir günde, bu riski almak deliliktir !!!

Büyüklük dereceleri çok geniştir, ama aslında, çarpıştığımızda ve bir elektrik santralinde bir gün ya da başka bir şey olduğunda, bu ciddidir. Endüstriyel risk, yerçekimi x oluşumunun ürünüdür ...

Pro nükleer silahlar, meydana gelmenin neredeyse sıfır olduğunu, anti retortun yerçekiminin sonsuz olduğunu iddia ediyor. Bu süre zarfında atom bölünür ve lobi sürekli olarak yer kazanır.
Küresel ısınma doğasıl (nedeninin CO2 olduğu tartışılmaz kesinlikte bilimsel olarak kanıtlanmadı), yeni bir Çernobil gibi yüz milyon sakini ebediyen bir günden daha kısa sürede tahliye etmeyecek !!!
12000 ila 14000 yıl önce, inek osuruğu veya insan CO2'si olmadan, deniz yüzyılda 2 metreden fazla yükseldi, -120 metreden -30 metreye yükseldi, mevcut hızın 10 katından çok daha fazla bir hız !! Tartışılmaz bilimsel gerçek !!
125000 yıl önce, şimdiki gibi sıcak bir dönem, 2 ila 3000 yıl boyunca, insan CO3'si olmadan en az 3 ° C daha sıcaktı ve okyanuslar 5 ila 2 m yüksekti !! Bilimsel olarak tartışılmaz gerçekler, pek açıklanmadı !!

Evet, o halde küresel ısınmayı reddetmek moda. Uzun vadeli CO2, kısa vadeli nükleer kadar tehlikelidir.
Dolayısıyla, CO2'nin neden olduğu küresel ısınmanın nedeni bilimsel olarak kanıtlanmış olmaktan uzaktır !!

"Kanıtlanmış" ı "çürütülmüş" ile değiştirerek de aynı türden bir iddiada bulunabilirsiniz.

Size söyleyeceğim, kendinize almayın, RC inkarcıları, sadece iyi düşünülmüş sözlü konuşma olmadığında, sadece nitty-cesur ve "entelektüel mastürbasyon" argümanlarına sahiptir.

Konuyu bilmek için, IPCC raporunu İngilizce yazmanız gerekir, bu da nüfusun% 99,9'unun konu hakkında tamamen yanlış bilgilendirildiği anlamına gelir. Daha da kötüsü, inkarcılar da dahil olmak üzere bilim adamları arasında bile, genel olarak bu rapor sadece çapraz olarak okunur.

RC'ye tanıklık eden birkaç ciddi argümana bakarsak, pek çok şey var: Yüzyıllardır hiç gözlemlenmeyen permafrostun birkaç on yıl içinde çözülmesi, deniz buzu yüzeyinin% 50'den fazlasının azalması kuzey kutbu, Pirene veya Alp buzullarının benzeri görülmemiş geri çekilmesi ...

Bunlar iklimsel depremlerdir: Bu tür geçişleri gözlemlemek genellikle 10 yıl alır, ancak orada, 000 yıl yeterliydi ve bu, CO100'nin büyük antropik salınımıyla, doğal karbon yutaklarının yok edilmesiyle (okyanusların ormansızlaşması ve asitlenmesi) tam olarak örtüşüyor. ...)

Deniz seviyesindeki yükselme de tartışılmaz.

Elbette bu kanıt değil. Ama insan faaliyetleri için lanet olası bir varsayım paketidir.

Şahsen ben Massif Central'da yaşıyorum ve çocukluğuma kıyasla kışların daha ılıman, karın daha az zaman aldığını ve miktarların daha az olduğunu gözlemliyorum. Evlat, 3 binamızın arasında 2 metre yükseklikte bir rüzgârla oluşan kar yığınıyla eğleniyordum. 90'lardan beri 1 milyondan fazla olmadı.

Aynı şekilde, çiftçiler birçok hasadın, özellikle meyveler ve üzümlerle ilgili her şeyin erken geliştiğini gözlemler.

Vb ... Şimdilik güzel, aptalca kendimize bunun daha yumuşak olduğunu ve daha az üşüdüğümüzü söylüyoruz. Sıkıcı olabilecek 2050 veya 2100 yıllarının devamıdır.
0 x
Resim
benoit
I econologic keşfettik
I econologic keşfettik
mesajlar: 9
yazıtı: 22/02/10, 21:51
Yer: Strazburg




yılından beri benoit » 21/03/10, 13:35

Remundo yazdı:Neyse ki Three Mile Adası için yapı ayakta kaldı.


Çernobil'de yapı dayanamadı çünkü hiç yoktu: reaktör kapağı doğrudan endüstriyel hangar gibi metalik bir yapıya sahip bir binaya açıldı.


Ben de nükleer enerjiye karşıyım, ama yine de kendime bir soru soruyorum, bu nükleer reaktörleri durdurmaya karar verirsek, onları neyle değiştiririz?

Fransa'nın uranyum arzına bağımlı olduğuna dair bir açıklama, biraz yumuşatılmalıdır:
Nükleer kWh'nin fiyatı esas olarak santralin inşası ve bakımından oluşur, yakıt fiyatı çok düşüktür (termik santralin aksine). Yakıt artarsa, nükleer kWh'nin fiyatı çok az değişir.
Fransa'da uranyum madenciliği artık yeterince karlı olmadığı için durduruldu (ve artık olmadığı için değil): dışarıdan satın almak mümkün olduğu sürece, rezervlerimizi ulusal topraklarda koruduğu için bunu yapmak tercih edilir.
Bu rezervlerle ilgili olarak, nükleer enerjinin amacı ulusal stokta 10 yıllık tüketimi depolamaktı. Hesaplama hızlı bir şekilde yapılır (90 yıl boyunca reaktör başına 4 ton, yoğunluk 19), hacim makul iken yağ eşdeğeri için ...



Not: Bu tür bir belgeyi okumak oldukça ilginç:
http://www.statistiques.equipement.gouv ... 1e446c.pdf özellikle sayfa 26
0 x

 


  • Benzer konular
    Cevaplar
    İzlenme
    Son Mesaj

"Fosil enerjileri: petrol, gaz, kömür ve nükleer elektrik (fisyon ve füzyon)" a geri dönün

Kimler?

Bunu gezen kullanıcılar forum : Kayıtlı kullanıcı ve 206 misafir yok