Ekolojik bir hata olan Fessenheim'ın kapanması

Janic yazdı:

CO2 atıklarını zarar vermeyecek şekilde işleyebilir miyiz? Hayır!

Evet, şu anda yayınladıklarımız için sadece mali ve iyi niyetle mevcut bir politika ve kaynaklar meselesidir.

Tabii ki Bah! Ayrıca, Janic'in karbon ayak izi zaten nötr olmalı (hatta negatif mi?) Ve herkese sorunsuz uygulanabilir!

gerçekçi ekoloji yazdı:Radyoaktif atıklar tehlikeli midir? Evet.
Herhangi bir risk oluşturmamaları için bunları nasıl işleyip saklayacağımızı biliyor muyuz? Evet. <<< Hayır.
CO2 atığı tehlikeli midir? Evet.
CO2 atıklarının zarar vermeyecek şekilde nasıl arıtılacağını biliyor muyuz? Hayır! <<< Evet. https://www.letemps.ch/sciences/changer ... atmosphere
http://isias.lautre.net/IMG/pdf/une_bac ... ene_o2.pdf
https://www.batiactu.com/edito/transfor ... -49997.php
Nükleer atıkların bize ne gibi zararları var?
Aucune. <<< Kaynak? Cezayirli ve Polinezyalılarla konuşun...
CO2 israfından ne gibi sıkıntılar yaşıyoruz?
Küresel ısınma ve kasırgalar, kuraklıklar, seller.... <<< Hayır. Bunlar sadece hava olayları...

► Bir numaralı halk düşmanı olan en kötü atık CO1 atıktır. <<< Hayır. İnsanlığın geleceğinin en büyük düşmanı sizin gibi insanlardır.

Zavallı insanlık...

gerçekçi ekoloji yazdı:... Kimse nasıl kontrol edeceğini bilmiyor, parmaklarınızın arasından kayıyor, zor ve atmosferimiz olan CO2 kanalizasyonuna dökülüyor. Bu lağımı gelecek nesillere bırakıyoruz ...

Bize teşekkür edecekler.

Sadece antropojenik ısınmanın masalı ve saçma kıyamet tahminleri CO2'nin kirletici olacağıdır.
Ama değil. Tüm bitki örtüsü ona bağlı, biz de öyle. Artışı, gezegenin yeşillendirilmesine ormansızlaşmadan daha hızlı katkıda bulunur.

Exnihiloest yazdı:Artışı, gezegenin ormansızlaşmadan daha hızlı yeşillenmesine bile katkıda bulunuyor.

Bir kez daha yalanlarınıza hizmet etmek adına fırsatçı bir genelleme yapmak için gerçek bilgileri çarpıtıyorsunuz...

Bu konu hakkında araştırmacılar şunları yazıyor: "Çin'in Büyük Yeşil Duvar girişimi ile birlikte ağaç dikme çalışmaları gezegenimizin atmosferik karbonu absorbe etme yeteneğini geliştirse de, Victor Brovkin'e göre yoğun tarım yoluyla elde edilen yeşillendirme aynı etkiye sahip değil." Max Planck Meteoroloji Enstitüsü, makalemizin ortak yazarı. Bunun yerine, mahsuller tarafından emilen karbon hızla atmosfere salınıyor.”

Araştırmacılar, "[Ağaç örtüsündeki] bu genel büyüme, tropik kuşaklar arasındaki net kayıptan kaynaklanıyor ve bu, tropik kuşak dışındaki net kazançla fazlasıyla dengeleniyor" diye yazıyor. Bu gelişmelerin %60'ının insan faaliyetleriyle (ormansızlaşma, tarımın yoğunlaşması, yeniden ağaçlandırma vb.) geri kalanının ise "iklim değişikliği gibi" dolaylı faktörlerle bağlantılı olduğunu kim tahmin ediyor?

Bilim insanları, küresel ısınmanın bir sonucu olarak ılıman iklimlerin yanı sıra kuzey ve dağlık bölgelerde de ağaç örtüsünde bir artış olduğunu fark ettiler: "Isınma, kuzeydoğu Sibirya'da, batı Alaska'da ve kuzey Quebec'te odunsu bitki örtüsünün büyümesini kolaylaştırıyor." .

İnsanlığın başlangıcından beri %46 daha az ağaç

Bu nedenle, belirtilen araştırmalar göz önüne alındığında, yeryüzünde yirmi yıl öncesine göre gerçekten daha fazla ağaç bulunması muhtemeldir (küresel ısınma nedeniyle olanlar da dahil). Daha uzun bir süreye bakıldığında sonuç tersine döner. 2015 yılında yine Nature dergisinde yayınlanan bir makale, insan uygarlığının başlangıcından bu yana ağaç sayısında %46'lık bir azalma olduğundan bahsetmişti.
https://www.liberation.fr/checknews/201 ... ns_1732974

Sulama, gübre ve mekanizasyonun yoğun kullanımı

Ancak bu tür bir kültür çevre açısından çok daha az elverişlidir. Max'ten Victor Brovkin şöyle açıklıyor: "Çin Seddi'nde veya Doğu Avrupa ülkelerinde gözlemlenen gibi yeniden ağaçlandırma CO2 depolamasını artırıyorsa, emdikleri CO2 hızla atmosfere salınan ekili alanlar için aynı şey geçerli değildir." Planck Meteoroloji Enstitüsü ve çalışmanın ortak yazarı. Öte yandan, bu yoğun tarım büyük ölçüde artan ürün rotasyonu, yer altı suyunun zamansız pompalanması ve yoğun gübre ve böcek ilacı kullanımı pahasına gelişmiştir. Bu nedenle, bu iki ülke dünyadaki gübre tüketicileri listesinin başında yer alıyor ve Brezilya da tam olarak aynı eğilimi izliyor (ikincisi aynı zamanda mahsullerini genişletmek için ana ormanlara tecavüz ediyor). Daha fazla yeşillik su rezervlerinin tükenmesine, toprağın yoksullaşmasına ve nehirlerin kirlenmesine yol açıyorsa kutlanacak bir şey yok.

Uydu gözlemlerine dayanan önceki bir çalışma, bitki örtüsündeki artışın temel olarak bitki büyümesine uygun olan atmosferik CO2 seviyesindeki artışa atfedilebileceğini öne sürdü. Ranga Myneni, "Burada insanların rolünün düşündüğümüzden çok daha önemli olduğunu gösteriyoruz" diye doğruluyor. Ve her zaman doğru seçimleri yapmıyor. 2018'de Nature dergisinde yayınlanan bir başka çalışma, Avrupa'daki devasa kozalaklı ağaç plantasyonlarının olumsuz etkilerini gösterdi.
https://www.futura-sciences.com/planete ... lle-75039/

“Yeniden yeşillendirme” kavramı dikkatle ele alınmalıdır çünkü bu olağanüstü değerlendirme, içeriği hakkında hiçbir şey söylememektedir. Bitki büyümesi çok faktörlüdür ve teorik bir faktörün iyileştirilmesi hiçbir şekilde gerçek bir fayda anlamına gelmez.

“Yeniden yeşillendirme” kavramı dikkatle ele alınmalıdır çünkü bu olağanüstü değerlendirme, içeriği hakkında hiçbir şey söylememektedir. Bitki büyümesi çok faktörlüdür ve teorik bir faktörün iyileştirilmesi hiçbir şekilde gerçek bir fayda anlamına gelmez.

özellikle de ne tür ağaçların yeniden dikildiğini görmek gerektiğinden, çoğu zaman odun sağlamak için gelecekte ağaç kesileceği beklentisiyle. Landes ya da Morvan gibi.

Burada "yeniden yeşillendirme"den bahsediyoruz ve bu nedenle mutlaka ormanlardan söz etmiyoruz, çok mütevazı bitki oluşumları da olabiliyor: "yeşil görünen"...

GuyGadebois şunu yazdı:...

“CO2 israfından dolayı ne gibi sıkıntılar yaşıyoruz?”
Küresel ısınma ve kasırgalar, kuraklıklar, seller.... <<< Hayır. Bunlar sadece hava olayları...

Hey, ikinci türden bir iklim şüphecisi... Türün yok olmanın eşiğinde olduğunu sanıyordum.
(İkinci tip, küresel ısınmanın var olduğunu artık inkar edemeyen, insan faaliyetlerinin bunda hiçbir sorumluluğu olmadığı "fikrine" geri dönen, birinci tipteki (gerçekten çok nadir görülen bir tür) iklim şüphecileridir.) ...
Yani fosil yakıtları tüketelim, yakalım, küresel ısınmaya hiçbir etkisi yok.
Eğer bu insanlardan hâlâ kaldıysa başımız dertte demektir.

“Nükleer atıklardan dolayı ne gibi sıkıntılar yaşıyoruz?”
Aucune. <<< Kaynak? Cezayirli ve Polinezyalılarla konuşun...

Bir kez daha, bu sizin ticari markanız haline gelir, her biri acı veren belirli vakaları vurgularsınız, ancak genel durumu halının altına koyarsınız, daha da acı vericidir.
Bu, fosil yakıt atıklarından (CO2, ince parçacıklar ve diğerleri) kaynaklanan zararın nükleer atıklardan kaynaklanan zararla karşılaştırılmasını içerir. Cesaret edin, halıyı kaldırın ve bize CO2 atıklarından kaynaklanan atmosferik kirliliği, örneğin Almanya'da kömür ve linyitten kaynaklanan zararları anlatın ve nükleer atıklardan kaynaklanan rahatsızlıklarla niceliksel bir karşılaştırma yapın.
Doğu rüzgârıyla da Alman kirliliğine maruz kalıyoruz.

gerçekçi ekoloji yazdı:

GuyGadebois şunu yazdı:...

“CO2 israfından dolayı ne gibi sıkıntılar yaşıyoruz?”
Küresel ısınma ve kasırgalar, kuraklıklar, seller.... <<< Hayır. Bunlar sadece hava olayları...

Hey, ikinci türden bir iklim şüphecisi... Türün yok olmanın eşiğinde olduğunu sanıyordum. <<< İroni ve sen iki tane yapıyorsun. Görebildiğim kadarıyla her zaman birinci derecede...


“Nükleer atıklardan dolayı ne gibi sıkıntılar yaşıyoruz?”
Aucune. <<< Kaynak? Cezayirli ve Polinezyalılarla konuşun...

Bir kez daha, bu sizin ticari markanız haline gelir, her biri acı veren belirli vakaları vurgularsınız, ancak genel durumu halının altına koyarsınız, daha da acı vericidir. <<< Dramatik ders kitaplarındaki vakaları “özel vakalar” olarak adlandırmak bir kez daha sahtekârlıktır. Yazınızı okuduktan sonra buna alıştık.

"Çernobil", "Fukushima", "Nevada çölü", "Mayak", "Kakadu" vb. ekleyebilirdim...

gerçekçi Ekoloji (sic), ikinci dereceden daha fazla oksimoron (istemsiz?)